Автоматика / Разбиение принципиальной схемы на функциональные части  

Как в пределах одной принципиальной схемы размещённой на множестве листов выделить два щита (силовой и автоматику), так чтоб это соответствовало оформлению по ГОСТ?

В перечне элементов разделить позиции по разным шкафам

Ну это конечно да, но меня интересует как графически выделить в самой схеме?
Потому как выделения квадратиками или рамками "замажет" всю схему.

Графически без квадратиков... сложновато . Может маркировку оборудования одного шкафа Ш1 а второго Ш2 начинать, чтоб без квадратиков.

Как вариант можно выполнить элементы разным цветом или разной толщиной, в обозначении на схемах элементы одного шкафа отметить например звездочкой. Или перегруппировать схему так, чтобы элементы одного шкафа были "ближе"  друг к другу, чтобы взять все в рамку. Последний вариант увеличить объем пустых мест, чтобы обозначенные рамкой элементы не наслаивались друг на друга (взять формат А1 или А0 )

Все дело в том что есть типовая схема которая объединяет силовую часть и часть автоматики, а заказчик в последний момент сказал что хочет в одном шкафу силу ну а в другом автоматику. Схема на 23 листах формата А3. Я перерыл нормативку и кроме того, что можно элементы обозначать разными группами ничего не нашел.

Если в нормативке не написано, что запрещено изменять цвета и т.п., значит это разрешено. Поэтому я думаю, как предлогал SR, можно разделить по цветам и разделить по щитам в перечне элементов.

Я разделил только в перечне элементов.

Думаю, что этого будет достаточно.

Согласен

Если элементы щита, шкафа, узла разбросаны по нескольким листам среди остальных УГО, и не сгруппированы, объединять их в группу в перечне ИМХО не корректно. Будет разброд в нумерации и сложность в поиске.... 

Можно нарисовать дополнительно функциональную схему, например... или отдельную схему и щита.

У меня есть своя хитрая система обозначения благодаря которой поиск элементов на схеме становится очень простым, вне зависимости на скольких листах начерчена схема...
Know How!!!

А разве система обозначений, как-то цифро-буквенные сокращения УГО  и нумерация сверху-вниз слева-направо не определены гостом?!?!?!

Конечно определены, но ведь остается ещё свобода действий)))
Чем я и пользуюсь!

Поделись, если не секрет.

Нет не секрет, я всем элементам на одном и том же листе присваиваю первой цифрой номера листа, потом идёт буквенное обозначение, ну а после порядковый номер. И так на втором листе будет 2SF1, 2HL1, 2HL2 ну т.д. ))))))))
Это не мной придумано... Но активно используется

Гм... mishgun, согласно "ГОСТ 24.302-80 Общие требования к выполнению схем":
---------
2.4. Требования к выполнению схемы автоматизации
2.4.1. Элементами схемы могут быть условные обозначения приборов и других функциональных средств автоматизации.
2.4.2. Связи на схеме показывают позиционное размещение приборов и устройств относительно управляемого объекта, информационные связи между элементами в процессе функционирования АСУ.
2.4.3. Схему выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 2.702-75 и ГОСТ 2.708-81.
2.5. Требования к выполнению схемы принципиальной
Схему выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 2.702-75 и ГОСТ 2.708-81.
----------
Далее смотрю ГОСТ 2.702-75 и ГОСТ 2.708-81.... - это госты по электрическим схемам.....
в них ссылка на ГОСТ 2.710-81 ОБОЗНАЧЕНИЯ БУКВЕННО-ЦИФРОВЫЕ В ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СХЕМАХ. http://www.pntd.ru/2.710.htm
Там действительно есть несколько вариантов обозначения. Среди которых - "номер-листа_буквенное-обозначение-типа_номер-устройства"
Но ИМХО это не удобно, так как в перечне всё равно нужно группировать элементы по типам. Т.е. навигация по схемам с группировкой элементов по месту монтажа - кривовата....

ИМХО2 есть два варианта получше
1) никто не запрещает рисовать на схеме  таблицы произвольного образа, уточняющие те или иные параметры (например таблицу настройки, порядка подключения питания и т.д.). Т.е. можно нарисовать таблицу а-ля перечень элементов сгруппированных по месту  монтажа.
2) есть вариант дико длинного обозначения, но в которое входит всё:
-------------------------
2.2.6. Обозначения высшего уровня (устройство или функциональная группа) и конструктивное обозначение указывают функциональное или конструктивное вхождение данной части объекта в части объекта соответствующих типов. Порядок записи обозначений этих типов определяется порядком вхождения, например, № Т1 == А2— R5— резистор R5 входит в состав устройства А2, которое входит в функциональную группу Т1. Конструктивное расположение каждой функциональной части может быть указано последовательным применением конструктивного обозначения. Например, + 5.24 = А2+ В4 — R5— резистор R5 находится в ячейке В4 и входит в устройство А2, которое расположено на раме 24 в стойке 5.
-----------
Сие трудоёмко.... Но!!! надо помнить что вовсем проекте должен быть ОДИН вариант обозначения во всех принципиальных схемах

а монтажники не помрут обозначая оборудование...

Я считаю самым "простым и информативным" то обозначение которое использую я. Можно конечно еще использовать "сетку" , но мне это не нравится.

Да не вопрос, на здоровье, но до меня не доходит, как  можно, например, дать знать монтажнику, что элементы
 2SF1, 2HL1, 2HL2,  7SF5, 7HL6, 9HL7,  21SF8, 31HL9 и так далее, в произвольном порядке разбросанные по надцати схемам суть содержимое одного ящика (читать щита)?!?!?! только сравнением с монтажной схемой, схемой соединений (расположения) или сборочным чертежем.
То есть надо листать как минимум два документа. А если в них по многу страниц - это уже неудобно.

Так точно. Для простоты чтения я делаю одну принципиалку на один щит (так получилось что в этот раз мне было влом переделывать схему и разбивать её на 2 щита).
При этом я стараюсь (всегда черчу) чертить схемы на формате не больше А3.

Я обычно стараюсь начертить так, чтобы все элементы одного устрпойства попали в одно место и обвести штрих-пунктиром с надписью....
если не получается - на первом листе делаю уточняющие таблички. По привычке  - когда-то еще в совке на Интеграле рисовал схемки, тогда типовые цепи, например питания не чертили, а писали в табличку на какие контакты/выводы подавать землю и питание. Было удобно и не противоречит ни чему.
Ограничений по размеру листа делать не вижу смысла. Разве что плоттер шире 2х формат не выплюнет поэтому 24 (А1), 28 (2хА1).... и т.д. - чтоб только на столе развернуть было удобно

Проектировщики и монажники стараются для конечного пользователя. Ведь без всего этого эксплуатирующая организация просто загнется.

Проектирование в формате А3 это конешно хорошо, но когда схемы большие при маленьких форматах теряется наглядность. Да и заказчику отдается не один комплект, так что монтажникам достанется так скажем "исходник". А вот разбиение электр. схем по шкафам это практичное решение, т.к. если монтажная фирма с хорошим количеством монтажником собирется несколько шкафов одновременно.

Вот с этим я не соглашусь, если на каждый лист помещать часть управления одним двигателем или один модуль вводы/вывода то схема становится только более удобной к чтению.

Согласен, - когда можно выделить узлы, блоки, шкафы с какой-то смысловой нагрузкой.... а иногда - нет. У меня схемы порезать сложно, бо основное, что требуется при монтаже, наладке, обслуживании - отследить путь сигнала.... когда он проходит через надцать мелких листов.... не хорошо.

ну может я плохо выразился)....но моя мысль заключалась в том, что если схема получаеться большой, то нестоит её дробить на более мелкие и запихивать их в маленькие форматы. Хотя конешно ситуации разные бывают и одним способом не обойдешься.

дело в том что искать на большой схеме куда ушёл сигнал так же тяжело, поэтому я делаю ссылку типа (см. лист 5), ну а на маленьком листе во первых все несет одну смысловую нагрузку и поиск намного легче.

Для разных типов сигнала допускается использовать разный цвет, толщину линии, дополнительные указатели, надписи непосредственно над проводником и т.д. поэтому достаточно окинуть взглядом лист любого размера - и весь путь движения сигнала понятен - это свойство зрения (хроматическая селекция). 
Сложно же, если использовать обозначение жгута (шины). Но мы говорим схемах для строительства, а не для электроники. Там без шин никуда (сам 7 лет на Интеграле рисовал простыни с микросхемами.....) Поэтому жгуты/шины стараюсь не рисовать - или рисую, но для однотипных сигналов.   

Я бы сказал дело вкуса и привычки. ГОСТы вроде одни, но попробуйте найти два одинаково оформленных проекта разных исполнителей. Я думаю искать будем долго.

На моем нынешнем месте работы все оформляют одинаково, был совместно разработан один стиль оформления чертежей и теперь "все как один".

гы... нормоконтроль конечно нужен, но не до такой же степени

Ну я вижу в этом только плюсы, во первых легко читаются все чертежи а во вторых все таки стиль оформления очень функционален. Правда мне пришлось долговато привыкать.
А нормоконтроля у нас нет.

значит функции нормоконтроля - в том числе соблюдение стандартов предприятия (чем собственно и я вляются некие дополнительные помимо гостовских, правила оформления документации) ни за кем не закреплены....
если эти правила обоснованы и разумны - отчего же.... это плюс. Дисциплинируют.
Но ИМХО в этом случае нужно иметь процедуру их изменения или дополнения... жизнь то меняется.

А вы видели требования к нормаконтролеру, что по ЕСКД, что по СПДС. Где таких людей найти! У нас нормаконтролер это сами проектировщики плюс ГИП. А нормоконтролер только проверяет штампики и т.п. (что явл. частью его работы). А когда надо замечания исправлять и вносить изменения, тут наступает полный ХАУС.

У меня на первом месте работы нормоконтролем занималась архивариус, это не был не человек а компьютер, каждую мелочь замечала. И не принимала чертежи если они не исправлены...

А у меня на первом месте работы был целый отдел нормоконтроля и никаких "стандартов предприятия", все согласно букве и слову ГОСТову

valodik 
Так как раз ГОСТ и разраешает иметь всякие ОСТы и СТП.... (в строительстве аналоги ОСТ - ТКП и РДС)
СТП используются чаще всего на предприятиях практикующих цикл "под ключ" и имеющих как проектировщиков, так и собственные монтажные/производственные подразделения. Т.е. когда знаешь кто твой проект будет внедрять, можно его заточить конкретно под этого человека
Если по теме топика, то большинство из нас (наверное все, кто тут есть) рисует чертежи на ПК, значит есть ограничения на размер принтера/плоттера, возможности по выводу/размножению чертежей в цвете и т.д...
Поэтому, скорее всего, у автора на предприятии и сложилась практика - "не более чем A3" - чтоб не бегать проситься разможить....
Но как раз ГОСТ и определяет, как эта практика должна быть оформлена в СТП....
Я начинал в конце 80-х.... в ОКБМ Интеграл.... там КД через нормоконтроль провести с первого раза нельзя было по умолчанию....  с третьего или пятого - это реально
И СТП как раз упрощали процесс для молодежи - по сути они предствавляли из себя болванки типовых проектов, уже вылизанных нормоконтролем.
 

на А3 схема печатается потому что одна функциональная часть (управление одним приводом или двигателем) влазит на один лист и нет надобности в листе большего размера, планы и перечень оборудования и функционалка бывают на листах побольше.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.