Экология / Штрафы  

Товарищи экологи, подскажите, что грозит предприятию (со стороны инспекции, комитета госконтроля или еще кого) за отсутствие акта инвентаризации выбросов в атмосферный воздух, и пакета документации по обращению с отходами производства (если и выбросы и отходы есть), какие штрафы, сроки, другие взыскания грозят предприятию... разъясните по подробнее пожалуйста..

Присоединяюсь, а также что будет за захоронение вторичных отходов, подлежащих переработке (кровля)?

А если еще и какие-нибудь очень вредные отходы, ваабще посодют

я знаю случаи - по 2 млрд.руб. еще докризисных денег накладывали

Если у вас эти отходы официально примут на полигон ТКО, то вам ничего, а полигону - трудно сказать... 

Согласно Налоговому Кодексу (Особенная часть) ставка налога на захоронение отходов содержащих вторичные материальные ресурсы, за 1 тонну составляет 6 557 967
Так что в вашем случае похоже просто неправильно уплаченный экологический налог.
Это плохо как и для полигона, который не досмотрел, и не выставил вам правильный счет, так и для вас: если "раскопают", придется доплачивать до указанной ставки.
К примеру,  инспекция для начала может просто выписать предписание: сделать инвентаризацию выбросов и отходов, получить разрешения на них и т.д.
Госконтроль же подходит более избирательно: если с предприятия есть что взять, то могут и штраф выписать.

Многие организации по переработке мягкой кровли кровлю с содержанием посторонних частей свыше 10% кровлей не считают уже и перерабатывать отказываются.

Наша организация сделала хитрее: мы согласовали с инспекцией и санстанцией использование отходов кровли в качестве изолирующего материала на своем полигоне, тем самым найдя применение ВМР без каких-либо особых финансовых затрат.

Использование отходов разрешается на объектах по использованию отходов, зарегистрированных в реестре объектов по использованию отходов (ст. 28 Закона об обращении с отходами). Уполномоченный орган (организация) по ведению реестра - РУП "Бел НИЦ Экология"
Так что одного согласования с территориальным органом Минприроды не достаточно.
P.s. Обратите внимание но то обстоятельство, что использование отходов 1-3 классов опасности - лицензируемая деятельность

Ну а по теме: нарушение законодательства об обращении с отходами влечет ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от пяти до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя - до двухсот базовых величин, а на юридическое лицо - до тысячи базовых величин (ст. 15.63 КоАП РБ)

Обратите внимание на то какой класс опасности у отходов рубероида (основной вид отходов кровли) - 4 класс опасности. 2-е - откуда информация о том, что данный полигон не внесен в реестр РУП "Бел НИЦ Экология"?

И страшно стало юридическому лицу аж до посинения   Шутка  

P.S.
И кстати было бы неплохо упомянуть, что штрафы налагаются не только на юридическое, но и на физическое лицо (одновременно), а юридическое лицо имеет полное право переложить штраф со своего лица на физическое, проще говоря на ответственного (начальника цеха и тп.п.).

Про рубероид я написал применительно к этому:

Возможно автор под согласованием понимал получение Разрешения на хранение и захоронение отходов вкотором на данный вид отходов был указан такой способ использования?

Ну да, так а в чем вопрос то? Я говорил о том, что штрафы в настоящее время идут и на физлицо (ответственного за что-то - начцеха и пр.) и на юрлицо, а юрлицо может весь штраф с себя переложитьна физлицо...

Возможно, но на то оно разрешение на хранение и захоронение отходов, чтобы в нем указывались лишь отходы, подлежащие хранению и захоронению. Отходы производства, подлежащие использованию нормированию не подлежат, так же как на их использование не требуется разрешения территориального органа.
П.С. сорри за оффтоп, как говорится, тема-то вроде про штрафы

Ха! Если б все было так просто. Отчень-отчень сколькая грань тут и двусмысленность понятия "использование". А также надо учитывать, что объекты хранения отходов в ряде случаев это - дороги, подъезды к ГСК, планировка, засыпка оврагов и пр. (для отходов типа бой керамического кирпича, бой бетонных изделий и тому подобное). И все это указывается в Разрешении на хранение и захоронение отходов.

Обсуждение идет на стыке штрафов за отходы, полу офф-топ

Ну раз полу-оффтоп, то поехали дальше.
На мой взгляд никакой двусмысленности "использования" нет. Объектов хранения (дорог, подъездов) как таковых тоже нет. Может я Вас неправильно понял, если что поправите.
Сразу же хотел бы оговориться, что мы обсуждаем порядок обращения со строительными отходами, поскольку ранее я высказывал мнение о более общем порядке обращения с отходами.
Ст. 23 Закона об обращении с отходами - при разработке проекта должен предусматриваться комплекс мероприятий, в т.ч. определение мест временного хранения (т.е. мест предварительного складирования до вывоза на объекты по использования, обезвреж., хранен. и захоронен.) отходов, проектных решений по перевозке отходов к местам хранения/захоронения либо на объекты по использованию/обезвреживанию.
По моему мнению использование строительных отходов на подсыпку дорог и т.д. покрытий при, например, благоустройстве прилегающей к строящемуся объекту территории, будет являться именно использованием, а не захоронением отходов.
В ст. 1 Закона даны понятия использования и захоронения, где под захоронением понимается изоляция отходов в целях предотвращения вредного воздействия отходов на окр. среду, здоровье граждан и т.д.
В данном случае, используя отходы в качестве строй материала (подсыпки), организация повторно использует отходы при выполнении работ (СМР).
Но и в одном и в другом случае, получается ситуация, что дорога не зарегистрирована ни в качестве объекта по использованию, ни в качестве объекта по захоронению отходов.
Вот в данном случае четкого понятия не имею. С одной стороны и инспекция выдавать разрешение на захоронение не имеет права, поскольку нет такого объекта, в другом случае использовать запрещено, т.к. объект по использованию не зарегистрирован. В то же время склоняюсь к тому, что в данном случае будет правильнее использовать отходы, т.к. данное мероприятие будет отражено в качестве проектного решения. Не судите строго )

Ну вы, батенька, меня разочаровали  Такое заявить  В соседней ветке я частично коснулся схожего вопроса, но в связи с обстоятельствами повторюсь.
И так, по порядку. (сам не на работе, поэтому буду цитировать по памяти  )
1. санкционированный объект хранения отходов - площадка, на которой в соответствии с РАЗРЕШЕНИЕМ НА ХРАНЕНИЕ, выданном экологией, разрешено хранение ОПРЕДЕЛЕННОГО отхода. (т.е. если есть разрешение на хранение отхода А на данной площадке, то для отхода В данная площадка не является санкционированной). Дороги и овраги к таковым не относятся в принципе!
2. Дороги и овраги - это объекты ИСПОЛЬЗОВАНИЯ отходов! На них никакое разрешение от экологии не надо и все зависит от проекта, т.е. он должен допускать использование отходов. Но это совсем другой вопрос. Единственный нюанс -  в зависимости от вида отхода может потребоваться регистрация сделок передачи отходов, но я с этим пока не сталкивался. Тем не менее на местах бывают свои заморочки. У меня требуют СОГЛАСОВАНИЕ экологии и исполкома (или хозяина дороги) на подсыпку, хотя никакого юридического обоснования этого нет.

Вот почти правильно заданный вопрос, на который нет ответа.
Про то, что на дорогах отходы не хоронят, мы уже договорились. А вот теперь самое интересное. Чтобы использовать отходы объект действительно должен быть зарегистрирован в реестре. Но регистрировать каждую времянку и овраг, это по моему маразм страшнейший  По этому их и не регистрируют, а инспекция за это не наказывает, бо сама понимает, что маразм. (при этом при желании за подсыпку дороги отходами можно с предприятия 3 шкуры снять и в могилу положить    )
Отчасти поэтому реестр на 80% фуфло 

Дима, это Вы меня разочаровали. Вы как декабрист - страшно далеки от чего-то   и не только от него. Почитайте внимательно Закон об обращении с отходами. В частности про санкционирование мест хранения, там что угодно можно домыслить. И не по памяти почитайте. Ваши выводы а-ля "в принципе" эт беллетристика. Про объекты использования отходов в виде дорог и оврагов это Вы сами придумали на ходу. Вы думаетет - я чё сидел, пялился в монитор, читал форум и думал, какую б хрень написать от балды?! У меня перед глазами было Разрешение о хранении и захоронение отходов (и не одно я такое видел) когда я писал этот пост (предыдущий), в котором было написано - Объекты хранения отходов - дороги, подъезды к ГСК и пр, овраги, планировка и т.д.. Условия хранения - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ!!! И я не вижу в этом противоречия с положениями Закона об обращении с отходами производства. Вы вообще Разрешение на хранение и захоронение отходов производства для предприятий крупнее лесопилки видели хоть раз? Какой-нибудь НПЗ/ХКб, у которого строительных отходов, начиная от бетонного лома с тысячами тонн объемов и заканчивая десятками тонн боя керамической плитки? И который с успехом использует бой керамического кирпича для планировки территоии своего како-нить цеха, без всяких объективных проблем с законодательством?
И по второму пункту - проект, прошедший экспертизу, в части обращения с отходами всего лишь является основанием для внесения изменений/дополнений в Разрешение на хранение отходов производства и не более того.

P.S.
Добавлю, может мы имеем ввиду разные вещи, я говорил  о дорогах и оврагах исключительно на территории промплощадки, т.е. на территории, отведенной под промышленную застройку конкретных предприятий (действующих).

А с законодательством и особенно ТНПА в плане отходов в общем у нас просто беда в общем то... Туда б одного деятеля из минприродовских атмосферников с его неуемной энергией, быстренько б родилось пара-тройка новых, самых лучших, инстркуций, которые б вправили всем нам мозги....

я как раз конечный исполнитель всех этих проектов и на своей шкуре все испытываю.
Просьба - чтоб не быть голословным - цитируем меня, затем закон в том месте, где я не прав, иначе клевета!!!
1. Очень интересное разрешение. Огромная просьба - выложить скан. Очень прошу!!!!
2. По поводу отходов - у меня только на один филиал 1,5 тыс тонн отходов в год НА ЗАХОРОНЕНИЕ! Сколько используется - не передать  Филиалов всего 9, как и разрешений, и во все эти разрешения изменения вношу я сам 
Во втором пункте я вел речь о том, что использование отходов в качестве стройматериала допускается только в случае, когда проект это допускает. Если в ПСД стоит колиброванный щебень, то он и должен использоваться, а не бой кирписа. Иначе можно сесть 
Даже при таких ограничениях временные подъездные пути не являются местами хранения отходов, но вполне могут быть объектами использования, т.к. в них используются отходы.
ЗЫ чтоб не флудить, прошу, как сказано выше - цитировать меня по пунктам с приведением НПА и комментария к нему, иначе это чистейший троллинг и флуд!

не надо нам атмосферников - у нас своих самородков хватает

Вариант drdmytri

Вариант Закона:

28. Санкционированные места хранения отходов - объекты хранения отходов или места временного хранения отходов, определенные собственнику отходов для их хранения в соответствии с настоящим Законом и иными актами законодательства об обращении с отходами.

Найдите 10-ть отличий, игра такая.

Ну и:
26. Санкционированное хранение отходов - хранение отходов в санкционированных местах хранения отходов в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства об обращении с отходами.

drdmytri, когда ты, можно на ты?, дарагой, начнешь подкреплять свои Дороги и овраги к таковым не относятся в принципе! ссылками на НПА, тогда и я буду это делать, а я и так делаю это чаще, чем некоторые  

А ключ от квартиры, где деньги лежат, не надо?  

Вот тут пожалста ссылочку в студию. Че-то тут путаница какая-то проекта и "послепроекта", представим, получили после рециклинга калиброванный щебень и бой кирпича, предположили в проекте, что будем этот щебень использовать в качестве основы для подъездной дороги... Прошло десять лет... Решили эту дорогу подсыпать кирпичом, который те же десять лет хранится на площадке на территории предприятия... А хрен тебе! Проектом, дорога засыпается только щебнем.

1. Открываешь гугл, задаешь флуд", "троллинг (не рыбалка"), читаешь определения 
2. Дима, я в твоих постах ссылки на НПА и ТНПА вижу по праздникам и максимум в 1 из 10-ти, так что твоя фраза засталяет думать меня, что ты занимаешься аутотренингом 

Таких самородков там нет...

Господа, со всем уважением, никого разочаровывать не хотел, старался все со ссылками на Закон,
НО блин объясните мне о чем идет речь, я не понимаю суть изъяснений drdmytri
Причем тут ХРАНЕНИЕ, когда мы ГОВОРИМ о захоронении
Я так понимаю это 2 разных понятия. Почитайте Закон об обращении с отходами, на который Вы ссылаетесь. Хранение допускается только в тех случаях когда отсутствует возможность обезвреживания, использования и в последнюю очередь захоронения отходов (это одно из условий выдачи разрешения на хранение В соответствии С Постановлением СМ № 1104 от 23.07.2010). Есть еще временное хранение отходов и соответственно места временного хранения отходов. При чем тут просто ХРАНЕНИЕ отходов в процессе строительства?!
Места временного хранения определяются в проекте, также как и проектные решения по обращению с отходами.
По-моему это уже аксиома, что объекты использования, обезвреживания, хранения и захоронения, введенные в эксплуатацию, подлежат регистрации в реестре объектов. Эксплуатация объектов, не включенных в реестр запрещается и никакая инспекция не имеет права выдавать разрешение на хранение и захоронение, в котором будет указан незарегистрированный объект. Читаете термины и определения, но не читаете порядок обращения с отходами, установленный далее.
Далее, читаем перечень адм. процедур по вопросам выдачи разрешения на хранение и захоронение. Где там в перечене документов можно увидеть проект - как один из документов для выдачи разрешения? Заявка, расчет, нормативы, акт инвентаризации, инструкция. Да и в принципе это не так важно.
Я думаю, что все согласятся, что законодательство об охране ОС сырое, недоработанное, а не редко и противоречивое. Порочная практика инспекций писать в разрешение все, что угодно тоже не постоянна, до первого суда. Я же пытаюсь разложить как оно должно быть по Закону, а не на практике. Тем более, что практика у каждого региона своя. Кто сталкивался, тот поймет. Иногда в пределах одной области инспектора из разных районов требуют по-своему

Это просто произошел плавный сдвиг темы в немного другом направлении в процессе дискуссии.

При чем тут перечень административных процедур напрямую? Заявка, расчет, нормативы, акт инвентаризации, инструкция на которые вы ссылаетесь. Как Вы собираетесь вести расчет строительных отходов на перспективу? От балды плюя в потолок? Я Вам отвечу как это делается у нас (в принципе делается это согласно ч. 1 п. 3 Положения о порядке согласования и утверждения нормативов образования отходов производства, утв. Постановлением Совмина РБ от 23.07.2010 N 1104). Собираются все проекты, планирующиеся к реализации в ледующем-послеследующем году. Анализируются виды и объемы отходов, на основании этих данных проводятся те же расчеты (тупое суммирование), а потом уже плавно переходим к внесению административным процедурам и внесению изменений и дополнение в Разрешение.

Вот потому что оно сырое и недоделанное пробелы в правовом регулировании заполняются практикой 

я Вас понял, мож я ошибаюсь, но все же проект - это проект, а вывоз на полигон образующихся отходов и получение разрешения - это немного другое. Начало строительства - одно из оснований для проведения инвентаризации отходов и вот уже здесь, при оформлении акта инвентаризации, расчетов годового количества и заявки !!срабатывает практика!! внесения в акт инвентаризации тех объемов фактического образования отходов, которые были запланированы в проекте.
P.S. Ах да, ув. Nashorn, заполнение пробелов практикой - это нормальное явление, но не в случае, когда пробела нет и практика порочная (немного ерунду написал, извиняюсь). Я к чему: в разрешении на захоронение и хранение указываются объемы отходов, подолежащих хранению и захоронению на зарегистрированных объектах и не рассматриваются вопросы использования отходов (подсыпка, изоляция и пр.). Ведь помимо территориальных органов Минприроды есть и другие контролирующие органы, которые могут дать оценку выданному разрешению, а в итоге пострадает природопользователь.....

Не совсем так и не совсем о том я писал. См. Постановление Совмина РБ от 23.07.2010 N 1104):
3. Нормативы разрабатываются на основе сведений, полученных при инвентаризации отходов производства, технологических регламентов, удельных норм расходов сырья и материалов, материально-сырьевого баланса и иной нормативно-технической и технологической документации, а также технических нормативных правовых актов, регламентирующих производство продукции, тепловой и (или) электрической энергии, выполнение работ или оказание услуг.[/quote]

Мы ориентируемся на этот пункт, когда используем данные проектов для разработки нормативов.

P.S.
В принципе порядок получения разрешений должен быть абсолютно унифицирован как для отходов, так и для выбросов и стоков.

Рабочий день заканчивается, не успеваю написать, может завтра. Есть тут пробел. А каким документом рассматриваются вопросы использования (подсыпка, изоляция и пр.)? А?  Другие контролирующие органы это другие контролирующие органы, как правило при проверках даже налоговики привлекают Минприродовских спецов.

Димитрий! Вот это я и называю "лесопилками", кавычки забыл поставить А настоящие лесопилки я называю совсем по другому. Если б я написал  цифру видимых мной отходов в плане количества, ты бы зарыдал горькими слезами от зависти, разбил бы в глухой тоске монитор и выкинул в окно системник   Посему не буду травмировать твою психику и наносить материальный ущерб  

Vania Пострараюсь коротенько насчет пробела.

Ситуация. У предприятия образуется n десятков тонн неопасных строительных отходов типа боя керамического кирпича или плитки или бетона.

Предприятию не требуется отправлять эти отходы на переработку (рециклинг) строительных отходов в какую-нить специализированную и лицинзированную до нельзя организацию. Ему этот бой нужен позарез для планировки территорий, засыпки оврагов и прочих дорог на его промплощадке. Каким образом предприятие может это осуществить?

1. Почитать всякие мудрые законы и прочие постановления и послать запрос на предмет включения его дорог в реестр (Перечень объектов по использованию, обезвреживанию, захоронению и хранению отходов), Вы как юрист явно можете с лету понять, как предприятие отошьют? Ну кроме того, что неофициально скажут, что предприятие епом токнулось  С совершенно правильными минприродоюридическими формулировками? Ну и определенная логика, как совершенно верно заметил Дмитрий, никто десятки тысяч дорог, оврагов и подъездов к чему-либо в Перечень объектов по использованию отходов включать не будет. Все-таки не круглые идиоты в Минприроды сидят.
2. Предприятие шлет запрос в территориальный орган (неважно какой иерархии) на предмет того - а че делать? Им отвечают, что согласование использования обломков бетона и пр. на подсыпку дорог не вхожит в перечень административных процедур минприроды;
3. Но так как че-то надо делать все-таки, то территориальный орган минприроды, используя формулировку Закона об обращении с отходами:
26. Санкционированное хранение отходов - хранение отходов в санкционированных местах хранения отходов в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства об обращении с отходами.

санкционирует (в разрешении на хранение и захоронение) хранение отходов в оных, вышеуказанных местах, с примечанием - "использование".

Ну и как тут нет пробела в правовом регулировании? Для его ликвидации всего лишь надо издать НПА в сфере согласования использования строительных отходов и внести сопуствующие изменения в перечень адмпроцедур.

Nashorn, получается упираемся в регистрацию ))))) ст. 1 Закона против ст.ст.25 и 28 Закона. Санкционированный объект должен быть зарегистрирован.
Я уже выражал свое мнение, что указать в разрешении - не правильно, и зарегистрировать объект - неправильно. В данном случае, рассматривая использование строй отходов в качестве проектного решения по утвержденному проекту, можно говорить об использовании отходов в качестве своего рода этапа техпроцесса строительства. В таком случае об использовании в смысле ст. 28 Закона говорить не приходится. Хотя понимаю все как-то натянуто ))
Но в качестве примера приведу с/х организации, которые вывозят навоз на поля и используют его в качестве удобрения

Выражаясь языком антикоррупционной экспертизы ЗИ - нормативные коллизии, в данном случае внутренние, в рамках одного документа....

Читаем дальше тот же Закон п.2 ст.25 и получаем, что санкционированное место хранения отходов определяется:
 - при долговременном хранении - в разрешениях на хранение отходов;
Ну и что не так я сказал, или а+в не равно ав 

Смешались в кучу кони, люди 
Изначально имеем проект, в котором предложено "щебень использовать в качестве основы для подъездной дороги.." . Соответственно и отсыпается дорога по проекту щебнем и ничем иным, иначе имеем отступление от проекта. По прошествии 10 лет есть нужда подсыпать ту же дорогу. И на эту подсыпку должен быть свой проект (как минимум ППР) в котором в качестве материала подсыпки можно предложить бой кирпича и сделать подсыпку в соответствии с данным проектом. 
Звучит как то странновато, что на подсыпку надо проект, но это есть факт 
Была не так давно похожая ситуация, с тем лишь отличием, что дорога приходила в водоохранной зоне  Если бы ты видел, как быстро мы увозили от туда бой кирпича 

О! Дима проснулся! Так а что я не так сказал?   (эхо блин привычно откликнулось) В разрешении это и определяется...

Ага... и ЭРЭCы и ПТАБы тоже в кучу смешались на фоне бедных немцев...   Проект как таковой и ППР это все-таки разные вещи. И на подсыпку дороги, Дима, никакой дятел проект не будет делать, тем более что если эта дорога на территории предприятия, от пункта А до пункта Б - 5 м.... Про водоохранную зону это другая тема.

Дима! Речь не идет о строительстве 20-ти полосных автобанов "Гродно - Сан-Франциско" с использованием этого самого щебня!

Посреди промплощадки, БМЗ, к примеру, экстренный вывоз боя кирпича вызовет на 100% экстренный вызов скорой помощи с последующей госпитализацией. Вот такой вот квазикаламбурчик  

Уважаемый Nashorn
Соединив в кучу все ваши высказывания, наконец получил целостную картинку происходящего у вас. 
1. Ситуация. У предприятия образуется n десятков тонн неопасных строительных отходов типа боя керамического кирпича или плитки или бетона.
2. Ему этот бой нужен позарез для планировки территорий, засыпки оврагов и прочих дорог на его промплощадке. Каким образом предприятие может это осуществить
3. никто десятки тысяч дорог, оврагов и подъездов к чему-либо в Перечень объектов по использованию отходов включать не будет
4. Им отвечают, что согласование использования обломков бетона и пр. на подсыпку дорог не вхожит в перечень административных процедур минприроды
5. Вот потому что оно сырое и недоделанное (право) пробелы в правовом регулировании заполняются практикой
6. санкционирует (в разрешении на хранение и захоронение) хранение отходов в оных, вышеуказанных местах, с примечанием - "использование".
Т.е. исходя из вышеперечисленного получается ситуация следующая - в правовом поле пробел в отношении использования строительных отходов и местная экология решает этот вопрос по своему - выдает разрешение на захоронение (хранение) с пометкой "Использование"
Т.е. мы вернулись к нашим бараном- т.е. с чего начинали 
Как справедливо замечает Vania
1. Vania P.S. Ах да, ув. Nashorn, заполнение пробелов практикой - это нормальное явление, но не в случае, когда пробела нет и практика порочная
2. Vania Nashorn, получается упираемся в регистрацию ))))) ст. 1 Закона против ст.ст.25 и 28 Закона. Санкционированный объект должен быть зарегистрирован
По факту вы ссылаетесь на местное решение местной экологии, не находящееся, как ранее сказано, в правовом поле  и не факт, что оно правильное , но вы по нему живете.
Моя же экология решила данную проблему иначе - стала согласовывать подсыпки/засыпки, чтоб как нибудь контролировать процесс, не сильно нарушая закон  Мне это решение роднее, хотя я не исключаю, что оно идеальное 
А проблему решить в данном случае элементарно - ввести выборочную регистрацию объектов использования отходов (по перечню отходов например, либо 3-2 класса опасности и т.д.) Ведь приходится регистрировать каждую нормируемую печку, работающую на отходах древесины  отчего и в реестре предприятий бордак полный 

Открою страшную тайну - навоз это не отход!  Если не верите - перечитайте классификатор 
Чтобы предупредить лишнюю палемику со стороны Nashorn заранее оговорюсь что навоз признан побочным продуктом производства  и признан он лично Президентом РБ - так что все вопросы к нему 

Уважаемый Nashorn
Вы пишете быстрее, чем я имею возможность отвечать (в отпуске все же  ) При этом весьма не сдержаны в эмоциях,  что не есть хорошо.
Говоря вашими словами, на Экологе я вас бы уже забанил 
ЗЫ: тему со 2 страницы желательно переместить в тему "Строительные отходы"

drdmytri

Ну в общем то и целом то верно.

Это не местной экологии решение...

Те же яйца только в профиль!  По факту и формально тоже не вписывается в закон, так как административной процедуры согласования подсыпок/засыпок в перечне нет, равно как и упомнимания в законе о таком подходе.

Вот это логично.

Ага... а кто-то ну так сдержан в эмоциях, что прямо как классический английский лорд... 

Это просьба в "никуда"...

Навоз мне по фиг. У нас его не образуется. Поэтому пусть он будет признан хоть вакциной от свиного гриппа.

Ну вот и я проснулся ))) Дабы не лезть в полемику глубже, попытаюсь коротко:
Ув. drdmytri, Долговременное хранение (а в разрешениях оно именуется просто хранение) допускается в случаях, когда отсутсвуют объекты по использованию, обезвреживанию, захоронению отходов для отдельного вида отходов.
Зачем путать всех. Подразумеваем использование, говорим о хранении. Хранение отходов на объектах хранения является объектом налогообложения экологического налога. Т.е. с момента подсыпки строй. отхода уплатите экологический налог.
А по поводу порочной практики у нас БТИ не хотели регистрировать асфальтобетонные площадки как объекты недвижимости до 2006-2007 года. С пеной у рта доказывали, что они не подлежат регистрации. А после того как между субъектами начались суды и БТИ начали привлекать в процессы, регистрировать начали без проблем (ну это коротко так в 2х словах).
Пожалуйста, если Ваша экология Вам так делает - пользуйтесь на здоровье, но знайте, что это не правильно и такая практика может прекратиться.

Пара знакомых мне совсем местных территориальных органов, писала в одно время что-то вроде "при использовании строительных отходов на подсыпку какого-либо объекта получить разрешение у нас", но сразу сказали, что это касается только в том случае если отходы будут передаваться на подсыпку другому лицу и за территорией промплощадки, потому как на промплощадку есть разрешение на подсыпку дорог и пр. в разрешении. Тем не менее даже эта практика была прекращена, после выхода какой-то из версий перечня административных процедур (где ессесно такой процедуры не было) и осознания того факта, что такие требования есть прямой саботаж и диверсия против нацполитики в области либерализации разрешительной системы и дебюрократизации госаппарата.

стопитсот +  прям мои слова  не путаем меня с Nashorn
видимо снова путаем меня с Nashorn . У меня подсыпка - это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, соответственно налог здесь не платится. Единственная наша проблема - отсутствие регистрации (но есть согласование госоргана, а это почти индульгенция  )
И вот тут как раз вопрос к Nashorn - если у вас дороги идут как захоронение/хранение - как решаете вопрос с налогом?
здесь пожалста поподробнее для непонятливых - какие площадки, при чем БТИ и вообще о чем речь - а то  спросонья не догнал 

Согласование госоргана в данном случае пустышка. Не предусмотрено такое согласование административными процедурами этого органа, а если не предусмотрено, то его фактически нет.

Насчет налогов честно не знаю. Это уже не моя кухня, мне эти налоги интересны приблизительно как и рост хоккеиста Уэйна Гретцки - до задницы  

P.S.
Для примера, не знаю как у вас там, а у нас года два назад и раньше, ввиду тормознутости некоторых деятелей из госстройнадзора, постоянно требовали справки от территориальных органов по объектам по которым не требуется экологическая экспертиза и какое-то время территориальные органы такие справки давали, потом приехала сверху проверочка и товарищам популярно объяснили, что они должны выдавать справки, разрешения и прочие фиговины исключительно по перечню административных процедур, а всякие требующие эти справки пусть идут... в библиотеку и читают НПА и ЗА. А ценность этих справок нулевая. Вопрос со справками не стоял уже на следующий день.

drdmytri  мб и путаю Вас с Nashorn, честно нет времени перечитывать все посты ))) Надеюсь не обидел
Согласен с Nashorn, нефиг требовать документы и совершения разрешительных действий, не предусмотренных в адм. процедурах. Нечего разводить самоуправство.
Что касается регистрации асфальтобетонных покрытий: у организации есть АБК и прилегающая к нему площадка для  стоянки большегрузных машин площадью боле 20000 м.кв. Здание и площадка покупались в разное время с аукционов разными лотами. БТИ регистрировать отдельным объектом недвижимости не хотел. К тому же регистраторы утверждали, что асф-бет площадка не явл. объектом недвижимости, потому что площадка не связана прочно с землей и ее можно без проблем распилить и перенести в другое место ))))))))))))) вот тут я ржал ))) Потом родилась идея, что площадка самостоятельно (как главная вещь) существовать не может и является принадлежностью к зданию и т.п. В общем более года судов и запросов в Госкомимущество и, о боги, теперь площадки регистрируются на ура

Теоретически это согласование законом не предусмотрено, тем не менее если меня будут брать за гланды, оно очень как поможет 
тем не менее вопрос очень важный, т.к. по факту может идти уклонение от уплаты налогов, и возврщаясь к теме  громадные штрафы 

Что вы!!! Если спор жаркий, но конструктивный - я тока за 
но писать в разрешении на хранение "Для использования" это не лучше 
Все равно не догнал, к чему эта история, да и бог с ней 

Дима! Оно не предусмотрено ни теоретически, ни практически, НИКАК ОНО НЕ ПРЕДУСОТРЕНО! В отличии от того же разрешения на хранение и захоронение, которое как раз таки предусмотрено законом, равно как и санкционирование мест хранения отходов, не буду про регистрацию, потому как объекты "подсыпки" не регистрируются ни как объекты хранения, ни как объекты использования (на практике  ), тут ничья  . И гландам это согласование местной экологии никак жизнь не облегчит, разве что возможное моральное удовлетворение от того, что вломят и им тоже. С таким же успехом можно было взять согласование, что эти отходы (строительные) согласовываются Вашей местной экологией как не отходы, а нефть сорта Юралс. Эффект один. Эффект туалетной бумаги. Вот у профессионального юриста Vania спроси, если мне не веришь. Кстати, а при всякого рода комплексных проверках, Вы имели честь наблюдать реакцию проверяющих на такого рода писульки-согласования?  

Не спорю, что важный, просто на мне налоги не завязаны, поэтому мне эти возможные штрафы и пр. хрень - до....!!! Но смею предположить, что с учетом нескончаемости разного рода проверок и отсутствия у этих проверок претензий по этому вопросу, все как то там ОК.

 

Это хотя бы в прямую не противоречит закону, постановлению совмина о перечне адмпроцедур и не рулит как произвольная свобода нормотворчества в виде неких хз кем придуманных согласований  . Я уже выше писал, а че Вы вообще не берете у Вашей инспекции согласование о том, что Ваши строительные отходы будут считаться углеводородным сырьем (или нерудными полезными ископаемыми, что ближе по сути)? 

Это о принципе и порочности практики без ЗА оснований.

Подскажите, пожалуйста, каким документом установлен размер штрафа подрядчику при отсутствии документов, подтверждающих переработку отходов либо вывоз на захоронение отходов от разборки зданий???

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!