Общие вопросы / бюро ГИПов / Экспертиза обновила требования к представлению документов в электронном виде.  (Прочитано 649 раз)

В связи со вступлением в действие Инструкции о порядке формирования проектной документации и требованиях к ее оформлению в электронном виде, утвержденной Постановлением МАиС РБ от 29.12.2017 № 44 РУП "Главгосстройэкспертиза" обновила требования к представлению документов в электронном виде.

- Обновлен файл «Требования к представлению документов в электронном виде», с которым можно ознакомиться в разделе «Экспертиза в электронном виде», подразделе «Общая информация».

- Раздел «Экспертиза в электронном виде» дополнен подразделом «Подготовка проектной документации», в котором детально разъяснены основные требования к структуре и общему виду проектной документации в электронном виде, полученной в соответствии с Инструкцией.

Главгосстройэкспертиза обращает внимание:
В связи с повышенным количеством обращений заявителей по вопросу необходимости представления проектной документации в органы государственной экспертизы исключительно в электронном виде информируем, согласно п. 19 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 791, заявление о проведении государственной экспертизы и выдаче заключения государственной экспертизы и прилагаемые к нему документы допускается представлять в виде электронных документов, заверив их в установленном порядке. Следовательно, представление проектной документации на государственную экспертизу допускается как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При представлении документации в электронном виде является обязательным соответствие такой документации Инструкции.

Источник: www.gse.by

Экспертиза конечно молодцы, что сделали подачу в электронном виде проще (для неподготовленных заявителей - читай всех) и разъяснили некоторые моменты (и довольно подробно).
Но мне кажется, что они трактовали пункт 14 Инструкции ("При невозможности создания электронных документов... оригиналы документов сканируются...") по своему. В данном пункте ключевое слово "невозможности", т.е. другого способа получить электронный документ не существует - например на документе стоят штампы согласующих организаций или документ выполнен на кульмане (хи-хи) или документ получен от другой организации в бумажном виде (ТУ например).
Экспертиза же под словом "невозможности" подразумевает почти слово "нежелание" Т.е. хотите так подавайте документацию, а хотите так.
Конечно же это верно с точки здравого смысла, над УЛ которые придумали в МАиС, но не верно стратегически. Это шаг назад.
Сканировать всю проектную документацию, обрабатывать файлы, вносить в последующем изменения, гораздо более трудоемкая работа, чем получение ее с применением ПО и подписание ЭЦП. Размер дискового пространства потребуется в несколько раз больше, а качество сканированных документов (после оптимизации) далек от оригинала.
И нас уже эксперты просили прислать в более лучшем качестве, т.к. не видно на "оптимизированном"

Вместо того, чтобы пробить стену, мы делаем подкоп...

P.S. Не критикую экспертизу - они сделали правильно. Критикую МАиС за удостоверяющие листы.
P.P.S. (чтобы не говорили что просто покритиковал;) ) Для решения проблемы с электронными документами, считаю, что требуется пересмотреть удостоверяющий лист как у соседей (РФ). Т.е. на одном листе расписываются все, кто принял участие в разработке и проверке проектной документации. И самое главное, необходимо сделать ЭЦП для проектировщиков (да и вообще для граждан РБ) доступной! Либо снизить цену (предпочтительней) в 10 раз минимум, либо организовать бесплатную неквалифицированную усиленную ЭЦП в рамках органов контроля проектной документации и проектными институтами (тупиковый путь - зато почти бесплатный).

неистово плюсую

Что происходит с этим УЛ в случае внесения изменений в проект?
А если кто-то из первоначальных участников уже не работает в организации?
А в случае привлечения субподрядчиков на чем они расписываются?
По некоторым объектам количество изменений насчитывается сотнями...

Есть подозрение, что из-за них и перемудрили с УЛ. Давайте разбираться!

1. Смотрим СТБ 2255-2012 пункт 7.5.1 Отсюда заключаем, что электронный документ (файл) при внесении изменения всегда будет новым. Даже если там одна циферка поменялась - файл будет новым, контрольная характеристика файла (MD5) будет новая, версия файла будет новая. Т.е. УЛ всегда новый.
2. Рассмотрим пример когда все участники есть и могут собственноручно подписать УЛ: Делаем изменения в электронном документе - новый файл. Делаем новый УЛ (пишем новую контрольную характеристику, пишем новую версию). Расписываемся в УЛ, сканируем, руководитель подписывает ЭЦП.
3. Рассмотрим пример когда добавился/аннулировался лист(ы): все тоже самое, только дописываем/не пишем в УЛ участников.
Вариант 1 (правильный, но долгий): Ищем этого человека, который подпишется под своими решениями/разработками в УЛ. Мы так делали, но очень велик соблазн подмахнуть за этого человека;)
Вариант 2 (быстрый и предпочтительный): Т.к. файл/бумажный лист перевыпускается (зам.), то туда можно писать других участников. Мы так и делаем! И это законно.
Представим ситуацию, когда лист основного комплекта чертежей (на бумажном носителе) нужно перевыпустить (Зам.) в связи со значительными изменениями на чертеже (пункт 7.5.5 СТБ 2255-2012), а людей которые участвовали в создании этого подлинника уже нет (уехали/умерли). И что нам теперь проект не выдавать? Новый лист - новые участники.

Сталкивались с такой ситуацией. Заранее готовили УЛ для субчиков, ездили к ним за подписями. Тут при любом виде УЛ будешь ездить к субчикам за подписью.

P.S. Еще отдельно хочется сказать про номер версии.
Если документ выпускается впервые (не содержит изменений), то его версия либо отсутствует, либо равна 0. Так удобней при появлении изменений. Номер версии = номер изменений. Версия 5 = Изменение 5. Ну вроде же очевидно и просто:)
Хотя по факту номер версии и номер изменения это не одно и тоже и для разных организаций формат и порядковый номер может быть разный. Но для экспертизы можем делать как им нравится.

Вот на этом моменте давайте поподробнее. И по поводу законности, и по поводу "что нам делать?".
Чтобы не флудить, приведите пример оформления в таких случаях удостоверяющих листов. Желательно первоначального (когда все участники были живы), и второй, когда кого-то уже нет на работе. Уточните также, чьи фамилии будут вписаны в основные надписи тех листов, которые не должны были претерпевать изменений, но эти листы включаются в единый новый файл PDF раздела.

Пример почти из жизни:
Основной комплект документации состоит из 10 листов + 2 листа спецификации оборудования. Итого 1 файл в формате PDF из 12 листов.
В основной надписи всех чертежей есть 6 подписантов (Разраб.; Проверил; Нач.группы; Нач. отдела; Н.контр.; Утв.(он же ГИП)). В спецификации оборудования Разраб. и Проверил другие подписанты. Остальные подписанты в спецификации те же. Итого 8 различных фамилий.
Делаем УЛ. Пишем исполнителей и фамилии:
Разраб. - "Фамилия 1"
Разраб.  - "Фамилия 2"
Проверил - "Фамилия 3"
Проверил  - "Фамилия 4"
Нач. группы  - "Фамилия 5"
Нач.  отдела - "Фамилия 6"
Н.контр. - "Фамилия 7"
Утв. (ГИП) - "Фамилия 8"

Если у кого-то из списка есть ЭЦП, например у ГИПа, то его не пишем, но он пописывает файл ЭЦП.
Дополнительно писать какие листы разработал или проверил "Фамилия 1" или "Фамилия 2" не требуется - это лишняя информация. Удостоверяющий лист, это лишь документ заверяющий, что файл с контрольной характеристикой ХХХХ разработали люди перечисленные в УЛ. Это не опись кто какой лист разрабатывал - нет в этом необходимости.

Из практики у нас был удостоверяющий лист с 34 подписями (2 листа формата А4). При этом некоторые люди, например, были на одном листе "Разраб.", а на другом "Проверил". Расписывались один раз (Писали просто "Разраб." в графе характер работ). Мне кажется в этой графе тоже нет необходимости.

Удостоверяющий лист должен быть простым как 5 копеек и в тоже время быть юридически сильным документом.

Минимальное и достаточное содержимое УЛ:
1. Организация (реквизиты),
2. Имя удостоверяемого файла,
3. Номер УЛ (обозначение),
4. Контрольная характеристика (MD5),
5. Дата составления УЛ,
6. Версия удостоверяемого файла,
7. Таблица с фамилиями и подписями участников (у кого нет ЭЦП)

Тут сложнее. Если человек уволился (уехал), а его чертеж будет в общем файле с изменениями других листов... Дело в том, что ни один из вариантов УЛ не подходит под этот случай. Человек подписывался под файлом ХХХ1, а мы изменили пусть даже не его лист и это уже другой файл ХХХ2 и гарантировать "неизменяемость" его листа невозможно.
Даже с ЭЦП такая же беда... Как подписать файл если человека нет, а лист который он разработал есть в изменяемом файле?

...надо подумать:) у нас такого случая не было:)

В любом случае, те УЛ которые описаны в Инструкции 44 очень хлипкие. Я про контрольную характеристику на одном листе, а подписи (основные надписи на другом). Это как если завещание написать на одном листе, а подпись поставить на другом:)

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.