Архив писем-разъяснений / Экспертиза: Разъяснение инструкции по определению вида и наименования объекта строительства.  

С 15 декабря 2022 года вступило в силу постановление МАиС РБ от 30.06.2022 № 66, которым утверждены Инструкции о порядке  определения вида строительной деятельности и наименования объекта строительства.

С учетом полученного разъяснения Министерства архитектуры и строительства, государственное предприятие «Главгосстройэкспертиза», как уполномоченный орган на осуществление методологического руководства деятельностью органов государственной экспертизы, информирует заявителей о том, что положения данной Инструкции будут применяться к объектам строительства, по которым задание на проектирование было утверждено 15 декабря 2022 года или позднее.

Аналогичный подход применяется в отношении актуализации проектной документации в соответствии с пунктом 38-1 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 № 1476:

- в случае принятия после 15 декабря 2022 года решения заказчиком объекта строительства (и утверждения соответствующего задания на проектирование) о необходимости актуализации проектной документации путем разработки новой проектной документации на строительство объекта в порядке, установленном для впервые проектируемых объектов, органы государственной экспертизы осуществляют оценку такой проектной документации на соответствие положениям данной Инструкции;

- в случае осуществления актуализации путем внесения изменений в разработанную проектную документацию в части приведения ее в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, в том числе обязательных для соблюдения технических нормативных правовых актов, при проведении государственной экспертизы оценка представленной проектной документации на соответствие данной Инструкции не осуществляется.

См. также:
Утверждена инструкция по определению вида строительства и наименования объекта.

Источник: www.gse.by

Министерство (законодательный орган) утвердило инструкцию. Целевая аудитория - исполкомы и собственники, так как именно они определяют наименования объектов строительства.
Выскочила экспертиза и почему-то выдала разъяснение по толкованию законодательного акта, принятого другой структурой, в своём собственном понимании уполномоченного органа "на осуществление методологического руководства деятельностью органов государственной экспертизы", что бы это не значило. При том, что экспертиза у нас исполнительный орган, не законодательный. А в самом акте отчётливо написан срок действия. Ну да ладно, это лирика.
Казалось бы где здесь проектировщик? Но почему-то кажется, что это будет именно его головняком.

Абсолютно верно сказано, коллега.

Информирует проектировщиков, которые никак и никто к названию объекта, о собственном понимании НПА о названии объекта, при этом они сами никак и никто к названию объекта.
С нетерпением жду информации от экспертизы о программе передач на ТВ и о температуре воды в Адриатическом море.

То есть теперь проектировщик, получая разрешительную документацию от заказчика, должен проверить правильность и отклонить ее, если сделано неправильно?

А Вы уже выиграли тендер или ещё во время него? В обоих вариантах очень заманчивые перспективы "отклонения" вырисовываются.

Как будто бы раньше было по другому... Та же фигура - вид сбоку. Замечание экспертиза будет давать, теоретически, заказчику, но отрицательное заключение - обоим, а лишать аттестата, если что, вдруг два раза, - проектировщика. Бинго, так сказать.

согласен, всегда были нюансы с наименованием и видом строительства и другими пунктами ЗНП, которое подписывают обе стороны и заказчик и проектировщик. В былые времена вообще было принято отталкиваться от тезиса "заказчик не компетентный, он норм не знает, поэтому он и нанял вас профессионалов". От того, что заказчиков обязали получать аттестаты ничего ведь не изменилось и компетентнее они не стали. В итоге решение принимает заказчик по согласованию с проектировщиком.

ну зачем сразу отклонять, все принимаем, на все соглашаемся, начинаем работать, сроки то идут и пишем письма с указанием косяков и описанием будущих возможных проблем в всевозможных инстанциях и на разных этапах(согласования, экспертиза, госстройнадзор, ввод в эксплуатацию) в общем все как всегда у ГИПа

Заказчик соглашается с Вашими письмами, идёт в исполком, там меняют название объекта, выдают новую разрешительную, заказчик объявляет новый тендер, Вы чешете репу и думаете какого хрена бесплатно поработали.

эдак мы с вами далеко зайдем с заказчиком нужно "работать"
случаи конечно бывают разные, но есть и такой вариант: исполком выдает решение о внесении изменений в ранее выданную разрешительную документацию в части изменения наименования объекта, на основании этого решения заключается ДС к договору на ПИР об изменении наименования объекта и проектирование продолжается, при чем появляется какое никакое основание для переноса сроков проектирования, а это всегда хорошо

а на счет рисков есть много разных пословиц и народной мудрости, мне нравится вот эта мысль : "возможность получения прибыли неразрывно связана с возможностью получения убытков"

Жалко, а у меня ещё столько идей.
Например - объект внесен в Госинвестпрограмму под Указ Президента, правительство утвердило бюджет, Минфин забил его в бюджетный план, а тут - ой, неправильное наименование. Тоже ведь любопытная ситуация, правда?
И допустим попался им проектировщик-буквоед, делающий всё по закону. И так как изменение наименования объекта это внесение изменений в проект по независящим от проектировщика причинам, то он затребовал (на совершенно законных основаниях) дополнительную оплату работ. То есть дополнительные средства из госинвестпрограммы республиканского бюджета нужно выделить потому, что ...? Эээ. Потому что. Ммм. Как бы тут так сказать.
А, ладно, последний абзац уже лет 15 как бред, можно не читать. Прогнёмся и сделаем забесплатно, с улыбкой "чего изволите?".

А еще очень интересно, если в наименовании (да и в целом проектом) предусмотрены несколько видов строительства, и объект пошел по госпрограммам с определенным видом строительства, а тут по инструкции с учетом "поглощения" - хоп, и нету некоторых видов, а только один...

Для ценителей и коллекционеров пикантностей:
 В практически любом "монохромном" объекте строительства, помимо здания (сооружения) основного назначения, для которого собственно и затевается возня согласно Инструкции 66 по наименованию и определению именно для него вида строительства, есть "объектики строительства", придающие "цветастость" унылому одноцветному/моновидостроительному объекту.
  Это те самые "подготовка территории" с выносом сетей (что есть реконструкция), или сносом чего-то (что уже есть снос), и подводка новых наружных сетей (что не попадает в наименование того самого "главного" объекта), и выполнение чего-то по ТУ (и ремонт очистных, и модернизация сетей).
   Поэтому практически никакой объект, даже возводимое одиночное здание, не может быть феншуйно наименован

Все верно, и на форуме это не раз обсуждали, просто интересно, как будет воплощаться это в жизни с учетом требований инструкции

Если забьют болт на Инструкцию - жизнь будет продолжаться.
Если попытаются исполнять - стройка станет колом, и начнутся жалобы: в КГК, Минфин, АП, СМ, Минэкономики, курирующие министерства (ЖКХ, с/х, Минтранс, Минэнерго, Минсвязи, Минпром), Госстандарт, МАиС.
   Мне бы хотелось, чтобы пошли первым путем.

Теперь получается нельзя в рамках реконструкции что-то построить (отдельный объект), так как и назвать объект "реконструкция производственной базы" нельзя. Непонятно как будут смотреть сейчас, к примеру, на возведение ТП к реконструируемому зданию или при возведении на реконструкцию ТП.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.