Общие вопросы / бюро ГИПов / Экспертиза РБ о либерализации стройотрасли.  (Прочитано 1033 раз)

В связи с очередной анонсируемой волной упрощений в строительстве актуально выслушать мнение представителя Госстройэкспертизы  РБ и узнать мнения форумчан.

Своим мнением по либерализации делится заместитель генерального директора РУП «Главгосстройэкспертиза» Александр СОЛНЦЕВ:

— Как на качество строительной продукции влияет либерализация в отношении строительной и экспертной деятельности?

— С одной стороны, либерализация —это отказ государства от поэлементных нормативных предписаний в строительстве и от тотального контроля за их исполнением. Вместо этого обязательными становятся требования безопасности создания и эксплуатации объекта.

И в этом либерализация — объективная необходимость, определенная временем и экономической целесообразностью. Государственная экспертиза, надзор в строительстве по соблюдению этих обязательных элементов производится Госстандартом и его подчиненными предприятиями в полной мере.

С другой стороны, либерализация — это посыл «презумпции добросовестности субъектов хозяйствования», установленный нормами Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства».

На наш взгляд, презумпция добросовестности может и должна реализовываться субъектами строительной деятельности, в том числе путем применения правил и стандартов в строительстве, носящих необязательный характер по принципу самообязывания. Несмотря на их добровольность применения, они основаны на наилучших доступных технологиях, и их соблюдение при проектировании, производстве строительных конструкций, деталей и изделий, выполнении СМР позволит конечному потребителю получить ожидаемое (и, как правило, наилучшее из доступных) качество.

Отрицательный результат либерализации, с нашей точки зрения, состоит в отказе ряда участников строительной деятельности от применения комплекса взаимоувязанных норм, правил и стандартов. Многие из них не удосуживаются создать перед потребителем доказательную базу соответствия должного качества своей строительной продукции.

Одной из форм такой доказательной базы можно считать добровольную сертификацию. Основанием для такой точки зрения является рынок строительных услуг в странах ЕС, где при отсутствии установленных обязательных требований по многим направлениям нормирования участники строительства сертифицируют свою продукцию (затратный метод), избегая декларирования (практически безвозмездный метод). То есть государство не понуждает их подтверждать качество своей продукции, но они это делают добровольно, получая доказательную базу для потребителя продукции, услуг. По имеющейся информации так поступают все добросовестные участники строительного рынка.

Именно таким образом можно найти золотую середину между простотой законодательства и качеством работ.

Источник: Республиканская строительная газета (www.smp.by)

 Так я уже не раз предлагал заменить экспертизу на проектную декларацию, оставив экспертизу для строго оговоренного перечня объектов.

 Но ведь всё равно ничего не изменится.

Проектирование и строительства здания, которое может нанести вред жильцам или работникам, можно прировнять к попытке терроризма. А это, по свежему законодательству, смертная казнь. Так что не надо лукавить про "доказательную базу для потребителя". Как и раньше, доказательная база у нас для прокурора.

 yury13, меня всё время бесит, когда в замечаниях пишут "не предоставлена доказательная база..."

 Мы блин что, подозреваемые? Так даже у них презумпция невиновности есть, у нас в декрете №7 прописано про презумпцию добросовестности, а нет, на деле - мы первые подозреваемые в каждой линии, проведённой в проекте, и именно нам надо доказывать свою добросовестность, каждый раз, в каждом проекте.

Госзаказчики тогда без штанов останутся. Потому что кроме экспертизы никто экономить не желает.

 За последний год у меня по проектам экспертиза в среднем "срезает" в районе 5% от ССР. Так себе экономия, если посмотреть.

20 проектов по 5 процентов, можно 21-ый объект построить за счет сэкономленного

 Устало: экспертиза не экономит ничего, она только уменьшает лимит средств, выделенных на строительство.

 И да, если не проводить экспертизу и убрать непредвиденные, зимние и так далее - экономия выйдет куда больше.

 А если ничего не строить...

 П.С. В ходе тендеров экономится куда больше на процедуре снижения цены.

Ну это значит что вы очень хороший проектировщик, если весь затык только в коэффициентах смет.
Проектирую инженерные сети (автоматика, электрика, слаботочка), насмотрелся всяких решений смежников, когда после экспертизы реально меняется или убирается добрая половина технологического оборудования, которое дилер "нарекомендовал" проектировщикам заложить, и те без расчетов красиво все оформили. Элементарно, насосы у нас считают через одного... Эти решения нужно проверять. Эксперт пишет "доказательная база", это он не обвиняет. Это он вежливо намекает: "пересчитай, мол, свои решения - опытным глазом видно что лажа"

 Бывает всякое, иногда сметчик ошибается в 10 раз и смета вылетает "в космос".

 Но в целом именно по проектным решениям осмысленных вопросов возникает достаточно мало. В основном приходится тратить время на объяснение смысла и логики.

 Кстати говоря, дилеров я сразу отшиваю, хотя бы потому, что нам нельзя указывать конкретных производителей / поставщиков.

   Все аморфно и может быть обязательным и не обязательным.
   Либеризация не должна касаться точных наук - только точный расчёт.
    Если опытный эксперт посчитал, что нужно представить "доказательную базу", то надо послушать его - возможно будет спасена, как минимум, одна чья-то жизнь.
   Хотя бы потому что он, как минимум, на порядок проверяет и видит проектных решений больше, чем любой из проектировщиков.
   И злиться надо не во время экспертизы, а при принятии скоропоспешных проектных решений в угоду заказчика и своим безответственным амбициям.
   Многие нынешние проектировщики не захватили тот период, когда непосредственный начальники (рук. гр., ГАПы, ГИпы) "издевались" над своими подчиненными проектировщиками.
   Эксперты, если не полностью, то главным образом, выполняют эти полезные функции - решают основные задачи менеджмента качества, а проектировщики обязаны подчинится, а не выдумывать различные вариации.

 Напомните мне, в какой части экспертного заключения стоит запись, что эксперты гарантируют, что с проектом всё отлично и они лично гарантируют его безопасную эксплуатацию?

 Я уже молчу про то, что между терминами "предоставить доказательную базу" (какую конкретно - может, поклясться мамой?), и термином "я пересчитал Вашу конструкцию, она не выдерживает, дайте ваши расчёты, проверимся" - пропасть.

 Если эксперт видит какую-то проблему, он должен не писать сочинения на тему "дайте мне (нужное подставить)", а конкретно указать проблему - здесь снеговой мешок, покрытие может не выдержать, а здесь балка "срежется" в месте крепления и так далее, потому нужно предоставить расчёт для проверки и найти решение проблемы.

 А не заниматься гаданиями - что конкретно имел ввиду эксперт под своими словами?

Вам сделано замечание - исправьте свою галиматью (правды не бывает одной) - и отдайте повторно на проверку - можете письменно пожаловаться на эксперта. Чем больше будет жалоб, тем быстрее руководство начнет принимать меры к своим подчиненным. Удачи.

Archzvon, держите себя в руках для начала.

Вам дан верный совет опытного проектировщика.
Похоже вы этого совета не достойны.

Кто нибудь знает проектировщика или эксперта которого реально посадили? Ну или читал кто то может?

Посадили проектировщика ГИПа за школу в могилёвской области, там был летальный исход - дети погибли. да и хватает, если покопаться
"Эксперты" - не, не слышал. те по бумажкам абсолютно не причём

 Здесь очень сложно доказать, что была вина именно конкретного проектировщика. Нужно доказать злой умысел, например, или халатность, или ещё что-то. Плюс по проекту есть экспертное заключение и масса иного.

 И ткнуть пальцем именно в данного персонажа - крайне сложно.

 А можно меньше пальцовок про опытного проектировщика, советов которого быдло типа меня недостойно?

 Всё, что проектировщики просят - точную формулировку замечания, чтобы было ясно сразу, что не так и что надо исправить, без гаданий и звонков экспертам. Ещё было бы желательно, чтобы не было такого, что одному эксперту надо делать так, а другому - так.

Еще было бы правильным, чтобы на каждом чертеже стояла фамилия и подпись аттестованного ГАПа, ГИПа, гл. спеца., принимающих участие в данном проекте - меньше было бы конкурентов у добропорядочных проектировщиков.

Опять всплывает тема необходимости независимого профсоюза...............

 Вроде уже так и делается - ГИП с аттестатом, главспец с аттестатом. В экспертизу подаётся перечень аттестатов специалистов, принимавших участие в разработке ПСД.

А вроде бы и нет.
Кто-то из пенсионеров недавно жаловался, что взяли документы - пару-тройку раз дали на молоко и все - ни работы, ни подписей, ни зарплаты, а контора - функционирует.

 Это когда человека берут ради аттестации.

Это когда человека берут ради работы, включая аттестацию.

 Archzvon, всякое бывает, не буду спорить.

 Я просто говорю, что сейчас в чертежах стараются не ставить подписи тех, у кого нет аттестатов.

Вместо ГАП, ГИП, Глав. спец. пишут: Рук. проекта, Утвердил, Выполнил - помогают пилить свой сук недобросовестным проектировщикам.

 По идее это должно быть так, но по факту пишут ГИП / Разраб. / Н. Контр. В целом, это не сильно влияет на картину.

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.