Общие вопросы / бюро ГИПов / Экспертиза РБ отвечает: Почему так мало проектов без замечаний?!  (Прочитано 1955 раз)

Низкая квалификация проектировщиков и заказчиков, недоработанные нормы или особенности подхода экспертов? Комментирует ситуацию начальник  управления методологии государственной экспертизы РУП "Главгосстройэкспертиза" Сергей Шут.

Сергей Шут отмечает, что к совместным ошибкам заказчика и разработчика относятся и нарушение процедуры при разработке проекта и его согласованиях, так как последнему приходится по поручению заказчика проходить все необходимые инстанции. В ряде случаев, в зависимости от принятых проектных решений, класса сложности объекта требуется особый состав проектной документации. Соответственно от принятого вида строительства различаются согласования и экспертизы. Поэтому недостаточно опытному разработчику не всегда удается учесть все нюансы меняющегося законодательства и избежать ошибок.

- Следует отметит, что принципы действующего в настоящее время государственного регулирования строительной деятельности в целом, и проектирования в частности, были заложены еще в советский период. Конечно в него вносились изменения в связи с переходом к рыночной экономики. При этом основные этапы контроля, надзора, согласований со стороны государства остались - рассказывает эксперт. - Некоторые из них не были в явном виде прописаны в законодательстве, но исполнялись на практике как профессиональные умолчания. Разработчиками проектов эти требования долгие годы соблюдались, можно сказать, автоматически ввиду технологической дисциплины внутри организаций и сохранения кадрового потенциала. Однако последовательно, иногда по естественным причинам, иногда по экономическим(вследствие кризисных явлений), правила проектирования стали игнорироваться. В том числе с целью сокращения "непроизводственных издержек" постепенно терял эффективность внутренний производственный контроль за качеством разработки проекта. Его не заменила система менеджмента качества, внедренная во всех организациях, но в большинстве случаях "для галочки". На смену опытным работникам в организации "с именем" приходили молодые специалисты. В учебных заведениях(средних и высших) происходила смена и учебных планов, и преподовательского состава. Возникла ситуация, когда "профессиональные умолчания" не существовавшие на бумаге и применявшиеся как к процедурам, так и технологиям проектирования, стали забываться. Их не преподают в учебных заведениях, их не передают с опытом старших коллег. Да и таких специалистов в большинстве организаций уже нет. К чему это привело? Нельзя сказать, что инженеры проектных организаций поголовно не знают норм или законодательство. Многие проекты по прежнему содержат грамотные проектные решения. Но ввиду утраты технологической дисциплины становится особенно актуальным так называемый "человеческий фактор" - право на ошибку. Как отмечалось, что из-за обострения конкуренции на проектном рынке и стремление максимально снизить стоимость своих услуг у инженеров, принимающих проектные решения, остается слишком мало времени и ресурсов, чтобы обеспечить отсутствие ошибок. А дополнительного контроля за из работой уже в большинстве случаев не существует. Тот самый технологический принцип проектирования, сложившейся в формуле СПДС "разработал - утвердил - нормоконтроль", чаще всего исполняется в формальных подписях, да и то не во всех случаях: поступают проекты с одной подписью(и демонстрируется искреннее удивление "я сам проектировал и чертил, в моей организации нет дополнительных сотрудников для подписания, и вообще эти стандарты добровольные"). Отсутствие в организациях технологической системы контроля качества проектов, в которой ранее были задействованы главные специалисты предприятий, привело к тому, что эти функции вот уже более пятнадцати лет, к сожалению, пытаются возложить на государственную строительную экспертизу. Безусловно, эксперты с их большим опытом способны выявить ошибки инженеров, однако их задача совсем иная - соблюдать интересы заказчиков и государства и не являются придатком проектной организации.  Отсюда и значительное количество замечаний в процессе рассмотрения проектов, иногда конфликтные ситуации с разработчиками, когда эксперту приходится в рамках государственной экспертизы разъяснять базовые принципы проектирования.

Изучая данную проблему, специалисты Главгосстройэкспертизы пришли к выводу, что в процессе экспертизы невозможно в короткие сроки отведенные на эту процедуру, передавать экспертный опыт разработчикам, пытаться формировать правильный процесс проектирования. Для этого должны быть другие инструменты. Например, совершенствования вузовского обучения. Или обучающие семинары, которые специалисты предприятия начали проводить в прошлом году. Данные мероприятия уже посетили немало проектировщиков.

- Наверное, мы не охватим всю обширную аудиторию участников проектной деятельности и не сможем своими силами донести до них все профессиональные умолчания и тонкости проектного дела, но будем к этому стремиться, говорит Сергей Шут. - Также в какой-то степени мы передаем проектировщикам свой опыт в процессе экспертного сопровождения конкретных, наиболее сложных и ответственных объектов строительства. Предлагаем и заказчикам обращаться за экспертным сопровождением на предпроектной стадии для принятии выверенных и эффективных управленческих и технических решений.

Источник: Республиканская строительная газета (www.smp.by), совместно с Proekt.by

Продолжение следует...

А вообще, для объективности, можно было и признать, что эксперты тоже не идеальны и не всегда правы. Уверен у каждого спеца есть вагон и тележка, где реально объективно эксперт был не прав. И это нормально ибо как сказано выше человеческий фактор никто не отменял.

Про передачу опыта. Мне кажется в век вебинаров и информатизации это уже не проблема. Было бы желание.

Вместо передачи своено опыта лучше бы прописали всё понятно в нормах, чтобы в качестве аргумента не было "мы всегда так делаем исходя из опыта".

 Вопрос совершенно в другом, а именно: отсутствии типовых решений, утверждённых в качестве обязательных при проектировании.

 В одном проекте один эксперт считает, что надо сделать так, а в другом строго аналогичном, но который смотрит другой эксперт - надо делать уже иначе.

 А проектировщику надо соглашаться иначе - беда.

 Сделайте единый реестр решений и 90% вопросов будет снято.

 Плюс забюрократизированность, плюс произвольное толкование норм разными экспертами даже в рамках одной экспертизы.

 Вплоть до волюнтаризма, когда в ТНПА написано одно, а эксперт прямо заявляет, что такое решение не пропустит, даже если оно конкретно описано.

Начальник  управления методологии государственной экспертизы РУП "Главгосстройэкспертиза" Сергей Шут обращает особое внимание, что эксперты не могут учить проектировщиков, потому что у эксперта другая задача.
Мы прекрасно понимаем, что время идет и не остается экспертов с надлежащими знаниями, и что самое важное с опытом их применения, когда на стройке видел сам результат своего проектирования. Поэтому и выходят в свет такие статьи, а экспертиза пытается переключить свою роль с обеспечения надежности в строительстве при проектировании на экономию средств заказчика, даже если второму это не надо.
К сожалению очень много в строительной отрасли субъективного и непонятно к какому результату все таки стремится государственное регулирование, пока очевидено "разброд и шатание".  

ну вот кто то говорил о плохом качестве российских проектов.

поддержу админа, что некоторые эксперты субъективны и навязывают свои решения.

 Доктор Зло, проблема в том, что госстройэкспертиза - она орган госстандарта. Они проверяют проект не на жизнеспособность, а на соответствие ТНПА. И к МАиС госстройэкспертиза имеет крайне слабое отношение.

 Более того, экспертиза - это административная процедура и не более того, со всем отсюда вытекающим.

 Также на число замечаний влияет некорректность и нечёткость нормативной базы - например, нигде не разъяснён термин "обоснованность проектного решения" - вот что это значит? Кому-то решение обоснованно, кому-то - нет. По факту получается, что проектировщик должен "уговаривать" эксперта, что тот или иной вид работ включен в проект правильно - даже если они прописаны в задании на проектирование. "А вот в обследовании у вас такого не прописано!" (с). И что, каждый чих, каждую деталь надо в обследовании прописывать, особенно по инженерным сетям?

 В защиту экспертов скажу, что у них зачастую в работе по десятку и более проектов, и им просто некогда рассматривать каждый проект внимательно и выслушивать аргументы проектировщика, что приводит к ситуации, когда из десятка замечаний половина снимается при общении путём показа в исходном проекте.

 

 Считаю выход из ситуации в введении двухступенчатой экспертизы:
 - ступень 1 - общая оценка проекта. Если проект в целом жизнеспособен, имеющиеся замечания не носят критического характера. По проекту сразу выдаётся положительное заключение, с указанием перечня нужных доработок. Проектировщик, получив заключение, в течение некоего срока даёт в экспертизу свою декларацию, по которой он принимает заключения и обязуется при выдаче проекта заказчику учесть замечания. Экспертиза своё заключение и декларацию проектировщика переправляется в тот же стройнадзор, например, и заказчику.

 - ступень 2. Если у проекта на ступени 1 выявлены значимые ошибки, либо если проектировщик не согласен с выводами заключения по ступени 1, то назначить детальное рассмотрение проекта, по имеющейся у нас схеме (в целом, она также нуждается в корректировке).

 Текст заключения нужно радикально сократить, это не дело, когда на капремонт дома в 3 этажа выдаётся заключение на 30-ти листах, с переписыванием практически всей пояснительной записки.

 Заключение должно быть кратким - проект согласован при условии устранения следующих замечаний - см. приложение. Или отказ - с мотивировочной частью.

 Также экспертиза не должна быть карательным органом - правило 2 отрицательных заключения за год должно быть отменено, мало ли по какой причине проект вернули на доработку? Должна быть введена презумпция добросовестности проектировщика, обязанность экспертизы обосновывать свои замечания, обязательно должна быть введено прецедентность по принятым проектным решениям и так далее.
 

При той стоимости, которую заказчик выкатывает за экспертизу, Госстройэкспертиза должна нести ответственность за проверенные ею решения. А то штрафы платит пока что только ГИП, а не пополам с экспертом! И нафига такая проверка на соответствие ТНПА, после которой приходит пожарник и говорит "иди сюда".

сделайте дешевле свои семинары или вообще - бесплатными как в России, тогда и люди к вам потянутся. а так конечно самомнение и них будь здоров, хранители сакральных знаний прям... бумажкотворцы кабинетные

Но экспертов тоже надо понять, им в затылок прокурор дышит. Свое - Я так хочу, спрячьте поглубже. В России крайне нежелателен непосредственный контакт с экспертом. Пусть пишет замечания. Эти замечания - документ. Наше дело удовлетворить его полностью. В Беларуси не такие большие объемы строительства, чтоб его еще и уговаривать, объяснять. Тем более есть ТЗ, которое к проекту не прикладывается, но ссылаться на него нужно.

В целом тенденции как мне кажется описаны верно. Формальность контроля (иногда вынужденная конечно), проектирование по старым примерам, в которых по незнанию или недосмотру постепенно вымывается смысл и теряются важные элементы, нежелание изучать или хотябы читать нормы. Всё это есть, и я представляю раздражение экспертов, когда им действительно приходится учить проектировщика оформлять чертежи, комплектовать проект необходимыми разделами.
Но с другой стороны, переход к необязательности норм, открытости для новых и нестандартных решений, не может не привести к росту количества замечаний. То же с ограничением общения эксперта и проектировщика - как без диалога такие решения донести эксперту. Эксперт не может знать всё, это естественно. Но он должен быть готов понять проектировщика, а не блокировать или направлять в вышестоящие инстанции. Иначе мы никогда не выйдем за рамки "советской школы", на которой учились наши эксперты. Сейчас же декларируем либерализацию, но как раз в интересах экспертов всё оставить как было.
Тут можно подумать как раз не о семинарах, где экспертов слушают. Например, в проекте применено некое нестандартное решение. Аналогов на памяти эксперта нет, но обязвтельным нормам вроде как не противоречит. Следует собрать совет экспертов по данному разделу в конкретнгм подразделении экспертизы, где проектировщик объяснит своё решение, обоснует расчёты, приведет примеры применения. Такой совет примет коллегиальное решение, основанное на коллективном опыте. Техническое решение в дальнейшем будет однозначно трактоваться. И для экспертов это может стать образовательным моментом.

Конечно, низкая квалификация проектировщиков. А почему она низкая, потому что мы же замечания пишем, у нас то она высокая. А кто нам это сказал, мы сами так решили. Парам-парам-пам.
А если серьёзно, клиент всегда получает то, за что заплатил. Начиная от заказчика и заканчивая непосредственно работодателем.
Софт за свой счёт, хард за свой счёт (если что-то не устраивает), обучение за свой счёт (за аттестат так уж и быть заплатят, физики просто не могут оплатить) и самое главное овертаймы и бизнес-риски за счёт зарплаты инженера.
У меня огонь-предложение - нужно переводить договора с проектировщиками на договора с ИП. Конкуренция же поднимет качество, каждый проектировщик будет стараться и работать по схеме 996. В принципе просто узаконить то, что сейчас не редкость. Сиди только бабки считай, налоги ИП сам платит. Шик-идея, забирайте.

Виноваты проектировщики, потому как они не обладают ясновиденьем и не могут правильно угадать что хотел увидеть эксперт. Хотя есть мнение что если бы можно было заранее узнать замечания и сделать как хочет эксперт, замечания появятся новые, возможно диаметрально противоположные.

 Понять - можно, я также выслушивал жалобы экспертов по поводу контроля над ними. Если над каждым кто-то дышит в затылок, каждый боится сделать лишний шаг - это просто ненормально.

 И да, у нас все исходные данные предоставляются в экспертизу, она их все смотрит и проверяет.

 Совершенно верно, я постоянно поднимаю тему различных подходов к проектам у различных экспертов, но воз и ныне там.

Ну, вот как в стандартизированной отрасли могут применять нестандартизированные принципы, которым более 30 лет, а по факту более 50?

 Понять - можно, я также выслушивал жалобы экспертов по поводу контроля над ними. Если над каждым кто-то дышит в затылок, каждый боится сделать лишний шаг - это просто ненормально.

 И да, у нас все исходные данные предоставляются в экспертизу, она их все смотрит и проверяет.
[/quote]
Что-то я в законодательстве не находил, что экспертиза уполномочена на проверку исходных данных:), на подтверждение, что заказчик прошел все полагающиеся административные процедуры - ДА, но не на проверку содержания этих документов. Хотя на практике сталкивался - и от сюда вопрос: почему экспертиза проекта это в большинстве случаев одна сплошная отсебятина? Семинары это вообще трэш. Предлагаю на уровне Министерства вообще запретить проведение обучающих семинаров, если программа не согласована с Министерством. Одни только разъяснения по Проектам застройки чего стоят,  сами придумали, сами разъясняют. Даже задание на проектирование не бъет с официальной редакцией, но другое экспертиза не принимает, только самостоятельно выдуманное и размещенное на сайте.
Начните с себя уважаемые эксперты, раз вы органы стандарта, то руководствуйтесь законодательством и нормами, а не личным мнением и хотелками, тогда и качество проектирование может быть окажется вполне нормативным.

Что-то я в законодательстве не находил, что экспертиза уполномочена на проверку исходных данных:), на подтверждение, что заказчик прошел все полагающиеся административные процедуры - ДА, но не на проверку содержания этих документов. Хотя на практике сталкивался - и от сюда вопрос: почему экспертиза проекта это в большинстве случаев одна сплошная отсебятина? Семинары это вообще трэш. Предлагаю на уровне Министерства вообще запретить проведение обучающих семинаров, если программа не согласована с Министерством. Одни только разъяснения по Проектам застройки чего стоят,  сами придумали, сами разъясняют. Даже задание на проектирование не бъет с официальной редакцией, но другое экспертиза не принимает, только самостоятельно выдуманное и размещенное на сайте.
Начните с себя уважаемые эксперты, раз вы органы стандарта, то руководствуйтесь законодательством и нормами, а не личным мнением и хотелками, тогда и качество проектирование может быть окажется вполне нормативным.
[/quote]

 Увы, проверяют только в путь, более того, выборочно принимают. Не, иногда находят ляпы в ТУ, я не спорю, но ситуация в стиле "мы не примем этот документ, потому, что не хотим, и плевать, что так можно делать по ТНПА, и есть письмо заказчика о согласии" - не редка.

 А могут ещё затребовать какие-нибудь бумажки, например - согласование заказчика на повторной экспертизе, связанной исключительно с замечаниями, которые не успели устранить. Зачем нужно повторное согласование заказчика - не объяснили.

 Но замечание, что проект не выполнен согласно разным статьям ГК, ТКП и так далее - пишут. А потом не могут объяснить, что они вообще имели ввиду по данному вопросу, на прямой вопрос - чем они обосновывают своё замечание, ответа не дают, более того, как одолжение соглашаются, чтобы мы им дали повторное согласование заказчика, вместо прохождения заново всей процедуры сбора исходных данных.

 Уточнение: это имело место по проекту, где сметчик не успел снять свои замечания. Т.е. на повторку ушёл проект без изменений, только с уточнёнными сметами - по замечаниям экспертизы, само собой. А нет, замечание было выдано.

они успешно делают это и дают контакты
экспертиз в России три вида.

Это точно! У них даже есть ведомственные строительные экспертизы, кроме государственных и частных... Почему у нас нет? Была б конкуренция...не бюджет в коммерческую может пойти к примеру?

https://smp.by/wp-content/uploads/2022/05/2022_20_00006-scaled.jpg
https://smp.by/wp-content/uploads/2022/05/2022_20_00007-scaled.jpg
  в статье не только о грешных проектировщиках

ПРЕДЛАГАЮ ОБЪЕКТЫ К4 ПРИВЛЕКАТЬ К ЭКСПЕРТИЗЕ, ПО ЖЕЛАНИЮ ЗАКАЗЧИКА. ДЛЯ НАЧАЛА. 4 МЕСЯЦА НЕ МОЖЕМ ПОДАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТИЗУ ИЗ-ЗА 40 М ГАЗА К ИЖД. ДУРДОМ

Считаю негативные высказывания и проектировщиках, их компетенции, не совсем уместными. Кто говорит о проектировщиках плохо, пусть бы сам сейчас поработал. В регионах проектировать некому. А стоимость проектных работ - без изменений. А продукты в магазине с нового года выросли на 50%. О чем думать проектировщику, за что

 Часть отмечена верно, например, про сметы. Хотя, для капремонта дома итак установлена предельная стоимость ремонта 1м2, значит, какие-то лимиты есть.

 Отмечаю, что не должно существовать "профессиональных умолчаний", это недопустимо. Должны быть чётко прописаны и конкретизированы этапы разработки, согласования и так далее. Кто согласовывает, что именно согласовывает - всё это должно быть конкретизировано для каждого города или района. А не гадание в стиле "у кого ещё согласовать проект", например.

 Про названия и прочее - названия влияют только на разного рода коэффициенты в сметах и сам источник финансирования. Для проектировщика вообще нет никакой разницы, из какого кармана ему будут платить, для строителя - аналогично, это всецело вопрос заказчика.

 Также нужно сократить перечень наименований, не должно быть никаких капремонтов с элементами модернизации, должен быть или капремонт, т.е. восстановление уже имеющихся конструктивных элементов и инженерных сетей по их исходному состоянию, или модернизация - но тогда доводить имеющийся объект до современных требований, но без изменения назначения и габаритов. Но объект должен делаться целиком, без подобных делёжек.

 Обязательно вернуть службу заказчика, но не в такой форме, в которой она есть, а в форме генпроектировщика, на все объекты ремонтов, модернизаций и так далее. Чтобы генпроектировщик сам, за денежку, получал нужные ТУ и прочее (всё равно ремонты и модернизации домов идут в рамках пятна застройки, там нет наружных сетей).

 По объектам бюджета из проекта полностью исключить сметную часть, она здесь просто не нужна. Установить реальный предел стоимости ремонта 1м2 для всего дома, по всем его системам, и ввести систему коэффициентов, учитывающих сохраняемые инженерные сети и так далее.

 И обязательно составить альбом типовых решений по кровлям, стенам и так далее, единый по всей стране. Стропильная нога - 200х100мм, с шагом 1200мм, под ней подкосы 150х150 и так далее, чтобы не было постоянных требований по предоставлению расчётов, сборам нагрузок и так далее и тому подобное. Явно прописать, что если стена кирпич 510мм, то утеплять не надо, только штукатурим на 10мм по всем объектам. Если панель ж/б, то утеплять тем-то и тем-то. Если панель ячеистого бетона - то утеплитель такой, толщина такая.

 Это резко сократит объём проекта и объём работ по экспертизе. Ввести норму, что защите подлежат только те решения, которые не соответствуют утверждённым типовым решениям, типовые решения не требуют проверки и защиты.

 В проекте, например, в общей части включить декларацию о принятых типовых решениях. Например, указать - кровля принята по типовому решению такому-то, ИТП - по такому-то, утепление чердака - по такому-то, а вот электрощитовая у нас индивидуальная, её надо проверить.

 Ещё мыслей много, как упростить и ускорить проект. Кто бы услышал...

                  Откуда может быть высокая квалификация проектировщиков, если гав, спец, на которого выдают аттестат, 2-а года ходит молодым специалистом и только 1-н год самостоятельно практикует.
          Но самое интересное, что на рук. (нач.) группы (подразделения), у которого стаж (опыт) больше, чем у гл. спеца - аттестат (разрешение), по словам БСЦ и МАиС не положено, хотя это нигде в документах не прописано. А в реестре аттестатов четко прописано; " Аттестован на осуществление функций: разработка разделов проектной документации ...".
          На данный момент, только градация по стажу должна присутствовать при получении квалификации специалиста. Это, если не полностью, то значительно улучшит ситуацию.
          Ко всему следует добавить, что Госстройэкспертиза обязана сверять по записям в штампах рук. и спец. с реестром.  
          Надеюсь, что Сергей Шут примет во внимание это серьёзнейшее замечание, прочитав этот пост.
          Да и самому Госнадзору уже давно пора вмешаться в эту ситуацию:
– 1-ый класс сложности могут проектировать не менее 4-х ГИПов (ГАПов) любой специализации, но при этом, глав. спецы должны быть по одному на каждый раздел.
 

          В строительной отрасли сметная стоимость СМР имеет как общую стоимость по каждой единичной расценке, так и разбивку:
- зарплата рабочих,
- эксплуатация машин,
- стоимость материалов;
при подведении итога по каждой локальной смете по %-ой ставке определяются:
- накладные расходы,
- плановые накопления;
при составлении сводной сметы добавляются:
- непредвиденные,
   и т. д.
          Это к тому, что зарплата должна быть выделена в общей стоимости проектных работ и выплачиваться специалистам в полном объеме по разделам проектирования в соответствии с существующей разбивкой, а не «на глазок». Тогда – смотришь – и налоги увеличатся в казну, а проектировщики начнут больше тратить и т. д. – все экономику знают. Тем не менее в наших сборниках цен этого не предусмотрено – не целесообразно.
          Что касается нанимателя, то у него есть прекрасная возможность проявить свое творчество в освоении новых технологий и развитии менеджмента.   

В экспертном заключении проект рекомендуется к утверждению с конкретной стоимостью. По Вашему первому пункту, если будет выдано заключение с замечаниями, то к моменту передачи ПСД заказчику сумма изменится и как вариант в большую сторону, что потребует повторного рассмотрения документации в экспертизе.

Золотые слова, а эксперты знают об этом? Почему эксперты игнорируют требования заказчика, которые прописаны в задании на проектирование при условии, что источником финансирования являются собственные средства заказчика у которого доля государственной собственности равна нулю? Почему я должен обосновывать эксперту то, что желает заказчик, при условии что отступлений в принятых проектных решениях от требований действующих ТНПА нет? Заказчик знает что ему нужно и сколько это будет стоять, а эксперт с этим не согласен.

Интересно конечно.))) Правда вопрос в другом. Работник работающий по трудовому договору отвечает за результат работы, вроде как максимум 3 месячным заработком. Договор с ИП уже считается гражданско-правовыми отношениями. При наличии ошибок, ущерба можно и без квартиры и хард софта остаться.
А вообще товарищ Шут многое не договаривает. Лучше бы о системных проблемах и стратегических планах по исправлению оных говорил. Ну не зря же методологом служит в столь уважаемом ведомстве.))))

+ Я тоже о том, что нынешние эксперты, это не тогдашние:) и Шут это прекрасно видит и понимает, а сделать то что? Организация должна работать, вот и старается переориентировать  общество, мы мол ребята для проектировщиков не учителя, а лишь процесс получения разрешительной и согласований отслеживаем, да деньги заказчиков экономим:).  Что-то в этой статье конкретных случаев необеспечения надежности не озвучено, все про бумажки и процедурки.

В экспертном заключении проект рекомендуется к утверждению с конкретной стоимостью. По Вашему первому пункту, если будет выдано заключение с замечаниями, то к моменту передачи ПСД заказчику сумма изменится и как вариант в большую сторону, что потребует повторного рассмотрения документации в экспертизе.
[/quote]

 В нынешних реалиях сметная стоимость, утверждённая в проекте, фикция, про что, в принципе, и в статье написано.

 Из заключения вообще надо убирать упоминания про сметы.

 Вот сижу, и думаю - почему так мало проектов без замечаний?

 Держите картину маргарином: пол-года назад сделал проект капремонта системы отопления дома. Поменяли разводку, оставили старые радиаторы МС-140. Всё, прошли экспертизу, все довольны.

 Сейчас решили утеплить дом, соответственно, решили поменять отопительные приборы - дом старый. Ок, сделали корректировку проекта - всё осталось, как было, только поставили другие отопительные приборы, меньшей мощности.

 Отдали в экспертизу. Приходят замечания - по отоплению страница замечаний. И не нравится, почему стоят неподвижные опоры (вы сами ранее потребовали их ставить, ау!), и опять требуют поставить ИТП (который в изначальном проекте было чётко указано, что ставить его физически некуда, кроме как делать пристройку за пределами габарита дома, т.е. делать не модернизацию, а реконструкцию, с чем экспертиза согласилась), требуют даже чертежи дымоудаления, которые вообще не были затронуты корректировкой, в них вообще ничего не изменилось. Дайте вплоть до расчёта преднастройки клапанов (раньше мы вам давали расчёт, что не так-то, что он опять нужен?)

 Даже сопоставительная таблица не нравится, и чертежи не так оформлены. Даже пишут, что в спецификации не указаны трубопроводы и прочее, когда они указаны. Особенно понравилось замечание - почему в спецификации каждый отопительный прибор указан отдельно своей позицией, а не группой. Ну, наверно, для того, чтобы строители чётко знали, какой отопительный прибор куда ставить?

 Так раньше всё устроило, что теперь изменилось? Эксперт другой?

 Или просто нужно написать замечаний побольше, дескать, смотрите, как мы хорошо работаем, и какие у нас криворукие проектировщики?

  Да просто потому, что ваша контора «1» принадлежит профессионалам, а не дилетантам, имеющим доступ к заказам и мало понимающих в проектировании.
   То есть, из-за незначительной материалоемкости, на такой вид деятельности как проектирование, «положила глаз» номенклатура. А им нужно подчинить (поработить) себе ВСЕХ проектировщиков.
   В начале осени им это не удалось – сейчас включают все законные и не законные способы подчинить (поработить) себе ВСЕХ проектировщиков.  

По ссылке -  Источник: Республиканская строительная газета (www.smp.by), совместно с Proekt.byСтрой   найдено только «МедиаПроект – государственный орган по сертификации …»
А где статья Сергея Шута?
Спасибо.

Главстройэкспертиза пытается занять нишу главенствующей организации, мол только они знают как надо быть. Пока организация процесса строительства, в том числе и проектирование под МАиС, будет все плохо: и нормы, и разрешительная, и проектирование. Когда все это захватит Госстандарт, создадут конторки где руководить будут нужные люди из песочницы, то все сразу станет хорошо:), кроме результата строительно-монтажных работ, так как это останется скорее всего под МАиС.   

   Главстройэкспертиза изначально была задумана как главенствующая организация, а уйдя из-под «крыла» МАиС усилила своё положение.
   И не важно под каким «крылом» проектирование в общем – важно кто конкретно проектирует, то есть кому принадлежит непосредственно или косвенно проектная контора.
   А в свою проектную контору будут привлекать или «воспитывать» крутых менеджеров и грамотных талантливых слабо защищенных спецов.
   Процесс уже запущен с вводом, на 1-й взгляд неграмотно составленным, а на самом деле достаточно удобным для определенного круга, Постановлением №25.
   В РФ такие ответственные правовые акты проходят через Думу. А тут Постановление Министра с ежегодной корректурой.     

РБ - лидер по отрицательным заключениям и почему экспертный инжиниринг это плохо.

у нас та же проблема.
некоторые даже не открывают проект, приходится указывать листы для просмотра.

   С внедрением контрактной системы не только в проектных организациях, но везде где её применяют, появился "вакуум" передачи «профессионального умолчания и тонкостей проектного дела» (преемственности). Опытные специалисты перестали делится своим опытом. А с начала ввода контрактной системы сменилось уже целое поколение.
   С вводом Постановления №25, допускается ОДНОМУ (архитектору-дизайнеру) гл. спецу с 3-х летним стажем под руководством 4-х ГАПов вышедших из архитекторов-дизайнеров, проектировать объекты 1-го класса сложности, а руководитель проектной организации может не иметь опыта руководства в качестве ГАПа (ГИПа).   
   Очень естественно (необходимо) экспертное сопровождение.

продолжение

Спасибо.

Как-то лихо все свелось к низкой квалификации проектировщика. А почему не говорится о квалификации экспертов? Проектировщик проходит переаттестацию в Белстройцентре каждые 5 лет и так или иначе перечитывает нормы в последней редакции. Эксперты же пользуются прерогативой внутренней аттестации, т.е. никакой. Расписались в ведомости о сдаче внутреннего экзамена и на этом все закончено. В результате иной раз эксперт пишет замечание, которое не вписывается в действующие нормы. Или же идет "поиск запятых", только чтобы что-то написать в замечаниях и создать видимость работы.  Как с этим быть? Может и эксперты должны на общих основаниях проходить аттестацию? И не раз в 5 лет, а хотя бы раз в 3 года. Тогда может и вопросы экспертизы будут более приближенными к реальности?

Вот я и писал в начале для объективности можно было бы упомянуть что и свои эксперты не идеальны. Не говорю, что плохие и неграмотные просто есть нюансы и на той стороне. И это нормально - все мы люди и не идеальны.

к сожалению, цифры в трудовой далеко не всегда напрямую и пропорционально перетекают в багаж знаний и опыта. Примеров из личного опыта предостаточно. А объективной универсальной оценки квалификации нет

Пока, в основном по всюду, только опыт засчитывается главным показателем при оценке способности (квалификации).
Хотя бы потому, что оцениваемый специалист или организация все это время существовали за счет своей деятельности: получали зарплату, платили налоги и т. д. - значит им платили за их товары или услуги.
Конечно, без исключений и извращений не бывает, но это, как правило, небольшой %.

Освобождается пространство для нужных и слабо защитных спецов, которых можно эксплуатировать по полной, а платить по миниму.

ну оплата налогов не говорит о квалификации как и формальное нахождение в данной сфере или стенах крупных организаций. А вот то, что старая школа законы читать не любит и новые ТНПА, так это поголовно со всеми вытекающими потом по факту. Вплоть до отрицательных заключений, которые по делу, кстати.

        Вы описываете то, что вокруг вас "вращается" (то есть как вы сами работаете), а вокруг других проектировщиков в большинстве не всегда так.
      Оплата налогов косвенно, но говорит о многом, в т. ч. и о квалификации спецов и самой конторы – с вашим то опытом не знать об этом.
      Считаю, что обсуждать дальше данный вопрос этой темы не следует. 

Прочитал отзывы в теме. Имею свое мнение: "святую инквизицию" ликвидировали в 18 веке. Сегодня пора разобраться с физическим существованием ГосСтройЭкспертизы, как с лжеоргагизацией и кормушкой, вызывающей коррупционную составляющую. Понапалучали денег и не знают, куда их девать: суперевроремонты в офисах, супероборудование и мониторы по 35 дюймов, супермебель. И все же остается, жируют "бобры". Оставляем одно: Головное отделение экспертизы в Минске для объектов 1-2 класса сложности. Даем им ОЧЕНЬ хорошую ЗП, и пусть "курят". Я, проектировщик с 15-летним стажем, после ново- и еще раз нововведений ГосСтройЭкспертизы, не могу 4 месяца подать газ к жилому дому (40 м). Зачем этот цирк? Я - "технарь", получил 16 согласований по проекту. 8-ой раз закидываем доки в портал, Отказ. Чел, реальный чел. не может заселиться из-за меня. Пора, колеги, решать: ВЫСТАВЛЯЕМ ВОПРОС НА ОБЩЕСТВЕННОН ОБСУЖДЕНИЕ.  Кто за, пишите

Не думаю, что оборудованное рабочее место - это роскошь. Это необходимость, а не привилегия. А принцип всё забрать и разделить уже был сто лет назад.

В переводе с экспертизного на русский: вы сделали монтажную спецификацию за монтажников, а проект строительный. По системам ничего не разбивается, всё суммируется и пишется в одну позицию. Сам нарвался сразу же после монтажных проектов.

 А потом монтажники ходят и задают вопросы, где и что стоит, потрошат проекты на куски, бегают с одной спецификацией на 100500 листов, выхватывают отдельные листы друг у друга, т.к. один человек делает одну систему, а другой - другую.

Ну если у них беда с организацией работ, то да. Проектировщик может бесконечно покрывать расходы монтажника за свой счёт. При получении строительного проекта, монтажная организация должна выполнить монтажный проект и вести работы с эскизов,  а не с проектного листа. А материалы заказывать по ведомостям материалов, а не спецификации. Дорабатывайте уже тогда до конца и выдавайте ведомости на закупку и деталировочные эскизы в рамках строительного проекта.

 Ни разу не видел в руках у строителей монтажные проекты. Всегда строят, держа в руках строительный проект и спецификации из него, в результате чего проект рвут на части и через неделю проект превращается из скомплектованного томика в хаотичный набор листов.

Не знали, как должны работать монтажники? Ну вот, сюрприз. Монтажники не должны работать с листа. Привет вам от монтажного управления треста Белсантехмонтаж-2. Надеюсь там ещё сохранился адекватный подход к стройке, давно это было.

 Ещё мне не хватает знать, как должны работать монтажники, тут за проектировщиками не всегда уследить получается. Я пишу данность - за 20 лет работы строители всегда работали с "живого" строительного проекта. На него ставили печати "к производству работ" - и вперёд. Ни о каком предварительном изучении проекта лично я не слышал - всегда вопросы задаются на стройке, когда уже идёт строительство, с проектом в руках.

 Потому и приходится делать так, чтобы монтажники хотя бы смонтировали так, как надо и поняли, что конкретно нужно для данной конкретной системы / узла / прочего.

Поздравляю, двадцать лет вы экономили монтажникам деньги, заложенные у них в сметах на СМР, а конкретно плановые расходы и зарплата специалистов.

polosaty, не знаю насчёт экономии, но и мне так проще - взял в руки систему №1, обсчитал её, сверстал в спецификации. Взял в руки систему №2 - аналогично.

 Плюс сметчикам проще - монтажи могут идти в разных стеснённых условиях, в помещениях разного назначения - а здесь в руках сразу конкретика есть, не надо искать по всей спецификации, какие там куски идут через жильё, а какие - через подсобки.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.