Общие вопросы / бюро ГИПов / Госэкспертиза РБ оценила уровень взаимодействия с проектировщиками.  (Прочитано 2176 раз)

И планируют на постоянной основе строить своеобразный рейтинг проектных организаций, которые проходят экспертизу.  Как это все выглядит и будет формироваться читайте в теме!

В целях выполнения поручения Председателя Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь государственное предприятие «Главгосстройэкспертиза», в разделе «Экспертная деятельность» – «Государственная экспертиза» – «Сравнительный анализ в разрезе проектных организаций» разместило Оценку уровня взаимодействий проектных организаций и органов государственной экспертизы в процессах выполнения государственной экспертизы. Данная публикация будет производиться на регулярной основе.

Оценка выполнена специалистами государственного предприятия «Главгосстройэкспертиза» в лице уполномоченного органа на осуществление методологического руководства деятельностью органов государственной экспертизы. Методология Оценки уровня взаимодействий проектных организаций и органов государственной экспертизы в процессах выполнения государственной экспертизы основана на методе эвристического анализа Сводных показателей результатов прохождения государственной экспертизы градостроительной и проектной документации в строительства в разрезе проектных организаций, регулярно размещаемых предприятием на интернет-портале по итогам работы в текущем году. В качестве критериев оценки приняты 4 основных показателя с различным удельным весом (с убыванием приоритета): доля отрицательных заключений; доля объектов государственной экспертизы, находящихся на рассмотрении не более 30 дней; доля объектов государственной экспертизы без замечаний; доля представленных объектов государственной экспертизы в электронном виде.

Полагаем, что публикация данной Оценки будет полезна и востребована руководителями проектных организаций в целях как самооценки, так и оценки действий подведомственного персонала.

Скачать отчет за 1-ое полугодие 2021г.>>

Отчет по количеству положительных и отрицательных заключений за 2020 год >>

оценка важна для рейтинга, а рейтинг для того, чтобы отмести плохих ?
это не конкуренция, а продвижение "своих".
оценивают не проект, а результаты взаимодействия.
зачем считать у кого сколько заключений экспертизы ?
это просто госрегулирование, результатом может быть коррупция.

это взгляд россиянина конечно, не обессудьте.
и см. так же - (ссылка)

Ну может хотят подстегнуть типа как обычно две башни близнецы строят двумя бригадами на опережение.

Или чтобы на совещаниях в больших проектных конторах можно было руководителю громко стукнуть кулаком по столу и сказав, что мы в этом рейтинге далеко не первые всем убрать премии! (шутка конечно, но попробовать можно а вдруг не разбегутся

А рейтинг экспертов, которые проводят экспертизу, не думают составить? Потому что есть вопросы.

"доля объектов государственной экспертизы без замечаний" =))

 Извините за резкость, но это полнейшая чушь.

 Например, какое отношение имеет срок рассмотрения к качеству проектов? У нас, например, сейчас экспертиза сама просит продление, т.к. люди болеют и не успевают.

 Или доля без замечаний. Буквально в этом месяце мне экспертиза дала требования к проекту, которые, по мнению двух других экспертиз, не относятся к подобному вопросу - т.е. замечания одной экспертизы прямо противоречили двум другим. Это как расценивать? Где показатель "доля путанных замечаний, которые без цистерны спирта не понять?".

 Почему нет показателей в стиле "доля замечаний экспертов, отклонённых проектировщиками как необоснованные?". Или где показатель "Доля замечаний экспертов в стиле "я так щитаю, и мне плевать, что кто-то считает иначе?".

 Доля проектов в электронном виде. Это к чему вообще относится? Или это уже прямая дискриминация по равноценным методам подачи документов?

 Доля объектов с госфинансированием без замечаний. Опять дискриминация по источнику финансирования?

 И где рейтинг организаций экспертизы среди проектировщиков?
 
 Сама формулировка "рейтинг взаимодействия" выглядит как "рейтинг по уровню подобострастия и прогнутости". Типа, если проектировщик спорит и имеет своё мнение, он катится в конец рейтинга, т.к. плохо взаимодействует?

 А если эксперт, не стесняясь в выражениях, даёт оценку моей компетентности, что мне приходится давать замечания по этому поводу и намекать, что я немного больше него разбираюсь в вопросе, это как называть?

 Это не рейтинг, это чёрт знает что.

"Доля объектов с госфинансированием без замечаний."
где вы увидели такой критерий?

"Доля объектов с госфинансированием без замечаний."
и такого критерия нет.

Доля объектов гос. экспертизы. Читайте внимательно

что за бред?..
пора составлять рейтинг взаимодействия экспертов с проектировщиками. Стоит оценивать обоснованность выданных замечаний, быстрота реагирования на ответы, обоснованность продления сроков экспертизы экспертами и т.д.

Pashette, может быть, вроде видел где-то такую строчку. Похоже, ошибся.

 Спасибо за поправку.

   Это, для начала, не законно.
Госэкспертиза не должна вмешиваться в рыночные отношения, точно, как иметь в СЕБЕ собственные подразделение (отделы) для производства проектно-изыскательских работ.
А вот сборники по замечаниям, которые они составляют периодически – должны быть в свободном доступе.  

А че за сборники?

Сборники, в которых приводятся особенные (частые, редкие, эксклюзивные и т. д.) замечания для удобства работы экспертам.

Идея с рейтингом в принципе интересная. Вопрос только параметры оценки. Вот тут нужно покумекать хорошо.

Например, можно показывать все худшее у того, у кого надо, что бы было худшее,
а у кого надо, чтобы было лучшее - не показывать худшее (плохое).

Всё как обычно - государство пытается помочь участникам строительной отрасли, но в решении мифических, а не реальных проблем.
Реальные проблемы оно вообще не знает, а те что знает - не умеет решать.
Поэтому и шарашатся всякие графики, рейтинги, статистические отчёты и остальная всякая чепуха, которая даром никому не нужна.
Вот этот рейтинг - ну кто из заказчиков, проектировщиков или строителей будет им руководствоваться при принятии решений? Да никто, нахрен он никому не нужен.
Но много-много дядей и тётей потратили много-много часов рабочего времени и отчитались в Госстандарт какое нефигово важное дело сделали. Вот прямо сейчас заживём долго и счастливо, решили все проблемы стройотрасли.

Да если бы дело было в статистике - "проехали бы".
А дело в подготовке к недобросовестной конкуренции.
Как-то, один малец, в одном из постов открыто поделил проектировщиков на своих и чужих.

  Совершенно верно. Мало того, что рейтинг, как и обычный рейтинг, основан на невнятных критериях, так ещё его ценность является нулевой по факту.

 Я бы сказал, что рейтинг должен быть следующим:
 1. Наличие замечаний, влияющих на безопасность здания
 2. Процент замечаний, принятых проектировщиком
 3. Процент замечаний, снятых экспертизой (т.е. было дано замечание, а проектировщик доказал, что экспертиза не права)
 4. Процент изменения стоимостных показателей (утверждённые относительно предоставленных)
 5. Качественная характеристика замечаний (замечание, влияющее на безопасность, резко отличается от замечания в стиле "не предоставлена очередная бумажка")
 6. Нет качественного показателя по отрицательным заключениям - заключение выдано из-за отсутствия той или иной бумажки, или объект небезопасен для эксплуатации, и у проектировщика кривые руки? Это опять крайне отличающиеся критерии.
 7. И да, следует указывать процент замечаний, обоснованных ссылками на ТНПА, и не содержащих ссылки на ТНПА (я считаю, что так будет лучше), т.е. замечаний, носящих дискуссионный характер.

 Т.е. в данном рейтинге приведены сугубо формальные показатели, не содержащие качественной оценки, анализа ситуации, предложений по улучшению и так далее.

 И да, проблема, что проект надо делать не для стройки, а для экспертизы, более того, для конкретного эксперта (каждый эксперт трактует документы по-своему, прецедентность вообще не рассматривается и так далее) вообще не упоминается.

ну там файл доковский с заготовленными замечаниями, эксперт просто копирует и потом может посмотрит и добавит, если время будет. А так иногда половина замечаний не соответствует проекту

Как раз ценность не нулевая.
Для одной части проектировщиков будет ПЛЮС, а для другой - МИНУС.

Как раз ценность не нулевая.
Для одной части проектировщиков будет ПЛЮС, а для другой - МИНУС.

[/quote]

 И в чём ценность, неясно. Некий рейтинг по классификации "нравится - не нравится". Какое отношение к качеству проекта имеет метод подачи, например?

ну как же польза будет, подаст фирма у которой 4 бала за прошлый год, в какой нибудь филиал главгостройэкспертизы, те сразу посмотрят что рейтинг низкий и отрицательное со старта и не дадут продление написать. А у кого бал повыше к тем и лояльнее будут. Помнится не так давно гаишники права злостных нарушителей помечали, что бы коллеги знали кого посильнее нагибать, теперь легче у них система кулон, в компе сразу цветами помечают.

 Ну, если смотреть с такой точки зрения, то да, смысл есть. Для экспертизы. Т.е. фактически указание - этих любить а этих - не любить?

Прочитайте, пожалуйста, 1-ый пост от samsony1 – может ЧТО-ТО поймете.

Archzvon, я всё прекрасно понимаю. Но надежда на логическое объяснение всё-таки где-то теплится.

Demokratizator, согласна с Вашим возмущением на 100%!!!

Круто, это конечно же полностью соответствует закону. И конечно именно представители Госстандарта должны быть новаторами в таких делах.

Эвристические методы анализа это современно и круто, даже слёзы наворачиваются.

          Что, проектировщикам больше нечего делать? Ну а про новь введенные ТНПА кто позаботится?
СМК, БИМ и еще на подходе "Эвристические методы анализа".
Правильным будет, когда по этим новшествам сначала введут вузовскую подготовку.
Кто только над нами не упрожняется.
А вот никто, еще до сих пор, не выстроил законные правила, которые бы строго соблюдались в процессе проектирования всеми заинтересованными в проекте сторонами.
Иудушка и ЦВА, пожалуйста, пару-тройку предложений по восхищающейся вами крутой теме. Как вы понимаете «Эвристические методы анализа»?
        Настоящее (действующее) проектирование основано на из древня существует рефлексивно действующая модели, то есть модели, которой в той или иной мере пользуются проектировщики, эксперты, заказчики, прорабы и другие заинтересованные стороны, совершенно не зная, что есть такая от природы человека РЕФЛЕКСИВНО ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ.   
   В русле указанного подхода, решение задач рассматривается, в основном, с процессуально-результативной стороны.
   То есть по своеобразию операционально-процессуальных характеристик, способствующих успешному решению творческих (технических и эстетических) задач.

Если имеется хлебная организация и туда нужно пристроить нужных людей, то изобретается отдел по эвристическому анализу, который заполняется ценными сотрудниками и т. д. Фонд зарплаты экспертов (если такие ещё остались) уменьшается, а фонд зарплаты эвристических сотрудников увеличивается ….   

в строительстве такого никогда не было. и никогда не будет. ибо сфера такая сложная. этому искусству (и ремеслу) учатся долго, познают его годами (в ВУЗах), десятилетиями (на объектах). и не стоит ожидать синей пилюли в 5 томах, типа прочел - и все, щасце.
государство сподобилось установить ограничения безопасности - и то хорошо. дало инструмент посчитать сметную стоимость - и за это мерси.
  ни в одной стране мира ни щас ни раньше нет всеобъемлющих норм.

          Да. Не всегда можно постелить соломку, прежде упадешь.
Ну а вот показать все "ямы", что бы не упасть - совсем не сложно. Да они и так все известны, только, некоторым, позволено не соблюдать указанного направления. То есть, отсутствует воля или желание держать ситуацию по уже из древня написанным законам.
Для проектировщиков, например, предоставить пакет исходных данных со сметной стоимостью и сроком на ПИР, пройденных экспертизу и выставить на торги без подтверждения "квалификационных мероприятий" - сбора макулатуры.   Мы её, аттестацию, уже имеем от МАиС, которое является единственным компетентным органом, присваивающим аттестаты ЮЛ и ИП, а не уполномоченные "дядьки и тетки" от заказчиков.
   Конечно, заказчик, имеет право знать еще и дополнительную информацию о проектировщиках и выбрать себе достойного своим запросам, но в обмен на свою информацию: при деньгах или на картотеке; судебные взыскания и т. д., то есть зеркально или пусть собирает ЕЁ сам. Затем решает, что ему лучше: по ценам и срокам или безкартотечный проектировщик.

Не зря все же юристы говорят, что начинать изучать договор нужно с пунктов, расположенных в самом конце и обозначенных звездочкой. После ознакомления с методикой оценки сомнений в уровне полезности данной инфы как то совсем не осталось)

А у кого остались таблички прошлогодних рейтингов, может выложим в шапку?

https://gse.by/2-ekspertnaya-deyatelnost/2-1-gosudarstvennaya-ekspertiza/2-1-5-rejting-proektnyh-organizaczij

О, спасибо, что-то недосмотрел

Мне вообще непонятно проведение экспертизы при выделении бюджетом от 1 до 5 тыс.рублей на работы "под ключ",которые сложно отнести к строительству,либо сносу,но....дали денег-3 тысячи!!! Иди проходи экспертизы!Иначе казначейство ...не оплатит! И что останется от этих денег после согласований,написания проекта и экспертизы на проведение работ-никого не интересует.  Сидят в этих министерствах,пишут законы и не думают!!! К сожалению.

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.