Общие вопросы / бюро ГИПов / Какая экспертиза лучшая? Голосуем!  

Предлагаю обобщить имеющийся опыт взаимодействия с территориальными подразделениями органов государственной строительной экспертизы и высказаться, какое предприятие из всех имеет бОльшую степень доверия, компетентности? В-общем, голосуем куда, если был бы выбор, вы обратились за проведением государственной экспертизы?  

Недавно здесь на форуме уже обсуждали куда бы снова пошли на экспертизу, поэтому и возникла эта тема.
  
В теме невозбраняется субъективизм, но приветствуются факты, можно и в личку.

Куда, если бы был выбор, вы обратились за проведением государственной экспертизы?:
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Брестской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Витебской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Гомельской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Гродненской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Минской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по Могилевской области"
  ДРУП "Госстройэкспертиза по г.Минску"
  РУП "Главгосстройэкспертиза"

лично мой рейтинг, лучшая республиканская, потом брестская, потом минская областная, витебская, минск, на последнем месте могилевская, с гомельской и гродненской почти не сталкивался, так что ничего про них сказать не могу.

Может добавить российскую экспертизу - частную и государственную?

тада и Казахстан, и Литву, и Латвию, и Украину, и Польшу и ...

ну с лучшей наверное все понятно, может еще добавить список для определения худшей?

Вы автор голосования - выбор за вами. Я просто предложил

Лучшая-худшая это ярлыки и не более.
Что вообще значит "лучше"?
- Кто тщательнее проверяет?
- Кто проверяет менее тщательно?
- Кто признает собственные косяки?
- Кто ,бывает, прощает наши косяки?
- Кто разговаривает вежливее?
- Где эксперты доступнее для общения?
- Где дамочки (мужички)  симпатичнее?
... и так далее можно продолжить до бесконечности.
Давайте тогда разобьем на критерии, и оценивать отдельно по каждому!
Иначе, все будет очень субъективно.
А вообще, я уверен, организации в целом оценивать не показательно. В каждой из экспертиз имеются люди с абсолютно противоположными , ИМХО, профессиональными и человеческими качествами!
Бывал во всех 8 жкспертизах и не раз.Мое чисто (подчеркиваю!) чисто мое мнение - дно днищенское с большим отрывом это минская городская. Начиная с качества приемки проектов и далее по процедуре. О руководстве вообще без комментариев, если не наорали на тебя, то считай ты уже хорошо отделался. На верх рейтинга поставлю скорее республиканскую.
 И опять скажу, все очень субъективно.

За последний год проходил четыре экспертизы в минской городской (электрика).
Ничего плохого сказать не могу.
В свое время по халтурам проходил республиканскую, очень приятно было работать.
Был и в могилевской как ГИП, да тяжело, но нашли общий язык.
Просто нужно работать с экспертами, все мы люди.

Конечно, с любой экспертизой можно уладить все вопросы. Но вот республиканская настроенная на крупные объекты не занимается придирками по мелочам. Делая акценты только на самые важные части проекта.

ГИП на одной из фирм, где я работал, говорил: "надо для экспертизы делать специально несколько очевидных простейших ошибок, чтобы не заметили возможные глобальные ОШИБКИ". Это я к тому, что у каждого свое отношение к экспертизе.
Лично для меня было удобно работать с Пинской экспертизой (Брестская область), можно было звонить любому эксперту и уточнять или снимать замечания. Возможно "лучшая экспертиза" - это та, с которой чаще работаешь! и эксперты знакомы и они знают чем проектировщик дышит.

"Найти общий язык", "работать с экспертом", "все мы люди", "знакомый эксперт", и другие признаки коррупции...
    Наверняка, есть и такие. Хотелось бы думать, что проект изначально без ошибок. И экспертиза это подтверждает. Наличие замечаний - не повод "уговаривать эксперта отменить замечание", а изменить сам проект. Либо эксперт - дятел, и вместо ошибок в проекте надумывает чухню в замечаниях, от которых его "надо отговорить".
    Но это совсем не "найти общий язык" с дятлом, и не "работать с экспертом"-дятлом, и не все мы такие "люди".

Эксперты такие же заложники палочной системы, им нужно набрать в среднем 5-10 замечаний на раздел, и от проектировщика зависит будут ли эти замечания про добавить подписи или пересчитать все. Вот кстати только что сообразил что именно в республиканской были объекты в которых были разделы без замечаний, видно у них нет таких "передовых" технологий.
Доходит до маразма иногда, был на субподряде как то у фирмы которая проектировала и строила монолитные дома. Так вот у них практически всегда один и тот же дом был, и каждый раз когда проходили экспертизу корректировали, применяли его следующий раз и получили столько же замечаний и каждый раз это было сражение. т.е. нельзя создать проект который не получит замечаний в принципе.

Прошу аккуратнее высказываться. Эти эксперты нас читают.

Республиканская вне конкуренции. Вопросы, как правило, объективно конкретные, требующие внесения изменений, а не объяснений.

Республиканскую можно было разделить на 2 пункта: там 2 разных управления

Нужно еще спрашивать, куда бы НЕ обращались. Например, некоторые организации зареклись брать объекты в Гомеле, чтобы не иметь дела с Гомельской экспертизой.

У вас все чересчур утрированное и черно-белое!
Часто бывают замечания от экспертов и по ошибке, и в спешке, и не разобравшись, и не найдя на этом же листе проекта и , простите, недостаточная компетентность в вопросе. Да, такое тоже бывает, увы, в эксперты не компьютером отбирает самых квалифицированных из нас... Поэтому сразу бегом исправлять проект по первому же чиху эксперта тоже не разумно. Нужно разобраться сперва. Некоторые эксперты признают потом свою неправоту, и к ним претензий тоже нет- кто из нас не ошибался! Другие эксперты, уже сами поняв что перегнули, продолжают стоять на своем. Вы таких зовете 'дятлами", но больше подходит "овца"или "баран", (согласно полу эксперта) , они стоят на своем насмерть, при этом никак свою позу не обосновавая, кроме как "я так вижу", читай "хочу". Вот с такими как "сотрудничать"?!

Благодарю.
    Позы. А примерчик приведите? Вряд ли в замечаниях написано: "Я так щитаю".
   Игнорировать не пробовали необоснованные замечания? Ведь ваш проект без ошибок, и вы в этом уверены.

Да, мне многие говорят, что Гомельская самая лютая ну еще и Могилевская их догоняет.
Но вот недавно проходил Гомельскую, да сразу почитал замечания ужаснулся, а потом разобравшись в принципе все были по существу, замечания были не типовые и обзвонив знакомых ни кто с такими не сталкивался хотя проекты однотипные (ЛЭП 0,4-10 кВ).

Когда в замечании отсутствует указание на якобы "нарушенный"  пункт ТНПА, разве это не идентично вашему " Я так щитаю"?!
Скину и примерчик, если убедите меня в своей компетентности обсуждать этот вопрос. Сперва сообщите мне вашу проектную специализацию и стаж работы по ней, потом и примерчики развернем посмотреть, если окажетесь компетентны это обсуждать.

Республиканская, промышленность. На первых проектах даже объясняли что к чему и почему, хотя это больше индивидуальный подход определённых экспертов.

Я думаю, это скорее зависит от их руководства и специфики раздела проектирования. Так как я знал смежника по тепловым сетям, из проекта в проект ноль замечаний. А вот в ОВ, АР или КР я такое даже представить не могу. Или нормы сформулированы аля "делай хорошо", или учесть надо с пяток ТКП или ещё какая дичь.
 Если по большой промке писать все замечания по всем существующим нормам, то будет что-то вроде "установить пожарный клапан НО на систему подпора воздуха, работающую пожаре ( в соответствии с п.7.2 ТКП 315)".

Пожалуй, не надо, не приводите пример. Не собираюсь я свою компетентность доказывать по отсутствующим критериям. Тем более, ни специализация, ни годы работы не влияют на способность анализировать необоснованные замечания.
Да, именно отсутствие ссылки на нарушенный пункт ТНПА и говорит о надуманности замечаний. Но, иногда ссылку не дают в спешке, но нарушение нормы настолько очевидно, что с этим никто не спорит. А иногда - нет.

Сами-то хоть поняли что написали?
Давайте логически рассудим.
Если эксперту очень сильно очевидно нарушение нормы в моем проекте, то , по логике, ему должно быть еще очевиднее, какая конкретно норма была нарушена?! Хотя бы потом, после моего вопроса, чтоб не в спешке, но пункт "нарушенного" мной ТНПА эксперт назвать обязан !  Ибо если нет такой нормы - то нет и ее нарушения, а есть то самое "Я так щытаю"!  Логично?

Голосование больше для забавы, я так понимаю. Чтобы результаты были более-менее объективны, надо иметь опыт работы со всеми 8 подразделениями и желательно сопоставимый.

Ну, вот у кого есть опыт работы с разными предприятиями, тот и выскажется ... А у остальных - субъективное впечатление, что тоже неплохо

В каждой из выше названных экспертиз есть грамотные эксперты и "возомнившие".  Гостройэкспертиза, промышленный отдел - работать было приятно, а второй отдел  -сложно. Разъяснения разработчиков ТКП ( в соответствии с законодательством ) им не указ. Хотят примут, а не заходят - не примут.
Приятно работать с Барановичской экспертизой, Гродненской, Брестской. С Могилевской и Гомельской давно не работали.
А замечания с ссылками на п. с общими фразами как правило требуют обсуждения, дабы понять, что имел ввиду эксперт.

Что-то маловато оценок. Кто-то боится высказаться? Всего меньше 150 участников!

да уж..гомельских экспертов  надо бы раз в три года возвращать в альма-матерь в шкуру проектировщика..месяца на три.. чтоб пройти им экспертизу у своих коллег.. научились бы ссылки давать на ТНПА в соответствии с котороыми производится округление продоложительности строительства..

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.