Общие вопросы / бюро ГИПов / Опять повышение требований в стройотрасли. Интересное обоснование.  (Прочитано 1064 раз)

На этот раз попытка повысить требования к обследователям. Недавно прошло общественное обсуждение по проекту постановления МАиС, который вводит  более жесткие требования для обследователей. В результате много участников высказалось против. Также, рекомендуем почитать обоснование ужесточения от МАиС - там интересная история.

Подведены итоги общественного обсуждения проекта постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь «Об изменении постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 2 мая 2014 г. № 25».

Проектом постановления предусматривается повышение квалификационных требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для получения аттестатов соответствия первой-третьей категории для выполнения работы по обследованию зданий, сооружения, их частей.

Организатор общественного обсуждения – Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь.

Обсуждение проводилось на Правовом форуме Беларуси с 26 августа по 5 сентября 2020 г. Также замечания и предложения можно было направлять организатору общественного обсуждения на электронный адрес.

Количество участников обсуждения не было ограничено, любое лицо могло направить свои предложения и замечания по проекту.

Всего поступило замечаний и предложений от 12 граждан и 10 юридических лиц.

По проекту поступили замечания, которые указывали на то, что принятие постановления увеличит стоимость работ, негативно скажется на большинстве организаций и рабочих местах, усложнит процедуру аттестации, установит государственную монополию.

Кроме того, в ходе публичного обсуждения проекта была высказана позиция о том, что:

- ученые степени чаще всего защищаются по темам, которые никак не помогают при обследовании;
- эффективнее использовать на договорной основе услуги специализированной организации, имеющей лабораторию с необходимым штатом и оборудованием;
- требование по наличию аккредитации в качестве научной организации в Государственном комитете по науке и технологиям и Национальной академии наук Беларуси чрезмерное, поскольку компании уже проходят через достаточное количество аккредитаций;
- необходимо пересмотреть требования по опыту выполнения работ добавив требования к объему выполненных обследований (подтвержденных отзывами заказчика).

По проекту также поступило 14 предложений по повышению качества работ по обследованию зданий и сооружений, среди которых в том числе были предложения по пересмотру базы технической документации и устранению противоречий; внедрению личной ответственности конкретного исполнителя с лишением квалификационных аттестатов специалистов, допускающих некачественное проведение обследования, на определенный срок – порядка 6 месяцев, с требованием прохождения курсов повышения квалификации; введению нормы при получении двух отрицательных заключений государственной экспертизы по вине организации, выполняющей обследование, лишать эту организацию аттестата соответствия без права повторной выдачи аттестата соответствия на проведение работ по обследованию зданий и сооружений.

Министерство рассмотрит все поступившие по проекту предложения и продолжит работу по повышению качества работ по обследованию зданий и сооружений.

Ссылки:
- Общественное обсуждение на www.forumpravo.by с предложениями участников стройотрасли
- Проект постановления МАиС РБ «Об изменении постановления МАиС РБ от 2 мая 2014 г. № 25»
- Обоснование необходимости принятия проекта постановления .

Источник: www.pravo.by

Я конечно не эксперт, но слушал разговоры конструкторов о том что организация которая по факту выполняет обследование  ни за что не отвечает, что не есть хорошо по моему мнению. Так, что если  это исправят будет хорошо.
Про повышение цен, вообще безразлично -   как показывает практика найти деньги на все кроме повышения зарплат трудящихся - никогда не было и не будет проблемой.

А интересную историю в обосновании читали?:
Например, в результате некачественно проведенного обследования здания средней школы в г. Минске организацией, проводившей обследование, подготовлено заключение в апреле 2017 года о том, что здание школы находится в неработоспособном (неудовлетворительном) состоянии, в результате чего было принято решение об исключении доступа людей в здание.

С сентября 2017 года здание школы было закрыто, а Минским горисполкомом принято решение о ее сносе и строительстве нового здания. В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации школы, органами государственной экспертизы в целях дополнительного изучения целесообразности строительства нового здания со сносом существующего было рекомендовано провести анализ материалов обследования строительных конструкций здания школы, выполненных в 2017 году и повторное обследование.

На основании проведенного детального обследования строительных конструкций здания школы другой организацией, имеющей в своем штате сотрудников, имеющих ученную степень, следует, что конструкции здания школы находятся в удовлетворительном состоянии. Таким образом, три года школа была закрыта, потрачены бюджетные средства на разработку нового проекта школы, на проведение нового обследования. В штате организации, которая проводила первоначальное обследование, отсутствуют работники, имеющие ученные степени, организация не аккредитована как научная организация, нет аккредитованной лаборатории. При этом, эта организация создает новое юридическое лицо, которое, практически за шесть месяцев работы с третьей категории аттестата соответствия на обследование претендует на получение аттестата соответствия на проведение работ по обследованию первой категории.

А теперь вопрос: ужесточение поможет избежать данные ситуации?

Мое мнение ужесточение просто попытка скрыть недоработку министерства. Ну не такое же мы большое государство, чтобы такие вот вопросы держать на контроле и в случае, когда видим, что есть некая школа и в заключении что она аварийная и нужен снос с дальнейшей посторойкой а это немалые деньги. А при этом видим, что в результате демпинга на тендере выйграл не совсем опытный обследователь. Министерство должно было проанализировать ситуацию и, например, без всяких тендеров оперативно заказать дополнительно обследование у более профессиональной организации.

Я понимаю, что это нарушение работы системы когда министр или замы перепроверяют, но иногда нужно ручное управление и умение брать на себя ответственность. Ведь доп обследование было гораздо дешевле чем убытки от трехлетней простойки школы с дальнейшим сносом и постройкой новой.

минобр ничего не должен был, и денях у мнобра нетути, только бюджет.
а МАиС никогда не проверяет объекты. ибо не царское дело.
кстати, у первой организации в штате есть люди с ученой степенью, и один из них подписал то, первое заключение.
после лишения их аттестата за полгода (!) они уже вновь обследуют объекты К-1 с новым аттестатом

Да лучше пусть бюджет понесет убытки с отселением и простойкой школы в 3 года с потом сносом и постройкой новой вместо ремонта существующей чем иногда выходить за свои рамки министру и дополнительно разбирать странные спорные подозрительные ситуации. В МАиСе не хватает лидера, управленца с яйцами который интуитивно за счет огромного опыта и дара от Бога чувствовал косяки и небоялся выходить за свои рамки, чтобы их разруливать.

А то ужесточаем ужесточаем а проблемы никуда не уходят. Скоро ужесточимся так, что лично президент будет аттестовывать.

ученая степень пусть занимается "учением". нечего докторам делать в обследовании. а по существу: подавляющее число заключений - это набор фотоснимков на вольную тему обследователя, дополненный перечнем оборудования и лицензий. почему бы не порекомендовать утверждение (с проведением главгосстройэкспертизы) обследования на предпроектной стадии - до разработки строительного проекта? зачастую по тендерам обследование поручается заказчиком проектировщику: "вот вам объект, что хотите то и обследуйте"

Предлагаю немного иначе сформулировать идею:
      "запретить разработчику проектной документации заниматься сбором исходных данных" (к которым относятся все виды инженерных изысканий для строительства), ибо это не что иное, как инжиниринговые услуги.
      Вот пусть эти услуги оказывают специально обученные организации, а проектировщику заказчик должен предоставить полный комплект исходных данных, которые прикладываются к заданию на проектирование, и на основе которых, в том числе, проводятся конкурсы по выбору проектировщика и формируется цена разработки проекта.

неплохо было бы еще прописать кто будет отвечать за ошибки в этих данных и описать процедуру наказания виновных)

ну вообще-то в целом, не плохо было бы повысить ответственность обследователей и требования к ним. То, какие заключения порой попадают мне в руки, просто можно назвать ужасом. А бочки потом катятся на проектную организацию от экспертизы.

мне интересно - МАиС читает свои же документы?
обследование для проектирования нужно в 10% случаях от общей массы обследований.
основная масса обследований - эксплуатация здания.
каким боком кандидат наук к обследованию здания, если его эксплуатацию совершают люди совсем не с высшим образованием.  я молчу про принятия решений балансодержателем вообще не производить обследование, либо дать задание осуществить в минимальных рамках.
Да, существуют ситуации когда решение надо принимать с привлечением научного работника. но таких случаев - единицы на всю РБ.
Хотят "единичку" отдать только научным лабораториям - да пожалуйста.
но если и "троечку" повесят на университеты, то обследования просто не будут заказывать - увы, но республиканский ценник могут потянуть только организации финансируемые напрямую из бюджета с указанием у кого они будут заказывать работу.

воот, надо бы поправочки в 194й кодекс

   
Как правило, качество (наполнение) отчета по обследованию напрямую зависит от того какое обследование хочет получить заказчик, а точнее, как всегда, хочет сэкономить .... и поэтому и заказывает вместо детального обследования, или даже общего....вообще не понятно что..."Вы мне только, что нибудь напишите и добра ".
При отсутствии нормального тех задания на обследование проектировщик никогда не получит то, что хочет, потому что Заказчик сам не знает, что ему надо и не готов за нормальную работу платить деньги.
P.s. Университеты в 99% случаев конкурируют наравне с частными организациями, которые регулярно демпингуют за счет налогов и т.д.

 Выскажу своё мнение.
 1. Министерство традиионно мается фигнёй вместо решения реальных проблем.
 2. Может, лучше сделать аттестацию обследования по уровням - для текущего ремонта (достаточно сделать акт осмотра, аттестатция не нужна), для объектов, где нет явных проблем с конструктивом - делается общее обследование, если есть проблемы по несущей способности - там делать детальное обследование.
 3. Ввести норму, по которой существующее положение является доказательством выводов обследования и проектного решения. Т.е. если плита перекрытия раньше выдерживала нагрузку в 1т/м2, то она гарантированно выдержит и 300кг/м2, а не страдать фигнёй в стиле "вскройте арматуру и докаэите, что плита выдержит".

 Это так, слёту придумал.

есть зерно логики.
но тогда надо начинать систематизировать процедуру обследования. а это - в зачаточном состоянии.
как то задавал вопрос министерству - кто контролирует качество обследования.
ответ прост - никто. ну типа формально должен контролировать госконтроль с госстандартом. это говорит о многом.

 Gwyn, просто надо перед собой положить листок бумаги, на одной стороне написать столбиков вопросы, которые должна решить та или иная аттестатция, а на другой стороне - ответы на вопросы.

 Банально прописать процесс обследования. Вроде в ТКП есть фраза про то, что обследование делается под конкретную цель, но она загромождена потоком других требований и просто утеряна.

 А там уже и можно ТКП писать внятные и аттестациями заниматься.

С 26 августа по 5 сентября 2020 г. не очень удачное и короткое время для обсуждения такой важной проблемы.
По этому поводу хочу отметить, что обследование должно проводится по техническому заданию Проектировщика, утвержденному Заказчиком.
В каком объеме и какое должно быть обследование необходимо определять по эскизному проекту.
То есть после того, как с объектом поработает Проектировщик. 
 

А ежели строительная деятельность не планируется, и нет никаких эскизов, а просто в процессе эксплуатации раз в 5 лет надо пообследовать здание?

Ну это как-бы уже без проектировщиков.
В таком случае я бы предложил это делать по регламенту, который должны составлять эксплуатационники.
Еще хочу заметить, что глобализация привела к стереотипу работать строго по прописанным инструкциям,
но это не совсем и не везде уместно - проектирование творческий процесс и нужно учитывать эту особенность деятельности человека - не везде можно подстелить "соломку" - иногда "мат" нужно положить.

Уже все давно придумано и указы изданы. Теперь по второму кругу министерство пошло.

Про рецензирование весьма здравая мысля.

"иметь право" не равно "обязанность". Ну имеет право ниптис рецензировать отчеты с 2007 года и что дальше? Много ли заключений передано на рецензию? Кто выступал инициатором заключения договора на рецензию ниптисом? Как по мне, то "машина не едИт". Пока не введут обязанность утверждения тех. заключения так и будет фотоотчет на вольную тему.

в давние времена при аттестации  ниптис мог затребовать выборочно отчеты из архива для анализа уровня предприятия и специалистов.
сейчас  это нет желания вернуть?
по факту после выдачи аттестатов соответствия со стороны структур МАиС не проводится периодическая проверка качества (открываем обязательное ИСО - основополагающий пункт).
анкетирование - это отмазка. все сводится к наличию специалистов. может стоит плясать от печки?

Вообще-то отчёты по обследование идут на экспертизу на равне с проектами и если есть замечания, экспертиза выставляет вопросы. О какой ещё проверке может идти речь. А если отчёт для текущей проверки общего тех состояния, то вопросы задаёт Заказчик. Все эти принципы заложены в ТКП по обследование и по эксплуатации.

Думается, что и в другом случае, когда обследование делается для проектирования, вопросы должен задавать Заказчик. И достоверность обследования проверять заказчик. И было ли вообще, то самое обследование, за которое денежки уплочены.
    И когда в примере из шапки темы заказчик соскочил и начал поливать обследователей, что, мол, мне такие результаты подсунули, явно видится ложь. На самом деле заказчику надо было добиться сноса, вот все для этого и делалось.

то ли ещё будет впереди.
т.к. мы так же проходили этот период.
а сейчас демпинг цен ниже плинтуса ...

Про рецензии. На рецензию можно отдавать заключения при которых слишком затратны дальнейшие ремонты. Например требования сноса.

думаю, процедура рецензий была действенной, когда являлась обратной связью в цепочке лицензирования. С отменой лицензий на обследование такое рецензирование уже неактуально.
     Сегодня рецензирование не обязательно, видимо будет на платной основе, и по сути превращается в доп.приемку заказчиком работ от обследователя. Никаких санкций к недобросовестным обследователям в законодательстве по результатам рецензирования не предусмотрено. поэтому, и ожидать сдвигов в усилении ответственности не приходится.
    Если заказчик захочет судиться с обследователем, он задействует все рычаги, включая рецензии, а если ему нужен фальсифицированный снос, то еще и расцелует такого обследователя, и не станет искать деньги на рецензии (тем более при бюджетном финансировании их и не предусмотрено на некие рецензии).

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.