Общие вопросы / бюро ГИПов / Суд: Как избежать неоплаты за проектные работы.  (Прочитано 799 раз)

Довольно распространенным последствием несогласования сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ его существенных условий является признание такого договора судом незаключенным. Последствием признания договора незаключенным выступает невозможность взыскания стоимости работ на основании договора, т.е. по «договорным» статьям ГК Республики Беларусь и на основании специального законодательства.



Если договор подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 288 ГК Республики Беларусь обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК Республики Беларусь и других актах законодательства.

Нормы главы 59 ГК Республики Беларусь касаются случаев неосновательного обогащения. В частности согласно статье 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор подряда является незаключенным, могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применено правило пункта 3 статьи 394 ГК Республики Беларусь об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь и иные доказательства.

Важным элементом доказывания по подобным требованиям выступает обстоятельство фактической приемки и использования заказчиком результата проектных и изыскательских работ. Установление факта использования проектной и изыскательской документации, переданной разработчиком заказчику, ставит под сомнение довод последнего о ее ненадлежащем качестве.

Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ЧПУП «Б» о взыскании 65000000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость проектных работ по разделам КЖ 0, КМ, АР, а также изыскательских работ.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на факт признания решением экономического суда договора подряда от 15.06.2012 в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ незаключенным, фактическую передачу результатов работ истцом ответчику.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает на отсутствие доказательств исправления истцом недостатков в первоначальной редакции проектной документации, несоответствие проектной документации требованиям нормативно-технической документации, отсутствие у зам. директора А. – полномочий на принятие проектной документации от истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда от 15.06.2012. Указанный договор носил смешанный характер и содержал элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также элементы договора строительного подряда, что соответствует статье 391 ГК Республики Беларусь. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Решением экономического суда договор подряда  в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ был признан незаключенным.

Как было установлено судом, по накладным от 18.07.2012 и 23.07.2012 истцом ответчику была передана проектная документация – чертежи 2/2012-КЖ, 2/2012-КМ по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса». Кроме того, указанная проектная документация была передана ответчику и в электронном виде.

Как следует из содержания разделов КЖ 0 и КМ проектной документации, полученной ответчиком от истца ее фактическим разработчиком являлось ЧСУП «В».

Как было установлено судом, на основании заключенного между ЧСУП «В» и истцом договора на выполнение работ проектной организацией была разработана и передана истцу проектная документация по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса» - разделы КЖ 0 и КМ. Факт передачи проектной документации от проектировщика истцу подтверждается актом.

Согласно договора на выполнение работ от 06.08.2012, а также акта от 23.08.2012, стоимость указанной проектной документации составила 57299823 рубля.

Передача истцом ответчику проектной документации подтверждается наличием отметок ответчика об этом на названных выше накладных, перепиской между сторонами, отметкой заместителя директора ответчика А. «В производство» на экземпляре раздела «КЖ 0» проектной документации.

В письме от 26.07.2012 ответчиком был высказан перечень замечаний истцу по содержанию полученной ответчиком проектной документации и указано на необходимость ее доработки.

Доказательств вручения ответчику исправленных разделов КЖ 0  и КМ проектной документации с учетом замечаний ответчика истцом суду не представлено. Представленные акт от 31.08.2012, и накладные без даты подписи ответчика не содержат.

В последующем, в связи с наличие между сторонами разногласий относительно исполнения договора подряда от 15.06.2012 по соглашению сторон 24.09.2012 указанный договор был расторгнут.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в связи с расторжением договора подряда от 15.06.2012, им был заключен договор от 27.09.2012 на выполнение проектных работ с ООО «Г». Во исполнение указанного договора проектной организацией была разработана и передана ответчику проектная документация, в том числе разделы КЖ 0 и КМ по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса».

Указанная проектная документация, разработанная ООО «Г», была непосредственно использована ответчиком при выполнении работ на объекте «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса». Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, а также содержанием акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 7.03.2014.

Произведенный в судебном заседании сравнительный анализ разделов КЖ 0 и КМ проектной документации, разработанной ЧСУП «В» и переданной ответчику истцом по накладным от 18.07.2012 и 23.07.2012, а также разделов КЖ 0 и КМ проектной документации, разработанной ООО «Г» и использованной ответчиком при строительстве, выявил их полную идентичность по содержанию и объему. При этом суд дополнительно отмечает, что совпадает не только содержание указанной проектной документации, но и наименование электронных файлов, указанное на проектной документации, переданной ответчику истцом и разработанной ООО «Г».

Факт использования ООО «Г» проектной документации ЧСУП «В» при разработке собственной, судом не проверялся, поскольку не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что ООО «Г» фактически была полностью скомпилирована разработанная ЧСУП «В» проектная документация при разработке разделов КЖ 0 и КМ, которая была передана ответчику истцом.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика о ненадлежащем качестве разделов КЖ 0 и КМ проектной документации, разработанной истцом и полученной ответчиком, а также об отсутствии у зам. директора А. полномочий по ее приемке.

В соответствии со статьей 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК Республики Беларусь и других актах законодательства.

Таким образом, приняв от истца, без договорных на то оснований, разделы КЖ 0 и КМ проектной документации по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса» - стоимостью 57299823 рубля ответчик обогатился на стоимость указанной проектной документации без предусмотренных на то договором, законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ХПК Республики Беларусь возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем предоставления соответствующих доказательств.

При этом, в соответствии со статьей 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств передачи истцом ответчику раздела АР проектной документации, а также результатов инженерно-геодезических изысканий, разработанных и принятых истцом по договорам от 10.07.2012, от 06.08.2012 взыскания стоимости которых просит истец, ООО «А» суду не представлено.

Как следует из содержания статьи 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 57299823 рублей стоимости разделов КЖ 0 и КМ проектной документации по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса», разработанных ЧСУП «В» и принятых ответчиком от истца. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Белявский С.Ч.,
Судья экономического суда Гродненской области.

PS: Автор данной судебной практики читает наш форум, поэтому можно оставлять комментарии-вопросы на которые судья любезно согласился ответить.

Интересно, как это выглядело на практике? В зале суда сравнивали оригиналы (с подписями) бумажной документации? И где (и зачем) на чертежах указываются имена файлов? А сравнивались ли файлы?
Совпадения, конечно бывают, в каких-то вещах. Например, при применении типового решения, или при разработке одними и теми людьми в разных организациях. Но в судебном порядке аргументы, мне кажется, должны быть поубедительнее, чем визуальные и косвенные, так как это все очень субъективно.
Статья полезная.
Хотелось бы услышать практику рассмотрения дел, когда заказчик не согласовал проектные решения письменно.

Возможно вы сможете Нам (группа проектировщиков, которая корректировала проект). Организация генпроектировщик ПУП "ТМ архитектора...." запроектировала большой объект в г. Минске К-1(финансирование частично из бюджета). По результатам первой экспертизы было решено удешевить проект, что за собой влекло корректировку проектной документации. На момент корректировки своих специалистов у ПУП "ТМ архитектора...." не оказалось, в итоге вся работа была разделена между субподрядными организациями (ООО, ЗАО) и ИП. Заключены договора и просьба ПУП начать работы без аванса. Впоследствии аванс частично выплачен. Первый этап - прохождения экспертизы на стадии "А". Документация для прохождения передана ПУП накладная подписана, но акт ПУП не торопится подписывать. Второй этап - прохождение экспертизы на стадии "C". Были внесены корректировки в некоторые чертежи. Высланы ГИПу. Прохождение затянулось больше положенного срока.  Заключение ПУП не торопился предоставить. Документацию на стадии "C" , как мы потом поняли он получил от всех в электронном виде для формирования электронной версии. Итог при попытке вручения документации в бумажном виде не принял, ввиду того что он сам все распечатал, сдал заказчику, получил оплату, а те кто разрабатывал документацию по сути остались ни с чем, при этом у некоторых  акты за выполненные работы не подписаны и "висят авансы". По последним сведениям из около проектных источников выяснилось что ПУП "ТМ архитектора...." собирается ликвидироваться, на телефоны не отвечает. Заказчик выплатил все, только после гарантийного письма, что ПУП "ТМ архитектора...." будет осуществлять авторский надзор за ходом строительства объекта, есть подозрение, что после ликвидации данная личность собирается организовать очередную ПУП "ТМ"

У меня было. Правда перед экспертизой согласовал. Я прошел экспертизу, потом была неоплата. В суд ответчик не явился и мои требования были удовлетворены.

 Коллеги, вопрос по теме следующего порядка: мной на основании договора подряда выполнен проект индивидуального жилого дома. Заказчик работу принял, подписал акт сдачи-приемки, накладную и пр. Работа в итоге не оплачена.

 Я отправил заказчику претензионное письмо с требование оплатить проект, оно осталось без удовлетворения.

 Я отправил в суд заявление о возбуждении исполнительного производства, на что ответчик дал ответ, что я не устранил какие-то его замечания.

 При этом с момента передачи проекта заказчику прошло более года, в мой адрес не поступило от заказчика ни одного вопроса (ни в устной, ни в письменной форме).

 Проект находится в полном распоряжении заказчика, он мне его даже не вернул.

 По сведениям "со стороны", его не устроила большая стоимость СМР, и он где-то на стороне заказал другой проект, где СМР получилась меньше (хотя исходными данными к моему проекту указано, что стоимость СМР не определена).

 Имеет ли право заказчик в качестве аргумента, почему он не оплатил проект, выдвинуть наличие каких-то замечаний к проекту, которые он мне не предоставил, но которые он теоретически может заявить в суде?

 Спасибо
 

Не имеет. Все замечания по проекту заказчик уведомляет исполнительно письменно нарочно (с отметкой исполнителя в получении замечаний) либо по средствам электронной или простой почты (в первом случае показывается время направления письма, а во втором - штамп с датой на конверте).

 Можно еще вопрос?
 Сегодня было заседание, цирк отдельный.
 Суть позиции Ответчика - в задании были указаны блоки из ФБС, в проекте я сделал фундаменты из монолитного бетона. Вроде налицо отступление от требований исходных данных без согласования с Ответчиком.
 При этом Ответчик, мало того, что за полтора года после приемки проекта не озвучил ни единой претензии к нему, так еще использовал его для получения кредита и даже отдал строителям его для реализации.
 Отсюда возникает вопрос - является ли в таком случае претензия Ответчика обоснованной?
 С моей точки зрения, претензия необоснованна, но тем не менее, какие есть мнения?

На лицо тогда тянет кота за... Данная конструкция ведь надежнее чем из фбс.

Согласно законодательства все отступления от требований, указанных в задании на проектирование, Вы должны были согласовывать с Заказчиком в письменной форме. Попытка Вашего "обхода" в этой ситуации: посмотреть есть ли в договоре вышеуказанная мною формулировка, либо формулировка "выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством". Если этого нет, правда на Вашей стороне. Если же формулировка есть, то выход такой: при передаче результата работ Заказчик обязан проверить их соответствие своим требованиям; в случае, если его все устраивает, то он подписывает акт выполненных работ; если нет - направляет письменный мотивированный отказ в течении 5 дней. В случае, если не было мотивированного отказа в 5 дневный срок, работы автоматически считаются приняты заказчиком и подлежат оплате. 

katerina5955, спасибо, я так и сделал. Конечно, загвоздка в том, что я согласовывал этот момент, но сделал в устной форме - обращаю внимание, что мы заменили фундаменты с ФБС на ленточные.

 Кроме того, насколько я понял законодательство, то проектировщик несет ответственность за отступления от ИД без спроса, которые привели к ухудшению технико-экономических показателей объекта, но не наоборот

 А мы прикинул по смете, что ленточный выходит дешевле ФБС, соответственно, сделали доброе дело заказчику - сэкономили его денежки.

 А вообще, сейчас идет интересный суд, я после 15 марта выложу основные моменты по нему, думаю, это будет полезным.

❗️❗️❗️БСЦ: Порядок приемки строительного объекта в эксплуатацию.
РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» приглашает 25 апреля на семинар: «Порядок приемки строительного объекта в эксплуатацию. Формы исполнительной технической документации.  Судебная практика и строительная экспертиза».