Системы безопасности / Различные типы системы оповещения на объекте  

День добрый, коллеги!
Приступаю к проектированию ПС и СО на многофункциональном комплексе (гостиница 5 звёзд, спортивный комплекс (2200 мест), паркинг). Возник следующий вопрос по типам системы оповещения. По нормам для спортивного комплекса СО-4(5), гостиница - СО-3, паркинг СО-3. Имею ли я право оборудовать каждую часть комплекса своим типом СО (комплекс единый, но по сути эти части представляют собой почти отдельные здания, и уж точно разные пожарные отсеки?
И второй вопрос, есть ли у нас специфические нормы касательно "звёздности" гостиниц?
Спасибо заранее.

День добрый!
В любом случае СО будет речевым. Вы имеете право делать отдельные зоны оповещения, но обратите внимание, что если есть переходы между зданиями.. то там должны быть установлены противопожарные двери.
Еще на что необходимо обратить внимание - оповещение должно быть с контролем линий.. если у Вас аналоговая система, то можно взять радиоканальный комплекс оповещения или подумать над тем как сделать контроль линий.
А по поводу устройства ПС и СО в гостиницах разной степени "звездности" - это вообще абсурд)))

ps. Обратите внимание на выбор датчиков для ПС - далеко не все отвечают требованиям приложения Р СП5.13130-2009.

Спасибо, но ни на один вопрос вы по сути не ответили. То что СО будет везде речевым - это и так понятно (см. мой первый пост). Отдельные зоны оповещения и зоны с разным типом оповещения - это разные вещи. Вопрос был именно про разный тип систем оповещения (СО-3 - 5) в рамках одного объекта. Контроль линий - само собой, ТКП 190 никто не отменял.
Объект находится в РБ. Почему страна не отображается в профиле - разбираюсь..

Можете сделать разные типы СО при условии, что данное проектное решение согласует МЧС. Смотрите примечание к таблице 13 СНБ 2.02.02-01.

Действительно, примечание же! Спасибо.
Правда, примечание 3 касается только случаев с выбором между СО-4 - СО-5 (согласно таблице).

По моему - СО-4 (см. п.5.15. ТКП ПА)

п.5.15 Для здания (пожарного отсека) с помещениями различного функционального назначения следует предусматривать единую систему оповещения о пожаре. .
В моём случае речь идёт не о помещениях различного назначения в пожарном отсеке, а как раз таки о пожарных отсеках с разным функциональным назначением.

Кстати, все виды согласований проектных решений органами ГПН уже отменили.

Кроме того, согласно п.4.5.4 ТКП 45-2.02-142:

4.5.4 Для зданий (сооружений) многофункционального назначения определение класса функциональной пожарной опасности осуществляется по основному функциональному назначению здания (сооружения) в целом, исходя из преобладания (по площади и объему) соответствующих помещений.

Разные пожарные отсеки в приниципе (можно сказать - по определению) всегда рассматриваются как разные здания, со своей степенью огнестойкости, категорией и т.п., в том числе системой оповещения.

Кто отменил, чем отменил? Есть какие-то письма, приказы?
У нас на данный момент один из проектов организации находится на согласовании в ГУ МЧС.

Вариант с определением по преобладанию по площади и объёму в данном случае затруднён. Касательно пожарных  отсеков согласен, спасибо.

2twinpix
Подразделения МЧС рекомендуют предоставлять проектно-сметную документацию им на рассмотрение и согласование перед строительством объекта, у меня есть такое письмо от Заводского РОЧС г. Минск (и не одно).
У них существует платная услуга - пожарно-техническая экспертиза проектно-сметной документации. Мы уже полгода отдаем им проекты по "пожарке" на экспертизу. Деньги небольшие, и я считаю, что это нужно.

Результатом пожарно-технической экспертизы является так называемое заключение -
Изменение № 3 СТБ 11.0.02-95
Заключение государственного пожарного надзора - документ органов государственного пожарного надзора, установленной формы, определяющий противопожарные мероприятия при разработке проекта строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений   
Специалист ГПН пишет, какие нарушения он нашел в проектно-сметной документации по ТНПА, устраняешь, и чувствуешь себя более спокойнее. Это лучше, чем получить предписание и штраф

2simful В том-то и дело, что "рекомендуют" согласовать.

В общем, волна началась с ППБ - вот приказ, согласно которому все виды согласований из ППБ отменили. И дело вовсе не в ППБ. Дело в том, что согласно некому нормативному правовому акту МЧС имеет право согласовывать только сами нормативные правовые акты в области пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций. Но согласно какому именно - затрудняюсь ответить. В любом случае, все фразы в ТНПА типа "согласовать с МЧС" - уже не действуют. Видимо, согласование осталось только в НПА, выше по ведомственной принадлежности, чем МЧС.

полезный приказ, спасибо

Помню, где-то был пункт, говорящий что: при разном СО выбирается СО больший по степени. Только вот где, не помню. Может, кто подскажет, в каком документе об этом говорится? Кстати а паркинг на сколько машин?

grafdeik, паркинг на 290 машин

6.5.4 Гаражи-стоянки следует оборудовать следующими типами систем оповещения людей о по-
жаре по СНБ 2.02.02:
СО-1 — надземные одноэтажные вместимостью до 100 автомобилей, надземные механизиро-
ванные, боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса;
СО-2 — надземные высотой до двух этажей вместимостью до 100 автомобилей, подземные с од-
ним этажом вместимостью до 100 автомобилей;
СО-3 — надземные высотой до пяти этажей вместимостью до 100 автомобилей, подземные до
двух этажей и/или вместимостью до 100 автомобилей;
СО-4 — надземные высотой до семи этажей и/или вместимостью до 400 автомобилей;
СО-5 — надземные высотой до девяти этажей и/или вместимостью более 400 автомобилей.
6.5.5 Для гаражей-стоянок, имеющих как надземные, так и подземные этажи, тип систем опове-
щения людей о пожаре следует принимать наибольшим из типов, предусмотренных в 6.5.4, для
надземных и подземных частей гаражей-стоянок.

ТКП 45-3.02-25-2006

grafdeik, рекомендую Вам ознакомиться с изменением №1 к данному ТКП, а именно:

Пункт 6.5.4. Первое перечисление дополнить примечанием:
"Примечание. Гаражи-стоянки боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается оборудовать системой оповещения территории.".
Третье перечисление изложить в новой редакции: "СО-3 - остальные гаражи-стоянки"
Четвертое и пятое перечисления исключить.

так что насчет пункта: при разном СО выбирается СО больший по степени?

Да

Исчерпывающе.
Ссылочку на пункт нормативки дадите? Повторюсь, речь идёт о разных частях объекта, которые являются отдельными пожарными отсеками с разным функциональным назначением и разными режимами работы.

Если у вас единая система оповещения, и выводится в одно помещение с дежурным персоналом – то вам нужно применить максимальную систему.
Если у вас в каждом здании свой пульт и свой дежурный – применяйте соответственно разные системы. Все зависит от тех функций, которые хотите осуществить при работе системы.

Система единая, центральное оборудование расположено в одной точке, но в каждом здании будет свой дежурный и у него будет микрофонная консоль с возможностью выдачи сигнала в "свои" зоны.

вам тогда дорога к инспектору ГПН, желательно письменно.
Но по факту вы выполните максимум СО-4

В подвале объекта требуется дымоудаление. Можно ли на 1 этаже сделать СО-2. А в подвале - СО-3, как компенсирующее мероприятие? Суть вопроса именно в одновременности типов СО.

У вас уже тема схожая была
http://proekt.by/sistemi_bezopasnosti/pozharnaya_avtomatika_mnogofunkcionalnogo_kompleksa-t27600.4.html#msg234440

Можно пару вопросов?
1.   Вы хотите компенсировать отсутствие дымоудаление системой СО-3?
2.   На каком оборудовании?

СНБ 2.02.02-01
Примечание 3  На объектах, где в соответствии с таблицей 13 допускается применение различных типов СО, окончательное решение принимается проектной организацией по согласованию с органами государственного пожарного надзора.
 

ПС на А16-512. СО на Танго. Дешево и сердито. Объект маленький.
Это заказчик хочет компенсировать, это его заботы. Я за это решение ответственности не несу.
Да, кстати, за ссылку спасибо! Примечание видел, только я неправильно истолковал его.

Было как то компенсирующее мероприятие у меня, и тоже зависимо на систему оповещения. Но я делал СО-5, это было вынесено экспертным советом по моему объекту. И СО-5 делал на все здание.  
Так что, раз объект небольшой – делайте на все помещения речевые.

В том то и дело, что заказчик сделал отделку супер-пупер какую-то и не хочет ковырять стены (мы уже проложили провода на 1 этаже под СО-2). Ему СО-3 в подвале дешевле выходит, чем стены бомбить заново. Спасибо за помощь. Полагаю считать тему исчерпанной.

Подскажите где прописана возможность совмещения системы оповещения СО-1, СО-2 с ППКП пожарной сигнализации (а не от отдельного прибора оповещения) ?

А где это должно быть прописано?
И в чем такая непреододимая разница между СО 1 и 2?

СО-1 и СО-2 можно запускать непосредственно с ППКП при условии наличия в сертификате на прибор информации о соответствии его СТБ11.14.01. В А16 это есть.

это правило действует и для СО3-СО5, УП, дымоудаления

Что то я не встречал такого прибора пожарной сигнализации в котором возможно разбитие на зоны и возможность выполнения системы речевого оповещения

Ну а у вас какая именно проблема?

По техусловиям и нормамам на объектке принята система оповещения СО-2. Прибор ПС - Бирюза. Точно знаю что СО-1 можно выполнить от ППКП, не применяя отдельный прибор оповещения ... а вот СО-2 точно не понмю...

CO-2 тоже можно.

так вот вопрос в каком нормативе это прописано

на А16 можно подключить и СО-1 и2 - там разницы нету

- это прописывается не в нормативах, а определяется по результатам испытаний и заносится в сертификат на ППКП, он же в этом случае и ППУ (см. ответ № 31).

Что в сертификате так и прописано конкретно для ППКП для какой системы СО применима?

- если ППКП проходил доп. испытания на ППУ, то да. Лично я не встречал несколько сертификатов (как на ППКП СПС, ППУ СО, ППУ УП и т.д.) на один и тот же прибор. Оформляют один, при необходимости вносят в него изменения (дополнения): и удобно в использовании, и за несколько сертификатов платить нет необходимости.

в сертификате просто указывается каким ТНПА соответствует прибор, а конкретно чему, т.е. каким пунктам в этих документах, указывается в протоколе испытаний, которые оформляет аккредитованная лаборатория. Если брать по СО и ППКП, то в случае, если в сертификате указан СТБ 11.04.01, то это и означает, что СО1 и СО2 (больше не запустишь из-за требований к речевому) запускать без дополнительной аппаратуры можно.  Т.о. выполняем требования п. 5.11 ткп 190

- к сожалению, бывает и так. Но если в сертификате указывается о соответствии ППУ СТБ (без указания конкретных пунктов), то это значит, что ППУ соответсвует всем требованиям СТБ. А если нет - это вопрос к грамотности человека, выдающего сертификат. Протокол испытания - собственность испытавшего и не может быть распространен (тиражирован) без разрешения лаборатории. Кроме того, протокол распростарняется только на испытанный образец! А сертификат - на партию или произвоство!

Выходит если в здании система оповещения-СО-2 и при этом в нем необходимо дымоудаление, то СО-2 превращается СО-3? Где это можно почитать в каком нормативном документе?

Что за глупость?

По основному вопросу: мне из-за "звездности" гостиницы во всех помещениях приходилось СО-4 делать - обращайтесь к Заказчику - обычно должны быть требуемые тех условия на все системы - правда на иностранном языке...

Добрый день. Помогите определить тип системы оповещения. Есть здание поликлиники с посещением в смену до 70 человек, но часть здания сдается в аренду под офисные помещения, парикмахерские и т.д. Большую часть здания занимает поликлиника. Надо ли в соответствии с п.12.12.6 (с изм.3) принимая общую характеристику здания принять тип ситемы СО-3, т.к. с арендными помещениями посещения превысят 90 человек?

а скажите арендные помещения выделены противопожарными преградами, имеют обособленные выходы?

Посещения в смену (количество пациентов за 8 часов) и вместимость арендных помещений не просуммируешь. Полагаю, сравнивать нужно поликлинику на максималках (у вас это СО-2) и вместимость (не количество посещений, а именно вместимость) поликлиники и арендованных помещений (полагаю, что не будет более 300 человек - если по п. 17.1 таблицы С.1). Итого: и там, и там СО-2, следовательно, принимаете СО-2.

В числе арендуемых помещений есть часть здания выделенная противопожарными преградами - центр дневного пребывания инвалидов и престарелых - 70 человек. Остальные не выделены. Обособленные выходы есть во всех частях. Остальные арендные приняли 40 человек. Еще в подвале здания оборудуют защитное укрытие на 150 человек.

Защитное сооружение. 1. Если не эксплуатируется в мирное время, СО не оборудуется. Следовательно, на ее тип не влияет. 2. Если эксплуатируется под нужды поликлиники, на тип СО не влияет, т.к. количество посещений в смену не увеличивает. 3. Если сдается в аренду, то нужно смотреть под что.

Центр дневного пребывания. Это подразделение ТЦСОН. Принимается по классу Ф4.3.
Далее смотрим по вместимости и п. 17.1 таблицы С.1 (см пост выше).
В поликлинике на 70 посещений вряд ли кто-то проектировал противопожарные стены 1-го типа. Остальные противопожарные преграды на тип СО в здании отдельно стоящей поликлиники влиять не будут.

Дайте нормы где это прописано "1. Если не эксплуатируется в мирное время, СО не оборудуется"

СН 2.02.03 п. 5.1, СН 2.02.08 раздел 15

Т.е. если в мирное время защитные сооружения не используются , то мы там не оборудуем СО ? в п. 5.1 про это не говорится.
5 Общие положения
5.1 Необходимость проектирования на защищаемом объекте пожарной автоматики определяют в соответствии с требованиями настоящих строительных норм.
Проектирование противодымной защиты зданий и сооружений следует осуществлять в соответствии с СН 2.02.07 и настоящими строительными нормами.
Защитные сооружения гражданской обороны, используемые в мирное время, следует защищать
пожарной автоматикой с учетом их функционального назначения в мирное время

все верно, не оборудуем

именно про это в нем и говорится. Для убежищ - специальные нормы, в том числе и в части пожавтоматики - СН 2.02.08 (что полностью коррелирует с областью применения СН 2.02.03). Поэтому в СН и сделали оговорку, что если они функционируют в мирное время - тогда на общих основаниях.
В противном случае, найдите логику в оповещении защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, если в нем никого нет и быть не может. Лучший аналог - техническое помещение. Постоянно закрыто, посещается только специальным персоналом, и только для  обслуживания. А в случае его применения по назначению (надеюсь, такого никогда не случится), пожар обнаружат и без автоматики. Полным полна будет эта коробочка. И при этом спальных мест для всех в нем нет. Т.е. всегда расчетная часть людей бодрствует.

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!