Системы безопасности / Разные датчики в одном шлейфе  

Возник вопрос связанный с установкой датчиков. Можно ли в один шлейф ПС устанавливать дымовые и тепловые датчики с условием, что дымовые установлены в одной комнате, а тепловые в другой.
Где-то когда-то читал формулировку, что в шлейф нельзя ставить датчики с разным типом обнаружения, но сейчас все перерыл, и никак не могу найти ответа.

Заранее спасибо за помошь.

Да в старом СНиПе пож автомтика такое было. Сейчас на практике лепят все подряд. И по 100 датчиков в один шлейф, и световые указатели подключают постоянно горящими. По 25-40 речевых оповещателей подключают к прибору на 10 Вт. Вот интересно мнение старых кадров на этот счет.

Нельзя тепловые и дымовые в один шлейф. Т.к. в таком случае невозможно провести верифкацию шлейфа на предмет ложных срабатываний и у вас ПС будет срабатывать от одного извещателя, а не от двух.

Данное замечание не распространяется на адресные извещатели, их можно включать в один общий кольцевой ШС.

Тут позволю не согласиться, все зависит от самого датчика, прибора и подобранного сопротивления  

В данном случае меня интересует конкретно нормативная документация где это прописано.

Да нигде в нормах я такого не помню. Есть приборы которые позволяют подключать в один шлейф два типа извещателей.
Но вопрос стоит в том что эксперт это не пропускает и против этого органы пожнадзора. Поэтому я никогда не практикую такое совмещение.

не соглашусь ниразу... извещатели тепловые и дымовые ПО-РАЗНОМУ включаются в шлейф. и дело не в нагрузочных резисторах, а в конфигурационных параметрах прибора (шлейфа).
да, возможно включать тепло и дымы в шлейф, но нельзя тогда добиться контроля 2-ной сработки.

Да это верно.
Но пусть moysha  хоть объяснит для чего вообще он этот вопрос поднял.

Допустим двухпороговый шлейф, в типовом  (абстрактном приборе) инициирует сигнал "Внимание" при сработке одного дымовика, при этом сопротивление шлейфа равно "А" ом, при сработке второго дымовика сопротивление будет "В" ом, что превысит предел по сопротивлению шлейфа для данного прибора и он выдаст "Пожар". Соответственно в этот шлейф монтируются тепловики с параллельным сопротивлением равным сопротивлению сработавшего дымовика, что при стаботке тепловика даст сопротивление "А" ом и прибор выдаст "Внимание", при сработке второго соответственно "В" ом и "Пожар"

Теперь по существу, есть здание АБК с раздевалками, душевыми и административными помещениями, все оно оборудуется дымовиками, Кровля двускатная и чердак оборудуется тепловиками, но есть в этом здании одна маленькая комнатушка, типа котельной. Топят углем и дровами, и там лежит непосредственно небольшой запас дров. Дымовики ставить бесполезно, вот и ставим 2 тепловика, но вязать их с чердаком не хочется ибо путанница при сработке, и отдельный шлейф под 2 датчика выделять как-то не айс.

Лучше прокинуть лишних 50 метров кабеля чем заработать полный набор головных проблем.

Это же был всесоюзный СНиП, как и ВСН к нему.
С такой тоской читаю такие слова.. ,а МСЧ и экспертиза за каждое несоответствие нормативам ....

Так вот это и самое обидное. Проектировщиков трахают по-полной программе, а монтажники что хотят, то и делают. Ну правда монтажом в данный момент занимаются только особы приближенные.

А вот это уже в зависимости от объекта. Как следует из НПБ 104-03 п.3.13 "Световые указатели “Выход” в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей."
то же самое есть и в СП 3.13130.2009 п.5.2. (хотя это у нас, в России так)

На объекте добавил лишний шлейф, как итог теме  

речь идет об оповещение о пожаре, которое должно включаться при пожаре, а не об аварийном освещении.

Согласно НПБ 15-2007 п.6.6- чердаки не подлежат обязательной защите СПС. Мож это выход? И не надо искать решение с 2-мя разными типами извещателей в шлейфе.

Ну как так можно. Человек находится в той стране, где эти нормы не действуют.
И читайте внимательно - что тема по совмещению извещателей уже закрыта.
Да и чердак тут в принципе не при чем. Речь шла про "маленькую комнатушку типа котельной".

мне тоже так казалось, что дымовые и тепловые токопотребляющие должны без проблем работать в одном шлейфе (по двум сработкам). Однако на практике оказалось, что не все так гладко. Монтажники так и не смогли добиться должной работы шлейфа. Мораль отсюда такова, что если нужна тактика сработки по двум извещателям, последние должны быть однотипными.

Удивляют меня минчане. А кто вам сказал, что сигнал пожар должен быть всегда от двух извещателей. Это только тогда, когда каждая точка защищаемого помещения контролируются ДВУМЯ извещателями. Вы наверное запамятовали зачем в помещении не может быть менее двух извещателей, если не возможен приём сигнала неисправность от извещателей.  Вроде Вы не новичёк

Удивляют меня "удивляющиеся минчанам"... В вопросе не было конкретизации - от одного извещателя срабатывать будет ПС или от двух. Поэтому человека предупредили о такой возможной ситуации.
Так что внимательно читайте тему, прежде чем "удивляться".

Не могу сказать, точно относительно норм РФ, но точно знаю, что в нормативных документах действующих в РБ по пожарной автоматике данного ограничение нету. Все зависит от того, может ли корректно работать прибор если в шлейф его включить извещатели с разным контролирующим фактором пожара. Проще всего позвонить на предприятие-изготовитель и задать этот вопрос.
 Хочу сразу уточнить нюансы, какие дымовые пожарные извещатели вы собираетесь использовать? Т.е. с нормально замкнутыми контактами (это обычно 4х проводные) или нормально разомкнутыми контактами (обычно 2х проводные). Так же, существуют и тепловые с нормально замкнутыми контактами и норм. разомкнутыми контактами. Это я все к чему, а к тому, что если в шлейф включить извещатели с одинаковым положением контактов в дежур. режиме, то проблем в работе прибора быть не должно.
 Почему могут возникнуть проблемы в работе, если будут включены извещ. с разным норм. состоянием контактов, потому что один тип контактов уменьшает общее сопротивление цепи, а второй типа контактов увеличивает общее сопротивление цепи при сработке извещателей.

честно, логического смысла в данном предложении я не уловил

честно, логического смысла в данном предложении я не уловил
[/quote]
А, что тут улавливать. Норма установки не менее двух извещателей в помещении происходит от того, что если один извещатель отказывает , то второй может дать сигнал пожар. Но если извещатели могут передавать сигнал о своей неисправности на ПКП, тогда можно устанавливать и один извещатель в помещение, если площадь его покрытия и нормативы о предельных расстояниях от окружающих  конструкциях не превышены. Правда еще добавили норму о идентификации датчика, но это из другой оперы. ,

это где это прописано  в нормативке? я такого не встречал.

и все ровно, как выше сказанные Вами утверждения связать с задаваемым вопросом?

по первому вопросу п.13.15 и 13.16 СНБ2.02.05-04 (если осмыслить особенно п.13.15, то всё становится очевидно, что сработку от двух изещателей допустимо производить, только когда каждая точка пространства контролируется двумя извещателями, то есть два датчика в точке и производится запуск системы пожаротушения, И то надо надо рассматривать варианты с маленькими помещениями на которых хватает два извещателя, и ставиить туда всё три). Допустим вы запрограммировали прибор по сработке от двух извещателей, а в помещении  только два датчика . Один мирно умирает, естественно прибору не передаётся сообщение о неисправности (например датчик ИП-2125му), происходит возгорание, придёт только сигнал "внимание", у вас на объекте молния, и в данное время отсутствуют люди. Внимание это не пожар и не неисправность, и на молнию не выводится (пожар, и неисправность). Помещение защищено противопожарной дымонепроницаемой дверью, - результат - очень плачевный вплоть до лишения свободы. По второму вопросу - очень многие представители монтажных организаций г.Минска и Минского р-на, постоянно говорят, что во всех случаях с применением приборов серии а6 и а16-512, они постоянно включают сработку от двух датчиков и считают, что это правильно. И более того, что их это заставляют делать представители МЧС, дабы уменьшить  количество ложных сработок.

в общем,  данная тема на мой взгляд теряет конструктивизм, поэтому надеюсь что автор  получил какую то полезную  информацию и сделал выводы.
 а такие слова как "становится очевидным, допустим" я предпочитаю не использовать при обращении к нормативной документации.

А как по Вашему, зачем существует п.13.15 ?  И далее, объяснение, и разъяснение  с использованием примеров (это к допустим) является эффективным способом осмысления информации и широко используется начиная с детского садика и заканчивая Академий наук, также такая практика находит применение суде, дабы объяснить все последствия содеянного. То есть Вы не понимали смысл, я постарался вам объяснить в доступной форме. Как это получилось - Вам судить.

dvb_des  я вот не могу понять что и кому вы хотите доказать.
Вам ясно дали понять, что данная тема закрыта, и ваш флуд в ней ну совсем не к месту. Ваша мысль и позиция были примерно поняты и осмыслены несколькими сообщениями раннее.

Если у вас есть, какие-то невысказанные мысли и идеи то создайте соответствующую  тему в разделе Флудилка.
Без обид, конечно.

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.