Строительные решения / Это ленточный фундамент или монолитная плита?  

Добрый день. Есть фундамент. Смотрите файл.
На этом фундаменте одноэтажное здание из металлических конструкций.
Нагрузки на фундамент микроскопические.
Можно ли принять расчетную схему как для ленточного фундамента?
Ширина полосы 1 метр.
Ну типа ленточный фундамент и бетонный пол. Объединили сеткой что бы трещин не было.
Уж больно мне не хочется заморачиваться с расчетом монолитной плиты такой формы под такие комариные нагрузки.

Предполагая, что чертеж выполнен в масштабе - на нем изображен плитный фундамент.
Одни лишь абсолютные значения нагрузок не характеризуют работу конструкции. На некоторых основаниях могут быть и значительные осадки, и неравномерные, и еще много чего.
Если Вам хочется думать, что на чертеже изображен ленточный фундамент и пол заглубленного помещения, то я бы порекомендовал оторвать пол от лент, с тем, чтобы осадки лент не вызывали в полу усилия от выпора грунта. Если у Вас для этого пол и предназначен, то это не столько пол, сколько элемент плитного фундамента.
А что за поз.9 на чертеже? Эти же элементы замаркированы как КР1 и КР2? Ну, и не хватает защитных слоев для арматуры и закладных деталей: все это стоит на бетонной подготовке?

Вопрос уже снят. Не стал мутить. Назвал плитой, отправил на экспертизу.
Чертежи не мои, приходится чужой проект сопровождать.
Вот еще вопрос. Я никогда не делал таких наклонных участков как на этом чертеже.
Интересно, как это делают на площадке. Опалубку что ли под углом ставят?
Может кто так проектирует и знает?

Ага, когда ее решат "похоронить"
Думаю что в Вашем случае делают такие места аналогично как и участки лестниц или пандусов по грунту

наклон можно реализовать подбетонкой, которую, при заливке плиты, вы, в принципе, обязаны делать.

Строго из принципов строительной механики это система, работа которой определяется соотношением жесткостей ее элементов. С этой позиции это плита и величина нагрузок тут ни причем.
Олд-скул проектировщики считают, что добавление дополнительного материала к чему-то что может работать отдельно не может привести к негативным последствиям. Чаще всего я тоже склоняюсь к такой логике (когда мне выгодно). С этой позиции это можно считать лентой.
Но иногда этот принцип входит в противоречие с первым (вытекающим из строительной механики). Что делать с этим противоречием в общем случае никто не знает.
Конкретно в Вашем случае я могу сказать, что если отдельно лента проходит, то плитную часть можно отбросить из расчета (отделять ее реальным швом не вижу необходимости).
С наклонными гранями проблем нет - котлован копается руками нужным образом и заливается подбетонка.

современные программные комплексы быстро помогут вам с помощью МКЭ понять где и как у вас перераспределятся усилия. если раньше на решение такой задачи было необходимо потратить много времени, то сейчас уже за пол дня вы увидите довольно точную картину, что и как будет деформировать в 1 и во 2 случае.
очень верная мысль вами высказана, что если проходит лента, отделите пол швом. заставьте работать конструкцию по простой понятной схеме.

это все мне понятно. Вопрос не в этом - иногда эти "новомодные" методы МКЭ входят в противоречие со старыми и проверенными и получается бред в силу многих причин. Причин масса - неправильный учет жесткостей, анизотропии и т.п. И даже когда все верно, иногда получается противоречие.
Подобный вопрос есть и с фундаментами: если скальный грунт имеет прочность больше чем прочность бетона, то любой опытный проектировщик скажет, что продавливания фундамента колонной на таком грунте быть не может. Но если объединить столбчатые фундаменты в плиту, то окажется, что продавливание очень даже может быть. Из этой ситуации обычно выходят увеличивая жесткость скального грунта. Но тут "сюрприз-сюрприз" оказывается, что для того чтобы исключить продавливание, жесткость скального грунта должна быть очень и очень большой, часто даже больше жесткости бетона. И получается опять "сюрприз-сюрприз". Бетонная же плита стоит на бетонном же основании глубиной несколько метров и плиту при этом продавливает.
Но по факту, ни одного случая продавливания плит на подобном скальном основании нет.
И таких плит как у автора я запроектировал достаточно много, без всяких МКЭ (и с МКЭ тоже) и без всяких деформационных швов.

Мысль хорошая, но не моя. Принимать простые понятные схемы это хорошее конструктивное мероприятие и к нему надо стремиться. Не нужно усложнять там где это не требуется. Но и делить швом там, где нам просто непонятно как будет работать система без шва тоже не верно.

Цель отделения пола от лент вовсе не в том, чтобы получить чистое конструкторское решение.

Является очевидным фактом, что принцип армирования лент (и характер их работы) отличается от принципа армирования плиты (и характера ее работы). В данном случае термин "работа" - деформирование конструкции под нагрузкой и от воздействия грунта.
Если автор темы не отделит пол от "лент", но заармирует ленты как положено ленточному фундаменту, а для пола оставит "половое" армирование, то это будет не плита, и не ленты: при достаточно податливом грунте выпор (и потрескивание) пола может деформировать с креном края "плиты". Это в теории. На практике многое открывает геология. Может, и никаких лент по краям и не надо. Сплошную плиту 40 см и забыть.

Согласен - такой эффект иногда проявляется. Причем опять же по расчету гораздо чаще, чем на практике, потому что

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.