Ваш браузер не поддерживает плавающие фреймы!
cellpadding='0' cellspacing='0' border='0' >
Войти или зарегистрироваться на Proekt.by
height="100%" cellpadding="2" cellspacing="0" >
выберите раздел
выберите раздел
Проектирование:
Генеральный план и транспорт
Архитектура и дизайн
Строительные решения
Электротехника
Автоматика
Сети связи
Системы безопасности
Водоснабжение и канализация
Отопление, теплоснабжение, вентиляция, кондиционирование
Газоснабжение
Технология
Экология
Общие вопросы / бюро ГИПов
Программы для проектирования
В помощь студенту
Для инженера ПТО
Расчет стоимости проектных работ
Сметы. Расчеты в базисных ценах
Расчеты в текущих ценах
Расчет по нормативам расхода ресурсов (НРР-2012)
Бюро заказчика/подрядчика
Сметные программы
""
Строительные решения
/ Раздел СП 2.01.04 «Снеговые нагрузки» для ниже расположенного покрытия.
BudYa
17 Декабря 2021
Репутация:
49
[+]
,
сообщений:
428
, Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 16 лет
Прошу разъяснить или хотя бы выразить конструктивное мнение по применению раздела 5.3.6 «Покрытия здания, примыкающего к более высокому сооружению» документа СП 2.01.04 «Снеговые нагрузки» при ниже расположенном покрытии с уклоном.
Во вложении 1 дано две схемы, на которых отображены одни и те же группы зданий, только с разных сторон и имеющие следующие характеристики:
Блок 1: b1=15,0м; α1=40˚; наличие снегозадержателей;
Блок 2: b2=3,0м; α2=40˚; h=6,3м;
Блок 3: b3=1,5м; α3=60˚; h=4,4м.
Блок 1 имеет двухскатное покрытие с уклоном 40˚ и с учётом наличия снегозадерживающих устройств коэффициент снеговой формы (μ1) согласно разделам 5.3.2 и 5.3.3 равен 0,8, т.е. исходя из условия 0,80 = 0,80 - происходит налипание снега.
Блок 2 имеет двухскатное покрытие с уклоном 40˚ и если
рассматривать как отдельно стоящее покрытие
, то коэффициент снеговой формы (μ1) согласно разделу 5.3.3 был бы равен 0,53, т.е. исходя из условия 0,53 < 0,80 - происходит частичное налипание и частичный сброс снега.
Блок 3 имеет односкатное покрытие с уклоном 60˚ и если
рассматривать как отдельно стоящее покрытие
, то коэффициент снеговой формы (μ1) согласно разделу 5.3.2 был бы равен нулю, т.е. идёт сброс снега без налипания.
Согласно р.5.3.6 при определении формы снеговой нагрузки на нижерасположенное покрытие необходимо применять влияние двух факторов: соскальзывание снега с более высокого здания (коэффициент μs); учёт влияние ветра аккумулирующего снеговой занос (коэффициент μw). Важный момент – данным разделом оговаривается влияние уклона вышележащего покрытия, но ничего, кроме указаний в формуле 5.6 не влияющих на занос, не сказано о уклоне нижерасположенного (расчётного) покрытия.
С коэффициентом, учитывающим соскальзывание снега (μs) всё вроде более или менее понятно (вынесу за скобки, что коэффициент не имеет единицы измерения, а документ предписывает принять значение, которое вычислено в кПа). Как мне думается, что вне зависимости от уклона нижерасположенного покрытия данная нагрузка будет одномоментно приложена на нижерасположенное покрытие за счёт сброса с аккумулированного снега, после чего снег в зависимости от уклона или расползётся по покрытию или сползёт на грунт.
Вопрос возникает с применением коэффициента влияния ветра (μw). Судя по формуле 5.8 он учитывает часть снега сдуваемого с вышерасположенного покрытия и аккумулирования снега от надувания на стену. Как было написано ранее, для
отдельно стоящих зданий
при уклонах 30-60˚ и отсутствии снегозадерживающих устройств происходит частичное налипание снега, а при уклонах более 60˚ происходит полный сброс снега без налипания. С учётом того, что значение коэффициента влияния ветра (μw) более весомое относительно значения коэффициента учёта соскальзывание снега (μs) при определении снеговой нагрузки, возникают следующие вопросы:
- следует ли учитывать коэффициент влияния ветра (μw) на нижерасположенное покрытие с уклоном 30-60˚ и если да, то каким образом (с полным значением по формуле 5.8 )?
- следует ли учитывать коэффициент влияния ветра (μw) на нижерасположенное покрытие с уклоном более 60˚ и если да, то каким образом (с полным значением по формуле 5.8 )?
- каким образом должны быть учтено наличие снегозадерживающих устройств на нижерасположенном покрытии, если они находятся в длине заноса?
- насколько логично для скатных покрытий получать большее значение коэффициент влияния ветра (μw) при меньшем перепаде высот?
Во вложении 2 приведен расчёт для блока 2 с учётом и без учёта коэффициент влияния ветра.
Во вложении 3 приведен расчёт для блока 3 с учётом и без учёта коэффициент влияния ветра.
Хочется услышать если и не конкретный обоснованный ответ (возможно кто-либо уже разбирался или давал запрос и получил ответ от разработчиков-переводчиков СП 2.01.04), то конструктивное обоснование по данным вопросам. Заранее спасибо всем, кто поучаствовал.
Вложение 1.jpg
(110.46 Кб, 1067x744 - просмотрено 23 раз.)
Вложение 2.pdf
(164.85 Кб - загружено 14 раз.)
Вложение 3.pdf
(164.08 Кб - загружено 13 раз.)
dsk_psk
17 Декабря 2021
Репутация:
55
[+]
,
сообщений:
1 366
, инженегр,
Похожая ситуация, но для чрезвычайных заносов, рассмотрена в приложении В.3. Не пробовали анализировать?
Там при угле от 60градусов мю=0
BudYa
17 Декабря 2021
Репутация:
49
[+]
,
сообщений:
428
, Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 16 лет
Т.к. приложения B-D на территории РБ не действуют, то к своему стыду я даже туда не смотрел.
Но ситуация получается интересная. Т.к. коэффициент μ3 не имеет ограничения, то для блока 2: μ=5,33, s=7,95кН/м2; для блока 3: μ=0, s=0.
Но зато появляется логика относительно 4 вопроса, т.к. уменьшения перепада высоты даёт пониженное значение коэффициента μ3
Обратите внимание:
🫵
А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.
Страницы: [
1
]
Рекомендуем поднять репутацию автору полезного ответа кликнув на [+] в его сообщении!
Строительные решения (в разделе 3413 тем)
Подработки и вакансии (всего 39):
Сравнение керамзитобетонных и газосиликатных блоков по морозостойкости и не только.
Оказывается, газосиликатные блоки не пройдут даже 3-ех циклов испытаний на замораживание-размораживание без послаблений...
>>
Конструкторы ЭНЭКи рассказывают о своих объектах, чтобы привлечь новых коллег!
Когда инженер выбирает, где работать, для него многие компании - как черный ящик, он не знает, что на самом деле внутри, почти все вакансии, как близнецы-братья...
>>
Керамзитобетонные блоки Термокомфорт 400мм - утепление не требуется!
Вторая часть интервью с директором Лазарашвили Михаилом Гурамовичем. Напоминаем, в рамка проекта "Знай наших... Производителей" мы посетили завод ...
>>
Интервью с директором "Завода керамзитового гравия, г.Новолукомль". Часть 1.
В рамка проекта "Знай наших... Производителей" мы посетили завод по производству керамзита и керамзитобетонных блоков Термокомфорт...
>>
Безбетонное будущее панельного домостроения...
Такого креатива вы еще не видели! Точно говорю!
Строительство первого небоскреба в СССР. Фильм 1952 года.
Проект: СП "Основания и фундаменты. Контроль качества работ".
Типовые решения и рекомендации по проектированию из керамзитобетонных блоков.
Вопросы применения ячеистобетонных кладочных изделий в жилищном строительстве.
Загружается...