Строительные решения / Устройство выпусков из плиты для крепления парапета.  

А что Вы думаете по поводу обсуждения вопроса в разделе Ж .Б. конструкции на форуме ДВГ по устройству  выпусков из плиты для крепления парапета (очень сложный вопрос - с ним не могут никак разобраться (там идёт спор насчёт того - какая буква "красивее" - Буква "П" или  "Г").
 А Вы как думаете (?)

Мне больше нравится буква "Х") Недавно начал именно её использовать, как префикс для позиций хомутов. VVN59 или вы что-то другое имели ввиду?

Чем проще тема, тем больше споров................

П-образные выпуски, хоть и более материалоемкие, и сложны в гибе, имеют ряд преимуществ:
после установки более точно фиксируются в проектном положении (не вихляются);
расстояние между слоями арматуры (наружного и внутреннего) вышележащей конструкции (стены, парапета) задается на гибочном станке, т.е. по шаблону, а не глазомером установщика арматуры на проектной отметке (на ветру, высоте, в мороз и темноте);
ну, и подобные выпуски можно объединить в пространственный каркас, который ставить на нижний слой арматуры перекрытия, что крайне технологично;
при малых высотах парапетов (до 1м) такие выпуски запросто являются сразу и законченным армированием парапета (после добавления продольной арматуры).
Строго говоря, у выпусков должна быть не просто буква П , а скорее буква Омега, т.е. с горизонтальными участками внизу, для анкеровки, если ее недостаточно в толщине перекрытия.

Для PashaStr
Вот именно, что  "что-то другое".
 Я имел ввиду, что никто  (до сих пор) не обратил внимание на некий нюанс.
Предложенный автором вопроса узел с предлагаемым (им-же) армированием - просто разрушается...
... В не предсказуемом (для него), и очень ожидаемом (для всех остальных) - сечении.
Я там кое-что нарисовал - кому не лень - посмотрите.

"Петлевой стык" не препятствует разрушению по варианту А. Установка U-образных стержней/каркасов нетехнологична.

 Цитата от "Valenok"
"Петлевой стык не препятствует разрушению по варианту А".
 Почему?
 Где аргументы???
 Анкеровка - обеспечивается (в сжатой зоне бетона), технологично, или не очень - так это БАБУшка на двое ... Не Вам ( и не мне) судить об этом, ничего особо сложного в этом нет.
 Вы, уважаемый, рассуждаете так, что любой может подумать, что только Вы всё знаете давно уже, и знаете лучше всех окружающих - это не очень правильно.
Приведите аргументы в обоснование Вашего мнения...
...Будьте так любезны...
...Если - не сможете - вопрос давайте закроем...

Я, например - сейчас всё очень просто обосную.
...
Мы имеем некое воздействие на ограждение балкона (к примеру) с внутренней стороны. Это воздействие сравнительно мало, но при толщине (обычно - это около 120-150 мм) применять в качестве рабочей ар-ры что-то меньше, чем 8АШ/ш.200- не целесообразно. Анкеровка д8 ~300мм.
По рисунку автора вопроса - сложно/не возможно определить толщину плиты перекрытия, но (скорее всего) - вариант с петлевым стыком - и будет наиболее
правильным/технологичным.
...Рисунок - прилагается.

Посмотрел сейчас Форум DWG...
Там этот вопрос занимает уже 3 стр.... А дельных ответов (на мой взгляд) - нет.
это - из-за того, что никто не пытается выяснить реальные условия работы конструкции, все Мы пытаемся только что-то вообразить/додумать.
Гораздо проще  - выяснить все исходные данные с самого начала, а уж потом принимать решения...
У меня (к сожалению/к моему удовольствию - нет доступа на этот сайт.
Если у кого-либо из Вас - есть - то спросите более подробно обо всём (что за конструкция ).

 Вы - спросите - я напишу/вы перешлёте туда - может прекратятся споры на DWG.

Д'Артаньян! Это, как минимум, не вежливо.
Чего-нибудь еще барин изволит? Может кофе, али чаю, али девицу красную? В действительности, ответ давным давно дан
Любому мало-мальски грамотному инженеру понятно, как этот узел армировать, в каких условиях предпочтительнее поставить П-образные выпуски, а в каких Г-образные (не то убожество, что у вас на рисунке "два", а нормальные). Это зависит от толщины сопрягаемых элементов, количества и диаметра расчетной арматуры, угла сопряжения. Чаще всего возможны оба варианта и определяется желанием проектировщика и возможностями/привычками подрядной организации. Вы еще не поняли? - этот вопрос просто не интересен людям, которые хоть немного понимают в железобетоне.
А на dwg.ru это людям непонятно потому, что благодаря таким Д'Артаньянам, в том числе админу, там нет таких людей как Алексей Братец или Разработчик, например.

петлевой стык за счет "П" образных стержней немного податливее чем "Г" образный стержень.
https://www.youtube.com/watch?v=ppsUjrpCLcg&t=4s
Только вот петлевой стык плохо работает при отсутствии обжатия, как в примере с парапетом.

Что, ж. Давайте попробуем.
Рассмотрим растянутые волокна данного узла. В случае, если к парапету приложена горизонтальная нагрузка внутрь здания, то растянутыми волокнами являются наружная плоскость парапета и нижняя зона плиты покрытия.
Вдоль это зоны должны непрерывно размещаться стержни арматуры. Причем, и по советскому СНиП, и по ТКП EN (Еврокод 2) и по гармонизированному с ним СНБ этот стержень не гнется по минимальному радиусу, а по специально указанному.
Если невозможно обеспечить цельность этот стержня, придется его стыковать. Вопрос - в каком сечении? Первое, что напрашивается, за пределами узла, т.е. за границами разлома (на эскизах они изображены верно) в парапете или покрытии. Но,
в "петлевом стыке" перехлест стержней происходит именно в узле, т.е. между линиями разлома. В таком случае советский СНиП требует при стыковке на участках с возможными трещинами (а они, таки, возможны) городить поперечную арматуру. Возвращаясь к радиусам гиба стержней. Прорисуйте их в правильном масштабе в узле, и получиться, что U образные стержни/каркасы не только не поместятся в сечении парапета (разумного размера), но и не позволяют в габаритах узла обеспечит нормируемый перехлест.
И еще, перехлест подразумевает очень близкое (нормативное) размещение стыкуемых стержней. Если это отдельные U стержни - то придется каждый из них привязать к выпуску из покрытия. Если это каркас, то придется тщательно следить, чтобы стержни вертикального каркаса совпадали с горизонтальными стержнями.
Но главное все-таки в рамном (и данном) узле - правильное расположение стержней и их анкеровка. "Петлевой" стык в данном исполнении не обеспечивает рамный узел. Как пишут на dwg, он хорош для сборных элементов вертикальных конструкций (стеновых панелей), правда, еще лучше, в комбинации с вертикальными шпонками.
И еще, когда манипулируете термином "сжатый бетон", то хотя бы представляйте его зону расположения. В приведенном мною примере эта зона находится и в парапете, и в покрытии с внутренней стороны узла, в которой никак не могут анкериться выпуски, расположеные в растянутых волокнах бетона.
Слова же
- взяты из обоснования "петлевого стыка" для сборных стен: там действительно, стена находится в условиях сжатия, и выпуски анкерятся в сжатый бетон.
Вообще говоря, бетон и железобетон довольно консервативная наука, что-то прорывное происходит крайне редко. Предлагаю, прежде чем революционировать с идеями, мол, "как же за 100 лет мир не увидел очевидных вещей", ознакомиться с этими самыми очевидными вещами.

В КУБе не совсем "правильный" петлевой стык, так как стыкуемые петли анкеруются к одним и тем же двум стержням, расположенным перпендикулярно плоскости стыка. Стык Передерия подразумевает наличие ядра. Не исключая саму возможность (тем более доказанную испытаниями и реальными зданиями) существования такого стыка как в КУБе, думаю причина податливости именно в таком способе анкеровке. Будь в этом узле ядро и 4, а не 2 стержня предотвращающих смятие, думаю такой проблемы бы не было.
В обсуждаемом стыке ядро будет и податливость узлов будет сопоставимой. Да и для консольного выноса парапета это не так критично - на распределение усилий не повлияет.
Рисунок взят отсюда (с)

В КУБе и 4 стержня есть и таких соединений 50%, в результате испытаний и НИИЖБ и ЦНИИСК Кучеренко так и не определили механизм распределения усилия в стыках передерия КУБа, осталось только сухая пропись что стык на 2-х стержнях - 70% по экспериментам, на 4-х стержнях - 90% жесткости от монолита. Но это в ряд ли зависит от количества стержней, так как в КУБе это не классические стыки Передерия, а некая модернизация, которую кроме как экспериментально доказать невозможно. Просто сделать классический стык невозможно из-за очень маленькой высоты плиты - 160 мм,  в мостах балки метровой высоты и там сподручнее все сделать по классике.
И тут по экспериментам так же не все однозначно и продольной арматуры по сути нет, только продольные хомуты. .
http://atomsro.ru/wp-content/uploads/file/0PORTAL/AtomStroyStandart_2015/Nikolaev__AtStSt_2015.pdf

А откройте мне тайну парапетов, откуда там вообще изгибающие моменты взялись,откуда возникла такая "проблема" ? там же нагрузок нет....

Всяко бывает
Но меня больше интересует этот вопрос в части парапета на покрытиях стилобатов где возможен удар техникой изнутри, а также от засыпки некоторое давление изнутри возникает. Может кто-то пнуть элементарно. Толпой навалиться. Много чего может быть.
Я об этом и говорю - в КУБе очень маленькая толщина плиты, поэтому "правильный" классический стык сделать не получается. Но чем в этом плане узел с Г-образными выпусками отличается, я пока не понял.
По хорошему в КУБе тоже можно было нормальный стык сделать - сделать шире шов, разнести петли и сделать нормальное ядро шириной, например 200-300мм. Тогда вопросов бы не возникало по жесткости даже с учетом малого плеча внутренней пары сил. Но это ухудшило бы преимущества системы и, понятно, что делать это просто так, потому что так "классически" полагается никто не будет.

по типу detail B

Для Евгения.
Согласен с Вами - проблема - слегка надумана.
Я просто хотел попробовать  Вас всех немного "оживить".

 Считаю - получилось...

  PS
Не советовал-бы Вам читать, что пишут по этому вопросу на Форуме DWG, тем более спорить, если Вы с чем-то не согласны.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.