Строительные решения / Учет загружения снеговой нагрузки на двускатных крышах  

Смотрю на рис.5.3 СН 2.01.04 и размышляю... Раньше при определенных углах наклона кровли нужно было рассчитывать одностороннее загружение снеговой нагрузкой. По рис. 5.3 этого не видно в упор... Теперь необходимо считать загружение снегом на обоих скатах крыши независимо ни от чего? Одностороннее загружение будет, по сути, только, если один из скатов имеет угол наклона 60 градусов?

Какие есть мнения?

 Это в каком документе было написано про одностороннее загружение? И что конкретно смущает в полном загружении двух скатов?

Помнится Фомичев, при выполнении курсового проекта по деревянным конструкциям всем говорил, что нужно делать схему с односторонним загружением.
СНиП "Нагрузки и воздействия":
5.3. Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициентов μ. следует принимать в соответствии с обязательным приложением 3, при этом промежуточные значения коэффициентов μ необходимо определять линейной интерполяцией.
В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти пролета (для покрытий с фонарями — на участках шириной b).

 Всё же, наверное, это две разных ситуации. В ситуации частичного загружения к примеру элемента скатной кровли (стропильная нога, обрешётка) запроектированного по многопролётной схеме с загружением через пролёт, мы получим другие моменты и поперечные силы на опоре. А какой неблагоприятный эффект создаст схема с загружением левой части ската и отсутствием нагрузки на правой части ската?
 Даже если предположить, что есть некое специфическое сооружение при одностороннем загружении которого может возникнуть некий неблагоприятный эффект (не знаю, может кручение коньковой балки, дополнительный момент на стойке скатной крыши или опрокидывание сооружения в целом), то на мой взгляд согласно СН 2.01.01 в п.5.2.2 Вы можете создать такую расчётную ситуацию.
 В целом, СП это EN, EN это не СНиП и соответственно это несколько иные подходы к определениям снеговых нагрузок, которые также основаны на неких наблюдениях, моделировании и анализе. Наверное если нашим коллегам работающим по Еврокодам дать СНиП у них тоже будут возникать аналогичные вопросы)

 RomanPGS и nekto, раз Вы затронули и участвуете в теме снеговых нагрузок, то прошу высказать своё мнение в теме http://proekt.by/stroitelnie_resheniya-b27.0/razdel_sp_20104_laquosnegovie_nagruzkiraquo_dlya_nizhe_raspolozhennogo_pokritiya-t66027.0.html

Да, нас тоже так учили. Но с возрастом и выходом новых норм я постоянно подвергаю сомнению то, чему учили и пытаюсь найти подтверждения. Одностороннее загружение снеговой нагрузкой описано в нескольких советских книгах, например, в справочнике Гриня "Проектирование и расчет деревянных констукций: Справочник" 1988 года. По нему всегда и считали, пока не вышли СНы. А теперь надо все перепроверять. Объяснений необходимости расчета на одностороннее загружение я нигде не нашел (а хотелось бы), но думаю, это связано особенностями работы некоторых узлов, например, узлов на врубках. А значит, все же про односторонее загружение забывать нельзя...

Одностороннее загружение позволяет определить "дополнительные" растянутые элементы, что, например, при расчете и конструировании деревянных ферм с использованием конструкции узлов на лобовых врубках, очень важно.

Да, спасибо! Уже разобрался. В некоторых фермах стержни при разностороннем загружении могут работать и на растяжение и на сжатие в зависимости от схемы приложения нагрузки, что влияет на расчет и конструктивные решения узлов.
Тема закрыта.

   Первые две прикреплённые картинки из руководства по Еврокодам. Третья прикреплённая картинка из СН 2.01.04.
   Т.е. с учётом действующих норма ответ- нет, одностороннее загружение недолжно рассматриваться. Но с учётом замечаний (примера) bureiman, а также наличия одностороннего загружения в нормах других стран, то чисто для самого себя такая проверка на большепролётных покрытиях имеет резон

А разве использовать неблагоприятные/благоприятные  воздействия STR/GEO (группа В) тут неуместно?

А каким образом они влияют на коэффициент снеговой формы?

Коэффициент снеговой формы это составляющее при определении переменной нагрузки (снеговой). Неблагоприятные/благоприятные воздействия это усилия полученные перебором комбинаций с применением коэффициентов относительно заданных постоянных и временных нагрузок

По-моему, таким же образом как  и на картинке, если неблагоприятный пролет, то и временная с 1,5 и постоянная с 1,35. Если благоприятный пролет, то временная с 0 (отсутствует) и постоянная с 1,0.

 В рамках многопролётной балки я ранее писал, что такое имеет право на жизнь (в СП 5.03.01 к примеру это конкретно прописано). Встречный вопрос - двухскатная ферма или две балки соединённые в коньке на фланцевом соединении - это многопролётная конструкция?

Нет.
Если у цельной, протяженной, не разрезанной шарнирами конструкции более чем две опоры по ее длине, то такая конструкция признается многопролетной.

 Так если это однапролётная схема, то на каком основании её должны загружать наполовину?

С другой половины снег может быть сдут или уже счищен

  А ещё он может быть счищен на 1, 3 и 5 панели верхнего пояса фермы одной из отправочных марок, и в дополнение на 2, 4 и 6 пролёт покрытия здания.
  Поэтому ещё раз смотрим на прикреплённые ранее картинки. Национальные нормы UK предусматривают такой перенос снега ветром. Национальные нормы BY не предусматривают снегоперенос. Для собственного спокойного сна это сделать можно. Как в случаи необходимости такое загружение обосновывать в экспертизе - не знаю

Если это приведет к бОльшим усилиям в элементах, чем приведенные в нормах загружения, то вот и обоснование.

 Ну тогда: снег счищен на 1, 3 и 5 панели верхнего пояса фермы одной из отправочных марок, и в дополнение на 2, 4 и 6 пролёт покрытия здания, с преамбулой "считаю возможным" или "по моему мнению"

    Будем тогда корректными: нагрузка на ферму прикладывается в узлах, и информация о "снеге на панелях верхнего пояса ферм" должная интерпретироваться в узловую нагрузку. В предлагаемом случае "1, 3, 5 панели" загружаться будут все узлы верхнего пояса, но только с меньшей очевидно нагрузкой. Так было бы корректней говорить.
    И если это приведет к усилиям в ферме бОльшим, чем загрузка всех узлов верхнего пояса полной снеговой нагрузкой.

У меня позиция обратная - нужно разыскать САМУЮ неблагоприятную расчетную ситуацию, а для этого не нужно "получать особое разрешение" в виде схем или иных указаний в нормах. Подсказки как раз в книжках, руководствах и пособиях содержатся

согласен с этим. а в чем эта позиция обратная с ранее изложенными?

Тем самым я на это умозаключение отреагировал: "Т.е. с учётом действующих норм ответ- нет, одностороннее загружение недолжно рассматриваться".

   Будьте корректны до конца и рассмотрите беспрогонные фермы.


   Ну вроде как свои "умозаключения" я разделил на "по нормам" и "для себя". В каком месте я опровергаю Ваши умозаключения? Надеюсь не обидел, но я лишь подчеркнул, что в случаи необходимости как такое загружение обосновывать мне непонятно? Аналогично если кто-то решит, что нагрузка от снега должна браться с плотностью 3,0 кН/м3 или необходимо учитывать гололёдную нагрузку на покрытие.  

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.