Архитектура и дизайн / Страсти по Возрождению исторического центра Минска.  (Прочитано 363 раз)

Доходило до того, что были украдены согласованные проекты, чтобы не допустить возрождение Старого города. Обо всем этом читайте в документальной хронике  "Возрождение исторического центра Минска 1980-2016 гг.".



Скачать книгу в формате pdf >>

  Глянул книгу по верхам, исходя из моего опыта работы с документальными исследованиями и первоисточниками.

  Книга резко не понравилась своим тоном. Я не владею ситуацией и не знаком с документами по данному вопросу, но отметил следующее:

 1. Резкий истерико-поучительный тон, вкупе с менторскими нотками. Все вокруг дебилы, один я - д'Артаньян. Я весь прекрасный, совестливый, неполживый и так далее, а вокруг свирепствует тоталитаризм и произвол. Мне хотелось бы отметить, что во всех странах мира, во всех городах посносили гигантское количество разных древних зданий. Пирамиды растаскивали на постройки, Колизей разваливали на постройки, Нотр-Дам-де-Пари хотели снести, т.к. он корявый, а место ценное и так далее. Т.е. подобные вещи - общемировая практика.

 2. Обвинения в краже без серьёзных доказательств - это похоже на выкрик с мест в каком-то уютном бложике. Автор должен понимать, что подобные публичные обвинения могут повлечь за собой исковые требования о клевете и ему следует быть готовым защищать свою позицию с доказательствами в руках

 3. Ряд заявления являются странными. Например, на странице 11 пишет, что решили покрыть крыши черепицей, что привело к увеличению уклонов крыш. Что, серьёзно? Может, там были гнилые стропила, и решили вместе с реконструкцией кровель сделать покрытие черепицей, например, а из-за пересмотра каких-то нормативов уклон кровли должен был быть именно таким? 

 4. Страница 16. Странно, если автор работал в какой-то организации, то чертежи не могут быть его авторскими, они являются собственностью организации. Там же делаются расплывчатые обвинения неких архитекторов. Затем идут опять перлы про "великие градостроители", автор буквально захлёбывается собственной значимостью и, где-то, безнаказанностью, что ли.

 5. Стр. 32 внизу. В таких делах надо ссылаться не на неназванных свидетелей, а на документальный источник, тем более, что автор сам указал на указ Николая 1. Кроме того, утверждение крайне спорное - Минск не одно десятилетие входил в состав РИ, если автор не в курсе, и именно сейчас сносить здание не было никакого смысла. Кроме того, куча ратушей осталась в прочих городах нетронутыми.

6. Дальше опять пошли нападки, выкрики в адрес профессиональной честности в адрес архитекторов и проектировщиков, которые не нравятся автору, и так далее.

 7. Отсутствует мнение другой стороны. В книге сплошные обвинения и эмоциональные выпады, но, как показывает мой опыт, при выслушивании другой стороны, при оценке её мотивации и причин такого решения, сплошь и рядом эмоциональные обвинения оказываются несостоятельными.

 Общее резюме: книга в определённой части интересная. Но ценность её резко снижается рядом крайне сомнительных утверждений автора, крайне высокомерным стилем написания, личностными выпадами, рядом публичных обвинений в должностных преступлениях, правда, осмотрительно заявленных без привязки к конкретным лицам. Мой опыт исследовательской работы говорит, что в ситуации, когда не озвучиваются конкретные обстоятельства дела, конкретные действующие лица и иные моменты, все эти заявления в 90% случаев оказываются несостоятельными.

 Также отсутствует источниковая база. Кроме того, эта работа не соответствует формальным критериям отчёта. В отчёте должна быть постановка задачи, описание методов работы, описание исходных данных, описание достигнутой цели и так далее. Здесь же не научный отчёт и не документальная хроника (т.к. отсутствует опора на первоисточники, нет их списка и так далее), а, скорее, работа мемуарного плана, с описанием жизненного пути автора, назначением себя в роли всевидящего и всезнающего героя, которому мешают тупые руководители и так далее. Подчёркиваю - это не мои рассуждения, а конкретные признаки мемуарной литературы, её характерные черты. Кто не верит, может обратиться к курсу источниковедения.

 Потому, читать, или не читать, решает каждый.

Дзякуй, цудоўная кніга

Фоток много интересных исторических. Ну и как раньше это все мутилось тоже интересно.

Чем больше в профессии тем более интересно исторически как все было организовано.

Был интересный момент в жизни. Не хватало лесов чтобы фасад сделать... Думал че делать... А потом как-то смотрел фотки как Минск после войны восстанавливали. А там деревянные леса на любую высоту и площадь. Я своим говорю вот же есть доски давайте соорудим леса из дерева. Те носом ворочать мол не получиться высоко же. А я им говорю - весь Минск так восстановливали наши деды а вы тут сопли накручиваете на пальцы. В итоге соорудили деревянные леса на высоту 12м и зафасадили.

Или еще из жизни. Заливал фундамент под простую коробку 70м2 газосиликатную. Мешал в бетономешалке бетон брал цемент и смесь С12. Пропорция 1 к 6(но там смесь была половина песок половина гравий). Все ходили советовали: миксер нужно заказывать, мол замес только на щебне, меньше М300 не бери. Я им в ответ - вот ты живешь в своем доме(это было в деревне), и когда твои родители строили этот дом лет 50 назад они конечно же заказывали миксер на м300 бетон со щебнем? Конечно нет! И что ведь дом стоит же? После этого больше никто не советовал

Это я к чему - иногда  не только интересно но и полезно изучать историю своей профессии.

Самое интересное в этой книге: это макет Верхнего города. Башенку возле архикатедрального собора хотели вернуть

И поэтому... будем читать.

 Неизбирательность людей к качеству потребляемого ими давно известна. Свидетелей секты Резуна, Солонина, Бешанова или плоской Земли - табуны носятся, хоть расстреливай из зениток.

Свидетели Иеговы тебя оценили бы по достоинству, ну или, хоть тут местный завсегдатай.. Андрий 9

Ну вот зачем начинать? Я считаю прочесть нужно. Хоть по диагонали, хоть выборочно. Качественный специалист должен разносторонне(в рамках профессии) быть развитым, в том числе и знать исторические нюансы как все было.

С интересом прочитал.
Особенно полезно  читать "Копию письма автора" в газету "Красная звезда" на девятой странице:
"Здание является памятником архитектуры  XVII-XIX вв. но основная ценность связана с революционными событиями 1917 года....."
Далее по тексту и соавтор письма С.Г.Багласов.
Ну а как без этого?
В любом случае материал очень интересный, как с исторической так архитектурой стороны.

В данном случае, полностью согласен с Demokratizator. Самое главное, по моему мнению-этот пасквиль не является ни отчетом, ни книгой (в смысле научного произведения). Может быть использован при подготовке отчета, доклада, научного произведения, но не более

несмотря на всеобщую критику всего и вся на сайте - автора книги можно похвалить хотя бы за выкладку исторических фактов и сохранение самой истории - это уже бесценно
наши с вами творения неизвестно сколько простоят, а эти стояли и стоять будут еще долго
ругать всегда проще, чем созидать

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.