Электротехника / Re: Насколько актуально решение для старых ВЛ принятое в ТЦ № 31/2012  

Виктор Шатров (Госэнергонадзор) считает, что "содержание циркуляров имеет рекомендательный характер" (НЭ №3(27) 2004г.)
Бумаги утвержденные Хомицким и даже получившие "одобрямс" чиновника не получают статус НД на территории РФ. Это всего лишь внутренние документы некой ассоциации.
Все ТЦ являются вольным пересказом действующих нормативов, с многочисленными ляпами. Я это уже не читаю.

Не знаю как вам но мне они помогают.
И кстати вот ответ который был дан в 2004 году.

"Для помощи специалистам в этот «переходный» период предназначены технические циркуляры Ассоциации «Росэлектромонтаж». Они рекомендованы прежде всего для работников, занимающихся проектированием электроустановок, где требуется использование разработанных в последнее время технических документов. Наиболее часто встречающиеся вопросы согласуются с Госэнергонадзором России и разъясняются в технических циркулярах. Необходимо отметить, что содержание циркуляров имеет рекомендательный характер."

Именно из этого ответа (последнее предложение) и была приведена мной цитата. Никакой обязательности для "Не членов" ассоциации. Это внутренний документ РЭМ.
Это в прежде они согласовывали. Преамбула для циркуляров 30-32 (НЭ №5(77)2012):
"В соответствии с планом работ Ассоциации «Росэлектромонтаж» на 2012 год, Московским институтом энергобезопасности и энергосбережения (МИЭЭ) подготовлены очередные технические циркуляры. Они рассмотрены и одобрены экспертным советом Ассоциации.
Технические циркуляры выполнены в полном соответствии с действующими техническими нормами и являются справочными документами. Они могут быть полезны специалистам, занимающимся проектированием электроустановок жилых, общественных, административных и бытовых зданий".
И всё. Не видно, что согласовано. Непременно упомянули бы.
Т.о. это не более, чем книжка-раздвижка, читаемая при желании (даже если бы и было согласовано).
 Не может г-н Хомицкий в своих ТЦ что-либо "разрешить в России", только в пределах своей конторы.
Чем Вам помог к примеру приведенный №31 ?

Сделайте анализ схемы, аварийной ситуации, при обрыве нулевого провода ВЛ, учитывая что повторное заземление в точке ответвления под большим вопросом.
И сравните с тем решением что предлагается в циркуляре.

Под каким вопросом? Все было определено в п.1.7.102 и 1.7.103 ПУЭ еще в 2002 году.
Как и в ПУЭ сопротивление растеканию повторного заземлителя (ответвления в т.ч.) не более 30 Ом
При этом ограничении указание "сопротивление рассчитывается по току надежного срабатывания УЗО, равному 5 IΔn" выглядит бредом.
И почему 5 номиналов? Откуда эта цифра взята?
"При удельном сопротивлении грунта более 300 Ом•м допускается увеличение сопротивления до 150 Ом."
Почему только при "более 300"? По ПУЭ "при удельном сопротивлении земли r >100 Ом×м допускается увеличивать указанные нормы в 0,01r раз, но не более десятикратного."
Ну ладно, положим ужесточил. Проверим, по ТЦ при сопр.грунта 301 Ом*м допускается иметь 150 Ом. По ПУЭ 30*0,01*301 норма не более 90,3 Ом.
Получается Хомицкий внутренним документом не ужесточает требование ПУЭ, а послабляет, и действующий норматив РФ ему по-барабану?
Можно ли такой "справочник" использовать "для помощи специалистам" ? Согласовал бы ГЭН России такое "разъяснение" ?
Циркуляр вводит обязательность установки УЗО 300мА, которое и так уже обязательное. Дескать у многих мал ток кз. (если у кого-то мал, из этого не следует обязалова для всех). А что, в ПУЭ не было обязательной установки УЗО в случае низких значений токов короткого замыкания ?
 

1. Олег а вы пройдитесь по старым ВЛ и посмотрите как все было определено еще в 2002 году.
2. Если вы окажитесь одним единственным абонентом у которого на вводе выполнено повторное заземление, то при обрыве РEN проводника ваше заземление может оказаться
единственным заземлением, которому окажется ох как тяжело.
3. Из за несимметричной нагрузки при обрыве РEN  в РEN проводнике возникнет потенциал, значит и в РЕ проводника также, который кстати сидит на корпусе. В связи с этим в ПУЭ рекомендуется ставить ограничители напряжения. ПУЭ 7.1.21
4. В ПУЭ 1.7.145 Допускается  одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых домах, При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата. Как вы сами понимаете отключить то отключили но PEN проводник остался, который подсоединен к повторному заземлению 30 Ом и такое сопротивление нулевой точки  на всех потребителей.

В ТЦ существенно меняется схема заземления с ТN  на ТТ что исключает появления потенциала на корпусе и РЕ проводнике. Хотя недостаток предложенной схемы в ТЦ, это то что возможное появление на оборудовании превышения напряжения. Вот почему и было оговорено в ТЦ об установке УЗО на 300 мА

1,2. Признаюсь, не сразу заметил, что в названии отпочкованной темы Вы использовали термин "старые ВЛ".
Напомню, ПУЭ6 п.1.7.63 звучал так: На концах ВЛ (или ответвлений от них) длиной более 200м, а так же на вводах от ВЛ к электроустановкам, которые подлежат занулению, должны быть выполнены повторные заземления нулевого рабочего провода". В п.1.7.64 те же 30 Ом и то же допущение на увеличение.
Таким образом норматив был, а почему не выполнялся или не выполняется повсеместно не наш вопрос. Точно также может быть похерено УЗО на вводе. Будем придумывать еще нечто обязательное, но не очень? 
3. Ограничители - дело хорошее.
4. Опять про единственный.. Не должен он быть таковым в принципе. Раздолбайством можно всё довести до абсурда.
 Замечу, странный этот пункт 1.7.145."Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.
Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата".
Сначала пишется "допускается также одновременное отключение всех проводников" ("также" - это как у розеток?), а к концу абзаца оказывается, что все же не для всех. Как и в первом абзаце для цепи РЕ низя.
В ТЦ огульно признали все ВЛ аварийными и защитные аппараты не срабатывающими (у меня в садоводстве такой беды как обрыв PEN за 30 лет тьфу-тьфу не приключалось, АВ при КЗ срабатывают)
Переход на ТТ "когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены" возможен и по ПУЭ - п.1.7.59. Там и величину сопротивления растеканию ЗУ при использовании УЗО можно определить.
УЗО защищает оборудование от превышения напряжения?

Олег
1. А как часто в вашем садовом кооперативе производили замеры сопротивления на повторном заземлении за 30 лет.
2. В кооперативе вероятность обрыва 4 провода намного меньше чем в городских условий. Тем более с теперешним лихачеством когда столбы переходят дорогу не на пешеходном переходе.
3. УЗО срабатывает, поверьте, очень часто срабатывает УЗО при перегорании простой лампочки.

Anatoliy, я не ОЭХ, а садовод. И все ли установленные (и которые поставят в дальнейшем) УЗО регулярно проверяются (и будут) на срабатывание ?
Как говорил, это проблемы эксплуатации, несоблюдать можно всё.
3. Что, и 300 мАмперное на лампочку "очень часто срабатывает"? Такое устройство на вводе ни к чему.
И потом, " на оборудовании превышение напряжения" надо полагать не импульс тока при перегорании ЛН.

ПУЭ - статус теряют, столько исправлений и неточностей, последние исправления были в 2003, тоже носят рекомендательный характер - это выдержки из ГОСТов
но мы успешно их применяем

🫤Прокуратура!? А почему не Госстройнадзор?
Прокуратура Ленинского района г.Минска при осуществлении мониторинга состояния строительных площадок в районе выявила нарушения законодательства об охране труда и безопасности жизнедеятельности населения.