Электротехника / Электроснабжение двух зданий  

Есть два административных здания. Здание №1 (200кВт) расположено рядом с ТП. Здание №2(500кВт) находится дальше от здания №1 на расстоянии 80м и в нем устанавливается ДГУ. Оба здания относятся ко 2 категории надежности электроснабжения( есть потребители 1 категории). По техусловиям выделено 2 ячейки с РУ-0,4кВ с разных секций шин(разных трансов).
Вопрос: Как наиболее правильно запитать эти два здания, с учетом, что есть потребители 1 категории в двух зданиях? Какая схема будет? Какое НАДЕЖНОЕ АВР выбрать, чтобы встречки не было?

а зачем между шинами во ВРУ здания АВР установлено? ведь 2 категория. к потребителям 1 категории с двух шин ВРУ здания должен кабель зайти на АВР и с ДГУ

Но ведь есть потребители 2 категории! Если один силовой питающий кабель выходит из строя срабатывает АВР и в работе и потребители 2 и 1 категории... Или я не права?

от ТП здания должны запитываться не друг за другом (в цепочку), а от шин ТП оба
Почему? Документ подтверждающий это?

samsony1 Ваше предложение не плохое но читайте условия присоединения
Для потребителей 2 категории АВР не нужно .
Для потребителей 1 категории целесообразно устанавливать АВР на 3 ввода - 2 ввода от разных секций шин и 1 ввод от ДГУ .
Междусекционные АВР не нужны .

Это не документ, а здравый смысл. Вот два варианта, первый самый надежный,

второй самый экономичный

Первый вариант -Это идеальная схема, НО дают всего 2 фидера, по одному с каждой секции. Собственник этих двух зданий один.

это не электроснабжение, а мука
удалил все свои сообщения

Вот вы как... а нам с этим жить)))

для второй категории переключение осуществляется вручную, автоматика не предусматривается. а если вы предусматриваете АВР то будет уже 1катерория

Да, ПУЭ п.1.2.20.

Сергей вам предложил Вариант2.jpg , он вам очень подходит

Спасибо большое всем за обсуждения!

С вашей нагрузкой (700кВт)- сколько кабелей в фазе будете прокладывать?  450А для кабеля 240Сu. Схема  вар.2 правильная - но нет надежности, да- выполнены все условия по надежности электроснабжения, но увеличен фактор риска (повреждение кабеля - два здания под вопросом).
Я бы настаивал на пересмотре ТУ(возможно с е реконструкцией ТП или постройкой новой). "Не надо пхать в невпихуемое"

Если дают от ТП только 2 фидера, то до вводных автоматов первого ГРЩ прокладываете кабели на полную мощность (700 кВТ). А дальше разделяйте. А запитывать шлейфом, как нарисовано у Вас, не совсем правильно, т.к. уменьшается надёжность системы.
Применение ДГУ, если у Вас нет нагрузок 1 особой категории, нецелесообразно.

При условии что ТУ на электроснабжение гарантируют от своих сетей I категоию надежности электроснабжение а это далеко не всегда  . Два ввода это еще не означает обеспечение по I категории надежности .

зачем гадать, если ТУ не прилагаетсяа два ввода и АВР между ними - означает. Да и в ответе указана целесообразность и ничего более

вот уж точно ...
да и те, на которые пишут, пора менять

НЕТ

в теории - это и есть I категория.
но на практике РЭСы не могут обеспечить взаиморезервирование кабельных линий от ТП и выше в связи с применением кольцевых схем питания 6(10)кВ непредсказуемых сочетаний, поэтому они требуют схемы электроснабжения особой группы первой категории с применением ДЭС (как на космодроме).

mailkonst,
В целом, вы нормальную схему привели для вашей ситуации. Я бы вам предложил следующие оптимизации:
1. Объединить ГРЩ и ВРУ 1 здания. Так выйдет дешевле в реализации и избежите лишних проблем с селективностью и уставками РЗиА.
2. Пересмотреть схемы с АВР. Уменьшить число ступеней. С АВР чем проще, тем надёжней.
3. Уточнить необходимость использования АВР на вводе в ВРУ1, ВРУ2. Может достаточно РВР? Если да, то можно рассмотреть схемы "Крест" и "Два вводных автомата + секционный". Сравнить стоимость реализации решения для каждой схемы. Здесь надо будет со щитовиками общаться. "На глазок" не определить.

Запитывать одним сечением два здания (шлейф на 700 кВт) слишком дорого, дешевле на каждое здание проложить свои сети и если собственник один это еще можно понять, а если собственники разные то могут быть проблемы, да и потери как то нужно будет делить )))

автор вопроса как раз это и не понимает, а старается пойти сложным путем
пора менять техусловия

Мне вот стало интересно, а каким таким образом коллеги определили, что построить ТП или сделать реконструкцию дешевле? И как по рисункам определили возможность реконструкции ТП? "Лёгкой кровью" отделаться - это дополнительные шкафы в РУНН ТП поставить. А есть ли такая возможность? Они туда влезут? Как это по рисункам определили? :-)

По кабелям тоже повеселило. Как без указания длин определили как и что дешевле?

Научите? Ну пожалуйста! :-)

P.S. Поменять ТУ - естественно самое хорошее решение. Но возможно ли в данной ситуации?

все нужные данные про длины есть в первом сообщении, про возможность реконструкции тоже проблем нет, в любую подстанцию можно заменить оборудование. А так все из опыта - когда сделаешь не один десяток ТП, знаешь что поставить автомат всегда дешевле, чем тянуть кабель. Но в данной теме про деньги вообще речи не шло, шло про надежность.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.