cellpadding='0' cellspacing='0' border='0' > Войти или зарегистрироваться на Proekt.by  height="100%" cellpadding="2" cellspacing="0" >
выберите раздел

""

 Электротехника / Госэнергогазнадзор о характерных замечаниях в проектах.  (Прочитано 850 раз)

 
Админ ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»  Administrator - ИнжЭкон  Administrator - ИнжЭкон  Administrator - ИнжЭкон  06 Мая 2023
Репутация: 452  [+] , сообщений: 13 550 ,  ООО ПрофЭлектроПроект, Директор, cтаж: 19 лет Belarus

 
Инспекторским персоналом выявлено ряд следующих типовых нарушений требований действующих ТНПА в части обеспечения электрической безопасности.

Скачать в формате pdf:
*  О характерных нарушениях.pdf (808.36 Кб - загружено 500 раз.)
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  06 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Ого какая неожиданность. Оказалось, что если в течение 20 лет системно снижать трудозатраты на разработку проекта, то проект теряет детализацию. А она оказывается нужна.
Ну что же, вариант решения проблемы очевиден: попробовать заставить проектировщиков всё-таки всовывать это в проект, через несколько лет когда дойдёт что проектировщики всю эту блажь проигнорировали - собирать круглые столы, семинары, выслушивать бесценные советы торгашей (зачёркнуто) союза консультантов при министерстве, дать слово экспертизе и решать, решать, решать эту проблему...
E1fa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  11 Мая 2023
Репутация: 13  [+] , сообщений: 102 ,  Belarus

 
да уж... пройдемся по пунктам...
1.1 ГОСТ 30331, ТКП 339-2011 являются ТНПА в области технического нормирования и стандартизации - п.1 статьи 26 закона РБ от 17.07.2019 №130-З. Обязательность их соблюдения определяется п.2 статьи 27 закона РБ от 17.07.2019 №130-З.
1.2 ГОСТ 30331 - сугубо доброволен - п.1 Статьи 23 закона РБ от 05.01.2004 №262-З.
1.3 ТКП 339-2011 - обязателен только частично (п.1 Статьи 21 закона РБ от 05.01.2004 №262-З) поскольку на отдельные его пункты и главы дана ссылка в ТР 2009/013/BY (не применяется данный ТКП по объектам, на которые распространяются действующие СН - п.1.5 указа РБ от 05.06.2019 №217.

2.1 Правила оформления и выполнения проектной документации устанавливаются национальными ТНПА, действующими в РБ - п.4.3 ТКП 45-1.02-295-2014 (обязателен к выполнению т.к. на него дана ссылка в ПСМ №791 от 30.09.2016 (приложение 1 к положению о государственной экспертизе). Правила оформления планов электрических сетей устанавливаются п.6.4.2 ГОСТ 21.613-2014 и п.5.1.3 ГОСТ 21.608-2014.
2.2 ТКП 339-2022 ссылки некорректны на п.3.63, п.3.66 - вероятно, имелось ввиду ТКП 339-2011.
2.3 в ТНПА, устанавливающих требования к правилам оформления и выполнения проектной документации, нет требования указывать то, что хочет инспектор. Есть проект в целом - он взаимосвязан (такая информация содержится в проектных решениях других комплектов чертежей).
2.4 ни ТКП 339-2011, ни ТКП 339-2022 уж точно не распространяется на жилые и общественные здания - п.1.5 указа РБ от 05.06.2019 №217. На них распространяется СН 4.04.01. п.16.3.2 СН 4.04.01 устанавливает не обязательность установки УЗО в цепях, питающих общедомовые осветительные сети и стационарное оборудование.
2.5 поилки коровников являются оборудованием. Решения по его подключению к электрической сети указываются в паспорте на оборудование (как и на любой светильник - показано что куда подключать). И не дело проектировщиков указывать это в своем проекте - примечание 2 к п.4.3, п.6.1.7 ГОСТ 21.613-2014. Проектировщику за разработку документации на оборудование не платят.

3.1 про обязательность требований ГОСТ и ТКП написано выше. на данное здание они не распространяются, распространяется СН 4.04.03-2019.
3.2 вроде написано, что трубы присоединены к полосе (одной без ответвлений) а дальше написано, что не соединены между собой на вводе в здание...
3.3 не видя проекта сложно что то комментировать дальше по этому пункту.

4.1 внутришкафные проводки не показывают в проекте - п.6.1.7 ГОСТ 21.613-2014.
4.2 а так, да - п.16.1.7 СН 4.04.01-2019 вроде как нарушен (если проект выпущен до 18.08.2021).
4.3 дальше ересь пошла. п.16.1.13 СН определяет проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителем и ОПЧ+СПЧ с ГЗШ как защитные проводники уравнивания потенциалов, их сечение не менее 50/2=25 мм2 по меди. при чем тут 35/2? Термин "питающая линия"  - п.3.24 СН 4.04.01-2019.

5.1 Выбор способа прокладки однозначно должен быть сделан в проекте - ГОСТ 21.613-2014. и решения по присоединению ДСУП также должны быть даны - п.6.4.3 ГОСТ 21.613-2014. Не видя проекта, сложно что то дальше комментировать.

6.1 Несмотря на то, что требования, которые приведены в данном пункте замечаний, неправомочны для объектов жилищного и гражданского строительства (почему - см. выше), я с необходимостью их выполнения полностью согласен. К сожалению, с ними не согласен Левин А.Л. - автор СН 4.04.01-2019 (поправьте, если не прав).

Ну и вывод о соответствии проекта ТНПА в области электробезопасности делает экспертиза, рекомендуя проект к утверждению... как то так
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  11 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Цитата E1fa:
5.1 Выбор способа прокладки однозначно должен быть сделан в проекте - ГОСТ 21.613-2014.
ГОСТ 21.613 тоже ведь добровольного применения. С чего вдруг такая однозначность?
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  11 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
минстрой России официально признал обязательность всех выпускаемых ТНПА, даже добровольных
Можно ссылочку?
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  11 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
И при их упоминании в "Ведомости ссылочных и прилагаемых документах" - для конкретного проекта они становятся обязательными.
Их в этой ведомости не приводят, Вы не тот звон услышали.

Цитата samsony1:
"Требования безопасности зданий и сооружений установлены в Техническом регламенте, и их никто и никогда не отменит — это основа безопасности. А способы обеспечения безопасности указаны в двух перечнях — обязательном и добровольном. При этом добровольность не означает, что данные нормы не нужно соблюдать! Отличие обязательных норм от добровольных — в процедуре отклонения от установленных требований", — пояснил министр журналистам в среду.
Ага, ну теперь понятно. А подскажите, в каком перечне указан ГОСТ 21.613 - в обязательном или добровольном? И какое он имеет отношение к Техрегламенту о безопасности?
Я уж молчу, что "заявил министр" и "Минстрой России официально признал" - это разные вещи.
И совсем-совсем молчу, что даже если бы и нашло на Минстрой помутнение и он такое официально признал - абсолютно похер, так как законы Госдумы и Постановления Правительства имеют приоритет.
Qiwi45 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  11 Мая 2023
Репутация: 14  [+] , сообщений: 161 ,  cтаж: 9 лет Belarus

 
Цитата E1fa:
да уж... пройдемся по пунктам...
1.1 ГОСТ 30331, ТКП 339-2011 являются ТНПА в области технического нормирования и стандартизации - п.1 статьи 26 закона РБ от 17.07.2019 №130-З. Обязательность их соблюдения определяется п.2 статьи 27 закона РБ от 17.07.2019 №130-З.
1.2 ГОСТ 30331 - сугубо доброволен - п.1 Статьи 23 закона РБ от 05.01.2004 №262-З.
1.3 ТКП 339-2011 - обязателен только частично (п.1 Статьи 21 закона РБ от 05.01.2004 №262-З) поскольку на отдельные его пункты и главы дана ссылка в ТР 2009/013/BY (не применяется данный ТКП по объектам, на которые распространяются действующие СН - п.1.5 закона РБ от 05.06.2019 №217.

2.1 Правила оформления и выполнения проектной документации устанавливаются национальными ТНПА, действующими в РБ - п.4.3 ТКП 45-1.02-295-2014 (обязателен к выполнению т.к. на него дана ссылка в ПСМ №791 от 30.09.2016 (приложение 1 к положению о государственной экспертизе). Правила оформления планов электрических сетей устанавливаются п.6.4.2 ГОСТ 21.613-2014 и п.5.1.3 ГОСТ 21.608-2014.
2.2 ТКП 339-2022 ссылки некорректны на п.3.63, п.3.66 - вероятно, имелось ввиду ТКП 339-2011.
2.3 в ТНПА, устанавливающих требования к правилам оформления и выполнения проектной документации, нет требования указывать то, что хочет инспектор. Есть проект в целом - он взаимосвязан (такая информация содержится в проектных решениях других комплектов чертежей).
2.4 ни ТКП 339-2011, ни ТКП 339-2022 уж точно не распространяется на жилые и общественные здания - п.1.5 закона РБ от 05.06.2019 №217. На них распространяется СН 4.04.01. п.16.3.2 СН 4.04.01 устанавливает не обязательность установки УЗО в цепях, питающих общедомовые осветительные сети и стационарное оборудование.
2.5 поилки коровников являются оборудованием. Решения по его подключению к электрической сети указываются в паспорте на оборудование (как и на любой светильник - показано что куда подключать). И не дело проектировщиков указывать это в своем проекте - примечание 2 к п.4.3, п.6.1.7 ГОСТ 21.613-2014. Проектировщику за разработку документации на оборудование не платят.

3.1 про обязательность требований ГОСТ и ТКП написано выше. на данное здание они не распространяются, распространяется СН 4.04.03-2019.
3.2 вроде написано, что трубы присоединены к полосе (одной без ответвлений) а дальше написано, что не соединены между собой на вводе в здание...
3.3 не видя проекта сложно что то комментировать дальше по этому пункту.

4.1 внутришкафные проводки не показывают в проекте - п.6.1.7 ГОСТ 21.613-2014.
4.2 а так, да - п.16.1.7 СН 4.04.01-2019 вроде как нарушен (если проект выпущен до 18.08.2021).
4.3 дальше ересь пошла. п.16.1.13 СН определяет проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителем и ОПЧ+СПЧ с ГЗШ как защитные проводники уравнивания потенциалов, их сечение не менее 50/2=25 мм2 по меди. при чем тут 35/2? Термин "питающая линия"  - п.3.24 СН 4.04.01-2019.

5.1 Выбор способа прокладки однозначно должен быть сделан в проекте - ГОСТ 21.613-2014. и решения по присоединению ДСУП также должны быть даны - п.6.4.3 ГОСТ 21.613-2014. Не видя проекта, сложно что то дальше комментировать.

6.1 Несмотря на то, что требования, которые приведены в данном пункте замечаний, неправомочны для объектов жилищного и гражданского строительства (почему - см. выше), я с необходимостью их выполнения полностью согласен. К сожалению, с ними не согласен Левин А.Л. - автор СН 4.04.01-2019 (поправьте, если не прав).

Ну и вывод о соответствии проекта ТНПА в области электробезопасности делает экспертиза, рекомендуя проект к утверждению... как то так
Касаемо 3.1-3.3  энергогазнадзор имеет ввиду несоблюдение рис.4.3.7 из ТКП 339, где показано отдельные проводники от ГЗШ к каждой трубе(С1-С3) + один общий соединяющий С1-С3 с ГЗШ. Это абсолютная чушь, потому что в частности приводит к требованию к примеру: ведите провод ПУВ 1х16 к каждой трубе на вводе в здание + ст.оц. полоса 50х4 от ГЗШ и соединяющая все трубы, получаем смешанную схему заземления и очень большой расход меди. А то что в главе 8.7 есть разрешение делать что магистральную, что радиальную, что смешанную схему они не видят.
По поводу 4.3 опять же пример: допустим питающий кабель в здание алюминий 4х120мм2, по ТКП 339 надо брать S/2=50мм2(это если по меди), но есть одно но в п.16.1.13 из СН 4.04.01-2019 сказано что не требуется применять в данном случае проводник сечения большего чем 25мм2. Это примечание в СН 4.04.01-2019 опять же никто смотреть не хочет и пишут такие дурацкие письма.
По поводу 6.1 СН 4.04.01-2019 в главе 12 четко расписал где надо считать токи К.З., письмо надзора же требует рассчитать ток К.З. допустим для самой дальней квартиры на стояке и до самой дальней лампочке в квартире. А при этом тот же ГОСТ 28249 который указан в п.12.3 СН 4.04.01-2019, позволяет расчитать К.З. только для линий медь минимум 4мм2 и алюминий 6мм2.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  11 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Учитывая, что письмо датировано 4 января 2023, а ТКП 339-2022 действует только с 20 декабря 2022 очевидно, что письмо было написано в период действия ТКП 339-2011 и с соответствующими ссылками на него, но пока это письмо прошло через все согласования вступило в силу ТКП 339-2022 и кто-то на финальном этапе, видимо что бы не переписывать письмо и не проходить заново весь путь согласований, или по другой неведомой причине, просто изменил в тексте ТКП 339-2011 на ТКП 339-2022 из-за чего некоторые ссылки в письме стали некорректными, хотя основная часть письма, касающаяся защитных проводников и уравнивания потенциалов от этого не пострадала)
Прочитав внимательно письмо и аргументы против него в комментариях выше, для себя сделал вывод, что в письме изложено много правильных вещей (хотя кое с чем можно конечно и поспорить), при этом многие аргументы против совершенно точно неверны, в частности:
Цитата E1fa:
1.2 ГОСТ 30331 - сугубо доброволен - п.1 Статьи 23 закона РБ от 05.01.2004 №262-З.
1.3 ТКП 339-2011 - обязателен только частично (п.1 Статьи 21 закона РБ от 05.01.2004 №262-З) поскольку на отдельные его пункты и главы дана ссылка в ТР 2009/013/BY (не применяется данный ТКП по объектам, на которые распространяются действующие СН - п.1.5 указа РБ от 05.06.2019 №217.
2.4 ни ТКП 339-2011, ни ТКП 339-2022 уж точно не распространяется на жилые и общественные здания - п.1.5 указа РБ от 05.06.2019 №217. На них распространяется СН 4.04.01.
Полная ерунда, СН никак не отменяет ТКП 339, в частности в пункте 16.1.1 того самого СН 4.04.01. на которое ссылается автор данного комментария указано следующее:
"Защитные меры электробезопасности в электроустановках жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям настоящих строительных норм, а также ТКП 339, ГОСТ 12.1.030, ГОСТ 12.1.038, ГОСТ 30331.3, ГОСТ 30331.5, ГОСТ 30331.7, ГОСТ 30331.10–ГОСТ 30331.13  и ГОСТ 30331.15 в той части, в которой они ему не противоречат."
А на ТКП 339 и ГОСТ 30331.3 и идут ссылки в письме госэнергогазнадзора и каких то очевидных противоречий СН я пока не нашел.
Цитата E1fa:
4.3 дальше ересь пошла. п.16.1.13 СН определяет проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителем и ОПЧ+СПЧ с ГЗШ как защитные проводники уравнивания потенциалов
Вот здесь интересно, есть некоторые противоречия в нормативных документах. В пункте 16.1.13 указано что "для соединения  с  основной  системой  уравнивания  потенциалов  сторонние  проводящие  части должны быть присоединены к ГЗШ, а ГЗШ — с заземлителями при помощи защитных проводников уравнивания потенциалов."
С какими именно заземлителями? Есть грозозащитное заземление, есть рабочее (функциональное) заземление, которое, например, согласно ТКП 339 (п.4.3.5. действительно присоединяется к ГЗШ проводником основной системы уравнивания потенциалов. Что же касается заземлителя повторного заземления, тут есть нюансы. Согласно п.4.3.5.8 ТКП 339 к ГЗШ должен быть присоединен ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления. То же самое указано и в перечислении 4ом уже упомянутого пункта 16.1.13 СН 4.04.01. Более того в этом пункте СН далее указано примечание: «ГОСТ 30331.10 рассматривает защитные проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителями как главные проводники уравнивания потенциалов». Однако если прочесть ГОСТ 30331.10 можно увидеть что это не так, другими словами СН 4.04.01 нам нагло врет)) В частности, защитные проводники указаны на схеме в приложении В ГОСТ 30331.10  где можно увидеть, что главные проводники уравнивания потенциалов присоединяют сторонние проводящие части (водопровод и металлоконструкцию здания), заземлитель же согласно вышеуказанной схеме присоединяется заземляющим проводником. Поэтому здесь однозначно имеет место косяк в СН 4.04.01, а требования к заземляющим проводникам в ТКП 339 и ГОСТ 30331.10 идентичны, и в принципе они изложены в письме госэнергогазнадзора верно (выбирается в зависимости от сечения фазного проводника и соответственно на него не распространяется требование по ограничению максимального сечения в 25мм2 по меди).
Наверное, из-за этой нестыковки в определениях и требованиях СН 4.04.01 в своем письме госэнергогазнадзор не ссылается на пункт 16.1.13 СН 4.04.01, а производит выбор защитных проводников в соответствии с ТКП 339 и ГОСТ 30331.10. При этом, судя по всему, PEN-проводник питающей линии не учитывают в качестве защитного и это момент спорный. Заземляющий проводник по определению это защитный проводник, нулевой защитный проводник, так же защитный по определению, а PEN-проводник по определению совмещает функции нулевого защитного и нулевого рабочего, и должен ли он рассматриваться в качестве защитного при выборе проводников уравнивания потенциалов в соответствии с ТКП 339 и ГОСТ 30331.10 , без учета косячного пункта 16.1.13 СН 4.04.01? Мое мнение - да, но можно и поспорить)
Цитата Qiwi45:
Касаемо 3.1-3.3  энергогазнадзор имеет ввиду несоблюдение рис.4.3.7 из ТКП 339, где показано отдельные проводники от ГЗШ к каждой трубе (С1-С3) + один общий соединяющий С1-С3 с ГЗШ. Это абсолютная чушь, потому что в частности приводит к требованию к примеру: ведите провод ПУВ 1х16 к каждой трубе на вводе в здание + ст.оц. полоса 50х4 от ГЗШ и соединяющая все трубы, получаем смешанную схему заземления и очень большой расход меди. А то что в главе 8.7 есть разрешение делать что магистральную, что радиальную, что смешанную схему они не видят.
Соединение сторонних проводящих частей, а также их объединение на вводе указано как в ТКП 339, так и в ГОСТ 30331.3 и этот требование не противоречит СН 4.04.01. Поэтому мне кажется, эти требования госэнергогазнадзора являются вполне обоснованными.
Что касается требований главы 8.7, я так понимаю, что имеется ввиду пункт 8.7.20.5 ТКП 339? В этом пункте сказано, что «соединения ПРОВОДЯЩИХ ЧАСТЕЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УРАВНИВАНИЯ и главных проводников основной системы уравнивания потенциалов могут  выполняться:  по  радиальной  схеме,  по  магистральной  схеме с  помощью  ответвлений,  по  магистральной  схеме  без  ответвлений (присоединение к общему неразрывному проводнику) и по смешанной схеме.»
Т.е. говорится про соединения ДСУП с проводниками ОСУП. Более того пункт 8.7.20.5 является подпунктом пункта 8.7.20 и регламентирует требования к выполнению ДСУП в ванных и душевых.
Так что здесь так же я пришел к выводу, что требования в письме изложены верно.
В целом, как я уже и сказал, есть спорные моменты, но письмо интересное, с учетом огромного количества нормативки, когда требования одних правил дублируют другие, третьи противоречат первым и вообще черт во всем этом ногу сломает, наличие таких писем это скорее большой плюс, чем минус. Ну и предмет для диалога, конечно, что тоже немаловажно)
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  12 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
samsony1, такое имеет место быть. Например в многоквартирных жилых домах часто в сантехнических нишах вместе со стояками водопровода и канализации прокладываются проводники осуп к которым присоединяются ДСУП ванных комнат
E1fa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  12 Мая 2023
Репутация: 13  [+] , сообщений: 102 ,  Belarus

 
Я не буду цитировать - слишком долго. Президент своим указом установил, что добровольные и обязательные требования в строительной деятельности могут устанавливаться ТОЛЬКО строительными нормами СН и строительными правилами СП. Эти документы, в соответствии с указом, должны пройти юридическую экспертизу. Заметьте, обязательные (!!!!!) правила могут устанавливаться (!!!!) только в СН. МАиС пытается отсылкой в пункте СН "перевести" обязательные правила во всякого рода ГОСТы и ТКП. Права оспаривать указ Президента у МАиС нет.
Добавлю, что если пытаться следовать требованию МАиС и учитывать при проектировании ТКП и ГОСТ, то Вы столкнетесь с таким количеством противоречий, что становится страшно. Например, ДСУП по ГОСТ 30331 и ДСУП по ТКП 339 - определяют разные ПЧ, подлежащие включению в систему, разные способы ее выполнения... Если учесть еще что ГОСТ 30331.10 выпущен в 2001 году а ГОСТ30331.1 (в котором определения для всей серии ГОСТ 30331) - в 2020, там даже терминология не совпадает...
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  12 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
Ответьте убогому - зачем их тогда выпускают, добавляют, изменяют, наверное, чтобы на полке у Стройдока пылились ... ?
Давайте отвечу - это очень простой вопрос.
Если регламентировать всё ГОСТами вплоть до винтика, как в СССР или как сейчас в Китае например, то мы получим некие преимущества и некие недостатки. Преимущества - удешевление строительства, сокращение сроков строительства, меньше рисков для надёжности и безопасности. Недостатки - технологическое отставание, инвестиционная непривлекальность, типизация и деградация архитектурного облика.
Сейчас такой период в экономике, что без инвестиций вообще никак. И в РФ, и в РБ. Просто никак. Соответственно приходится "либерализировать" требования.
И дальше всё просто - требования по надёжности и безопасности приняты как обязательные, а все остальные на добровольной основе. Хочешь построить что-то нестандартное - бери и строй, от тебя соблюдение только СН. Хочешь типовое "дёшево-сердито" - кроме СН ещё листай СП и ТКП и строй как по шаблону.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  12 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
это же противоречие нормам, ТКП 339-2022, рисунку 4.3.7
Это спорный момент. Каким это нормам противоречит? Где именно в ТКП 339-2022 указано, что систему уравнивания необходимо выполнять в соответствии с рисунком 4.3.7? Может этот рисунок там для наглядности.
Цитата E1fa:
Президент своим указом установил, что добровольные и обязательные требования в строительной деятельности могут устанавливаться ТОЛЬКО строительными нормами СН и строительными правилами СП. Эти документы, в соответствии с указом, должны пройти юридическую экспертизу. Заметьте, обязательные (!!!!!) правила могут устанавливаться (!!!!) только в СН. МАиС пытается отсылкой в пункте СН "перевести" обязательные правила во всякого рода ГОСТы и ТКП. Права оспаривать указ Президента у МАиС нет.
 
Вы совершенно не правы. Никакого оспаривания указа Президента здесь нет. И никакого противоречия здесь нет. Ведь если бы СН 4.04.01. 2019 года отменял требования ТКП 339, то зачем в 2022 году переиздали ТКП 339 и зачем там раздел «жилые и общественные здания»? Вообще Ваш аргумент притянут зауши.
СН 4.04.01. устанавливает обязательные требования в строительной деятельности и одно из его требований – это выполнение защитные мер электробезопасности в соответствии с требованиями ТКП 339, ГОСТ 30331.3 и т.д.
Вообще это вполне обычная практика в технических нормативных документах. Ведь если попытаться в тот же СН запихнуть требования всех ТНПА касающихся электробезопасности то в нем будет не каких-то 30-40 страниц, а сотни страниц текста. Да и какой смысл в перепечатывании требовании из других ТНПА? Вот, например, в СН 4.04.01. передрали пункт 4.3.5.8 ТКП 339 по уравниванию потенциалов попытались еще при этом по кусочку взять из других ТНПА в том числе ГОСТ 30331.10 и что по итогу получилось? Получился пункт который вообще непонятно что требует.
При этом я конечно согласен с тем, что такое количество нормативки создает сумятицу и требования там бывают диаметрально противоположные именно поэтому мне и показалось это письмо очень правильным – это попытка специалистов госэнергогазнадзора подвести какой-то общий знаменатель под всем этим бардаком. И как я уже писал ранее, письмо вполне адекватное и, судя по всему, нацелено на оказание методической помощи проектировщикам, разве это плохо?
Цитата samsony1:
И требования ДСУП и ОСУП, СПЧ и ОПЧ давно приведены в ПУЭ (более 10 лет назад), из которого в ТКП 339-2020 с ошибками был скопирован рисунок 4.3.7 (про ОСУП, ДСУП) - Рис. 1.7.7. Система уравнивания потенциалов (из ПУЭ-7)
Ахахах) Комментировать это я не буду, но спасибо, лично мне, настроение Вы подняли)
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  13 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
- Каким это нормам противоречит?
samsony1 - то, о чем пишете вы (ст.полоса в санузлах, дубль ОСУП) в нормах отсутствует и противоречит этому нормативу
-Где именно в ТКП 339-2022 указано, что систему уравнивания необходимо выполнять в соответствии с рисунком 4.3.7?
samsony1 - там указаны все проводники и даже указаны ДСУП, ОСУП, СПЧ и ОПЧ.
Мне слишком дорого мое время, чтобы участвовать в дискуссиях с таким уровнем аргументации.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  13 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата Иудушка:
Трудно придумать более идиотское основание правоты. Курс логики в универе прошёл мимо со скоростью курьерского поезда.

Всё понятно, аргументы кончились, пошли прихваты уровня начальной школы. На этом диалог с вами я пожалуй закончу, а то дальше похоже вы начнёте дразниться и язык показывать.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  13 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
Цитата Dmitry_Komlev:
Где именно в ТКП 339-2022 указано, что систему уравнивания необходимо выполнять в соответствии с рисунком 4.3.7?
Мое время дорого, чтобы искать и показывать вам ваши же нормативы, я и так перестарался и указал вам то, чего вы не знаете.
По-вашему рисунок 4.3.7 в нормативе - художественное фото ?
И наверное написано для пыления на полке, потому что никому не нужны.
Изучайте и разглядывайте то, что положено нормативом - раздел 4.3.5 Меры защиты при косвенном прикосновении
И не пишите пустопорожнего, не отнимайте у людей время
Покажите мне пожалуйста где я писал про художественное фото? Не красиво выдумавать  за собеседника глупые цитаты, что бы потом их доблестно опровергать. Я совсем не об этом написал. Вы либо не поняли, либо делаете вид, что не поняли.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  13 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
вы же против дискуссии
То есть по Вашему это нормально, в профессиональной беседе, вместо аргументированного ответа переходить на личности? Это по Вашему дискуссия которую я должен был поддерживать?
Я тут заметил указанную Вами должность "Нач.отдела, гл.инж., ГИП, техписатель Яндекса, модератор форума" и стаж 41 лет, если хотя бы половина из написанного правда, я бы на Вашем месте сейчас сгорел со стыда. Вы что хотите превратить этот форум в помойку где все обсуждения сводятся к: "ты дурак! – нет, это ты дурак!"? Если так, то можете сами пообщаться с иудушкой, пооскорблять друг друга, но мне это не интересно, я сюда пришел, что бы пообщаться с людьми другого уровня.
Теперь по делу:
Цитата samsony1:
так я и адрес указал и даже раздел норматива
раздел 4.3.5 Меры защиты при косвенном прикосновении
Так это не адрес, это просто ссылка на раздел, а там нет того о чем Вы говорите. Так делают те, кто не может аргументировать свою позицию, но не хочет этого признавать, это всегда выглядит одинаково: «Читай правила!», «Читай раздел по мерам защиты!» и при этом быстро пытаются съехать с темы, чтобы собеседник аргументами хвост не прижал, фразой на подобии: «Это пустая трата времени!» Ведь когда недостаточно компетентен в обсуждаемом вопросе всегда проще с него съехать, верно?
С этим разобрались, теперь далее.
Я написал, что рисунок 4.3.7 может быть для НАГЛЯДНОСТИ! «Рисунок для наглядности» и «художественное фото», которое выдумали Вы, это совершенно разные вещи. Рисунок для наглядности нужен для того, что бы наглядно показать вариант выполнения системы уравнивания потенциалов в здании, но может эта схема выглядеть и по-другому при условии соблюдения требований ТНПА.
А далее я сделаю то, на что Вы, очевидно, неспособны, а именно аргументирую свою позицию со ссылкой на конкретные пункты правил.
Как я уже сказал, нигде в ТКП 339 не указано, что схема системы уравнивания потенциалов должна быть выполнена в соответствии с рисунком 4.3.7 (можете ссылаться сколько угодно на какие угодно разделы, но это факт!) Единственное упоминание рисунка 4.3.7 есть в первом абзаце пункта 4.3.5.8, где сказано следующее:  «Основная  система  уравнивания  потенциалов  в  электроустановках до 1 кВ должна соединять между собой следующие проводящие части (см. рисунок 4.3.7):» То есть в этом рисунке нам предлагается посмотреть на подлежащие соединению проводящие части И ВСЁ.
Более того, если Вы посмотрите на рисунок 4.3.7 то увидите там присоединение к ГЗШ заземлителя рабочего (функционального) заземления, при этом в перечислении 8 пункта 4.3.5.8 указано, что он присоединяется только при  отсутствии ограничения на присоединение сети рабочего заземления к заземляющему устройству защитного заземления, вот какая штука получается, оказывается он не всегда может быть присоединен к ГЗШ, но по Вашей беспощадной логике его всегда надо присоединять к ГЗШ, ведь так нарисовано на рисунке и неважно, что нигде не указано на обязательность данного рисунка.
Далее, что касается ДСУП в ванной, на рисунке 4.3.7 мы видим, что она присоединяется к PE шине квартирного щитка, а если нет квартирного щитка, то что делать? Может покажете мне пункт какого-нибудь ТНПА где сказано, что ДСУП в ванной надо присоединять к PE шине квартирного щитка? (риторический вопрос, я понимаю, что просить от Вас нечто подобное совершенно бесполезно)
Выполнение ДСУП в ванных и душевых регламентируется пунктом 8.7.20 ТКП 339, где в том числе сказано, что ДСУП должна выполняться по ГОСТ 30331.11 в котором по уравниванию практически только 2 пункта:
«701.413.1.6 К системе дополнительного уравнивания потенциалов должны быть присоединены все сторонние проводящие части, все открытые проводящие части, находящиеся в зонах 1, 2 и 3, а также все защитные проводники.»
А так же пункт 701.471.2, где сказано, что не допускается применение системы местного уравнивания потенциалов без заземления.
И видимо именно с учетом требований последнего пункта на рисунке 4.3.7 и показали присоединение к PE шине квартирного щитка, выполнив, таким образом, заземление. Но это не единственный вариант, ведь если бы это было так, то зачем тогда тот же подпункт 8.7.20.5 пункта 8.7.20 в котором говорится про соединения проводников ОСУП с ДСУП, ведь на рисунке 4.3.7 таких соединений нигде нет.
Все просто, соединения проводников ОСУП с ДСУП – это другой вариант заземления ДСУП предусмотренный правилами и, как я уже говорил, такое (прокладка проводников ОСУП в сантехнических нишах и присоединение к ним ДСУП) часто выполняется, в первую очередь в старых многоквартирных жилых домах в которых проводят реконструкцию (модернизацию) общедомовых сетей которая не затрагивает сети квартир.
Вот примерно так должен аргументировать свою позицию человек считающий себя специалистом. Так как это сделал, к примеру, E1fa в самом начале обсуждения. И хоть я не согласился с его доводами они были аргументированы ссылками на конкретные пункты НПА которые я с удовольствием изучил, кстати, почерпнул для себя и кое-что новое, после чего также аргументировано с конкретными ссылками высказал свои аргументы против. Это называется профессиональной беседой, которая соответственно ведет к профессиональному росту беседующих, причем всех. А то, чем пытаетесь заниматься здесь Вы вместе с иудушкой, извините, это детский сад и трата времени для других специалистов, здесь я с Вами согласен.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  14 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
У меня нет для вас времени искать что то в ТНПА
Цитата samsony1:
если бы вы не написали, что вам лень тратить свое время - я бы без труда указал конкретный пункт, а так мне мое время тоже дорого, ищите сами.
Цитата samsony1:
Думаю тратить с вами время на ненужную дискуссию о необходимости ТНПА - пустая трата времени.
Это как раз примеры того, о чем я и говорил выше:
Цитата Dmitry_Komlev:
Так делают те, кто не может аргументировать свою позицию, но не хочет этого признавать, это всегда выглядит одинаково: «Читай правила!», «Читай раздел по мерам защиты!» и при этом быстро пытаются съехать с темы, чтобы собеседник аргументами хвост не прижал, фразой на подобии: «Это пустая трата времени!» Ведь когда недостаточно компетентен в обсуждаемом вопросе всегда проще с него съехать, верно?
Куча сообщений нулевая аргументация ни одной конкретной ссылки на документ. Все неправильно, правила неправильные, все кругом дураки, даже ТНПА написать правильные не могут, только Вы молодец, а почему не скажете – детский сад. Как я уже говорил ранее, в беседах такого уровня я участвовать не собираюсь, поэтому на Ваши сообщения, пока в них не появятся документально подтвержденные доводы, которые можно будет предметно обсуждать, я отвечать более не буду.
 samsony1    (Забанен) ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Реликт   - Реликт   - Реликт  14 Мая 2023
Репутация: 330  [+] , сообщений: 7 505 ,  Нач.отдела, гл.инж., ГИП, техписатель Яндекса, модератор двух форумов, cтаж: 42 лет Russian Federation

 
Цитата Dmitry_Komlev:
соединения проводников ОСУП с ДСУП – это другой вариант заземления ДСУП предусмотренный правилами и, как я уже говорил, такое (прокладка проводников ОСУП в сантехнических нишах и присоединение к ним ДСУП) часто выполняется, в первую очередь в старых многоквартирных жилых домах в которых проводят реконструкцию (модернизацию) общедомовых сетей которая не затрагивает сети квартир.
УЗО призвано контролировать изоляцию и при ее пробое отключать питание, без УЗО ваша дубль ОСУП (ст.полоса в санузлах) - этого не выполнит никогда, это чрезвычайно опасно.
Без УЗО применять ДСУП тоже опасно.
Поэтому в старом жилфонде лучше вообще ничего в квартиры не заводить, без УЗО и без реконструкции электропроводки квартир до 3-проводной это бессмысленно и очень опасно.
И самая опасная ситуация с обрывом нуля, при котором в фазных проводах может быть до 380 В.
Достаточно при ремонте (реконструкции) лишь заменить питающие линии домовой сети на 5-проводные.
Далее жильцы могут при необходимости реконструировать квартирную проводку до 3-проводной, установить УЗО и самостоятельно проложить PE-проводник от щита до коробки в санузле, тем самым выполнив ДСУП.

*  обрыв нуля.jpeg (34.76 Кб, 560x358 - просмотрено 28 раз.)
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  14 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Ну и мешанина) samsony1, Вы путаете тёплое с мягким. По последнему Вашему сообщению, я понял, что Вы вообще не понимаете о чем пишите.
Давайте проверим мою гипотезу. Ответьте на 2 вопроса:
Какая самая распространенная мера защиты при косвенном прикосновении?
В каких случаях в электроустановке необходимо выполнять уравнивание потенциалов?
Только со ссылками на ТНПА. Причем можете дать ссылки на российские ТНПА я вижу они Вам ближе, я их тоже относительно неплохо знаю и точно могу сказать, что по этим вопросам там прописано тоже самое. Если ответите - значит я не прав в своем предположении и  можно будет побеседовать на более сложные темы.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  14 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Там ответ только на один вопрос и тот не полный
Qiwi45 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  15 Мая 2023
Репутация: 14  [+] , сообщений: 161 ,  cтаж: 9 лет Belarus

 
@Dmitry_Komlev в вашей дискуссии с @samsony1 не хватает конкретики.
@Dmitry_Komlev и касаемого не нашли обязательности соблюдения рис.4.3.7 ТКП 339-2022. Мы обязаны соблюдать ТР 2009, а на просторах интернета гуляет один документ ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ С ТР 2009/013/BY «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ,СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ. БЕЗОПАСНОСТЬ»(в ред. постановлений Минстройархитектуры от 18.05.2016 № 13, от 04.11.2016 № 26) в котором приведены обязательные и добровольные документы и их отдельные главы соблюдая которые мы выполняем ТР 2009, где четко написано соблюдать главу 4.3 из ТКП 339-2011. Отсюда и обязательность рисунка 4.3.7, изучите как вам посоветовал @samsony1 документы - это раз.
А во вторых, то что я написал ранее с примерами это из практики после общения как раз с авторами письма надзора "о характерных нарушениях" сейчас идут необоснованные требования по увеличению сечения к заземлителю, к трубам, я даже столкнулся с "гениями мысли" требующими заземлять мет.короба и лотки сечением не менее половины сечения фазы кабеля прокладываемым в данных коробах. Это уже никакая не безопасность, а шизофрения, из-за таких решений в электрощитовых ГЗШ уже давно в ВРУ не помещается слишком много отходящих проводников. А замечание насчёт 8.7.20.5 да конечно там написано про соединение ДСУП к ОСУП, но это неправильный перевод авторами ТКП(причем ещё 2011г.) из более грамотного документа. Тем более раньше данный пункт принимался как раз как разъяснение как делать уравнивание потенциалов, сейчас к сожалению с правильной схемой можно ознакомится только в российских ГОСТ Р у нас они носят только ознакомительный характер поэтому игнорируются надзорными огрганами.
 samsony1    (Забанен) ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Реликт   - Реликт   - Реликт  15 Мая 2023
Репутация: 330  [+] , сообщений: 7 505 ,  Нач.отдела, гл.инж., ГИП, техписатель Яндекса, модератор двух форумов, cтаж: 42 лет Russian Federation

 
Цитата Qiwi45:
сейчас идут необоснованные требования по увеличению сечения к заземлителю, к трубам, я даже столкнулся с "гениями мысли" требующими заземлять мет.короба и лотки сечением не менее половины сечения фазы кабеля прокладываемым в данных коробах.
В системе TN-S и TN-C-S (при защитном заземлении) это не так, но в системе TN-C (при защитном занулении) - обязательно, для необходимости срабатывания защитных аппаратов (автоматов, предохранителей) при коротких замыканиях на корпус, металлоконструкции.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  15 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата Qiwi45:
@Dmitry_Komlev в вашей дискуссии с @samsony1 не хватает конкретики.
Довольно грубое обобщение. Можете привести пример моих утверждений, по которым не было конкретики?
Цитата Qiwi45:
@Dmitry_Komlev и касаемого не нашли обязательности соблюдения рис.4.3.7 ТКП 339-2022. Мы обязаны соблюдать ТР 2009, … где четко написано соблюдать главу 4.3 из ТКП 339-2011. Отсюда и обязательность рисунка 4.3.7.
Я их как раз и изучил, указание на обязательность соблюдения главы 4.3 означает, что обязательно выполнять требования, приведенные в данной главе, логично? А в этой главе нигде нет требования по выполнению уравнивания в строгом соответствии с рисунком 4.3.7. В общем, я этот момент уже подробно расписал ранее, со всеми необходимыми примерами, ссылками на пункты и пояснения, Вы либо поленились читать предыдущие сообщения, либо сделали это не внимательно, либо с ручника не снялись)) (шутка) В любом случае, считаю свою позицию по данному вопросу более аргументированной и логичной чем Вашу, Вы можете со мной не соглашаться – это Ваше право, но больше я на эту тему высказываться не буду, потому что устал уже эту тему с разных сторон показывать, а в ответ слышать один и тот же аргумент – «если глава обязательная, значит и все что в ней обязательное! Даже если там что-то просто рекомендуется или для примера и вообще не обязательно – все равно обязательно!»  Видимо логика такая. Не буду спорить, пусть каждый делает выводы для себя.
Цитата Qiwi45:
сейчас идут необоснованные требования по увеличению сечения к заземлителю, к трубам, я даже столкнулся с "гениями мысли" требующими заземлять мет.короба и лотки сечением не менее половины сечения фазы кабеля прокладываемым в данных коробах.
Здесь Вы на 100% не правы. Я обратил внимание, что в письме Госэнергогазнадзора указано, в том числе, на неправильный выбор защитных проводников лотков коробов и т.п. Я еще подумал, что это странно, неужели кто-то не знает, как они выбираются. Теперь вижу, что это в письме появилось не просто так) Для Вас объясню.
Во-первых, что такое лоток (говоря лоток буду подразумевать металлические конструкции на которых укрепляется электропроводка, что бы каждый раз все не расписывать, то есть обобщать таким образом)? Лоток – это открытая проводящая часть (ОПЧ), т.е. проводящая часть которая при нормальных условиях не находится под напряжением, но может оказаться под напряжением при повреждении изоляции, в данном случае, укрепленной на ней электропроводки (ГОСТ 30331.1-2013, пункт 20.43)
На всякий случай, если Вы вдруг захотите поспорить, что лоток это не ОПЧ, обратимся к пункту 4.3.5.1 ТКП 339 (на который, кстати, тоже сослались в письме госэнергогазнадзора) в котором перечислены проводящие части, в том числе и лотки, а в конце данного пункта указано, что это ОПЧ. Написано там следующее:
«При применении в качестве защитной меры автоматического отключения  питания  указанные  открытые  проводящие  части  должны быть присоединены к глухозаземленной нейтрали источника питания в системе TN и заземлены в системах IT и ТТ.»
То есть их надо занулять в системах TN и заземлять в системах IT и ТТ.
Допустим у нас какая-то система TN (любая), как занулить? Можем обратиться к Вашему любимому рисунку 4.3.7 например. Там мы увидим, что открытая проводящая часть (М) должна присоединяться к нулевым защитным проводникам (1).
То есть лоток должен быть присоединен к нулевому защитному проводнику. А как выбирается нулевой защитный проводник? Как и написано в письме - в соответствии с пунктом 4.3.14.6, то есть по сечению фазных проводников (ну или можно по формуле).
И это ведь правильно даже с точки зрения здравого смысла, даже если бы я не приводил Вам сейчас все эти ссылки, это ведь и так понятно, если по лотку проложен кабель 150 квадрат, нельзя этот лоток заземлять проводком в 4 квадрата, потому что он должен выдерживать ток короткого замыкания при замыкании этого самого кабеля 150 квадрат, неужели это для кого-то не очевидно?
В общем, чем больше я здесь читаю комментарии, тем больше осознаю насколько все-таки, в сложившихся реалиях, нужное письмо подготовили специалисты госэнергогазнадзора.
Цитата samsony1:
В системе TN-S и TN-C-S (при защитном заземлении) это не так, но в системе TN-C (при защитном занулении) - обязательно, для необходимости срабатывания защитных аппаратов (автоматов, предохранителей) при коротких замыканиях на корпус, металлоконструкции.
samsony1, Вы не перестаете меня радовать))) Кстати, я замечаю, что Вы «задним числом» подправляете свои ответы мне, но скажу Вам честно, намного лучше они после этого не становятся.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  16 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
Цитата samsony1:
В системе TN-S и TN-C-S (при защитном заземлении) это не так, но в системе TN-C (при защитном занулении) - обязательно, для необходимости срабатывания защитных аппаратов (автоматов, предохранителей) при коротких замыканиях на корпус, металлоконструкции.
Я не понимаю, зачем Вы позоритесь и опять показываете всем этот абсурд? Именно после этого высказывания я вообще Вас как специалиста перестал воспринимать. А теперь я ещё вижу, что даже после моей цитаты пункта 4.3.5.1 Вы не смогли понять как облажались, это просто легендарно)))
(Если что, согласно ПУЭ, Вы тоже не правы, так что не важно на какие правила смотреть)
Иудушка ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт   - Эксперт  16 Мая 2023
Репутация: 50  [+] , сообщений: 900 ,  cтаж: 24 лет Belarus

 
Цитата Dmitry_Komlev:
Всё понятно, аргументы кончились, пошли прихваты уровня начальной школы. На этом диалог с вами я пожалуй закончу
Эммм. Диалога как бы и не было, просто обратил внимание на несуразность Вашего довода. Он действительно абсурдный, просто факт. А диалога не будет, я в электрике слаб и по технической сути мне сказать нечего. Тут доверяю Вашей компетенции.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  16 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
Цитата samsony1:
В системе TN-S и TN-C-S (при защитном заземлении PE-проводника) конструкции заземляются, но в системе TN-C (при защитном занулении PEN-проводника) - зануляются
вы будете это отрицать ...
используются разные проводники при этом в разных системах
Ахаха, я даже не могу поверить, что этот диалог всерьез происходит))) Я же Вам даже пункт привел - 4.3.5.1 ТКП 339 (или 1.7.76 ПУЭ если Вам это ближе) последний абзац. Ну неужели у Вас не хватает ума, что бы понять, что не так?))) Ну прочтите тогда, что такое зануление (ПУЭ, пункт 1.7.31.) Ну хватит уже народ смешить))
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  16 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Знаете почему в системах TN-S и TN-C-S применяются НУЛЕВЫЕ защитные проводники?) Не догадались ещё?)))
В общем прекращайте, просто примите то, что случилось) Конкретно этот вопрос считаю исчерпал себя.
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  16 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата samsony1:
Цитата Dmitry_Komlev:
То есть их надо занулять в системах TN и заземлять в системах IT и ТТ.
на этом ваши заблуждения не заканчиваются.

Цитата samsony1:
В системе TN-S и TN-C-S (при защитном заземлении PE-проводника) конструкции заземляются, но в системе TN-C (при защитном занулении PEN-проводника) - зануляются, для необходимости срабатывания защитных аппаратов (автоматов, предохранителей) при коротких замыканиях на корпус, металлоконструкции.
Быстро, Вы переобуваетесь когда прижмут. Но все же увидят, что Вы это говорили про ОПЧ, так что зачем сейчас крутиться как уж на сковородке, не понимаю, только ставите себя в ещё более глупое положение) Всё, больше не буду данный вопрос комментировать и поверьте, Я этим решением делаю Вам подарок.
E1fa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  17 Мая 2023
Репутация: 13  [+] , сообщений: 102 ,  Belarus

 
Цитата Dmitry_Komlev:
Вы совершенно не правы. Никакого оспаривания указа Президента здесь нет. И никакого противоречия здесь нет. Ведь если бы СН 4.04.01. 2019 года отменял требования ТКП 339, то зачем в 2022 году переиздали ТКП 339 и зачем там раздел «жилые и общественные здания»? Вообще Ваш аргумент притянут зауши.
СН 4.04.01. устанавливает обязательные требования в строительной деятельности и одно из его требований – это выполнение защитные мер электробезопасности в соответствии с требованиями ТКП 339, ГОСТ 30331.3 и т.д.
Вообще это вполне обычная практика в технических нормативных документах. Ведь если попытаться в тот же СН запихнуть требования всех ТНПА касающихся электробезопасности то в нем будет не каких-то 30-40 страниц, а сотни страниц текста. Да и какой смысл в перепечатывании требовании из других ТНПА? Вот, например, в СН 4.04.01. передрали пункт 4.3.5.8 ТКП 339 по уравниванию потенциалов попытались еще при этом по кусочку взять из других ТНПА в том числе ГОСТ 30331.10 и что по итогу получилось? Получился пункт который вообще непонятно что требует.
я отвечу последний раз в этой теме.
Перед тем как писать что я не прав, прошу Вас изучить Закон Республики Беларусь от 17.06.2018 №130-З "О нормативных правовых актах" (конкретно - статья 23), в котором указано какие НПА имеют главенствующий характер (если в одном НПА написано что "стена белая" а в другом "стена черная" - этот закон позволяет определить каким конкретно НПА пользоваться). В этом законе указано, что Указ Президента (в котором написано что обязательные и добровольные требования в строительстве могут устанавливаться только !!!! СН и СП) имеет большую юридическую силу чем Постановление Совмина (которым утвержден ТР 2009/013/BY, в приложении к которому в обязательных для соблюдения требованиях указаны отдельные главы ТКП 339-2011). Законных оснований для применения каких либо ТНПА (как "старых" так и вновь изданных), не являющихся СН или СП, и при этом пытающихся регулировать вопросы внутреннего электрооборудования жилых и общественных зданий нет с 16.08.2020. Вне зависимости от желаний министерств и их локальных ТНПА.
Зачем в 2022 переиздали ТКП 339-2022? Спросите у Минэнерго. Предположу, что это попытка исправить ошибки в документе. Несвоевременная и, в своем роде, неудачная (привет, п.4.3.15.2 и наружное освещение МТФ при TN-C, как пример).
Dmitry_Komlev ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  17 Мая 2023
Репутация: 2  [+] , сообщений: 29 ,  cтаж: 13 лет Belarus

 
Ну опять двадцать пять. Похоже Вы считаете, что в Министерствах сидят люди глупее Вас и вообще не понимают, что делают. Соблюдение ТКП 339 в части не противоречащей СН 4.04.01, это требование самого СН, но, по Вашей логике, конкретно это требование СН почему то не обязательно.
Незачем постоянно тыкать 217 указом, я его читал, никакого противоречия с ним нет. Я уже на эту тему подробно высказывался и не хочу повторяться. В общем данный вопрос так же считаю (как минимум для себя) закрытым и на этой позитивной ноте я пожалуй закончу. Желаю всем успехов в профессиональной деятельности.
Обратите внимание:  
📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.

 Страницы: [1]   

  Электротехника (в разделе 9336 тем)
Подработки и вакансии (всего 41):

 
Изменение №2. Молниезащита зданий инженерных коммуникаций.
Общественное обсуждение проекта СН "изменение № 2 СН 4.04.03-2020 Молниезащита зданий, сооружений и инженерных коммуникаций".>>
Напольные лючки для скрытого монтажа розеток.
Теперь и в РБ появилось качественное решение для организации рабочих мест с силовыми и информационными розетками в помещениях "open space"...>>
СН "Электрические сети внешнего электроснабжения".
Общественное обсуждения проекта СН "Электрические сети внешнего электроснабжения".>>
Мы за живое общение, вместо сухого расчета в калькуляторе.
ООО «СтилЭнергоПром» - официальный дилер в РБ производителя кабеленесущих систем ООО «Партнер»: хотели бы акцентировать внимани...>>

Несущие кабельные конструкции производителя «Партнер» доступны в РБ.

Утверждены СП «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий».

Проект лотковой трассы легко и быстро с калькулятором EKF MasterTray.

СП "Монтаж электротехнических устройств". Обсуждение проекта.

Новый вид трубы для подземной прокладки кабеля. Задаем вопросы!

В РБ строят самую мощную солнечную электростанцию. Видео.
cellspacing="0" cellpadding="3" border="0" > Онлайн 121, всего 34639(+24) пользователей |
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Размещение рекламы и статистика | Контактная информация