Электротехника / Изменение 1 ТКП 45-4.04-149-2009  

Недавно попал в руки проект изменения1 ТКП 45-4.04-149-2009

 Как-то однажды (лето 2010) довелось спорить с энергонадзором, как говорят автопродавцы, до слёз.
 Потребителя, рекламная вывеска (100Вт) на втором этаже гостиницы, требовали подключить не от этажного щита, а от ВРУ гостиницы (в подвале) - ссылались на п. 9.3 ТКП 45-4.04-149-2009 "У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания."
 В своих поисках выхода дошёл до главного специалиста-электрика РУП “Институт Белгоспроект” Анатолия Лазаревича Левина.
 На вопрос как быть - подключай от этажного щита, но прочитав свой же ТКП - только от ВРУ. Но после сказал, будет изменение в ТКП, пиши в стройтехнорм, рассмотрим и может внесём изменения...

Господин А.Л. Левин, предлагаю убрать первый обзац п.9.3.
 У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания.
 От общего ВРУ допускается питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.

Хм. даже не знаю, на мой взляд просто убрать нельзя, ибо смысл в этой фразе имеется большой, а предложенный случай - скорее исключение.
Может быть достаточно будет сделать примечание о возможности выполнения "иного" способа подключения абонента при соответствующих согласованиях данного момента, скажем, между задействованными в вопросе абонентами (мол не возражаю и т.п.), с эксплуатирующей организацией, энергосбытом и надзором.

п. 19.4   ТКП 45-4.04-149-2009
При применении систем ТМ рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ и РЕN-проводников питающих линий на вводе их в электроустановки зданий. Заземлитель повторного заземления следует использовать также и в качестве заземлителя для молниезащиты, снятия статического электричества с металлических кровель, защиты от заноса потенциалов по вводимым в здание подземным металлическим трубопроводам, повторного заземления медицинской аппаратуры в лечебно-профилактических учреждениях.
 Заземление для молниезащиты должно быть отдельным от заземления электропроводки: при попадании молнии в молниеотвод и далее на РЕ шину ВРУ -  между фазой и нулём (и РЕ тоже) разность потенциалов намного больше 250В, как результат выгорают все блоки питания электроаппаратуры и т.д.
 В результате совмещения заземлений экономим 30$ на металл и 100$ за работу по выполнению заземления - при попадании молнии ремонт техники обойдётся однозначно дороже.
Тоже и со статикой на крыше ...

Ну во-первых, насколько я помню, это касается только молниезащиты потребителей 1 класса (по молниезащите), но потому, что для этих потребителей молниеоводы должны устанавливаться вне защищаемого объекта. (Это кстати дорого....по многим причинам)

Если же молниеприемники устанавливается на защищаемом объекте, то действительно заземлитель повторного заземления СЛЕДУЕТ использовать для молниезащиты. Иначе может получиться неприятная вещь - разность потенициалом скажем между батареей и корпусом электроприемника - и не дай бог кому прикоснуться к им обоим в этот момент - вот там разность потенциалов может быть достаточная.

А вот то о чем вы говорите - это еще надо очень точно попасть, так сказать, молнии. Это раз. Во вторых, электроны, несомые молнией, скорее пойдут в землю, чем будут "толпиться" на металлических проводах, поэтому разность потенциалов "намного больше 250 В" да еще и надолго там не появиться. Это два. 250 В - это длительное напряжение - импульсом можно больше (для большинства электроприборов). Это три. И наконец, если у вас есть опасность заноса ТАКОГО потенциала в здание и высокочувствительная техника, то на вводе устанавливаются специальные устройства, срезающие этот самый потенциал.

Господину Левину нужно почитать темы на форумах !!!!!! по его ТКП до выпуска изминения!

Так что с пунктом 9.8? Питаем пож.автоматику огнестойким при любом способе прокладки?

Неделю назад, в МЧС проходил курсы повышения квалификации (Проектирование систем пожарной автоматики) и задавали такой вопрос преподавателю. Он ответил : "в общественных и жилых зданиях, при длине питающей линии свыше 20 м, необходимо использовать пожаростойкие кабеля.". Хотя, (как он объяснил) это требование из ТКП 190-2010 изменением исключают, а в изменении ТКП 149-2009 добавляют.

Объясните пожалуйста изменение к пункту Г.8: в метод расчета токов утечки добавили "Для электроприемников с номинальным током, превышающим 32А"... Как теперь рассчитать ток утечки, для электроприемников с током до 32А? т.к. энергонадзор, в последнее время, часто начал требовать расчет.

Ну, если читать дословно, то получается что и до 20 метров нужен огнестойкий, за исключением 2-х случаев. Это мой взгляд на прочитанное.
Вот мутно как-то написали этот пункт. Совсем у разработчиков стиля нет. Зачем плодить пункты, двоякость толкования которых, приведет к дополнительным нервозным письмам и звонкам с разъяснениями?

А по поводу отмены этого пункта в ТКП 190: согласно первой версии ТКП огнестойкий кабель должен был применяться помимо питания приборов средств противопожарной защиты он предназначался еще и: соединительных линий системы оповещения, для линий адресных шлейфов, для контрольных линий управления (отключения вентиляции, запуск дымоудаления и проч.)

я это вопрос задавал в похожей ветке. ответа так и не получил неужели никто не считает ??..

. В последний раз меня заставили посчитать в Белыничком энергонадзоре. Я указал им на этот пункт Г.8 и в общем все обошлось. Сейчас, я даже не знаю на что ссылаться. В ПУЭ 7 тоже самое написано (без изменения), но оно то у нас не действует...

меня это очень волнует. Мне нужно запитывать пожарные насосы 250 кВт

))))
Похоже 10 дней как 2 варианта: или в стальной трубе, или огнестойким.

вообще пункт 9.8 тупой по физике вещей какой бы кабель не был в исполнении если огонь будет на  этом участке то перегорит любой пускай на 10 минут позже.

Они испытываются. С одной стороны подключают лампочку, с другой – подают напряжения. Посередине подносят источник пламени. Испытание проходит успешно, если лампочка горит 30 минут, 180 минут – в зависимости от заявленного производителем кабельной продукции.

В ТКП кстати куча ошибок которые так и не убрали :
П 6.4.2 противоречит сам себе, там надо было написаь за исключением, либо процетировать полностью ПУЭ.
П.9.11 - данное требование не означает, что при двух вводах освещение безопасности на 1 вводе, а  эвакуации на 2 вводе
т.к. они могут быть общими. см. п.9.12.
П.9.15 - ПРОТИВОРЕЧИТ п 9.3 У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное
ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания.  см. также п 18.6.
П.9.20 п 10.1 - Неправильно применены термины, ("следует" - обязательно, "как правило" - отступление должно быть обосновано)
Правильно применить либо термин "рекомендуется" либо "как правило")
П.11.1 - Противоречит п 19.4 в здании должна быть система TN-S и TN-C-S
П18.6- ПРОТИВОРЕЧИТ 9.3 У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное
ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания.

Подниму вопрос по п.9.8 по поводу типов кабелей. Согласно разъяснения и рекомендаций в журнале ЭиМ №3(66) за май-июнь 2012, имеется следующее:
т.е. кабели типа ВВГнг-FRLS?
т.е. кабели типа ППГнг-FRHF?
Ну и по поводу:
Т.е. достаточно использовать обычные кабели ВВГ или ВВГнг и дать указание покрыть их огнезащитным составом?
У кого какие мысли и наработки появились по прошествии почти месяца со вступления в силу данного изменения? 

FRLS  - fire resistant low smoke - негорючая малодымная
FR HF  - fire resistant Hologen free - негорючая безгалогенная

По поводу огнеобработки самих кабелей – у вас есть испытанные в огневой камере типы кабелей и составов для них, с указанием толщины огнесостава и периодичностью повторной обработки (раз в полгода, раз в год)?
Кстати тема уже обсуждалась тут https://proekt.by/sistemi_bezopasnosti/pozharostoiykie_kabeli-t19800.240.html

Что означают данные индексы я знаю, вопрос не в этом. Интересует больше мнение коллег - кто как выполняет (не выполняет) предписание данного пункта.

Там обсуждение по 190-му ТКП, в котором требование по таким кабелям исключено. Но вопрос именно по изменению по 149-му ТКП.

Да какая разница по какому ТКП электрикам запитывать пожарные приборы, насосы и прочее? Я вам дал ссылку неспроста, так как в теме было немного и про ваш вопрос.

Т.е., по вашему мнению, я должен проигнорировать пункт "своего" ТКП и выполнять по ТКП автоматчиков?   
Честно говоря, не увидел в данных темах ничего про питающие кабели от источника к щитам ТСППЗ.

Так. Не приписывайте мне лозунгов, которых я не возносил!!!

Будьте логичны и последовательны. С выходом ТКП 190 электрики запитывали все средства противопожарной защиты огнестойким кабелем типа ВВГнг-FRLS 3х1.5(это к примеру). Вышло Изменение к 190 ТКП и это требование убралось. Но, с изменением в ТКП 149 требование по огнестойким кабелям плавно перекочевало сюда.  Коренным образом для вас ничего не изменилось.
Следует помнить, что ввод в обращение огнестойкого кабеля- это общая противопожарная безопасность здания, не важно в каком ТКП он фигурирует.

Приношу свои извенения, просто изначально мы не правильно поняли друг друга  
Но все же кое с чем я хотел бы поспорить и уточнить свой вопрос:
Этого ни разу не встречал ни в одном проекте.  
В ТКП 45-4.04-149-2009 есть такой пункт (до выхода изменения):
Ну и еще один:
И после выхода данного ТКП был семинар (еще в начале 2011-ого года), на котором было дано разъяснение, что прокладку распределительных и групповых линий к ТСППЗ после АВР обязательно производить либо скрыто, либо в стальных трубах, а до АВР - при длине участка более 20м. И соответственно не имеет никакого смысла использовать огнестойкий кабель при таких типах прокладки. Соответственно сейчас, после выхода этого изменения, допускается открытая прокладка групповых и распред кабелей к ТСППЗ, но с маркировками нг-FRLS или нг-FRHF.
И вот в чем мой основной вопрос: обязательно ли применять огнестойкий кабель теперь, или все-же можно по старинке прокладывать обычный кабель или провода в стальных трубах?

JIecHuk
Вышеуказанные разъяснения и рекомендации в журнале ЭиМ №3(66) за май-июнь 2012 кто давал? Левин? Может выложите скан, пожалуйста.
Они является официальным документом, которым можно руководствоваться (как письма МАиС или Стройтехнорма)? Думаю, нет.
Насчет обработки кабелей огнезащитным составом, как сказал Karter, мы уже обсуждали. Электромонтажники за такое могут отбить проектировщику руки
Опять же идет не согласованность 149 и 190 ТКП:
1. понятия "до АВР" и "после АВР". Сейчас современные приборы приемно-контрольные пожарные, в том числе для систем оповещения людей о пожаре, комплектуются АКБ или идут через устройства электроснабжения (ИРПА с АКБ). Согласно ТКП 190 такие электроприемники обеспечивают себе 1 категорию электроснабжения.
2. К ТСППЗ относятся и шкафы управления пожарными насосами, дозаторами... Согласно ТКП 190 если основной насос резервируется вторым, то устройство АВР не требуется.
3. Одни называют кабели пожаростойкие (непожаростойкие), другие - огнестойкие. Пора выработать один термин. В ТКП 190 было написано более правильно - "кабелем с пределом пожаростойкости не ниже ППСТ 6". Так как?
4. Как можно приравнять стальную трубу с огнезащитным составом? У них вышеуказанные пределы равны? Как изменятся физические свойства кабеля если стальная труба нагреется? Может лучше кабель завернуть в асбест?
5. Разработчики ТКП 149 и 190 труды коллег при написании читают?
6. Люди миллионы... миллиарды рублей вложили в огнестойкие кабели с выходом ТКП 190 (моя организация в том числе) для реализации проектов по "пожарке". Кто-то получил хороший откат от производителей, наверняка. Пошли жалобы, сделали изменение к ТКП 190. Кто-нибудь ответил за это экономическое преступление? Вряд ли.
Сейчас новая фишка - изменение к ТКП 149.

просто наболело. извиняюсь

К нормам данные разъяснения я никак и не причислял  Всегда считал и считаю это только рекомендациями, из-за чего, в принципе, и задал вопрос на форуме.
Тут все понятно - вопрос полностью снят с повестки дня. 
Это мне тоже известно, но кроме вышеперечисленного, есть еще, к примеру, и вентиляторы дымоудаления и подпора воздуха, которые не имеют ни АКБ, ни технологического резерва и и имеются в единственном экземпляре. Вот для них устройство АВР и обязательно.
По моему суть не в названии, главное, что мы поняли друг друга, и давайте не будем зацикливаться в названиях 

Не думаю, что кабель с нидексом нг-FRLS или нг-FRHF выдержит при открытом пламени больше, чем обычный кабель в стальной трубе (про огнезащитные составы речь больше не веду), хотя могу и ошибаться. 
Таковы реалии "нашей" сройки... 

Ваша позиция мне вполне понятна, но все же - мне бы очень хотелось разобраться - как правильно выполнить в соответствии с нормами, а не только со здравым смыслом, дабы обосновать и монтажникам, и заказчику, и эксперту - вот по таким-то таким-то пунктам такого-то ТКП...
P.S. Выдержку из журнала ЭиМ постараюсь выложить позже 

С вентиляторами дымоудаления (противодымной защитой) пока дела не имел
Можно написать в: 1. МАиС; 2. Стройтехнорм; 3. МЧС.
И посмотреть, что они напишут
Либо то, что напишет эксперт. И как Вы с ним в итоге урегулируете.
P.S. Мы друг друга поняли

К сожалению экспертизу объект на стадии С проходить уже не будет (стадия А прошла ее давным давно), да и ждать ответа с МАиС'а или с МЧС'а времени нет - стройка уже в самом разгаре и требуется сдать проект в течение недели( 
Логически я понимаю, что хуже не сделаю, применив кабели с нг-FRLS или нг-FRHF, но мне не хотелось бы необоснованно увеличивать стоимость жилого дома, ибо в конечном итоге это ляжет на плечи дольщиков (а сечения кабелей там выходят от 70 до 95-ти квадратов!). 

Подождите – вы хотите запитать все здание огнестойким кабелем? Или у вас Средства противопожарной безопасности настолько мощные, что вы к ним тянете кабель такого сечения?

Нет, это запитка щита с АВР на тех чердаке - от него, в свою очередь, запитаны: вентилятор дымоудаления - 11кВт, вентилятор подпора - 30кВт, + лифты.

Давайте еще раз:
Согласно норм начиная с 1 января 2011 года по 1 июня 2012 года  ТКП 45-2.02-190-2010 п.16.3 )  и с сентября 2012 года (ТКП 45-4.04-149-2009 п  9.8 ) :  все проекты с применением систем пожарной автоматики и средств противопожарной защиты (приборы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, приборы оповещения о пожаре, системы передачи извещений, дымоудаление, подпор воздуха, пожарные насосы, блоки бесперебойного питании к этим системам, часть лифтов) должны запитвыаться огнестойким кабелем (за некоторым исключением типа труб и огнезащитным составом). Это относится к открытой прокладке внутри здания от ВРУ, АВР до самого средства ТСППЗ.
К скрытой прокладке это не распространяется.

Совершенно верно   Вот в том-то и дело, что у меня от ГРЩ (ВУ) до шкафа с АВР на тех. чердаке идет открытая прокладка по лоткам (сначала по тех. подполью, затем по стояку в зашивках). От шкафа с АВР до ТСППЗ (и до шкафов управления ими) расстояния небольшие (менее 20м) - соответственно я проложу обычные кабели (провода) в стальных трубах. Вопрос остается по кабелям от ГРЩ (ВУ) до шкафа с АВР на тех. чердаке. P.S. ГРЩ (ВУ) рассположен в тех. подполье.

У вас 2 цепи питания: питание АВР и питании ТСППЗ.
Цель питания АВР – обеспечить 1 категорию надежности, цель питании от АВР до ТСППЗ обеспечить питания приборов с необходим бесперебойным функционированием с использованием дополнительных средств защиты.
Если электроснабжение электроприемников ТСППЗ осуществляется от АВР, значит это требование относится только к этой цепи питания.

Согласен, но если логически предположить: в случае пожара и "перегорания' питающих кабелей до АВР, те ТСППЗ, которые не имеют блоков бесперебойного питания, остаются "неудел" и в таком случае имеет смысл и линию питания до АВР защищать от огня...

Вы переходите к единичным случаям. Основная масса пожарных приборов имеет резервное питание. Как выход из ситуации – вы можете питание АВР осуществить по разным трассам как минимум 1 метр друг от друга, или защитить каждый кабель отдельной стальной трубой. Или один из них применить огнестойким. Или проложить оба кабеля или один из них скрыто. А если почитать весь абзац выше измененного пункта ТКП –  единичный приемник электропитания можно запитать без резервирования и без АВР, но огнестойким кабелем.

Насчет приборов оповещения и передачи сомнений нет, да и сечения питающих кабелей там минимальные  В общем, проанализировав все, я остановлюсь на обычных кабелях (проводах) в стальных трубах и не буду пугать заказчиков и монтажников такими нововведениями 

Сегодня спросил у нашего специалиста по архитектурно-строительным решениям, что лучше стальная труба или огнезащитный состав. И его ответ таков - у трубы предел огнестойкости 12-15 минут, и то это нужно испытывать. Огнезащитные составы, как известно, в нашей стране проходят сертификацию через МЧС. А лучше делать скрытую прокладку.
P.S. Стоит задуматься Тем более на форуме выкладывали письмо Стройтехнорма касательно ТКП 190, что при прокладке скрытым способом огнестойкие кабели можно не использовать.

Тут про левина вспоминали, мот подскажут куда написать желательно по электронке письмо или по факсу с вопросами, ато уже до полного осурда доходит по согласованиям!!!

позвони ему в Белгоспроект (кажись) и спроси или в Журнал ЭиМ.

делали электроснабжение шкафов управления пожарных насосов согласно изм №1 к ТКП 149.
736 метров по 240 квадрат. Получили ценовые предложения - 500-600 млн. руб.
И как с этим быть? Буду писать в МАиС... меня вырубают наши "нормативщики" aka рерайтеры технических кодексов теоретической писанины...

А распиши подробнее формирование цены

что расписывать? За 736 метров - 500-600 млн. руб.

по своему объекту съездил сегодня на консультацию в МГУ МЧС, и Шубенок А.Н. посоветовал, как уйти от огнестойкого кабеля в моем случае. Буду осмысливать, и вносить изменения походу.

мы, конечно рады за вас, но мог бы и поделиться опытом, а не нагло хвастаться

Паша, я не хвастаюсь. Я просто рад, что мне помогли решить наболевший вопрос.
В общем, в Минском городском управлении МЧС сегодня консультационный день. Я отстоял очередь в  4 человека, около часа. И как я понял уважаемого в нашем городе Минске майора Шубенка Андрея Николаевича, расскажу.
С выходом  изменения №1 ТКП 45-4.04-149-2009 прогадали по времени, изменение №1 к ТКП 45-2.02-190-2010 вышло раньше, как всегда рерайтеры нормативов «лоханулись». Планируется изменение №2 к ТКП 45-4.04-149-2009 по пункту 9.8.
Сейчас инспектора МГУ МЧС при приемке объектов огнестойкие кабели для электроснабжения ТСППЗ особо не требуют.
В моем случае Шубенок А.Н. посоветовал выполнить пункты 16.24 и 17.6 ТКП 45-2.02-190-2010 и руководствоваться ПУЭ-6:
пункт 17.6:   Устройства электроснабжения* и АВР следует размещать децентрализованно у электроприемников.
   При размещении устройств электроснабжения за пределами помещения, где установлены электроприемники, или на расстоянии более 1 м от электроприемников в пределах указанного помещения, следует предусматривать:
- их соединение с электроприемником по двум линиям электропитания (основной и резервной) с обеспечением бесперебойного электроснабжения при неисправности в одной из линий (за исключением электропитания устройств по 16.11);
* - устройство электроснабжения: Электротехническое изделие, обеспечивающее бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей в течении нормируемого времени (пункт 3.41 ТКП 45-2.02-190-2010).
пункт 16.24:   Основную и резервную соединительные линии (в т.ч. линии электропитания оборудования), соединительные линии кольцевого типа, следует прокладывать по разным трассам, исключающим возможность одновременного выхода из строя при механическом повреждении или загорании на контролируемом объекте.
Допускается параллельная и совместная прокладка указанных линий при следующих условиях:
- расстояние между линиями в свету при параллельной прокладке должно быть не менее 1 м;
- не менее одной линии при совместной прокладке должно проходить в коробе или трубе из негорючих материалов с пределом огнестойкости не ниже EI 45.
При пересечении строительных конструкций перечисленными линиями в одном отверстии каждая из линий должна быть проложена в трубе из негорючих материалов с пределом огнестойкости EI 45.
Перечитал ПУЭ-6:
пункт 1.2.18: Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить необходимой непрерывности технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов...
что перекликается с пунктом 17.7 ТКП 45-2.02-190-2010: Для электроприемников УП I категории надежности электроснабжения, имеющих включаемый автоматически технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насосов), устройство АВР не требуется.
Следовательно, без АВР, можно рассматривать электроснабжение данных электроприемников как II категорию и см. пункт 1.2.19 ПУЭ-6: Допускается питание электроприемников II категории по одной кабельной линии, состоящей не менее чем из двух кабелей, присоединенных к одному общему аппарату.
Как-то так

Мне кажется все гораздо проще, чем предлагает Уважаемый Андрей Николаевич. Область применения ТКП 149 - Настоящий технический кодекс установившейся практики (далее — технический кодекс) распространяется на системы электрооборудования (искусственного освещения и силового электрооборудования) жилых (высотой не более 74 м) и общественных, в том числе и многофункционального назначения (высотой не более 49 м), строящихся и реконструируемых зданий и устанавливает правила их проектирования. У Вас Александр, насколько я понимаю, производственное здание (судя по сечению), отсюда - ТКП 149 на полку!!!!
P.S. несколько раз перечитал схему по 16.24 и 17.6 и, честно говоря, не понимаю, какое это все имеет отношение к пожаростойким кабелям. В дополнение, на устройства электроснабжения есть СТБ, по которому сейчас их сертифицируют, но все это для бесперебойников написано.
С Уважением.

Уважаемый sav!
Спасибо Вам за ответ, к сожалению, я не знаю, кто Вы за пределами форума.
Вы подумали правильно, у меня производственное здание. Насчет действия ТКП 149 я согласен, и не менее уважаемый Тимощенко Владимир Владимирович так мне и сказал.

Вопрос о применении пожаростойких или огнестойких кабелей у меня отпал. Вопрос сейчас в следующем – шкафы управления пожарными насосами должны быть запитаны по I категории надежности электроснабжения. С учетом вышеуказанных пунктов ТКП 190 и ПУЭ-6, а также условий электроснабжения на моем объекте, мне нужно прокладывать по две линии к шкафу (основной и резервный ввод питания).

Еще пять лет назад я читал СТБ 11.16.02-2007 «Система стандартов пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации. Устройства электроснабжения технических средств противопожарной защиты. Общие технические условия». Читаем аннотацию: Стандарт устанавливает общие технические требования и методы испытаний устройств электроснабжения (УЭ) технических средств противопожарной защиты (ТС ППЗ). Стандарт распространяется на УЭ, производимые как отдельные изделия, так и на встроенные в корпуса ТС ППЗ. Стандарт не распространяются на УЭ ТС ППЗ специального назначения. Следовательно, СТБ 11.16.02-2007 применим для источников бесперебойного питания для электроприемников 12В и 24В (ПКПП и пр.). В моем случае УЭ рассматриваем по п.3.41 ТКП 190.

Да не требуется , потому что эту функцию выполняет коммутирующие аппараты (реле датчики, блок контакты)?  с помощью которых происходит автоматическое включение Т.Е функцию АВР (автоматического включения резерва) мы сохраняем.

А вот здесь как то непонятны ваши выводы. Каким образом мы можем отнести электроприемники ко II  категории. если
Для электроприемников II категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для
включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Каким образом в экстренной ситуации дежурный персонал будет производить переключение и каково будет время этого переключения.

Видимо при чтении все же ускользнула фраза автоматическое включение, и как следствие вы перешли на II  категорию.

Вот куда она ускользнула. Расскажите, уважаемый Анатолий, может, я ошибаюсь, хочу мнения ярого специалиста-электрика.

Простая стандартная схема без наворотов.
Два кабеля идут на Контакторы, Один кабель на один насос , второй кабель на второй резервный насос.
Цепь управление одного насоса задействована через блок контакты второго насоса.
Вот вам та же схема АВР с той лишь разницей что контакторы включают каждый свой насос.
Вот вам и первая категория.  Только с той разницей что вы обеспечиваете не один насос бесперебойным питание ,
а просто переходите на резервный.
Такая схема уж никак не вторая категория.

в моем случае - у каждого насоса свой щит с контакторами, пожарная автоматика при неисправности основного насоса запускает резервный.

Роли не играет свой щит или общий, исполняющим элементом включения может быть или пожарная автоматика или блок контакты или реле давления.
Сам принцип построения электиропитания.
Ведь основным критерием является автоматическое включение.
 Вы возьмите любую АВР разорвите перемычки на нижних контактах а выводы с каждого контактора приведите на насосы. Вот вам и схема технологического резерва
Вот  пункт и оговаривает эту ситуацию что смысл делать АВР перед АВР

Про технологический резерв мне давно понятно... Волнует другое:
как Вы разъясните п.16.24 и п. 17.6 ТКП 190? Делать мне к каждому шкафу по две линии?

16.24   Основную и резервную соединительные линии (в т.ч. линии электропита-ния оборудования), соединительные линии кольцевого типа, следует прокладывать по разным трассам, исключающим возможность одновременного выхода из строя при ме-ханическом повреждении или загорании на контролируемом объекте.

Основная линия это линия рабочего насоса , резервная линия это линия резервного насоса. Два кабеля вполне с головой . Если я правильно вас понял вы хотели на каждый насос ложить по два кабеля итого 4 ( может ошибся)

17.6   Устройства электроснабжения и АВР следует размещать децентрализо-ванно у электроприемников.

Это место указывает что не на ВРУ выполняется управление резервом питания а по месту

пожарный трактует по другому, причем он говорит мне это не первый раз. Два кабеля на щит, от щита один кабель на насос.

Правильно это если у вас только один насос.
Вы же ставите технологический резерв. Смысл и тянуть два кабеля на один насос и два кабеля на второй насос.

В принципе не только ТКП и в Рсссии и Украине все писалось с кальки СНИП 2.04.09-84.
Пункты 2.62 по 2.70. там просто и понятно описана схема электроснабжения.
https://www.ervist.ru/info/normbase/snip2040984.pdf

А теперь на секунду забудем что у нас есть второй насос. Есть только один насос. Вы же не будите тянуть 4 кабеля а протяните 2 и выполните АВР.
То же самое вы тяните 2 кабеля ставите АВР но не соединяете АВР на один выход а подключаете два насоса. Вот и все.
Пожарники просто не вникли в схему электроснабжения.ю

пожарники пожарные
Принимать объект будут они. Скорее всего я отдам на рассмотрение им проект электроснабжения. Пусть пишут замечание... чтоб при приемке не было вопросов.
Спасибо, за разъяснение.

Только в проекте указывайте не резервный насос а технологический резерв. Тем самым делая ударения что технологический процесс непрерывности подачи
воды не нарушается.

Фразу "резервный насос" пишут проектировщики раздела АУПТ, а они в основном сейчас по образованию "слаботочники".
Пункт 17.6 ТКП 190 отличается от пункта 2.67 СНиП 2.04.09-84, за то действительно в последнем случае написано доступно. Пожарные рерайт неправильный сделали. Походу нужно писать предложения в ТКС.

Вопрос to Anatoliy, а точнее просьба. Я, как Уважаемый sinful заметил, по образованию слаботочник, поэтому тяжеловато воспринимаю все,что больше 24 В!!! Если не  Вас не затруднит можете скинуть схему, о которой Вы говорите в 49 посте. Спасибо заранее.

🤩Выросшим в городских панельках этого не понять)
Кино на свежем воздухе в «Северном Береге», г.Минск.