Электротехника / Метод определения зоны защиты стержневого молниеотвода  

Каким методом согласно СН 4.04.03 корректнее будет определять зону защиты стержневого молниеотвода: защитного угла, катящейся сферы или по формулам из таблицы 10.1?

Если я правильно понимаю, нельзя применять формулы из таблицы 10.1 для ШРП, ГРП и вообще для объектов, не относящихся к электроэнергетике (исходя из названия 10 раздела) + в таблице есть формулы только для надёжности 0,9; 0,99 и 0,999 согласно уровням молниезащиты из таблицы 10.9, которые относятся только к ПС. Для надёжности 0,95, которая относится ко II уровню молниезащиты согласно таблице 5.2 для всех зданий и сооружений нет конкретных формул расчета, приведенных в таблице 10.1.

Получается остаётся доступным для применения только метод катящейся сферы и защитного угла, которые очень спорные и неоднозначные из-за отсутствия конкретики и детализации их применения в данных СН. Даже банально сравнив эти два метода между собой для одной и той же высоты стержневого молниеотвода и одного и того же уровня молниезащиты, то — границы защищаемой зоны для каждого метода будут различны и прилично отличаться.

Посоветуйте пожалуйста, кто занимается проектированием молниезащиты, есть ли ещё какая-то альтернатива?

Расчет зон защиты молниеприемников делаю по методам катящейся сферы (в сложных случаях) и по защитному углу. Чаще всего хватает защитного угла. Раздел 10 применять только для электроэнергетики (отдельностоящие подстанции и РП) не обязательно Белэнерго. Как совет, посещайте семинары Скрипко А.Н. Он достаточно понятно и подробно про это рассказывает.

Про семинары не слышал, т.к. работаю в данной теме недавно. Было бы неплохо если бы оставались какие-то презентации или статьи по данным семинарам в открытом доступе или вообще вносились бы конкретные изменения в данные СН по ключевым и важным вопросам семинаров).
Как доказать экспертизе, что допустимо применять метод катящейся сферы и защитного угла, про которые в СН упоминается только в нескольких предложениях вскользь и без графического пояснения, как это было в отмененном ТКП 336, при том, что эти два метода между собой отличаются по итоговым габаритам покрываемой зоны защиты?

Об этом говорилось на семинаре, что для объектов (в моём случае ШРП, ГРП), не относящихся к объектам электроэнергетики, применять формулы из табл. 10.1 не имеет смысла, т.к. они банально не соотносятся с указанными надёжностями молниезащиты из табл. 5.2?

В СН написано про два метода расчета защитной зоны. Оба метода равноценны. Проектировщик волен выбрать любой из них. Сколько проходил экспертизы, вопросов по выбору метода не было.

🤫Борьба с шумными стройками!
Мониторинг на пилотных проектах с помощью специальных датчиков и камер, данные с которых передаются сразу в цифровой двойник Москвы, показал 40%-ное снижение шума.