Электротехника / Норматив по молниезащите  

Коллеги!
Никому не попадался на глаза норматив, действующий в РФ, регламентирующий минимальное расстояние в свету между пересекающимися на фасаде здания стальной трубой газа низкого давления и изолированными/неизолированными токоотводами?

Есть такое РД 34.21.122-87 Инструкция о устройству молниезащиты зданий и сооружений,  может там что-нибудь найдете.

Есть еще такой документ : СО 153-34.21.122-2003 -ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ МОЛНИЕЗАЩИТЫ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ КОММУНИКАЦИЙ. Действуют оба документа. 

Ни в ом, ни в другом, ни в МЭКовских стандартах интересующей меня нормы нет. Подозреваю, что такие нормы есть в нормативах по газоснабжению.

Расчет разделительного промежутка

IEC 62305-3
страница 53

https://www.enertec.co.nz/product/img/fields/340_ERITECH_Lightning_Protection_Handbook__Designing_to_IEC_62305.pdf

Каталог ОВО
страница 85

https://www.obo-bettermann.com/downloads/ru/kataloge/katalog_tbs_ru.pdf

Спасибо, Анатолий, но нормы IEC и VDE не аргумент в РФ ((

  Аргумент !  Не морочь себе голову,  если   по делу. Пиши ссылку-- и  всякий ЭКСПЕРТ  примет  ссылку на IEC  Все наши нормы ниже международных и сейчас только подтягиваем  до мировых

Вы можете это заявление аргументировать? Есть у меня небольшие сомнения на сей счет ( Кроме того есть сомнения и относительного того, что
Мы конечно пользуемся документами и IEC и EN, но для экспертизы всегда обоснование на основе отечественных нормативов.

СО 153-34.21.122-2003.

2.1. Термины и определения

Безопасное расстояние - минимальное расстояние между двумя проводящими элементами вне или внутри защищаемого объекта, при котором между ними не может произойти опасного искрения.
Справочник по молниезащите. Карякин Р.Н., 2005.  Вся та же формула что и в нормативе IEC . А вот в СО 153-34.21.122-2003, ограничились только напоминанием в терминологии, и не раскрыли в самом документе.

Глава 4 Уравнение потенциалов.
1. Безопасное расстояние

Нет, не только РД 34... и СО 153..., есть еще целый пакет стандартов, например ГОСТ Р МЭК 62305 "Защита от атмосферного электричества", кстати упомянутый Вами Карякин, насколько мне известно, является (возможно являлся) членом группы подкомитета МЭК по разработке указанных стандартов.

PS. Вообще то пальму первенства Фалеса, Герике и Фарадея и прочих уважаемых людей здесь никто не оспаривал и физические формулы очень часто похожи друг на друга вне зависимости от страны происхождения, вероисповедания, родного языка автора, более того опираться на чей либо результат это хороший тон, дурной тон изобретать велосипеды. Как правило последнее возникает либо в следствии недостатка образования, либо в следствии каких либо комплексов. Однако, на данном форуме такие вопросы не рассматриваются. Речь идет исключительно о том, как грамотно посчитать и опять же грамотно обосновать в экпертизе.

Раз уж заговорили на эту тему, думаю неплохо бы обсудить то что написано в их и наших нормах, на мой взгляд вопросы есть как к одним так и другим документам.

Ага,ага. Особенно мэковская методика по методу катящихся сфер. От которой сами буржуинцы рыдают со смеху.

Шикарно! Осталось выяснить, можно ли применить эту норму собственно к газопроводу, имеющему на конце/концах диэлектрические муфту/муфты (?) ))

    IEC 62305-3     страница 36  -- как раз расписписан расчет методом катящихся сфер.    Как раз он самый надежный, соответствет физике явления пробоя напряжения, да вот практически точный расчет и  применение-- почти нереально.

После диэлектрической муфты труба должна быть заземлена через основную систему уравнения потенциалов.

Просмотрите статьи в журнале Новости электротехники.
СОГЛАСОВАННАЯ РАЗРАБОТКА ЭЛЕМЕНТОВ ВНЕШНЕЙ МОЛНИЕЗАЩИТЫ – ОСНОВА НАДЕЖНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЯ
https://www.news.elteh.ru/arh/2005/32/64.php

МОДУЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ
https://www.news.elteh.ru/arh/2010/62/39.php

🚨История восстановления аттестата.
Итак, как и обещал, в общих чертах расскажу о том, как я восстанавливал незаконно аннулированный аттестат и чего мне это стоило.