cellpadding='0' cellspacing='0' border='0' > Войти или зарегистрироваться на Proekt.by  cellpadding="2" cellspacing="0" >
выберите раздел

""

 Электротехника / Программа расчета рисков в Excel (молниезащита по ТКП-336)  

Страницы: 1 2 [3] 4 5  
Репутация: 28  [+] , сообщений: 762 ,  проектировщик (ЭС,ЭОМ), cтаж: 12 лет Belarus
29 Июня 2015
это надо с Виктором выяснять почему так получается.
попробуйте вручную посчитать.
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
30 Июля 2015
Здравствуйте, был в отпуске - долго не заглядывал в тему.
Отвечу так(хоть может уже и не актуально) - экранирование не влияет на R1 для зданий не имеющих риска взрыва или больниц. Надо понимать физический смысл самого экранирования и связь с риском угрозы человеческой жизни. Ведь наведенный потенциал молнии(а экранирование защищает именно от него) в электрических проводах без прикосновения к ним человека угрозу жизни создать не может. А кто к ним будет касаться, если там и так опасное для жизни напряжение? А вот с больницами другое дело - отключение аппаратуры жизнеобеспечения в результате наведенного высоко потенциала - возможно, вот это и приведет к угрозе, с риском взрыва та же ерунда - высокий потенциал - искра и т.д. - думаю понятно. А вот программа от МЧС до сих пор считает, что экранировать нужно все и вся. Они учитывают все факторы риска - что в корне не верно, вернее верно не всегда а только в редких случаях(больницы, взрыв). Хоть МЧСовцы исправили ошибки в формулах - но программа все равно не годится для расчетов и я ее использовать не рекомендую. А экспертизе указывайте на то, что программа не утверждена официально к использованию и требовать расчет по ней они не могут.
Надеюсь помог. Всего хорошего.
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
30 Июля 2015
Большое спасибо! Как всегда все по полочкам разложили Улыбающийся
И хотел бы еще один вопрос уточнить по поводу установки УЗИП. В МЧСовской программе его установка требуется практически везде, в вашей же программе, кажется, ни разу не требовалось его устанавливать для просчитанных мной объектов. А экспертиза опять же делает уклон на программу МЧС, особенно, когда здание питается по ВЛ. Как быть в этой ситуации? Ведь не могу я им доказать, что Ваша программа лучше)))
Сегодня эксперт мне сказал, что лучше поставить УЗИП на вводе в обычный одноэтажный домик, т.к. у людей, при ударе молнии в ВЛ "погорят" электрические приборы. Т.е. я опять вернулся к такому же ответу, как и на предыдущий вопрос и риска угрозы человеческой жизни нет?
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
30 Июля 2015
Вот тут эксперты могут быть правы -  при моих расчетах частенько получалось что ставить УЗИП на линиях является неплохой(да и относительно дешевой), а порой и единственной возможностью снизить как риск R1 так и R2. В ТКП такие устройства называются ОПН. Напрямую вроде бы оно(УЗИП) для зданий без риска взрыва и больниц и не влияет, но это не так, это устройство может снизить риск возникновения пожара, а в том числе и человеческих жертв вызванных этим пожаром. И влияет оно не на прямую, а опосредственно в ряде случаев(но многих) на элемент риска Rv -что и относится к элементу риска физического повреждения здания. И для жилых помещений(тех же домиков) я бы ставил их и на опоре и во вводном щите(сейчас есть такие хорошие модульные УЗИПы), но конечно никак не для целей предотвращения "погорения" электроприборов. Ну а из-за того что программа МЧС, как я уже сказал(и возможно не один раз), учитывает множество "не тех" факторов риска, так применение ОПН выходит очень часто, даже когда они не нужны.
Так что применение УЗИП оправдано и они действительно снижают риск угрозы человеческой жизни(во многих случаях).
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
31 Июля 2015
Спасибо за ответ! Буду иметь в виду! Улыбающийся
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
Редактировал 18 Августа 2015 - B_TAHKE;  18 Августа 2015
Виктор, здравствуйте! Хотел бы у вас еще раз проконсультироваться, но сейчас уже  по поводу наличия особых факторов опасности, а именно о численности людей. Могу ли я при расчете многоэтажного здания, например, с количеством жильцов около 500 человек, принять "Средний уровень паники"? Или это только относится к мероприятиям и в жилых зданиях мы не учитываем данный фактор?
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
19 Августа 2015
Если жилое здание с таким количеством проживающих, то тут скорее "Затрудненная эвакуация" - hz=5 . Хотя это и похоже по значению со "Средним уровнем паники", но не совсем отражает суть. Эвакуация людей из квартир всегда сложнее чем эвакуация из залов кинотеатров, стадионов и пр. В квартирах нет оповещения - не все поймут что что-то происходит, да и люди разные - старики, дети, возможно инвалиды. Поэтому я бы использовал именно этот пункт.
Хотя тут у меня не достаточно проработанный материал, т.к. с такими зданиями я пока не встречался(жилые многоквартирные), по крайней мере по вопросам молниезащиты. Поэтому все выше сказанное - это мое мнение, если у кого есть какие мысли с удовольствием можно послушать и обсудить.
Кстати, на зарубежных форумах я тоже как то не встречался с этой темой( или не обращал на нее внимания?).
Репутация: 28  [+] , сообщений: 762 ,  проектировщик (ЭС,ЭОМ), cтаж: 12 лет Belarus
19 Августа 2015
Цитата Михалевич Виктор:
Если жилое здание с таким количеством проживающих, то тут скорее "Затрудненная эвакуация" - hz=5 . Хотя это и похоже по значению со "Средним уровнем паники", но не совсем отражает суть. Эвакуация людей из квартир всегда сложнее чем эвакуация из залов кинотеатров, стадионов и пр. В квартирах нет оповещения - не все поймут что что-то происходит, да и люди разные - старики, дети, возможно инвалиды. Поэтому я бы использовал именно этот пункт.
в таблице С5 "Затрудненная эвакуация" - hz=5 и "Средний уровень паники здание от 100 до 1000 чел." - hz=5, так что влияние на результат одинаковое.

а вообще вопрос интересный: в данной таблице отдельно не отражены жилые здания, точнее они приравнены к общественным (офисам, развлекательным заведениям и т.п.). В результате у проектировщиков и экспертизы начинаются "логические" рассуждения какая будет паника и эти рассуждения часто не совпадают. причем у каждого эксперта свое рассуждение.

например жилой дом 4 этажа с количеством жильцов не более 100 чел. - одни рассуждают, что hz=2, другие рассуждают, что hz=5. кто прав и как доказать?
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
19 Августа 2015
Сложно сказать.
Если смотреть на панику - то травм полученных при панике в жилых домах не так уж много - много подъездов, широкие лестницы - толпой не выходят как правило. Тут возможны травмы от других факторов - например молния вызвала пожар, а в доме престарелые люди или инвалиды - которые сами эвакуироваться и не могут. Вот тут и возможны жертвы. Поэтому я бы взял "затрудненная эвакуация" - люди все же.
Хотя конечно, не все так однозначно. Буду консультироваться с иностранными коллегами, некоторые из них принимали непосредственное участие в исследованиях и разработке международных документов, по крайней мере по их словам.
Репутация: 28  [+] , сообщений: 762 ,  проектировщик (ЭС,ЭОМ), cтаж: 12 лет Belarus
19 Августа 2015
Цитата Михалевич Виктор:
Поэтому я бы взял "затрудненная эвакуация" - люди все же.
а как доказать нормативно?
здания с людьми с ограниченными возможностями - это всегда были общественные здания и жилье к ним не относилось (так в всех нормах прописано).
иногда бывает что hz влияет делать III или IV уровень молниезащиты, а это соответственно разный расход материалов,
иногда влияет делать IV уровень или вообще не делать - по расходам огромная разница.
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
19 Августа 2015
Цитата М. Юрий:
а как доказать нормативно?
Наверное никак. Я определений этого не видел, разъяснений существующих понятное дело не достаточно. Посмотрю еще новые ISO по этому вопросу, может там есть какие-то дополнения или разъяснения.
Вопрос интересный...
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
20 Августа 2015
В общем пообщался я с коллегами за рубежом и получил весьма неожиданный, но наверное логичный ответ. Если в кратце, то фактор hz - учитывает особый вид опасности возникающие только в случае (accumulations people) большого скопления людей(Непонимающий), травмы(в том числе смертельные) которых могут вызвать именно паника(испуг, страх) и ничего больше. И что для жилых многоквартирных домов это не характерно - паника отсуствует. hz=1. Хоть 100 этажное здание, если не имеет торговых площадей и прочих похожих мест или если выходы из жилой зоны не ведут в торговую. Если здание имеет торговые площади - надо делить на зоны и считать отдельно по каждой.
hz=2 - это небольшие торговые центры, зоны отдыха и прочее. Все остальное относится к крупным зрелищным общественным местам.
Отдельно по "Затрудненной эвакуации" (это никак не то что я думал) - это применяется для тех мест, где на путях возможной эвакуации есть препятствия или неожиданные опасности, он привел один пример (не совсем корректный - но для понятия) - узкий канатный мост через пропасть.
Потом он добавил крамольную мысль - что мол и вообще меня это не должно особо заботить - это определяет специалист по вопросам эвакуации(!!???) исходя из каждого конкретного случая и говорит тебе - я конечно не стал объяснять, кто и как определяет это у нас.
Вот собственно и все. Остается теперь это хоть кому-то доказать, что, как показывает практика, весьма проблематично.
Кстати уже вовсю в Европе действует IEC 62305 вторая редакция 2012 года - изменений в ней достаточно много(кому интересно может посмотреть). И на разработке лежит редакция которая вступит в силу с 2017 года - изменений там еще больше. Общая методика расчетов сохранена, но очень много изменений в справочных таблицах. К сожалению достать этот вариант мне не удалось. А 2012 лежит практически в свободном доступе, правда перевода на русский я не видел. А у нас почему то действует редакция 2006 года.
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
20 Августа 2015
Большое спасибо, Виктор!
Да, согласен с Вами, что экспертам что-то доказать практически невозможно. Но обычно они пытаются удешевить смету, поэтому и можно пробовать применять hz=1 Улыбающийся
ASP! ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Профи   - Профи   - Профи
Репутация: 6  [+] , сообщений: 246 ,  инженер, cтаж: 7 лет Belarus
26 Сентября 2015
Цитата B_TAHKE:
.....
Сегодня эксперт мне сказал, что лучше поставить УЗИП на вводе в обычный одноэтажный домик.....
вы такой проект на экспертизу даете?
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
28 Сентября 2015
Цитата ASP!:
Цитата B_TAHKE:
.....
Сегодня эксперт мне сказал, что лучше поставить УЗИП на вводе в обычный одноэтажный домик.....
вы такой проект на экспертизу даете?
30 одноквартирных жилых домов Улыбающийся
B_TAHKE ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 14 ,  Belarus
28 Сентября 2015
Вернее, строительство 30 одноквартирных домов.
Репутация: 5  [+] , сообщений: 1 005 ,  cтаж: 9 лет Belarus
18 Апреля 2016
Цитата Михалевич Виктор:
Функциональность программы в версии Excel 2007 была ограничена.
Пришлось создать "гибрид" от версий для Excel 2003 и версий для Excel 2010. Полностью функциональный "гибрид". Больше изменений нет.
Шапку обновил.
Рабочий вариант для версии прикрепляю.
Предыдущий свой пост отредактировал, дабы не вводить в заблуждение.
*  Молниезащита риски_070515_for_v2007.xlsm (396.06 Кб - загружено 97 раз.)
нашел ошибку вроде

63 строка Pms = ссылается на таблицу другую и выдает не то значение при изменении параметров экранированный неэкраниованный кабель (60 строка)
dells ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Профи   - Профи   - Профи
Репутация: 1  [+] , сообщений: 120 ,  Веста Инвест, Belarus
Редактировал 20 Апреля 2016 - dells;  19 Апреля 2016
Поддерживаю Электрона, Е63 на расчете рисков ссылается на путь файла и в итоге не берет нужное число. Убираем путь к файлу и вуаля!
Также везде в переводе в чисел в текст и округлениях надо поменять " , " на " . " Иначе получается ошибка с порядками чисел и иногда с самими числами.
dells ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Профи   - Профи   - Профи
Репутация: 1  [+] , сообщений: 120 ,  Веста Инвест, Belarus
19 Апреля 2016
Виктору за прогу +
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
Редактировал 19 Мая 2016 - Михалевич Виктор;  19 Мая 2016
Цитата Электрон:
нашел ошибку вроде

63 строка Pms = ссылается на таблицу другую и выдает не то значение при изменении параметров экранированный неэкраниованный кабель (60 строка)

Спасибо поправил, не знал что Excel умеет брать данные из другого файла вот так просто. Буду иметь ввиду. Нашел много таких же вхождений. Удалял через найти/заменить, так что за корректность не уверен, было бы неплохо, что бы кто-то протестировал. Я в силу некоторых причин пока это сделать не могу.
В шапке перезалил. Прикреплю еще здесь.
Цитата dells:
Поддерживаю Электрона, Е63 на расчете рисков ссылается на путь файла и в итоге не берет нужное число. Убираем путь к файлу и вуаля!
Также везде в переводе в чисел в текст и округлениях надо поменять " , " на " . " Иначе получается ошибка с порядками чисел и иногда с самими числами.

С числами возможно немного недопонимаю. Если возможно поясните насчет " , " и " . ", как и где её надо поменять? Лучше на примере. Спасибо.
*  Молниезащита риски_190516_for_v2007.xlsm (381.11 Кб - загружено 79 раз.)
alex-u2 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Любитель
Репутация: 0  [+] , сообщений: 2 ,  ООО Энергия Юга,cтаж: 7 лет Russian Federation
23 Мая 2016
Моя программка для расчета всех вариантов молниезащиты
*  Молниезащита-надежн-0,99.xls (75.5 Кб - загружено 113 раз.)
Репутация: 0  [+] , сообщений: 251 ,  инженер-проектировщик, cтаж: 3 года Belarus
30 Октября 2016
Цитата Михалевич Виктор:
Здравствуйте, был в отпуске - долго не заглядывал в тему.
Отвечу так(хоть может уже и не актуально) - экранирование не влияет на R1 для зданий не имеющих риска взрыва или больниц. Надо понимать физический смысл самого экранирования и связь с риском угрозы человеческой жизни. Ведь наведенный потенциал молнии(а экранирование защищает именно от него) в электрических проводах без прикосновения к ним человека угрозу жизни создать не может. А кто к ним будет касаться, если там и так опасное для жизни напряжение? А вот с больницами другое дело - отключение аппаратуры жизнеобеспечения в результате наведенного высоко потенциала - возможно, вот это и приведет к угрозе, с риском взрыва та же ерунда - высокий потенциал - искра и т.д. - думаю понятно. А вот программа от МЧС до сих пор считает, что экранировать нужно все и вся. Они учитывают все факторы риска - что в корне не верно, вернее верно не всегда а только в редких случаях(больницы, взрыв). Хоть МЧСовцы исправили ошибки в формулах - но программа все равно не годится для расчетов и я ее использовать не рекомендую. А экспертизе указывайте на то, что программа не утверждена официально к использованию и требовать расчет по ней они не могут.
Надеюсь помог. Всего хорошего.
Какой коэффициент ks3 вы принимаете для кабеля АВБбШв? Молниеприемники и токоотводы делаете, когда Rв, как в программе МЧС, больше 0,00001?
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
Редактировал 15 Ноября 2016 - Михалевич Виктор;  15 Ноября 2016
Здравствуйте.
Цитата Tvoe solnche:
Какой коэффициент ks3 вы принимаете для кабеля АВБбШв? Молниеприемники и токоотводы делаете, когда Rв, как в программе МЧС, больше 0,00001?
ks3 принимает табличное значение в зависимости от вида экранирования и зависит как от материала экрана и его конфигурации, так и от того как это экранирование выполнено. К сожалению не возможно точно сказать для кабеля АВБбШв данные характеристики, т.к. фактически кабель не имеет экрана а имеет броню, которая в определенных условиях МОЖЕТ выполнять функции экрана. Некоторые эти условия можно перечислить: заземление брони на обоих концах и при довольно длинной линии возможно еще в нескольких местах по ходу, неразрывность в соединительных кабельных муфтах и соответственно минимальное число таких муфт(мало кто устраивает экран для муфты и эти места обладают повышенной опасностью заноса потенциала молнии, особенно при ударе вблизи - насколько этот потенциал велик судить сложно), толщины брони, целостности наружного ПВХ слоя(т.к. без него броня может довольно быстро подвергаться коррозии). В общем случае не зная этих факторов я беру значение 1 - как для неэкранированных кабелей - ОПНы на вводе вполне достаточная(а на практике и не плохая) в большинстве случаев защита от наведенного потенциала молнии и довольно неплохо снижает риски.
Что касается Rb - если посмотреть от каких факторов этот элемент зависит, то можно увидеть что переменная тут одна - а именно выбранный нами класс системы молниезащиты - в большинстве случаев начиная от III это как правило элементы внешней системы молниезащиты (молниеприемник-токоотвод-заземлитель)все части или только некоторые элементы из неё могут быть естественными и/или искусственными(вариаций на самом деле не много). Так, что в программе МЧС дают вполне адекватную(в подавляющем большинстве случаев) рекомендацию по снижению этого элемента риска для зданий. Иногда можно обойтись полумерами для молниезащиты класса IV, но это весьма редкий случай. Другой вопрос возникает тогда, когда никакими молниеприемниками этот элемент риска не снижается. при любых типах молниезащиты, что делать в этом случае я в наших документах не нашел и МЧС ничего не рекомендует(а может плохо искал???), однако на зарубежных форумах говорят что тут только два варианта ответа первый и самый очевидный - изначально не верное проектное решение(пример - здание АБК встроенное или пристроенное вплотную к складу взрывоопасных веществ - там ну никак удобоваримый риск не получается - собственно так и должно быть). А второе - молниезащиты I уровня как правило достаточно даже если риск превышает допустимый(хотя стоит задуматься, все ли вы верно сделали).

Тут и в шапке прикрепляю поправленные очень слегка файлы.
Из изменений - исправлено не корректно отображающийся отчет для учета влияния по линиям связи при выборе параметров "подземная" и "воздушная".
На сам расчет это не влияет, так что результат был верным.

Всего хорошего.
*  Молниезащита риски_151116_for_v2007.xlsm (381.11 Кб - загружено 33 раз.)
*  Молниезащита риски_151116_for_v2010.xlsm (174.04 Кб - загружено 46 раз.)
volen*ka ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Специалист   - Специалист
Репутация: 1  [+] , сообщений: 57 ,  Проектировщик, cтаж: 10 лет Belarus
23 Ноября 2016
Доброго, всем, дня! Уважаемые проектировщики, есть несколько вопросов по поводу нынешних расчетов, требований наших экспертиз, и так далее. Так вот:
- коэффициент rf-  получила пока устное замечание экспертизы, что данный коэффициент обязательно принимать 0,1, либо предоставить расчет пожарной нагрузки; из этого следует вопрос, помещение у меня-котельная -категории Г1, расчет пожарной нагрузки выполняется для помещений В1-В4, дальше больше  выполнение расчета деятельность лицензированая, т.е. просто взять и расчитать без лицензии не имею права. И еще, котельная моя из сендвич панелей, на которые есть определенный сертификат от МЧС, о том что данный материал негорючий! НО ссылка экспертизы на редакцию журнала, где приведено пояснение от МЧС, при всем этом редакция какого журнала и в каком номере приведено данное пояснение- эксперт пока умалчивает, обещался найти.
- коэффициенты L0= LС = LМ = LW = LZ,  имею ли я полное право для котельной принимать данный коэффициент 0, объясню причину, в СТБ П приведены показатели для двух типов помещений: с риском вызрыва и для больниц. Так вот я считаю, что котельная моя не имеет риска взрыва, поясняю: Газовая котельная может взорваться только в случае аварии, допустим повреждение газопровода, НО  согласно правилам СНиП II-35-76 “Котельные установки” в котельной осуществляется контроль загазованности. В газовой котельной предусмотрена установка газоанализатора для предотвращения образования взрывоопасной смеси. При концентрации 10% от взрывоопасной концентрации происходит закрытие газового клапана и формируется аварийный сигнал о загазованности котельной. Таким образом происходит предотвращение взрыва от внешних повреждений.
- и напоследок в одом из расчетов Rv больше допустимого, как я понимаю нужно установить УЗиП или ОПН для защиты питающей линии, и все? Как это отразить в расчете, немного не понимаю? другие риски не перещитываются в этом случае?
Репутация: 28  [+] , сообщений: 762 ,  проектировщик (ЭС,ЭОМ), cтаж: 12 лет Belarus
23 Ноября 2016
Цитата volen*ka:
- коэффициент rf-  получила пока устное замечание экспертизы, что данный коэффициент обязательно принимать 0,1, либо предоставить расчет пожарной нагрузки;
тут конечно сложно спорить. а сам эксперт сможет проверить правильность расчета? )
Цитата volen*ka:
выполнение расчета деятельность лицензированая, т.е. просто взять и расчитать без лицензии не имею права.
скорее всего лицензия нужна при дальнейшем использовании результатов расчета для целей пожарной безопасности.
Цитата volen*ka:
я считаю, что котельная моя не имеет риска взрыва
согласен, в простых инженерных расчетах учитывается только один отказ (авария).
неисправность газового оборудования (загазованность то концентрации взрыва) и одновременное попадание молнии - это уже два отказа (две аварии).
Цитата volen*ka:
Rv больше допустимого
редко такое бывает - нужно уточнить все ли правильны коэффициенты,
если все правильно - то да, защита от удара в линию только одна - узип на вводе.
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
Редактировал 23 Ноября 2016 - Михалевич Виктор;  23 Ноября 2016
Здравствуйте.
Замечание экспертизы не обосновано, но расчет пожарной нагрузки производить все равно надо.
- Для котельных Г1 в ряде случает не требуется делать расчет категорийности (как правило), но для определения коэффициента rf этот расчет все равно необходимо произвести. Такой расчет, который определяет пожарную нагрузку от конструкций здания и особых условий, для определения коэффициента rf не требует наличия лицензии и считается как и для помещений категорий В1-В4. На основании этого и делается вывод о величине коэффициента.
- Ссылка на журнал, да и сам журнал не являются официальными документами, поэтому смело отвергайте доводы экспертизы(зажрались они там). Тем более в МЧС я наблюдаю картину крайней не компетенции некоторых личностей любящих всякого рода публикации в различных источниках(как и журналах так и специализированных форумах в интернете). Если есть сертификат от МЧС - значит руководствуйтесь им. Либо пусть эксперт дает четкую отсылку к документу(ТНПА) с точным указание пункта нарушения(без этого их замечания всего лишь "рекомендации").
- Набивший уже оскомину вопрос. Согласно ТКП 336-2011 пункта 3.3.5 - здания с риском взрыва определяется по IEC 60079-10-1:2008 (для газовой котельной). У нас действует его калька "ГОСТ IEC 60079-10-1-2013 Взрывоопасные среды. Часть 10-1. Классификация зон. Взрывоопасные газовые среды ". Так вот согласно этого документа (Область определения): "Настоящий стандарт не учитывает последствия аварий." Исходя из этого помещение газовой котельной не может относится к помещениям(зданиям) с риском взрыва, т.к при НОРМАЛЬНЫХ условиях там не образуется смеси ГГ и воздуха, а только при аварии(а это уже другой случай и тут должна отработать автоматика загазованности). Ну а так как это не больница, то конечно коэффициенты L0= LС = LМ = LW = LZ = 0. (Собственно это без разницы при таких условиях, они в расчете R1 вообще не участвуют.)
По Rv может быть достаточно только уравнивания грозовых потенциалов земли на вводе в здание, но я бы все таки поставил и ОПН - деньги не большие, а защищает неплохо.
Ну и последнее, конечно не до конца все ясно, но... если это газовая котельная из сендвич панелей, то я делаю вывод что она отдельно стоящая полностью автоматическая без обслуживающего персонала? Тогда какой риск R1? Тогда только R2!!! Потому что риска угрозы человеческим жизням при попадании молнии в здании либо линию питающую это здание для людей находящихся в ЭТОМ здании нет. Считаем риск нарушения коммунального обслуживания.
P.S. И еще... Газовая котельная... отдельно стоящая... наверняка есть продувочные трубы? Тогда защита полусферы над ними от прямого попадая молнии обязательна, как мне кажется. А отсюда вытекает отдельно стоящий молниеотвод и соответственно как правило в его зону защиты попадает все здание модульной котельной, тогда эти коэффициенты мало что играют, риск всегда низкий. Сделана из сендвич панелей... Я конечно не знаю толщину стенки металла этих панелей, но как мне кажется она будет больше 0,5 мм - тогда сама конструкция (при условии электрической непрерывности соединений панелей) это молниеприемник, а так как все равно сендвич панели необходимо объединять с УВЭП, то и токоотвод и заземлитель есть. В общем, данных маловато...
Репутация: 47  [+] , сообщений: 920 ,  Главный специалист, cтаж: 52 лет Ukraine
23 Ноября 2016
Цитата Михалевич Виктор:
наверняка есть продувочные трубы? Тогда защита полусферы над ними от прямого попадая молнии обязательна
Через продувочные трубы нет сброса взрывоопасных газов в нормальном режиме работы . Защита полусферы над трубами в таком случае не требуется
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
Редактировал 23 Ноября 2016 - Михалевич Виктор;  23 Ноября 2016
Цитата Роман3Р:
Через продувочные трубы нет сброса взрывоопасных газов в нормальном режиме работы . Защита полусферы над трубами в таком случае не требуется
Возможно вы и правы, но вопрос очень спорный. Во-первых через продувочные трубы идет сброс как раз в нормальном режиме, т.к. это одна из технологических операций и к аварийной работе не имеет никаких отношений. Но верно и то, что единственный документ нормирующий этот факт (РД по молниезащите) отменен в Беларуси и насколько я знаю Украине (действует только в России). Поэтому не знаю. Я тоже склоняюсь конечно к Вашему мнению, но не уверен. Вроде такую технологическую операцию во время грозы проводить глупо(но мало ли глупостей у нас творится), хотя никто и не запрещает прямо, с другой стороны ТКП по молниезащите говорит прямо - раз появилась зона с возможностью взрыва(пусть и вне помещения) - то должны обеспечить защиту от прямого удара молнии. В общем тут вопрос интересный и ведется множество споров на эту тему, даже на этом форуме где-то есть аналогичная. Тут принимайте решения исходя из собственных соображений, но я бы наверное такую защиту все-таки выполнил бы(пока не довелось, как то проносило мимо таких "интересных" объектов - встроенные и пристроенные были - но они попадали в зону защиты других молниеприемников).
volen*ka ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»     - Специалист   - Специалист
Репутация: 1  [+] , сообщений: 57 ,  Проектировщик, cтаж: 10 лет Belarus
23 Ноября 2016


Виктор, Вы обсалютно правы, газовая котельная, отдельно стоящая, работает в автоматичесоком режиме, и опять же таки... Экспертиза требует именно R1, так как есть вероятность того что молния может ударить в момент наладки или обслуживания котельной, и с эти м я даже поспорить не могу, пробовала, но нет, получила ответ:- мол могу ли я взять на себя ответственность, что в момент технологического планового обслуживания не ударит молния?! Я к сожалению не стала противоречить,+ ко всему , котельные часто находятся на территорях предприятий, а там бывают люди, пускай снаружи, но бывают!

Сендвич панели толщиной не меннее 0,4 мм.
По поводу защиты полусферы- возле котельной располагается металическая дымовая труба , толщина стенки которой более 4мм  , которая и служит отдельно стоящим молниетводом, но надо ли это пояснять, если по тем же расчетам получается что молниеотвод не нужен???

На самом деле вопросов очень много, знающих людей мало, поэтому для меня очень важно Ваше мнение. Спасибо за ответы,
Отдельно огромное спасибо за пример расчета!
Репутация: 22  [+] , сообщений: 98 ,  гл. специалист - ЭО, ЭМ, ЭС, cтаж: 12 лет Belarus
24 Ноября 2016
Требование экспертизы абсурдно. Вероятность нахождения людей во время грозы в здании котельной небольшая, а попадание молнии в этот момент в/вблизи котельной еще меньше. Ремонтные работы производятся при отключенном газовом оборудовании и тем более не в грозу. Обслуживание автоматизированной котельной тоже только после запора газовой арматуры и кратковременно. Абсурд одним словом. Если не секрет, чья это экспертиза?
Люди на территории предприятия - это люди на территории, а не постоянное пребывание - риск угрозы жизни минимальный.
По сендвич панелям - они не подойдут - толщина стенки должна быть 0,5 мм и более.
Если не хотите спорить с экспертизой (бесполезное это дело - экспертиза деградирует, занимается не тем что должна, туда сейчас попадают люди недостаточной квалификации, но сильно уверенные в ином), то мой совет только один - строите зоны защиты попадающие от рядом стоящей трубы(методом защитного угла - экспертиза его любит, когда я построил методом катящейся сферы эксперт просто не понимал, как это сделано) - если котельная действительно попадает в зону защиты, делаете расчет с учетом молниезащиты II уровня(со ссылкой на табл.7.2(ТКП 336-2011) рекомендуемых уровней молниезащиты), ОПН на вводе, пожаротушения(там должно быть уже наверное). Риски очень мизерные даже по R1(хотя это категорически неверно - надо считать только по R2). И забыть этот вопрос, но в процессе обратить внимание эксперта, что он ошибается - пусть подумает в свободное время, может потихоньку они действительно станут экспертами, а не пустышками.
Сложно спорить с людьми, которые может уже и поняли свою ошибку, но "блюдут честь мундира". Хотя большинство экспертов пустышки с большими амбициями, получившие неадекватные привилегии. Экспертиза превратилась не в то чем она должна быть, а в полный абсурд(скорее в орган узаконенного шантажа проектных организаций), и главное все проектировщики это понимают, но никто ничего не предпринимает(а в ряде случаев и спорить не хочет - боятся наверное). А впрочем это другая тема для разговора - наболело просто.
 Стр.: 1 2 [3] 4 5   

 Электротехника (в разделе 7608 тем):
Подработки раздела (3):
Проект и расчет мощности для выставочной площадки, 100$, г.Москва (ЭС)
Вынос кабеля КЛ-0,4кВ из места застройки, РБ (ЭС)
Специалисты для аттестации и последующей работы, г.Минск (ТХ,ГП,ГАП,ЭС)
ИБП для суровых условий эксплуатации с уровнем защиты от IP23 до IP54
Компания Eaton представляет ИБП 9PHD – новое поколение источников бесперебойного питания для применения в сложных условиях эксплуатации. Интеллектуальное устройство защиты электропитания специально разработано для надёжной и безотказной эксплуатации в тяжелых условиях производственных помещений.
Прокладка кабелей в двустенных гофрированных трубах. Типовой проект.
Выпущены обновленные типовые альбомы А10-2011 "Прокладка кабелей в блочной канализации с применением двустенных гофрированных труб АО "ДКС" и А11-2011 "Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях с применением двустенных гофрированных труб АО "ДКС", разработанные ОАО "НИПИ "Тяжпромэлектропроект" при содействии ДКС.
ATyS S - удаленное переключения нагрузки силой тока до 125А.
Оборудование EKF в новом «Мастер-Каталоге» №25.
Пластиковые боксы PRIME IEK: все в белом!
Вторичная переработка полиэтилена для ЛЗС - градус ответственности выше!
Установление даты приемки ПИР в судебном порядке.
Принципы нового урбанизма - СимбиоСити.
cellspacing="0" cellpadding="3" border="0" > Онлайн 244, всего 149212(+38) пользователей |
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Статистика и условия размещения рекламы на Proekt.by