Электротехника / Учет на секции противопожарных устройств ГРЩ жилых домов  

Вопрос скорее к российским (в идеале к питерским) проектировщикам, ибо в каждой избушке свои погремушки и данная проблема мажет быть характерна только для тех, кто работает с ТУ Ленэнерго.
Собственно сам ГРЩД реализован по типовой схеме, разработанной еще "Электромнтаж-55". ВРУ противопожарных устройств (ВРУ ППУ) выделено в отдельную панель с подключением с верхних губок "Креста" в ГРЩД. До поры до времени мне везло и не попадались дома с рабочим и резервным пожарными насосами. Соответственно ВРУ ППУ имело практически ту же схему, что и секция АВР в ГРЩД: после блока АВР шли две секции шин (постоянно работающих потребителей и непостоянно работающих потребителей), каждая со своим учетом и аппаратами защиты. Плюс аппараты защиты и отключения перед АВР.
Но вот попались мне дома, в составе противопожарного оборудования которых есть рабочие и резервные пожарные насосы. Да сразуне сколько пар насосов. Да еще и домов несколько. В ТУ прописано требование об организации раздельного учета для постоянно работающих и постоянно не работающих электроприемников.
И что-то я завис с реализацией РВУ ППУ для данного варианта.
Хочется и количество узлов учета не увеличивать, и АВР сделать на стандартной базе (на контакторах, а не на автоматах с мотор-приводами).
Смуту вносят рабочие и резервные насосы. Они обязательно должны быть запитаны с разных секций. Причем не обязательно после АВР (так как в ШУ насосами АВР и так реализован). Насосы, разумеется, не постоянно работающие.
Вот сижу и голову ломаю:
- либо делать 4 узла учета: 2 к насосам до АВР ВРУ ППУ, 1 на секции постоянно работающих электроприемников после АВР ВРУ ППУ и 1 для непостоянно работающих э/п после АВР ВРУ ППУ, однако это рост числа узлов учета и габарита ВРУ ППУ (а у местом всё очень плохо);
- либо АВР таки нужен двухсекционный с межсекционным выключателем, но это уже не стандартное решение во первых, да и не особо-то сокращающее количество узлов учета (с учетом требования ТУ по разделению учета) во вторых.
Какие у кого будут идеи, а лучше примеры схемы реализации вводной части ВРУ ППУ в данных условиях? Ведь должен же быть какой-то простой вариант

двухсекционный АВР с межсекционным выключателем надежнее будет как по мне

скинь глянуть ваш стандартный вариант
spider_1984@mail.ru

Для АВР с межсекционным автоматом на мотор-приводе надо схему вторичных цепей разрабатывать. А не охота. Стандартное решение АВР на контакторах изготовители ГРЩД без вопросов сами реализуют, я даже не привожу схему вторичных цепей. Плюс еще не факт, что схему с АВР на моторах возьмет на обслуживанеи кабельная сеть. Их же там работать только с типовыми решениями учат.
Да и точек учета все равно 3 будет (если следовать требованиям ТУ и делить учет для постоянно работающих и не работающих эл.-приемников)
Схему ГРЩД отправил.

В ТУ прописано требование об организации раздельного учета для постоянно работающих и постоянно не работающих электроприемников.
я так понимаю, что это требование например, для квартир и пож.насосов, зачем Вам отдельный учет для групп насосов (раб. и рез.)?

Нет. под постоянно работающим противопожарным оборудвоанием подразумевается пожарная сигналицазия, эвакуационное освещение, система оповещения и управления эвакуацией, питание противопожарных клапанов, лифты для транспортировки пожарных команд. Непостоянно работающее оборудвоание: пожарные насосы, станция АУПТ, дымоудаление, подпор воздуха - то есть то, что работает только при пожаре. Обе этих группы электроприемников запитываются от ВРУ ППУ. И в ТУ для них требуется раздельный учет. Оно и логично, так как если делать общий учет, то защиту и ТТ учета надо будет выбирать исходя из общей мощности, а она в значительной степени определяется мощностью неработающего постоянно оборудования (соотношение мощностей где-то 1 к 6, а то и больше). Соответственно постоянно работающее оборудование просто будет сильно недогружать ТТ учета, а это увеличение погрешности измерения расхода эл/энергии

Вы просто вначале не написали, что именно противопожарным оборудованием. Тогда секционный АВР не поможет, считаю, что необходимы отдельные АВР, запитывающие непостоянные и постоянные раздельно или один АВР с двумя распред.панелями несекционированные.

Анхолер скинь схему
tox2k@yandex.ru

Мне кажется, вы немного напутали с понятиями. Резервные насосы - это то же непостоянно работающее оборудование, только не подключённое в данный момент. И к основным и резервным насосам подходят одни и те же кабели в ШУ, как Вы и писали. А там происходит выбор, какие насосы будут работать, а какие в резерве.

По заданию запитка насосной станции пожаротушения должна осуществляться по двум независимым вводам. Так что ен важно, как оно там на ШУ будет переключаться - кабели нужны разные и не с одной секции шин (хотя в стадии "П" разработчики запитали именно с одной, но пожнадзор при сдаче объекта это не пропустит)

Схему чего? Я как раз и пытаюсь тут коллективным разумом эту схему придумать. У меня до сих пор были схемы без взаиморезервирующих противопожарных устройств. А когда были взаиморозервирующие - не было требования организации отдельного учета

не понял, это как? Пример можно?

Автор у тебя есть 1 категория, питай насосы от АВР с разных автоматов. Резервирование у тебя технологическое. и всё, не городи огород

не катит. Если шина после АВР будет обесточена по какой-то причине (коротыш или перегрузка со срабатыванием автоматов перед АВР), то будут обесточены оба ввода ШУ пожарных насосов. Это грубый косяк

херня, аналогично можно думать что ТП сгорит, и выйдут оба транса!

Ну попробуйте инспектору пожнадзора при сдаче привести этот аргумент )

читай понятие технологическое резервирование

вы же должны КЛ по разным трассам проложить, почему нельзя с одной секции? Секции следует применять, например, в "промке" когда требуется равномерно разделить по секциям, но это как говорится имхо...

согласен с "тохой" про технологическое резервирование и вероятность отказа двух трансов, тогда ДЭС Вам в помощь...

Я уже писал выше - в случае отказа секции будут обесточены оба ввода насосной станции пожаротушения.
Я бы на самом деле не настаивал так на этом, если бы не сталкивался лично с замечаниями пожнадзора именно по этому вопросу. Пожнадзор в последнее время лютует сильно. На одном из объектов докопался до применения обычных встраиваемых ЩРЭ, дескать имеется возможность переброски пламени из электрического в слаботочный отсек с установленным оборудвоанием пож. сигнализации из-за того, что конструкцией щита не предусмотрена зашивка зоны вводов серху и снизу. Монтажникам на объекте пришлось мудрить зашивку щитов.

И ДЭС тоже иногда приходилось ставить. Правда не на жилье, так как ее в установку в жилой застройке попросту невозможно согласовать. А вот для спорткомплексов с бассейном приходилось, так как эл/снабжающая организация выдала ТУ только для 2й категории (1ю они не могли гарантировать), а для 1й прописала установку независимого источника. И таки пришлось ставить

ДЭС как резервный источник, почему нельзя в жилье? сделайте шумозащитный кожух (я беру в контейнере) с глушителем со всеми собственными нуждами и прочим (зимой с подогревом 5-20сек и питание подано).
что-то от основной темы уклонились...
чем Вам разделение по распред.щитам (панелям) без секционирования не понравилось?

Ну это почти стандартный (если откинуть ввод от ДЭС) АВР панели ППУ, в которой нет взаиморезервирующих противопожарных устройств.
Тут вот еще какая шляпа выплывает (забыл про нее упомянуть ранее):
Когда сдавались два последних дома, что я проектировал, возникла нетривиальная ситуация. Проекты были согласованы со Сбытовой компанией примерно за полгода до сдачи домов. Оставалось одно замечание - согласовать проект узла учета с филиалом "Ленэнерго" - компанией "Энергоаудит". "Энергоаудиту" этому нужен отдельный том по узлу учета, посвященный своего рода лайт-версии АСКУЭ. Поскольку я АСКУЭ не занимаюсь - заказали проект в фирме, предложенной "Энергоаудитом" (так проще и дешевле, так как людей со стороны они заманывают замечаниями, а каждое повторное согласование платное, адабы их было побольше - замечания выдают порционно: исправил одни - добавляют другие, которые можно было бы еще в первый раз выдать). И вот за месяц до сдачи домов в Сбытовую приносят мои проекты со всеми снятыми (кроме касающегося "Энергоаудита") замечаняими, согласованные проекты "Энергоаудита" и... получают кучу новых замечаний от Сбытовой. Общая суть этих замечаний сводится к тому, что теперь они не смотрят на то, соответствует или нет расчет нагрузок методике из СП31-110 (в кторой чем больше квартир в расчете - тем ниже на них Руд), им теперь важно, чтобы суммарный ток уставок всех вводных автоматов на секциях был максимальнго близок к току, соответствующему разрешенной мощности. "Чтобы не было техничсекой возможности потребить бОльшую мощность" - таков был мне ответ инспектора, проверявшего документацию.
Собственно я к чему это: высланная Вами схема с общими вводами и учетом на постоянно и непостоянно работающее противопожарное оборудование подразумевает либо запрос мощности с учетом работы противопожарного оборудовнаия, либо у нас ее не примут.
Что-то я прихожу к мысли о разных АВР-ах для постоянно и непостоянно работающего оборудования. При таком варианте счетчики 2го АВРа будут работать только при испытании оборудования и при пожаре и у Сбытовой не должно быть претензий.

Тем, что оба ввода насосной станции придется сажать на одну секцию шин. У меня же в ТУ прописано разделение по разным узлам учета постоянно и не постоянно работающего противопож. оборудования. По этому я не могу посадить насосы на разные секции Вашей схемы. Ну и выше я еще длинный пост написал про еще одну проблему, про которую изначально забыл упомянуть

В зоне жилья ее сложно согласовать с экологами: "выхлоп" ДЭС надо поднимать выше наиболее высокого здания в окрУге - а если это здание 25 этажей (75 м)? Для нее нужно выделять отдельное пространство, да еще и с соблюдением противопожарных защитных зон (контейнер ведь не обладает той же степенью огнестойкости, что и бетонные стены ТП), что, учитывая плотность застройки у нас - не реально. В конце концов ее кто-то должен будет обслуживать. ТП и кабели до вводов в дома после монтажа передаются на баланс энергоснабжающей организации, а ДЭС им нафиг не нужна, у них и спецов для ее обслуживания нет. Жильцы сами тоже не будут ее обслуживать. Если ДЭС одна на несколько домов, а они создадут разные ТСЖ или выберут разнае управляющие компании, то даже договор на обслуживание заключить некому будет, ибо не понятно как и с кого собирать плату на обслуживание.

Ставь 2 АВР и всё. концы бери после !!! рубильников и трансформаторами тока...

1) чтобы не было возможности потребялть большую мощность (инспектор Ваш, не побоюсь этого слова - балбес) ставится ограничитель мощности и сумма токов расцепителей никогда не будет равна или близкой к току расчетной мощности.
2) энергоаудит я так понял дочерняя хрень ленэнерго, которая стрижет бабло - на кол их и отдавать проектирование нормальным организацией с нормальными специалистами
3) в запросе мощности для выдачи ТУ нагрузка при пожаре не учитывается.
4) про 2 АВР сразу было простое предложение, но Вам надо решить с местом под оборудование...
5) еще раз уточню про технологический резерв (спс тохе :-) ): в насосной свой АВР - это во-первых, сама насосная - это не постоянно работающее оборудование - это во-вторых.
6) про выхлоп выше самого высокого здания - это полный бред, не знаю Ваш или чей-то. Всегда ставим ДЭС рядом с ТП в жилье и делали рядом (совместная стена) с хирург.корпусом и делаем ОВОС - все в норме и по шуму и по токсичности и по огнестойкости, вопрос про обслуживание верный, тут надо решать с энергоснабжающей организацией, выдавшей ТУ (смотря что прописано насчет 1 категории). Это ведь 1 категория!!!

7) для затравочки:

Дизельные электростанции применяются только для обеспечения электроснабжения потребителей 1 категории (лифты, оборудование системы дымоудаления и подпора воздуха, аварийное освещение, система пожаротушения) при отсутствии питания со стороны основного источника (аварийный режим). Расчетное время работы ДЭС составляет 3 часа.
Для размещения генераторов мощностью 250 кВт  напряжением 0,4 кВ в режиме аварийного источника электроснабжения и обеспечения нормальных условий его работы применяется блок-контейнер, который разделён на 5 отсеков, два отсека с ДГУ и АВР, один отсек с приточной вент. камерой в центре контейнера и два отсека в торцах контейнера с вытяжными вент камерами. Вент. камеры имеют функцию шумоглушения, для чего внутренняя поверхность камер обклеена шумопоглощающим материалом, выброс воздуха от радиатора осуществляется через вентиляционные каналы и боковые жалюзи.
Выхлопная система: Выхлопной трубопровод через сильфон соединён с глушителем, смонтированным внутри блок-контейнера, глушитель выполнен в виде многокамерной конструкции и имеет увеличенные характеристики по шумоглушению, в конструкции глушителя применён эффект резонанса и поглощения; выпуск сделан через термоизоляционную муфту; выполнена термоизоляция выпускной системы внутри блок-контейнера.
Таким образом, работа ДЭС является кратковременным источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого уровни создаваемого загрязнения не превышают ПДК (ПДУ). Кроме того, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ в ДЭС, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается оборудование, которое обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

и еще:
https://yadi.sk/d/UkRE-DofubJaP
https://yadi.sk/i/_usjHAHGubJWr
https://yadi.sk/i/nucbHk1UubK6m
https://yadi.sk/i/s2u6qiShubKD7

Да откуда что брать в этой схеме я в курсе - делал уже на спорткомплексах (как раз на них получили замечания от пожнадзора при вводе объекта в эксплуатацию за два конца с танции пожаротушения на одной шине, но тогда не наш проект был).

Я любитель всех слать нах, при этом говорю: "любые замечания принимаются с ссылкой на нормативный документ, ибо всё остальное ваше ХОЧУ не принимается"

Инспектор может и балбес, но именно от него зависит согласование проект и допуск объекта. Увы. По расцепителям не соглашусь. "Разлет" составляет не более 20%. На самом деле под благим предлогом "исключить возможность перегрузки источников питания" они просто хотят продавать больше мощностей. Сейчас получается необходимо запрашивать примерно на 25% мощности больше, чем ранее при нормально расчете по методике. Фактически сейчас считаешь нагрузки по секциям по методике, а дальше тупо суммируешь нагрузки по 2 рабочим секциям шин и двум секциям АВР (если рассматривать вариант ГРЩД)

"Энергоаудит" - это одно из согласующий подразделений "Ленэенрго". А вот количество повторных согласований зависит от того, в афилироаннную или стороннюю организацию отдать проект узла учета на разработку.

Это-то я знаю. Но при общих аппаратах защиты, расчитанных, в том числе, и на непостоянно работающе оборудование, возникает нестыковка с новыми "хотелками" Ленэнерго

Надеялся узнать альтернативные варианты
Обсудили уже несколько раз, не буду повторять снова аргументацию пожнадзора (да и экспертизы тоже, просто на ныешних моих объектах я в стадии "П" не участвую)
С этим бредом мы столкнулись, когда проектировали ДЭС для гипера в Ростовской обл. Экспертиза потребовала установки такого дымохода. Да и в питерских проектах я такое видел (но не я их разрабатывал и о причинах подобных решений не могу ничего сказать).


3 часа - это в режиме пожара (да и то в СП6.13130.2013 теперь нет четкого времени, просто указано "на период ликвидации аварийной ситуации"). Но в жилом доме 2 АВР, логично дизель использовать как минимум и для второго АВР в качестве резерва (а там и лифты, и аварийное освещение, и слаботочка: диспетчеризация, домофония, оповещение). Я уже не говорю про то, что Ленэнерго, дабы прикрыть свою пятую точку и не нести ответственность за длительные перерывы в электроснабжении, вкатывает в ТУ следующий вункт "Для энергопринимающийх устройств, отнесенных к первой и ВТОРОЙ категории надежности электроснабжения, должно быть обеспечено наличие назависимых резервных источников электронабжения" (это цитата из ТУ на один из домов, что у меня сейчас в работе.

так в том то и дело, что ссылаются на нормы. Просто у нас нормы написаны так, что их можно трактовать не однозначно. Я помню с меня установку ДЭС потребовали в экспертизе, сославшись на п.14(1) Постановления Правительства №861 от 27.04.2004г. с изменениями от 20.12.2012г (кстати, выше приведенный пункт из ТУ Ленэнерго из этого же постановления). Хотя в ТУ даны 2 независимых ввода. Но по ТУ у нас 2я категория, а дял первой прописана установка независимого источника. И мое "первая от второй, при наличии независимых вводов, отличается только времением переключения и отсутствием участия человека в процессе" не проканало. Есть ФЗ и всё тут. А все ФЗ разве упомнишь. Тем более у элеткриков свои, у пожарных свои

итог: 2 авр.
P.S. по расцепителям, например по моей схеме сумма 178А, на вводе 100А это далеко не 20%.
и даже, если у Вас получилось 20%, тогда придем к вопросу о запросе бОльшей мощности на те же 20% - это иногда существенно.
P.P.S. если у Вас в ТУ прописан резерв. источник, то ставьте, в чем проблема?
P.P.P.S поделитесь картинкой дымохода на 75 м :-)

видимо да. Тем более при этой схеме удастся уложиться в 3 счетчика
так о том и речь, что Ваша схема мне не подходит. К тому же на малых мощностях "разброс" выше. У меня речь о нагрузках в 600+ кВт на дом.
- это более чем существенно. Особенно когда дом уже построен и продан полностью,а  тут вдруг вываливается инфа о том, что надо бы Вам или уставки автоматов зажимать или докупить еще 70 кВт (к 294) и переделать ГРЩД (это о предыдущем доме, на котором я впервый столкнулся с этой проблемой). При цене 70000 руб за киловатт заказчик предпочел зажать уставки вводных автоматов на секциях + "урезать" выделенную мощность на встройку (делали по 0,2-0,25 кВт/м2, чтобы помещения для прод магазинов можно было приспособить, ужали до 0,1-0,14 кВт). А инспектор прямо сказал "Вам надо было до начала продаж сделать предварительную ТРН и схему, согласовать с нами и просто докупить мощность" (это цитата). Кстати, в ТУ на нынешних домах такой пункт прописан, только там указано "до начала проектирования", а не "до начала продаж".
Если честно, то я плохо представляю, как его подключать к ГРЩД при наличии на щите 9 точек коммерческого учета электроэнергии. Это ж сколько точек переключения после счетчиков будет, дабы электроэнергия от ДЭС не попадала под учет от городской электросети (в Вашей схеме, кстати, на панели РУ-3.1 именно такой косяк имеется). Когда обратились в Ленэнерго, они честно ответили "это мы для прекрытия своей пятой точки такой пункт вписываем и как реализовать разделение учета понятия не имеем".
У нас не было нужды строить 75 м. ростовская обл. не Питер, там выше 5 этажей не было ничего, так что ограничивались 15 м. Но в Питере я знаю высотные "выхлопы" от дизелей. Не 75м конечно, но выше 17- этажного дома. Правда это резервный источник не для собственно дома, а для квартальной котельной, но тем не менее. И думаю такое место не единственное

учет: зачем делать переключение, если в ДЭС можно поставить 1 счетчик и на случай аварии (т.е. работы от ДЭС) будет расчет другой, не от сбытовой орг. и по др. тарифам.
кстати, сбытовая организация мне эту схему и согласовала (у меня питание от ДЭС "приходит" после вводного прибора учета).

выхлоп: а почему для котельной и ДЭС не сделать общие трубы, и я сомневаюсь, что трубы котельной выведены выше 17-го этажа...имхо

У счетчиков в ГРЩД разная тарификация, так что одним счетчиков в ДЭС можно обойтись только если он питает одну группу потребителей в ГРЩД. А по ТУ получается. что надо резервировать весь ГРЩД. И как потом разбираться с энергопотреблением. Да и потом, может Вы от ДЭС что-то еще подключили и счетчик намотал, ведь ДЭС, как и прибор учета в ней, не на балансе Сбытовой.
Я не спорю. Потому и писал в первом посте, что мой пост в идеале обращен к питерским проектировщикоам, ибо то, что устраивает Ленэенрго в части требований к эклектроснабжению и учету электроэнергии, еще поискать надо

Ну несущая конструкция там общая. И выглядит всё это как единая труба. Но наверху у нее 4 или 5 выпусков меньшего диаметра. Один из них от дизеля. И зря не верите по поводу высоты

АНХОЛЕР
по поводу АВР

СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование_с 25 февраля 2013
4.11 Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения, имеющих автоматически включаемый технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насоса), устройство АВР не требуется.
Так же питай свой насос от ВРУ

Да по поводу пункта СП всё понятно и известно. Просто создавая тему я надеялся найти вариант схему ВРУ ППУ с одним АВР на два ввода и двумя узлами учета для моих условий. Но увы, чуда не произошло. Скорее всего буду делать 2 АВР и 3 узла учета: один узел учета для постоянно работающего оборудования после первого АВР, два других на вводах второго АВР, при этом насосы АПТ, имеющие резервирование, будут подключени после учета, но до АВР, разумеется с разных вводов.

как вариант:
вход в здание 2 кабеля, входят в АВР (схема 2 входа, 2 выхода) далее РУ состоящая из 2 секций
1 секция: щиты любые + ППУ + насос пожарный
2 секция: щиты любые + ЩГП + насос пожарный(резерв)

ИТОГ: на АВР всего 2 счетчика через ТТ

Щиты любые + ППУ не получится, так как секция противопожарных устройств должна выделяться в отдельный щит, выделенный цветом. Она же не должна отключаться (даже случайно) перед тушением пожара. А без обесточивания здания (кроме противопожарки) пожарные внутрь не пойдут.
АВР 2 входа - 2 выхода - это мотор-автоматы с межсекционным. А у меня для отечественных нет схемы вторичных цепей для АВР. Да и нет уверенности, что Ленэнерго потом примет такую схему на обслуживание. Они сторонники типовых решений для ГРЩ жилых домов с АВР на контакторах. Ну и плюс требование по раздельному учету постоянно работающих и постоянно не работающих противопожарных устрйоств.

как на счет того же СП
4.10 Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.
Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты установленной в них аппаратуры.
Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов.
Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

АВР с РУ
далее ППУ красная

Ну так панель СПЗ (в моей версии ВРУ ППУ) будет подключена с вводных контактов вводных "крестовых" рубильников ГРЩД. Отключение при пожаре нагрузок ГРЩД обычно теми самыми "крестовыми" рубильниками и выполняется. АВР в составе панели ППУ (если нет общего АВР на вводе ГРЩ, а его нет).

АУ электрики вы че себе понавыдумывали Нет понятий отключение рубильников при пожаре в нормах РФ!
есть ГРЩ есть ВРУ, мы на вводе ставим АВР. далее согласно п. 4.10 подключаем к любой секции Панель ППУ красного цвета!
никаких дополнительных АВР ставить не надо и не брать питание после рубильников и до автоматов!!!

так как панели ППУ могут быть и на 600 А и на 1000А, были такие панели на заводе Ангстрем-Т. питали мы их от фидеров ГРЩ с АВР

Да причем тут нормы? Это практика и логика. Я лишь привел объяснение, почему панель ППУ запитывается с верхникх контактов "креста".

АВР на вводе чего? ГРЩ жилого дома? На кой он там, если основная нагрузка по 2 категории? Зачем делать АВР на весь ГРЩ на 600-700 кВт, если можно сделать только на нагрузки 1й категории (в моем случае это от 37 до 53 кВт на разных домах, причем это с учетом не работающих в постоянном режиме).

так может быть все-таки секционный АВР?

Да так-то я не против. Просто для такого решения надо давать схему вторичных цепей АВР, а у меня ее нет. Для классического АВР (2 входа 1 выход) схема вторичных цепей не нужна, так как она предусмотрена типовым решением для ГРЩД.

так-то я тоже взял типовую схему, и кто Вам сказал, что на типовые НКУ нужны схемы вторички? и кому давать?

Просто для ГРЩ жилых домов у нас лет 25-30 назад были разработаны типовые схемы на базе панелей ЩО-70 (разработчик нане "почивший" "Электромонтаж-55"). И обслуживающие ГРЩД структуры Ленэнерго предпочитают, чтобы реализация была максимально приближенной к типовой. А типовая для ГРЩД не подразумевает такой схемы АВР, соответственно нужно будет давать и вторичные цепи.
"Давать" документацию изготовителю щита, кому же еще. ГРЩД - это не складская позиция, так как состав и номиналы аппаратов на отходящих линиях свои для каждого объекта. Собранный же из нескольких типовых НКУ ГРЩД врядли Ленэнерго возьмет на обслуживание, да и габариты электрощитовой банально не позволят разместить такую "сборную солянку" (редко когда выделяют больше 15 м2, а в щитовую еще и ВРУ встроенных помещений надо вкрячить).

🤬Мат на стройке! Без этого русского могучего стройка - не стройка!
Как неестественно для стройки первое видео, и как жизненно второе)))