Электротехника / Защитные аппараты на ТП (предохранители, автоматы) п.4.3.5.4 ТКП339  

автомат с независимым расцепителем + токовое реле

Хорошее было время когда просто должно было выполняться условие ток кз больше в 3 раза номиналу защиты.

ТКП 339-2011 изм №2 п.4.3.2.9, требования по времени автоматического отключения питания на питающие сети не распространяется. Собственно говоря,
как было так и осталось, другого в РБ сейчас нет.

ну так ВА44-33 3Р 63А в него вставляется независимый расцепитель РН-250/400 и реле тока с трансформаторами тока K8AK-AS3 + K8AC-CT200L

Хорошее было время когда просто должно было выполняться условие ток кз больше в 3 раза номиналу защиты.

ТКП 339-2011 изм №2 п.4.3.2.9

да сорри не увидел сразу.
1. Принцип самый простой - повышение чувствительности автомата при коротком замыкании в конце линии.
2. Показываю так, приложил файл, про отсройку никогда не писал и так понятно, просто в таблице расчета линии - там где ток КЗ, указывал что при этот отключает реле.
3. Да датчик реле ставится в нулевой провод, поэтому однофазное реле.

А почему в схеме нет коммутационного аппарата перед ОПН по 0.4кВ?

. Время срабатывания при превышении током заданной уставки 4 с (2, 3, 4 или 5 с для УНЗ-0,4-Т устанавливается потребителем). не фонтан конечно же, у омрона 0,1 с

Посмотрел схему, прикинул ток КЗ, не понял зачем все эти манипуляции и странные уставки?

И сколько вышло в амперах?
Потом по устройству у меня тоже вопрос. Если КЗ однофазное происходит на землю/заземленные части электроустановки в сети с глухозаземленной нейтралью тр-ра, то какой ток возникает в  нулевом проводе линии???

В принципе, можно было автомат на вводе ВРУ поставить типа D, и на линию предохранитель типа ПН-2 50А, в 4с срабатывания уложились бы.
P.S. при расчете тока КЗ учитывайте, что сопротивление нулевой последовательности для звезда-звезда гораздо ниже, чем для треугольник-звезда. 

А на каком основании мне поставить на ТП предохранитель 50А. Там изначально стоял 63А автомат. Линия ВЛ существующая. И нагрузка на ней тоже существующая. + подключение сущ. нагрузки и проектируемой 3.5 кВт.

 Это просто вариант расчета, можно автомат на 50А или 63А ( но тип подобрать по время-токовой характеристике).

Для защиты от сверхтоков и для защиты от поражения электрическим током, все линии, питающие освещение, защищены дифференциальными автоматическими выключателями, рассчитанными на ток утечки, равный 30 мА. Проверим отходящие линии соответствие блока УЗО диф. выключателя DS204 AВ   20/0,03.
   Рассчитаем ток утечки в линии в нормальном режиме.
Ток утечки в электроустановке складывается из тока утечки в электроприемнике и тока утечки в сети, и его можно рассчитать по формуле:
IΔ= IΔэп + IΔсети =0,4 Iрасч+0,01Lпровода, где
IΔэп — ток утечки электроприемника, мА;
IΔсети — ток утечки сети, мА;
Iрасч — расчетный ток нагрузки в цепи, А;
Lпровода — длина фазного проводника, м.
Для наиболее загруженной линии гр.5 фазы С, ток нагрузки составляет 0,9 А, длина линии 350 м
IΔ= 0,4*0,9 +0,01*350 =3,86 мА что меньше 30мА
Таким образом в нормальном режиме блок УЗО не сработает.
   Рассчитаем ток однофазного короткого замыкания в конце линии 5.
Согласно проекта 44/16-ГК-1.6/1.7-ЭОМ, ток однофазного короткого замыкания на шинах ВРУ-10 составляет 3250 А. Ток однофазного замыкания в конце линии группы 5 (ППГнг(А)-FRHF 5х6 230м + ВВГнг(А)-LS 3х2,5 120м) составляет 120 А,
Ток срабатывания мгновенного электромагнитного расцепителя диф. выключателя  DS204 AВ  20А составляет 200А.
Т.к. 120А<200А то электромагнитный расцепитель не обеспечивает защиту от сверхтоков, при коротком замыкании.
   Рассчитаем ток утечки в линии при коротком замыкании на конце линии 5.
Ток утечки в лини составит
IΔкз= 120*0,9 +0,01*350 =111,5 мА что значительно больше 30мА
Таким образом при коротком замыкании в конце линии, сработает блок УЗО.
Диф. выключатель DS204 AВ обеспечивает защиту линии от перегрузки, и от сверхтоков, при коротком замыкании.

Ваша задача выполнить требования ТНПА,  а именно обеспечить защиту линии от КЗ/перегрузки. Какой там стоял автомат- это косвенный параметр, его могли ставить по принципу "что было на складе". На вашей схеме расчетный ток 28А. По селективности ставим на вводе ВРУ 50А тип D, в ТП 50 тип С.
ВА88, ВА51 - ставить РЭС Вас обязать не может (если это не прописано в ТУ на ЭС). Просто подбираете автомат по нужным параметрам и смотрите, чтобы габариты были не больше сущ., а тип крепления и подключение был аналогичен существующему. При согласовании с РЭС ссылаетесь на замечания экспертизы. 

Что значит косвенный. Линия сущ. Нагрузка на ней сущ. Кроме моей нагрузки 28А есть еще нагрузка. Вы мне предлагаете вариант, такой что бы потом еще и бегать собирать сущ. нагрузкина линии

Ваша задача выполнить требования ТНПА,  а именно обеспечить защиту линии от КЗ/перегрузки. Какой там стоял автомат- это косвенный параметр, его могли ставить по принципу "что было на складе". На вашей схеме расчетный ток 28А. По селективности ставим на вводе ВРУ 50А тип D, в ТП 50 тип С.
ВА88, ВА51 - ставить РЭС Вас обязать не может (если это не прописано в ТУ на ЭС). Просто подбираете автомат по нужным параметрам и смотрите, чтобы габариты были не больше сущ., а тип крепления и подключение был аналогичен существующему. При согласовании с РЭС ссылаетесь на замечания экспертизы.  

Я вот сейчас окончательно запутался. Есть существующая нагрузка на линии и Вы к ней цепляете еще 28А при этом не зная значения существующей нагрузки?!

А можно пункт где надо обеспечить защиту наружных сетей от КЗ/перегрузки? Есть пункт ТКП п.4.3.5.4 ТКП339, а что касается питающих сетей есть пункт ТКП 339-2011 изм №2 п.4.3.2.9.

28А это сущ. + проектируемая (нагрузка которую подключаю на проектируемый щит учета + проектируемая 3,5 кВт.) Вот это все и есть 28А.

Надо поискать, позже отпишусь.
 Может просто понедельник. Но если вся нагрузка на линии (проектируемая+существующая) 28А, то почему автомат на 50А вместо 63А нельзя поставить?

Не вся. Это что касательно моего щита учета. Есть отдельная нагрузка на линиии существующая. И есть существующая нагрузка на самой площадке + проектируемая на площадке, это и есть 28А. А та что сущ нагрузка вдоль линии до моей нагрузки это все остальное.

А почему эта "отдельная нагрузка на линиии существующая" не показана на схеме?

Ваша задача выполнить требования ТНПА,  а именно обеспечить защиту линии от КЗ/перегрузки. Какой там стоял автомат- это косвенный параметр, его могли ставить по принципу "что было на складе". На вашей схеме расчетный ток 28А. По селективности ставим на вводе ВРУ 50А тип D, в ТП 50 тип С.
ВА88, ВА51 - ставить РЭС Вас обязать не может (если это не прописано в ТУ на ЭС). Просто подбираете автомат по нужным параметрам и смотрите, чтобы габариты были не больше сущ., а тип крепления и подключение был аналогичен существующему. При согласовании с РЭС ссылаетесь на замечания экспертизы.  

По селективности ставим на вводе ВРУ 50А тип D, в ТП 50 тип С

Никакой селективностипри таком раскладе не будет . Наложите время токовые характеристики этих автоматов и увидите до каких величин токов КЗ будет селективность . При токах КЗ свыше 500 А селективности обычных модульных автоматов (без дополнительных  расцепителей по времени , которыми они не комплектуются) не будет .

это задача никому не интересна, поэтому никто не загоняется.

Самое интересное когда сослался на пункт ТКП 339-2011 изм №2 п.4.3.2.9 то они ...
Просто сказали, что хоть вы и сослались на пункт, но мы его игнорируем, так как просто больше нечем защиту кабеля проверить.

объясните мне, а то я не понимаю: что значит нечем проверить защиту кабеля питающей сети? есть пункты 3.1.9 и п.1.7.79 ПУЭ - разве они не подходят для этих целей?
если выполняется п.1.7.79 ПУЭ зачем все усложнять?

точно, из-за того что первая глава ПУЭ кусками отменена (1.1, 1.5, 1.7, 1.8 ) упустил этот момент.

Я думаю здесь применима ситуация когда отменили ТКП 149 а новые методики расчетов не сделали и все пользуются старыми методиками (p.s. в П-1-2019 отсутствуют расчеты для общественных зданий).
При отмене пункта 1.7.79 который ничем не заменен остается продолжать использовать данную методику, тем более что на этот пункт ссылается действующий п.3.1.9.

точно, из-за того что первая глава ПУЭ кусками отменена (1.1, 1.5, 1.7, 1.8 ) упустил этот момент.

Я думаю здесь применима ситуация когда отменили ТКП 149 а новые методики расчетов не сделали и все пользуются старыми методиками (p.s. в П-1-2019 отсутствуют расчеты для общественных зданий).
При отмене пункта 1.7.79 который ничем не заменен остается продолжать использовать данную методику, тем более что на этот пункт ссылается действующий п.3.1.9.

если с точки зрения закона, то защитное отключение питания на питающие сети не распространяется и никакие проверки не нужны для них (привет представителям электросетей, которые "пропихнули" такое изменение 2 в ТКП 339-2011 из-за нежелания приводить свои сети к требованиям норм, + еще глава 3.1 ПУЭ не в ТР). Если с точки зрения электробезопасности, то даже п.3.1.9 ПУЭ уже устарел и правильным было выполнение п.4.3.5.4 ТКП 339-2011 до изменения №2 как для групповых сетей (0,4 с), так и для распределительных и питающих (5 с). Увы, шаг вперед и два назад.

еще глава 3.1 ПУЭ не в ТР