Общие вопросы / бюро ГИПов / Дополнительные инженерные изыскания и вина проектировщика.  (Прочитано 679 раз)

Дополнительные инженерные изыскания не всегда свидетельствуют о недоработке проектной организации  при проведении основных инженерных изысканий.

Проектировщик выполняет работы по разработке проектной документации, с проведением инженерных изысканий, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, разрешительной  документацией ( п. 12 Правил № 297).

Проект в обязательном порядке проходит государственную экспертизу (п. 29 Правил № 297).

Далее начинается процесс строительства объекта.

На этой стадии могут быть выявлены различные отклонения строящегося объекта от проектных нормативов, например осадка здания сверх проектных отметок.

В данной ситуации заказчик наверняка потребует дополнительных инженерных изысканий, с возложением ответственности и предстоящих расходов на проектировщика.

Однако доказать вину проектной организации может оказаться совсем не просто.

О чем следует помнить подробно в видео:


Автор видео: Белявский Сергей Чеславович - Директор юридической компании "Экономические споры", медиатор и председатель третейского суда "Экономические споры" с 10-ти летним опытом работы судьей в экономическом суде.

Смотрите и оставляйте вопросы и комментарии - автор видео следит за темой!

 Стоп. Изыскания - это геология + геодезия. Осадка здания сверх проектных отметок - это как?

 Нужно уточнить.

Ну как - тонет здание в грунте :-) Сталкивался было дело. Раз накосячили геологи. Раз хреново уплотнили насыпной грунт, в журнал писали что все тип-топ, а по факту уплотнение как в песочнице.

nachalnik, но это ведь к строителям вопрос, например. А не к проектировщикам

Конкретно в моих случаях да, к строителям. Но когда шли разборы полетов копали всё в поисках крайних - где и какие указаны были коэффициенты уплотнения, кто и как проверял послойно уплотнение и т.д. Ибо решали вопрос инъекцией раствора, а по тем временам не дешёвые работы были.

 nachalnik, такую тему надо поднимать сначала - кто и какое выдал задание геологам, какие проектные нагрузки указали и так далее. Т.е. идти по всей процедуре.

В видео, видимо, идёт речь о доме по адресу Купревича, 16.
Хочу написать только одно, из личного опыта. Надо помнить о следующем, если по отчёту об инженерно-геологических изысканиях всё хорошо, понятен тип фундамента, грунты основания и т.д. и т.п. Но в некоторых точках площадки вам не хватает нескольких дополнительных метров скважины вниз, чтобы посчитать осадку (свайного куста или фундамента на естественном основании). Вы обязаны инициировать уточнение геологии в этих точках. А то можно попасть в неприятные ситуации, когда под прочными грунтами окажется ещё что-нибудь интересное.

 PashaStr, верно, геология не даёт 100% гарантии. Можно пробить скважины с шагом 50м, а между ними будет плывун под грунтом.

Скорее вопрос в том, что в исходниках была одна геология а начали копать пошла глина и вода. Хорошо, если для каких-нибудь мачт освещения можно поменять заливные фундаменты готовыми, а так конечно, по хорошему надо останавливаться и пересматривать всё после новой геологии. Беда, если геолог был субчиком у проектировщика ,но и в обязанностях подрядчика есть пункт о приемке котлована. Видел геологов сильно халтурящих, а то и пальцем делающих изыскания, но не знаю случаев их материальной ответственности.
Вообще мы в этом плане очень расслаблено живем, никаких гор, магмы, сейсмики, мерзлоты и т.д. Считай тыкнул палкой, если не болото, то худо бедно стоять будет при стандартных решений. А серьёзных сложных зданий, очень сильно зависящих от этих решений не так много, не приходится строить на склонах, обрывах, перепадах, выступах. Да и мы привыкли к "естественной усадке". Я не очень специалист, но мне кажется эту усадку можно избежать за счет хороших изысканий и правильных решений. 

Интересует мнение специалистов по этому поводу

   Уважаемый, Сергей Чеславович, вы уже неоднократно пытаетесь "поднимать" проблемы проектировщиков строительной отрасли с позиции юриста экономического суда - это тщетно.
   Для начала, в любом случае, проблему исследуют эксперты, имеющие соответствующую компетенцию.
   Иначе может произойти такое:
   А вот исследовать и проанализировать Постановления МАиС №15 и №25 во всех редакциях и дать заключение о влиянии указанных Постановлений на качество проектирования - вам под силу.
   Удачи.
   

Соглашусь с вами , что в технических вопросах важно заключение эксперта. У суда же нет специальных познаний в этой сфере, чтобы определить - кто виноват в части технического решения и какая цена последствий. И именно поэтому по таким спорам всегда назначается судебная строительно техническая экспертиза. В описанном примере было то же самое.

А вот потом, после получения мнения о вине и стоимости последствий, суд с подачи юристов дает толкование названным вами нормам права и постанавливает (либо нет) к взысканию сумму с ответчика.  От того, насколько юридически продуманно сформулировать вопрос к эксперту по такой экспертизе, во многом зависит ее исход.

В итоге именно юрист и суд определяют финансовые последствия технического недостатка.

Поэтому это взаимная слаженная работа юриста - формирующего стратегию, круг участников по делу, перечень ответчиков, вопросы эксперту,  и эксперта - который именно на поставленные вопросы даст нужные ответы, из чего суд и сделает свой вывод о финансовых последствиях ошибки.

     Почему, по чьему-то мнению, а не по удостоверенным фактам (заключениям)?

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .