Общие вопросы / бюро ГИПов / Экспертиза РФ: Количество отрицательных заключений ежегодно снижается.  (Прочитано 405 раз)

В то время, как в белорусской экспертизе наоборот - число отрицательных заключений растет! Может положительный опыт российской экспертизы  стоит перенять белорусским коллегам?!

В 2019 году зафиксировано снижение количества отрицательных заключений, выданных по итогам рассмотрения проектной документации, - их число составило 529 единиц, то есть 15%. Следует отметить, что наблюдается тенденция сокращения доли отрицательных заключений в общем количестве заключений: в 2018 году этот показатель составлял 16%, в 2017 – 17%.

Улучшение ситуации можно объяснить, в том числе, и целенаправленной работой Главгосэкспертизы России по повышению качества проектной документации, в том числе оказанием консультационных услуг. Кроме того, Учебный центр Главгосэкспертизы проводит семинары и образовательные программы для проектировщиков, заказчиков строительства и экспертов, направленные на разъяснение сложных аспектов подготовки проектно-сметной документации и типичных ошибок, а также на повышение профессионального уровня представителей проектных организаций, заказчиков строительства, физических лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В ходе общения с журналистами начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов отметил, что Главгосэкспертиза должна по-прежнему выступать в роли своего рода защитного механизма: «Именно надежность и безопасность есть те две главные составляющие, что определяют качество и цель работы экспертов. И при этом институт строительной экспертизы должен более эффективно использовать знания, компетенции и научные достижения своих сотрудников для повышения качества проектирования и общего развития среды».

При проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство и реконструкцию особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства эксперты Главгосэкспертизы России ежегодно выявляют тысячи ошибок. Они могли бы в случае их реализации привести к сотням аварий с тяжелыми и катастрофическими последствиями. Анализ выявленных ошибок позволяет выделить наиболее очевидные факторы, влияющие на качество проектной документации, в том числе приводящие к риску аварийных ситуаций:

- несогласованность решений, принимаемых техническим заказчиком, застройщиком, изыскателями, генпроектировщиком и субподрядными экспертными организациями;

- сложность объектов в части технических решений, так и в части количества проектируемых зданий и сооружений с учетом сроков проектирования;

- разработка проектной документации на основании недостоверных или недостаточных материалов инженерных изысканий, в том числе данных о техническом состоянии строительных конструкций, существующих на участке изысканий зданий и сооружений, задействованных в проекте.

На качество подготовки проектной документации влияет и небольшой опыт проектировщиков, отсутствие специализации в конкретной отрасли или отсутствие в штате проектной организации квалифицированных опытных специалистов, особенно в сфере технически сложных направлений.

Источник: www.gge.ru

Напомним недавнее заявления белорусской экспертизы:

Госстройэкспертиза с 01.11.2019 будет приравнивать отказы от приема неправильно оформленных проектов к отрицательным заключениям! Тем самым, получит возможность лишать  проектировщиков аттестата при наличие более двух отказов от приемки.

В связи с участившимися случаями отказов от проведения гос. экспертизы и приема заявлений Главгосстройэкспертиза обращает внимание  заявителей, что данные отказы учитываются в рейтинге проектных организаций, регулярно размещаемом на интернет-портале органов государственной экспертизы.

С 01.11.2019 в случае более двух отказов (по одному объекту экспертизы, в том числе по объектам в электронном виде) органом государственной экспертизы будет направляться информационное письмо руководителю организации-заявителя для принятия мер по повышению компетенции лиц, формирующих заявление и прилагаемые к нему документы (с направлением копии в адрес заказчика строительства). Данная мера обусловлена отвлечением значительного ресурса времени подразделений, осуществляющих приемку документации, на разъяснение заявителям основ законодательства, что не только удлиняет срок реализации инвестиционных проектов в целом, но и препятствует своевременному принятию других заявлений, соответствующих установленным требованиям.

При повторных отказах после информационных писем органы государственной экспертизы будут вынуждены информировать Министерство архитектуры и строительства о рассмотрении вопроса целесообразности сохранения квалификационных аттестатов и аттестатов соответствия у заявителей и приравнивать полученные ими отказы от приемки документации к отрицательным заключениям.

Источник: www.gse.by

Надо понимать, что речь здесь идет именно о главгосэкспертизе, а не обо всех экспертизах вообще. Главгосэкспертиза проводит экспертизу только уникальных сооружений - большие пролеты, высоты, расположенные в двух и более регионах и так далее. Такие проекты выполняются всякими НИПИНефть для промки и, например, такими монстрами (в хорошем смысле) как московский ГОРПроект для гражданских зданий. Малый бизнес с проектирования выдавливают все сильнее, а с таких крупных объектов (даже их малой части) выдавливают семимильными шагами.
Далее. Экспертиза хочет кушать, а так как многие нефтяные компании (основной поставщик денег главгосэкспертизе) из-за санкций сворачивают инвестпрограммы, то экспертиза уже не может посылать всех заказчиков лесом и разговаривать как барин с холопом.
Нужно ли все это вам в РБ, решайте сами.

Это отдельная хохма. Несколько лет назад нашей госэкспертизе сказали уменьшить сроки рассмотрения до предусмотреных законом (до этого она все сроки нарушала). Что сделала экспертиза? перестала принимать документацию под любым предлогом. Помню принесли мы проект, они нам (на приемке, т.е. секретать по сути): - у вас ферма неправильная, не берем... - может все-таки пусть эксперт смотрит? - нет, поправите ферму, тогда и приходите.
Т.е. отказ в приемке тоже мало о чем говорит.

Вот такая вещь точно бы не повредила:
"Организовать учебный центр и  проводить семинары и образовательные программы для проектировщиков, заказчиков строительства и экспертов, направленные на разъяснение сложных аспектов подготовки проектно-сметной документации и типичных ошибок."

А это прямо как музыка для ушей моих...

Про сроки это отдельная песня. Я бы для частных заказчиков строительства вообще сделал договорные сроки. Для бюджета да, там без вариантов все жестко и четко должно быть по срокам.

Хотя, по-поводу учебного центра. Справедливо отметить, что у нас эту функцию забрали на себя частные компании, которые приглашают экспертов на семинары. Но может если бы этот учебный центр был именно от экспертизы, то эффективность была выше этого обучения(больше экспертов лекторов, чаще, насыщеннее семинары)?

Первый раз про это слышу. Но мы мало работаем с главгосэкспертизой.
Зато я могу рассказать что такое учебные курсы по подготовке к сдаче экзамена на эксперта (в моем случае КР).
Итак. 275 вопросов (223 общая часть для всех разделов, 52 конкретно по КР).
Вопросы содержат 6 вариантов ответов, из них несколько правильных. Зачитывается если указал все и только правильные, иначе ответ не зачитывается.
На экзамене 120 вопросов, правильно надо ответить на 110 минимум.
Фишка в том, что во-первых вопросы тупые и не имеющие отношения к моей деятельности эксперта КР (ни одного по действующим нормам КМ/КЖ, но почти все - по сооружениям гражданской обороны, которые я ни разу в жизни не проверял и не проектировал). Почему нет по действующим нормам - понятно - они (минстрой) уже сами запутались, какие действующие, какие нет, внесенные в перечень, не внесенные, актуализированные и так далее.
Вторая фишка в том, что многие ответы на самом деле неправильные. Т.е. если человек приехал сдавать без подготовки по их программе и даже все знает, то он не сдаст. Собственно этого никто не скрывает.
Вариант только один - заплатить за обучение (45 тысяч рублей за 4 дня) и просто запомнить правильные ответы (т.е. получается 1650 ответов). Других вариантов сдать нет.
Поэтому что-то я подозреваю, что у главгосэкспертизы такое же обучение. Хотелось бы ошибаться.

В чем тогда успех уменьшения количества отрицательных? Конкуренция среди экспертиз? У нас как вы знаете гос монополия в этом деле...

Согласен вопросы для экзамена экспертов там для галочки. Но я про обучение в виде семинаров. На семинаре главное чтобы пришел эксперт а там, даже если у него плохо организованное выступление, то аудитория сама замучает вопросами.

отчитаться что "углубили, расширили, приумножили, достигли, увеличили".
Из разряда:
"Считаю нужным заострить,
твое внимание на том,
что стал намного меньше пить,
Я в этом месяце, чем в том..." (с).

Но факт остается фактом - отрицательных меньше и здание стоят не складываются(тьфу-тьфу-тьфу) массово.

Сайт нашей экспертизы не работает сейчас(лег чего-то). На сайте висел отчет по отрицательным за разные года. Буду признателен если кто сделает анализ статистики по отрицательным по РБ, чтобы сравнить динамику.

Бегло посчитал, получаются такие цифры
Год                                                                                                                             2016     2017   2018
Кол-во отриц. заключений от общего кол-ва поданных проектов на экспертизу, %       1,61      2,41    2,88
Всего подано на экспертизу проектов, шт                                                                    14186   13885  15220
(за 2016 год нет общего кол-ва, поэтому посчитал через процент, там будет небольшая погрешность)
Что я вижу, например, что % отказов растет, даже когда подается меньше проектов на экспертизу. За 2019 год еще не скачивал сравнительный анализ. Если нужно, могу выложить информацию экспертизы за 2016-2018 годы.

главгосэкспертиза тоже монополист у нас - она (и только она) проводит экспертизу объектов повышенного уровня ответственности, поэтому конкурентов у нее нет.
Чего бы я хотел от экспертизы это он-лайн кабинет, где бы эксперты отвечали давали официальный ответ как они трактуют тот или иной нормативный документ, какой считают действующим и так далее.
Например, четкий вопрос: каким документом по проектированию железобетонных конструкций СП63.13330.2012 или СП63.13330.2018 вы руководствуетесь при проведении экспертизы.
Потому что сейчас эксперты выбирают как хотят. Где видят более жесткое требование, оттуда и берут. Это неправильно.
Раньше на сайте главгосэкспертизы даже было что-то подобное и можно было сослаться на этот раздел. Сейчас они этот раздел убрали.

   Наверное, единственно правильные ответы на такие вопросы может дать только Регулятор - Министерство архитектуры (для РБ). Трактовки экспертизы и их мнение, это конечно неплохо для "упрощения получения положительного результата", но в случае чего их мнением не прикроешься, как и заключением. Уж если нарушил установленные нормы - то сам и виноват. В худшем варианте в суде будет и разработчик, и эксперт.

Поэтому,
и убрали с сайта экспертизы. Пусть бы этот раздел был на сайте Регулятора.

Отсюда вопрос почему в РФ процент отрицательных снижается а у нас этот процент повышается? Неужели супер пупер ужесточающие меры не работают? Что мы видим в РФ там СРО, требования в которых не такие жесткие как в РБ. И все ок - здания стоят проекты выпускаются процент отрицательных заключений снижается. Стоит задуматься почему так происходит.

Думаю это не касается общественных и гражданских зданий, хотя и здесь наблюдается снижение темпов проектирования и строительства из-за мер минстроя по скроу-финансированию.
Тут скорее поможет мера по доступному и массовому и снижающемуся ипотечному кредитованию жилья.
И строительство промзданий постепенно снижается, нет для этого денег в стране у заказчиков, кредиты коротки и высоки, инвестпрограммы длительны не выгодны.

Для зданий нормального уровня ответственности я вижу даже подъем. Речь шла о главгосэкспертизе, которой подведомственны объекты повышенного уровня ответственности, вот с них выдавливают малый бизнес.

О каком времени на разъяснение идет речь если на протяжении полугода мной подано 7 объектов в разные подразделения экспертизы и замечания по ним в разных подразделениях при подаче противоречат друг другу..... Сделайте курсы и не будет проблем... будет чем оперировать нам при подаче а то у каждого свое виденье при приемке так и осталось.

Вот я и говорю, что можно подсмотреть опыт российской экспертизы и сделать учебный центр. Понимаю, сейчас эту функцию на себя взяли компании которые проводят семинары, но вся инфа полученная там она не официальная - к делу не пришьешь. А вот если бы это был учебный центр от самой экспертизы, то можно было бы опираться на сказанное там.

Согласно на 100500%. Постоянно делаем однотипные котельные, и каждый раз все новые и новые замечания даже в одном и том же филиале.. не говоря уже про разные области...
И когда оперируешь аргументом, что получили такое  разъяснение на семинаре в ответ слышишь "Не знаю кто и что вам там разъяснял, но у меня свой взгляд на... " . Или еще круче " ну и что что вы получили  уже 10 заключений ...ской экспертизы, они могут писать что хотят, а я так не считаю"...

желательно еще и с протоколами, полученными по результатам бесед на учебе...

С выкладкой в онлайн.

Читаю, и складывается впечатление (надеюсь, ложное), что участникам темы достаточно положительного заключения экспертизы. А соответствует проект нормам или нет - вопрос второстепенный.
       Мнения на семинарах "типа-экспертов", пусть даже с протокольным записями онлайн, остаются всего лишь их мнениями. Ну, или подсказками как пройти экспертизу. Никуда эти протоколы не подколешь и не предъявишь. А с положительным "липовым" заключением в суде будет также бесполезно, как и без него.
     Это я к чему: только Минстройархитектуры уполномочен нормы творить и разъяснять.

Заголовок темы поправьте )))
   а то людей с арифметическим высшим образованием слегка коробит.
И еще. Следуя логике заголовка, в 2020 году ожидается 0% отрицательных, а в 2021 - ожидается отрицательное количество отрицательных заключений. Что, в общем-то, радует, конечно, но не правда ))

Т.е. изменение процента отрицательных в РБ (т.н. погрешность) укладывается в мега количество снижения в РФ, не говоря уже самом проценте, который в РБ почти в 10 раз ниже, чем в РФ.

По большому счету вы правы, но как я говорил а ранее МАиС не торопится показать кто хозяин в хате, хоть им и дал такое право Президент. С другой стороны возможно просто не торопятся брать на себя много ответственности, чтобы решения были постепенные взвешенные.

По-поводу обучающего центра экспертизы - они бы могли делиться какими-то приемами лайфхаками как эффективнее проходить экспертизу. Ведь МАиС должен базисы нарисовать, а вот как в этих базисах существовать уже бы и подсказала экспертиза с учетом их огромной практики.

 _Valenok,
вы что то математикой решили заняться ?
было 100%, снижение на 15-17% и т.д.
математику то зачем трогать ?
и сравнение в 10 раз - это не показатель, замечания есть, были, и будут, иначе экспертиза просто не нужна и не эффективна.
а манипуляция с цифрами - это удел любого чиновника, который сам себе и делает выводы ... в любой стране.

     Из этого текста следует что величина снижения не 15-17%, а 11,7%=(17-15)/17 к 2017 году, и в два раза меньше к 2018, т.е. всего 6%.
Если уж хочется броских заголовков, то написали бы "Неуклонно падает количество" или "Заметно снижается от 17% к 15%".
    Сравнение в 10 раз - это как раз-таки и показатель! Примерьте к себе, к своей деятельности.
Вывод о манипуляции с цифрами удивляет. Вас чем-то задели мои замечания о цифрах? Прошу прощения. Я лишь обратил внимание на неточность заголовка.

именно это сравнение (манипулирование сравнения с прошлым годом, с нарастающим итогом, абсолютная величина, в процентах и т.д.) - основа оценки показателей работы любого чиновника, странно, что вы этого не знаете .
замечу так же, что это всё субъективное мнение каждого чиновника, но - основа показателей его работы.
они сами придумывают показатели, сами собирают информацию, сами делают нужные им выводы.
и не всегда их выводы объективны.
др. мыслей я в это не вкладывал, а экспертами не доволен не меньше вашего.

      Возможно, не стану спорить. В этом случае и заголовок темы претендует на манипулирование, ибо подытоживает и анализирует цифры, т.е. манипулирует ими ))

Суть темы: в РБ постоянно увеличивается кол-во отрицательных заключений при ужесточении требований к участникам стройотрасли, а в РФ наоборот кол-во отрицательных уменьшаются без всяких ужесточений. И там и там качество строительства примерно одинаковое - здания строятся и не складываются.

Отсюда можно сделать вывод - просто ужесточение требований к участникам стройотрасли является неэффективным средством.

И все равно, в РФ отрицательных заключений в несколько раз больше выдают, при всей либеральности и либерализации. А у нас при всей жестокости и издевательстве в несколько раз меньше. Почти 3% против 15%, т.е. в пять раз меньше.

поддерживаю, целиком.
всегда нужно полноценное понимание с обоих сторон.
без проектировщиков экспертиза никому не нужна ...

Тут вы правы. Заголовок исправил. Действительно неточно написал.

Но объективно заметим, что в РФ тенденция положительная а в РБ отрицательная по отрицательным заключениям. И более того эта тенденция неизменна в течении нескольких лет в подряд. Но с другой стороны конечно в РФ конечно гораздо больше отрицаловок. Какой вывод можно сделать?

А вывод наверное такой - что каждое нововведение нужно вводить очень аккуратно и максимально обсуждать с участниками стройотрасли. Т.е. нужно повышать роль и качество общественных обсуждений. А именно увеличивать численность участников обсуждений (путем доп агитации) и стремиться к прозрачности принятия решений.

Ну и тщательно следить и перенимать положительный опыт других стран.

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.