Общие вопросы / бюро ГИПов / Проектировщик перестает быть носителем инженерных решений.  

Современное HR-управление — это альтернативная система управления, конкурирующая с инженерным управлением за право определять истину.
Оно побеждает за счет языка, процедур и психологического подчинения.
Стабилизируя поведение людей ценой разрушения инженерной психики, организация утрачивает способность отличать инженерное решение от административного, что приводит к росту катастрофических рисков.

HR-управление дешевле катастрофы — до тех пор, пока катастрофа не реализовалась.
После — уже некому считать.

Aleksei.Kh попытайтесь выразить ваши мысли без ИИ - это будет интереснее. Более 20 страниц хоть и организованного, но бездушного текста вряд ли кто осилит.

Да и на самом деле действительно ли беда в HR. Может все же в глобализме? Растут компании пожирая мелкие. В компаниях, которые смогли вырасти начинает работать система! Конечно системный подход часто дает промахи, тот же гугл не стал создателем ИИ, хотя по сути его сотрудники ИИ создали. Но в общей массе системность крупных компаний побеждает объемы и доходность. Тот же гугл именно своей системностью активнее всего завоевывает рынок ИИ(по темпу росту самый активный).

Это будет бредятина даже написанная своими словами.

Есть некоторая мысля в глубине повествования, но лучше ее развить своими мыслями. ИИ тут пригодился бы проверить на ошибки и структурировать + чего-то добавить чутка. Так будет интереснее.

deepseek:
     Вот как мог бы звучать основной тезис первого файла, если бы автор написал его сам, без философии, Ницше и метафор, а просто высказался на форуме среди коллег-проектировщиков:
    Суть примерно такая:
    Раньше в проектировании всё было просто: ты ставишь подпись — ты и отвечаешь. Если ошибся — последствия реальные, физические, быстрые. Инженер был последней инстанцией.
    Сейчас пришла мода на HR, корпоративную культуру, «экологичное общение», KPI, оценки, вовлечённость и прочие психологические штуки. И проблема не в том, что это бесполезно. Проблема в том, что это начинает работать вместо инженерии.

    HR-система не отвечает за объект. Она отвечает за то, чтобы люди не скандалили, были удобными, хорошо выглядели в отчётах и не портили климат в коллективе.
    А инженер остаётся с подписью, но без права последнего слова. Если ты говоришь: «Так нельзя, расчёт не сходится», — тебе отвечают: «Ты просто не умеешь коммуницировать, будь позитивнее, найди решение в команде».

В итоге:
    настоящие спецы либо уходят, либо забивают,
    ответственность размазывается,
    ошибки накапливаются,
    качество падает,

    ГИПы перестают быть инженерами, становятся координаторами.

Итог: компания вроде стабильная, все улыбаются, отчёты красивые, а объект может рухнуть. Потому что инженерную реальность HR-языком не заменишь.

Ну вот!

Примечательно, что свой комментарий вы решили начать с поучения. Трактат написан языком, который точно выражает мои мысли, меня это устраивает. Текст аналитический, грамотно структурированный и логичный – по сути это исследовательский текст. Если нужна душевность, надо читать другой.

Далее следует определить понятия: в большой компании есть именно система управления.
Было бы полезно сделать сравнительный анализ систем управления Google и крупных белорусских проектных компаний, которые растут за счет масштабирования людей.
Очевидно, система управления Google в целом успешна. Но опять-таки надо думать о корректности переноса управленческих практик Google в контекст проектирования.
Но я пишу про белорусские проектные компании с HR-доминантной архитектурой управления. И вот здесь я НЕ возьму на себя ответственность утверждать, что даже при проектировании типовых домов это безопасная практика.
 «Конечно системный подход часто дает промахи…» Системный подход не дает промахи. Часто дает промахи плохо спроектированная система управления. Это принципиально разные вещи.
Так беда в HR или в глобализме? Глобализм не вынуждает применять HR-доминантную архитектуру управления, например, в крупной компании, которая экспортирует проектные работы в Европу. В трактате я написал, что HR-управление в подобном контексте наиболее удобный (удобный не значит правильный) и иллюзорно дешевый вариант. И в практику белорусского проектирования этот вариант был скопирован бездумно.
«Но в общей массе системность крупных компаний побеждает объемы и доходность.» Системность и HR-доминантность (приоритет манипулятивной управляемости над инженерной логикой) – это про разное.

Админ – единственный, кто попытался поспорить по сути, но не смог (или не захотел) вести дискуссию о конкуренции систем управления, влиянии HR-управления на инженерную психику, конфликте языков. Он сразу перешел на макроуровень исторического процесса – глобализм.

Вместо содержательной дискуссии атакуется автор, форма, «ИИ», объем текста. Действительно важные темы подменяются пустой попсой, а это – манипуляция.
Те, кто скачали Бардо Тодол знают – мышление не может быть точнее, чем язык, в котором оно происходит.

Если убрать публицистику и эмоциональные маркеры, то смысл первого файла можно свести к трем положениям:
1. Инженерная культура — это культура примата реальности и персональной ответственности.
2. HR-культура — это культура примата управляемости и допустимости.
3. В белорусских проектных компаниях доминирование второй ведет к деградации первой.

Ну кто я такой, чтобы поучать) Я предложил вариант, который лучше заходит для чтения.

Про HR. Почему тему поддержал. У меня у самого есть опыт с HR крупных компаний.

Когда-то крупнейший застройщик РФ попросил на proekt.by сделать анкету привлечения пользователей. Мы это сделали бесплатно, но взамен, что их HR рассмотрят все анкеты и каждому дадут обратную связь. Не возьмут каждого, а именно укажут чего кому не хватает. В итоге многие жаловались, что им даже не ответили HR.

Второй случай: когда-то директор крупной проектной компании попросил своего HR оценить аудиторию Proekt.by по обсуждениям, чтобы понимать интересна ли им наша аудитория для хантинга. Точного ответа не помню, но вкраце было такое: спецов здесь не набрать. Признаюсь было обидновато, с учетом того, что в свое время я с Proekt.by всю свою проектную организацию собрал)))

  Я так понимаю: сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

 Подобная самореклама, мягко говоря, не красит и уж точно не добавляет желания знакомиться с магнус опус.

Не одним гуглем мир живет. Я лично работаю в крупной международной корпорации, могу рассказать как там организовано управление, и что поражает лично меня. Первое это полное отсутствие пирамидальной системы управления как у нас. От слова вообще. Нет никаких отделов, подразделений и т.д. И соответственно нет никаких руководителей этих подразделений и отделов. Есть лица принимающие решения в компании, их с десяток, каждый управляет коллективом в сотни людей, при этом, совмещая, кучу должностей и направлений.  Все направленно на горизонтальные связи сотрудников между собой, совершенно исключая руководство. Руководство только разруливает сигналы от сотрудников, если нехватает компетенции решить самим, но никак не раздает руководящие инструкции сверху. Понятно есть супервайзеры но их положение исходит от компетенции и времени работы в компании, а не от должности. Поощеряются всевозможные тимбилдинги и контакты между собой и заказчиками. Нет никаких KPI у инженеров, всем HR занимается бухгалтерия в основном в оформлении отпусков, командировок и т.д..

Вот еще добавь, чтобы нам всем позавидовать белой завистью про командировки туда куда простые смертные собирают целый год на отпуск)))

А если серьезно - это круто, что такое управление существует. Для небольших компаний - это частое явление. А вот для крупной, да еще и международной... Круто.

 Прочитал первый текст. Как ни странно, я в целом с ним готов согласиться, особенно с постулатом о тотальной деградацией ГИПов, которые в принципе не хотят ничего знать, не хотят что-либо решать, всё спихивают на исполнителей и по-факту из компетентных лиц, ответственных за проект, превратились в курьеров от проектировщика до экспертизы и обратно.

 Но с моей точки зрения, вопрос глубже, и связан он с утратой престижа профессии и сопутствующим падением уровня материального достатка.

 Проектировщика нахрен посылают все - охреневшие заказчики, заносчивая экспертиза, строители со своим мнением.

 И перед ГИПом на ЗП в 2 тыс. рублей возникает логичный вопрос "нафига мне что-то решать и за что-то отвечать, если меня никто не слушает, я вечно оказываюсь крайним, могу и на уголовку попасть, да ещё за небольшую в целом зарплату?".

 Сергей, это какая-то анархия описана. Что, объект проектируется без главкома, который видит объект в целом, знает конечную цель, своей волей управляет процессом и так далее?

 А все проектировщики такие супер-ответственные?

ну у нас нестандартная ситуация. Организация производит и продает очень специфическое электротехническое оборудование и матереалы. Цена ошибки очень большая, отклонение плюс минус 10мм. Т.е. на этапе проектирования проектировщик не может точно и правильно посчитать и начертить. Поэтому наша организация содержит большой штат своих проектировщиков, которые разбираются в продукте, умеют работать как в поле так и в 3д, которые делают проект конкретно по этому оборудованию и передают документацию проектировщику, либо заказчику, подрядчику, причем бесплатно. Т.е. грубо к нам обращаются проектные организации, или заказчик, мы за них делаем работу и выдаем документацию.  Это на первом этапе, потом после подписания договора, мы проектировщики заказываем эту продукцию, опять же сопровождая чертежами уже для производства. Ну и на третьем этапе авторский надзор на объекте - как идет монтаж, если надо корректируем по обстоятельствам. Поэтому да требования к конкретному проектировщику очень высокие - он должен быть ответственной и индивидуальной боевой еденицей, конкретно один человек делает объект, разруливает и принимает все решения. Есть еще менеджер который продает это все, но поять же все связи тут горизонтальные, мы не лезем в деньги, они не лезут в техническую часть. Политика компании - клиент всегда прав, если какие то факапы случаются, компания компенсирует их за свой счет. Ошибки проектировщика, такое тоже случаются, никак не отражаются на оплате его услуг, достаточно принятия и учтения их в будущем.

 Сергей, так сразу надо было дать вводную. А то я сижу и представляю себе, как мы проектируем торговый центр, а там нет ни главархитектора, ни ГИПа и каждый о чём-то своём договаривается с коллегами, и проектирует сам по себе.

ну я же не говорю что надо перенимать всем. Я просто описываю что меня лично удивляет такая структура управления. Причем это не только у проектировщиков так. Всего есть порядка десятка заводов. Вот есть условно один, он автоматизированный но все равно рабочих там не мало. И вот есть рабочие и есть начальник завода. На этом все. Нет никаких больше ИТР, начальников служб, главных инженеров и т.д. Причем этот начальник постоянно с рабочими на конвере, в такой же спецовке. Мы экскурсии проводим для клиентов, они всегда в шоке, вот познакомьтесь - это начальник завода, а он в это время пакует что нибудь в коробку, или на каре едет потому что рабочий в туалет пошел.

Еще из непривычного для меня. Сотрудников привозят и отвозят маршрутки прямо к дому, они там групируются по месту жительства. Каждый час звонок и ковеер останавливается на десять минут, кто курить, кто в туалет. Обед час, кормят бесплатно, режим круглосуточный, поэтому можешь хоть по три раза есть на работе. Потом есть теннис, бильярд, комнаты отдыха. Для офисной части есть специальные люди которые готовят чай, кофе, колу и разносят по рабочим местам. Вот прямо сидишь, а он к тебе каждые пол часа подходит и спрашивает - принести воду или чай? Что бы ты не отвлекался.

Скорее происходит так: Главные договариваются и увязываются между собой - а после задачи раскидываются горизонтально относительно вертикали управленцев. Т.е. каждому достается некая часть - со взаимоувязкой с ребятам на соседних "захватках". Минусов, с моей т.з., хватает - как для классического проектировщика.
Думается, что это делается с несколькими целями: в какой-то степени с руководящих должностей убрать часть нагрузки и, соответственно, на рядовое звено отдать некие обязанности. По сути - своеобразная оптимизация; рядовые начинают делать больше, чем делали на той же позиции в соседней конторе) Ну а те, кто повыше должностью, соответственно, в свою очередь получают дополнительные административные обязанности. Ну, где работаю сейчас вот так устроено, конструкторов чуть меньше 80 человек рукодельников.

     Тема поднята действительно актуальная. Поддерживаю! Хотя и изложена не совсем удачно, но это не важно, суть понятна. Плохо, что нет никаких предложений. Конструктивный подход, а не просто покритиковать – это когда критикуя, предлагаешь. Это особенно актуально и в инженерной деятельности.
     Хотя уже во Введении не могу согласиться, что “HR-культура стала неотъемлемой частью управленческих практик в проектных и инженерных организациях Беларуси”. Нигде этого не видел и не слышал от своих коллег… Ни в государственных, ни в частных проектных организациях. Скорее наоборот – много раз наблюдал полное отсутствие хоть какого-то управления на уровне отношений внутри коллективов. Этакая нейтральная позиция руководства в не редко возникающих конфликтах между проектировщиками. Часто конфликты длятся годами, но ничего не предпринимается. В результате, как правило, уходит в другую организацию самый менее конфликтный. Знаю много таких примеров. Часто хочется спросить таких руководителей: лучше стало? Поэтому если какая-то технология или идея управления людьми придумана, то ничего плохого в этом нет. Еще одна возможность… Другое дело – кто и как её применяет. Если за дело берется посредственность или применяется плохо, то и результат будет соответствующий, никакая волшебная технология не поможет.
     Сначала нужно определить что это такое – HR-культура. Скорее всего, далеко не все с этим термином сталкивались. Смотрим обзор от ИИ:
 
     “HR-культура — это система ценностей, норм и моделей поведения, формируемая HR-департаментом для вовлечения сотрудников, повышения их эффективности и управления изменениями. Она связывает стратегические цели бизнеса с повседневной работой, определяя стиль руководства, коммуникации и методы мотивации, что обеспечивает высокую производительность и привлекательный HR-бренд.” И т.д…
 
     И что тут плохого? Я за! Ещё один инструмент в управлении людьми. Другое дело – как им пользоваться. Можно испортить, можно и улучшить. Это как нож – можно убить, а можно и хлеб нарезать. Или автомобили – запрещать что ли, “давят ведь проклятые”. Кроме того, HR-культура формировалась десятилетиями и скорее всего в каких-то чисто бизнес-средах, структурах или организациях. В “чистом” бизнесе что-то типа того – где-то купил подешевле, продал подороже и забыл. Но в строительстве, проектировании есть все-таки своя специфика, возможно не только инженерная. Здесь продуктом бизнес-деятельности являются здания и сооружения. В т.ч. и с массовым пребыванием людей. И если они плохо сделаны, то забыть их не получится, они будут еще долго напоминать о себе. Потом здесь продукт создаётся большой группой людей – проектировщиками, строителями… – здесь конечный результат зависит от многих. Ещё и контролируется, лицензируется… Часто прямолинейные методы не работают.
 
     На эту тему у меня уже года 2 назад заготовлен черновой вариант статьи – возможно в журнал АВОК (https://www.abok.ru/), может для темы здесь на форуме… Но есть задумка всё-таки отправить её в МАиС и Министерство образования. Как предложения. Возможно в администрацию Президента: https://president.gov.by/ru/president/administration. Потому что более 90% текста – это именно предложения: как нужно скорректировать процессы обучения в ВУЗах, некоторых процессов проектирования, аттестации и т.д. Пока нет времени на это.
 
     По существу темы могу только коротко сказать своё мнение, что главная проблема не в управлении, а в общем падении уровня образования. Это мировая тенденция, причем мы здесь “отстаём” от всего мира, но это мало утешает. Есть у меня примеры удручающей ситуации в Европе – напрямую от людей, которые там давно живут и преподают в университете. Образование теперь ценится не так как 50 или даже 30 лет назад. Образование теперь – всё больше формальность. Управлением проблему не решить, потому что нет таких идеальных управленцев. И никогда не будет. Управляют люди, простые люди, со всеми своими недостатками, особенностями, способностями, комплексами, жизненным опытом, уровнем знаний и т.д. – в общем, со всеми своими тараканами в голове… Поэтому перекосы неизбежны. Но главное, на мой взгляд, что нужно делать – это начинать с образования, с подготовки инженера. Повышать его уровень, натаскивать на решение практических инженерных задач. Кто играет в шахматы, знает, что есть сборники шахматных комбинаций – не шахматная композиция, а взятые из реальных сыгранных партий. Так шахматист может повышать свой скилл. Что-то подобное нужно создать и в натаскивании студентов. У проектировщиков такое развитие возможно только с опытом, но это долго. Нужно прививать вкус к красивому или просто рациональному инженерному решению. У настоящего инженера должны гореть глаза, когда он видит такое решение, и не важно чьё оно… Это только один пример. Переступить через чисто человеческие качества невозможно, никто евгеникой на практике заниматься не будет. Но внести корректировки в процесс обучения – вполне возможно. Для этого даже не надо каких-то серьёзных финансовых затрат.
 
     Приведу несколько недавних примеров из своей проектной практики, демонстрирующих уровень проектирования и полное отсутствие управления в этом процессе. Сначала пример, демонстрирующий уровень инженерного мышления всей вертикали – от исполнителя до руководства проектной организации. Все инженеры. У всех в дипломе специальность: “инженер-строитель”. Причем от возраста или пола это наверное вообще не зависит. По возрастным данным – от ~30 до ~70 лет, половина женщины. Естественно, никаких конкретных имён, названий фирм и объектов – не хочу порождать лишних дрязг, склок и т.д. На это нужно смотреть как на ЯВЛЕНИЕ, а не как на ляпы отдельных нерадивых инженеров.
 
     Подрядился мой директор проектировать стадию “С” раздела ОВ на подряде у одной известной проектной организации. На ресепшене вся стена в свидетельствах, сертификатах, грамотах, благодарностях и т.д. Они генпроектировщики, мы значит подрядчики. Проект прошел экспертизу на стадии “А”. Не в Минске, а в одном из областных центров – по месту будущего строительства. Объект проектирования: новое здание одного известного белорусского бренда. Экспертизу проходили трудно. Это с их слов, но видно и по количеству внесённых изменений – почти на всех листах, включая спецификацию, в среднем по 5 изменений. И заказчик с их слов проблемный… Телефон какого-нибудь контактного лица со стороны заказчика мне так и не дали – делайте всё как в стадии “А”, тем более она сделана в объёме стадии “С”, так у них принято.
 
     Когда я посмотрел чертежи (ОВ), то сразу отказался браться за эту работу. Хотел было даже уволиться, если вопрос с директором станет ребром. Там надо всё переделывать. Сохраняя конечно принципиальные решения, смету и т.д. Но взялся, потому что мой директор согласился, что мы будем проектировать так, как считаем нужным, т.к. в штампах будут только наши подписи. К тому же: “2. Разработчики проектной документации несут ответственность за соответствие разработанной проектной документации требованиям, установленным актами законодательства.” (Кодекс Республики Беларусь об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности от 17.07.2023, №289-3, статья 72)
     Уже при проектировании возникли разногласия с непосредственным исполнителем проекта стадии “А”, и при сдаче они перешли в фазу конфликта. И это при том, что я проявлял максимальную деликатность, не называя обнаруженное ошибками, а просто объясняя, что была стадия “А”, но на стадии “С” всё можно подправить. Объектом дебатов как устно, так и в письменной форме, стали 13 пунктов изменений в проекте, по которым они отказывались соглашаться. И первым из них был вопрос по прямым участкам воздуховодов до вентилятора. Казалось бы, более очевидного, простейшего вопроса наверное и придумать невозможно – это объясняют ещё студентам в ВУЗах. Это написано во всех учебниках по специальности, во многих технических каталогах вентиляторов… С этого начинал свои занятия при подготовке на аттестацию в Белстройцентре Дячек П.И. (профессор, д.т.н.)  У меня есть фото как он опять чертит на доске вентилятор, потоки воздуха и объясняет как важно соблюдать прямые участки до и после вентилятора, что падение производительности вентилятора может быть до 40-50%. Кстати, все кто участвовал в обсуждениях, знают и помнят Дячека, у многих он (в т.ч. и у меня) преподавал “насосы и вентиляторы” в БНТУ… В итоге, собрались на решающее совещание, где были все – от исполнителей до главного инженера, человек ~8… Против меня – все. Даже мой директор где-то поддержал их. Впрочем, совещание длилось недолго. На 2-м пункте у ГИПа сдали нервы, не выдержал, заявил: “я отказываюсь работать с этим проектировщиком” и с исполнителем демонстративно покинули помещение.
 
     Теперь самое интересное. Какую же аргументацию привели инженеры всех уровней (и ответственности тоже!) за то, что я “не обоснованно” запроектировал (изменил решения, прошедшие экспертизу по стадии “А”!) прямые участки перед вентиляторами:
 
     1. Исполнитель: “А в ВЕЗЕ нам сказали, что в стесненных условиях допускается не соблюдать прямые участки…”
 
     2. Помощник ГИПа: “5 диаметров говорите? Где вы такое видели…”
 
     3. ГИП: “В Нормах не запрещено? Значит можно.”
 
     4. Главный инженер фирмы (супер-ГИП): “Ну… Наука часто расходится с практикой…”
 
     Картина маслом. Но картина удручающая… Заставляет крепко задуматься где мы находимся! Настолько красноречивые ответы, что даже не хочется их комментировать, а так и оставить. Но всё-таки поясню немного:
     По п.1: Никаких стеснённых условий на проектируемом объекте не было и близко, это даже не оспаривалось. ВЕЗА – это изготовители вентоборудования. Но запроектированы не их вентиляторы.
     По п.2: За последние 6 лет я выпустил около 70 проектов. И почти все они реконструкции или модернизации на действующих предприятиях. Лазил везде, видел, фотографировал много чего. Много где и нет прямых участков. Ну и что? Зачем нужно брать пример плохих решений? Может лучше все-таки, если и копировать чьи-то решения, то брать пример хороших, удачных, грамотных. В конце концов, неужели даже в таком тривиальнейшем вопросе нельзя хоть немного подумать своей головой. И кстати, много где недовольны вентиляцией, в т.ч. и смонтированной недавно и по проекту…
     По п.4: Как раз с прямыми участками наука опирается на практику, т.к. все характеристики вентиляторов определяются путём испытаний на стенде с конкретным прямым участком, который и указывается в технических каталогах. И каталоги характеристик вентиляторов (расход воздуха, давление…) составлены по результатам этих испытаний.
 
     Ещё одним пунктом непримиримых споров было “необоснованное” проектирование приточного клапана с электроприводом вместо ручного привода по стадии “А”. Приточная установка включается автоматически при возникновении пожара и обеспечивает вентиляцию помещения насосной, где включаются пожарные насосы: 2 шт. по 90 кВт, и еще несколько насосов, более мелких. Только вдумайтесь. Возник пожар, автоматически включились насосы пожаротушения и вентиляция в насосной, но приточный клапан наружного воздуха нужно кому-то бежать и открывать вручную! Как такое можно было придумать, а потом с упрямством, достойным лучшего применения, еще и доказывать что так надо?! Аналогичных “инженерных” решений там по стадии “А” получилось 13. Это еще раз красноречиво говорит о качестве экспертизы проектов и действующей системе аттестации специалистов. Ведь все эти инженеры – аттестованные. Исполнитель – главный специалист раздела ОВ. Но видно, против меня там были привлечены и главные специалисты из других разделов. По отсутствию фильтра на подаче наружного воздуха в помещение – был получен ответ: “Данный пункт ПУЭ обсуждался с главным специалистом ЭО… достаточно устройства жалюзийных решеток, которые позволяют «отбить» пыль”. Я ничего не путаю, этот ответ, впрочем как и все остальные, мной был получен письменно. Все-таки, когда люди пишут, они больше думают, подбирают слова… Но и это не помогло. Это не HR-культура виновата. Здесь что-то замешано на каких-то типичных человеческих комплексах… Психология в общем.
 
     В итоге, мы отозвали проектную документацию и расторгли договор. Прибыли не получили, скорее убытки – потрачено время. Директор до сих пор меня упрекает… Но согласиться с такими проектными решениями, расписаться под ними – значит не только себя не уважать, свою специальность, то чем занимаешься, свой труд, но и подвергнуть себя абсолютно не нужному риску в будущем, т.к. некоторые решения касались пожарной безопасности. Хотя, многие вопросы, скорее всего, были бы подняты и возможно решились бы еще на стадии закупки оборудования и монтажа по инициативе поставщиков, подрядчиков… – там тоже часто “советчиков” хватает, иногда по делу. Но это опять письма, внесение изменений и т.д. Только крайним был бы тот, чья подпись стоит в штампе. А для себя я сделал вывод – на этой фирме инженеров нет. Думаю, никто ими не управлял, просто они проявили такую чисто человеческую корпоративную солидарность – “как кто-то посмел найти у наших самых лучших проектировщиков столько ошибок…” Ну или что-то типа того. Ошибиться или что-то просмотреть может каждый, но не у каждого хватает элементарной объективности или инженерной культуры признать это.
 
     И еще один важный вывод. Если нельзя доказать свою правоту в случае с прямыми участками, то вообще ничего доказать невозможно. Вот это и есть главная проблема!
 
     И ещё один совсем уж свежий пример.
     В связи с переводом здания на баланс другой организации Заказчику выдали новые ТУ на замену теплосчетчика (на вводе в здание) со старыми нагрузками, но добавили пункт о необходимости выполнить расчет тепловых нагрузок. Здание 1969-го года постройки. Расчет теплопотерь сделал по наружным ограждающим конструкциям: по 4-м фасадам, кровле, полам по грунту. Казалось бы, расчет теплопотерь – простейший расчет (Q=F*(Тв-Тн)/R), хотя и довольно трудоёмкий, кропотливый, нужно тщательно определять размеры всех ограждений, окон, наружных дверей… Во всех проектных организациях его поручают делать студентам, т.е. молодым специалистам. Какие там могут быть замечания?
     При согласовании с организацией, выдавшей ТУ, получили замечание: пересчитать теплопотери не в целом по зданию, а по каждому помещению. Было и еще несколько нелепых замечаний, но ограничусь только этим. В здании 5 этажей, ~120 помещений. По моим подсчетам в среднем на одно помещение при определении размеров по планам БТИ уходит 15 мин. На весь расчет уйдёт 120*15/60/8= 3.75 рабочих дня, если сидеть все 8 часов в день не поднимая головы. Вопрос: А ЗАЧЕМ? Так что, точнее будет? Или как в армейском анекдоте: сегодня копаем от забора и до обеда. Задача согласования какая – максимально загрузить работой проектировщика? Это как допустим мне надо перевезти кучу кирпичей, но вместо одной машины, чтобы забрать все разом, нам говорят: это неправильно, надо перевозить по одному кирпичу.
     На вопрос зачем – последовал какой-то эмоциональный набор фраз, которые я не понял и даже не запомнил, но прозвучало и это: “все считают, и вы считайте!” И ведь это всё люди… Инженеры! В 21-м веке!
     В итоге, написал письмо на имя главного инженера организации, выдавшей ТУ. Через 10 дней позвонили – все замечания сняты. Редкий случай. Честно говоря, не ожидал.

Системная проблема в том, что технологический процесс нарушен на всех уровнях в угоду "бизнесу". Массовое параллельное строительство с проектированием еще не стало нормой, но уже на подходе; понятие проектирования сверху вниз уходит в небытие, стройка ж снизу начинается; конструктив начинает делаться до архитектуры в подавляющем большинстве случаев.

И все это подается под соусом "оптимизация, эффективность, инвестиции" и т.д. Товарищи бизнесмены ищут виноватых снизу - и максимально ужимают временные рамки, тем самым порождая замкнутый круг ошибок, переделок, затрат.

Про общий уровень писать не хочется, но не могу не отметить, что, моей точки зрения, роль ГИПа от управления процессом плавно трансформировалась в некую контролирующую должность с экономическим уклоном с главными задачами грамотно отбрехиваться и поиском возможности выставить допакт. И чего хотеть и ждать в техническом плане в таком случае - требования ж бизнеса понятны всем участникам, а бизнес в этом плане никто и никак не контролирует. Профессия ответила на запрос, только и всего..
Сейчас уже за счастье, когда ГИП сам проектировал какое-то время - и знаком с кухней изнутри.

Поделитесь как сейчас в РБ можно стать ГИПом не будучи до этого проектировщиком? Возможно такие преценденты есть, но я о таких не слышал. Для аттестации нужно как минимум 5 лет работы в проектировании.

Помощник ГИПа => ГИП.
Формальный стаж в проектировании с исполнением функций почтальона-контролера.

 Проблема не в том, что ГИП не проектировал. Вопрос в том, что ГИП:
 1. Проектировал один какой-то узкий раздел
 2. Как следствие, он ничего не понимает в прочих разделах, но что-то из себя тужит
 3. Не имеет нужного кругозора, понимания процесса проектирования, его технологии, не слушает советы специалистов и так далее.

 По-факту у нас получается некий узкий проектировщик, который прошёл формальный тест и получил аттестат, после 5-ти лет работы. При этом он знает на "удовлетворительно" примерно 5% от нужного объёма, а в остальных 95% он - полный ноль.

 Но при этом ГИП вроде как должен быть руководителем проекта и плюс-минус понимать каждый из разделов хотя бы в общих чертах. А это за 5 лет никак не набрать.

 Я вот считаю, что я начал более-менее понимать дело только после 20-ти лет работы. Подчёркиваю - на "троечку", более-менее в общих чертах. Не в деталях, не досконально, но хотя бы отличать фундаменты один от другого, читать с пониманием отчёты по геологии, по обследованиям, отличать грунты, понимать генплан и так далее. Не смотреть, как баран на новые ворота, как делают 99% ГИПов, а хотя бы понимать, о чём идёт речь.

 А чтобы уже нормально соображать и быть реально ГИПом, надо ещё лет 10, считаю.

 В этом одна из проблем. И выше отмечено верно - повальное нарушение технологии проектирования в угоду бизнесу.

да-да советская инженерная система взорвала ЧАЭС, таких результатов еще никто не повторял

 Хм. Американская инженерная система теряла водородные бомбы, так что теперь? А японская инженерная система устроила Фукусиму.

 А ещё был Бхопал, чья там была инженерная система? А ещё был "Монблан" и "Имо", чья там инженерная система Галифакс снесла к чертям? Такого никто не повторял, верно? Не, повторили. В порту Техас, если не ошибаюсь. Чья там система разнесла полгорода одним взрывом?

 А чья инженерная система взорвала на старте шаттл?

 Я же говорю - у инженеров должно быть образование и кругозор, а не методички малолетних обличителей.

Это естественный отбор среди профессиональных сфер. В мире в большинстве профессиональных сфер больше не работает схема "получай высшее образование и оно тебя прокормит". Есть исследование, в ходе которого было определено, что в настоящее время влияние наличия диплома даже ведущих вузов мира на рост заработной платы, карьерного роста порядка 0,5%. Также отсутствует корреляция между профессиональным уровнем и величиной заработной платы.
До недавнего времени в программировании такая корреляция была и специалисты выходили очень хорошие, причём из сторонних сфер - геология, медицина, строительное проектирование и проч. На сегодняшний день эта сфера также идёт под откос ко всем уже там находящимся.
Нет смысла тратить не возобновляемые ресурсы в виде времени и здоровья на бесперспективные сферы.
1. Веза испытывает вентиляторы по ГОСТ 10921 на стенде типа А - свободные вход и выход. На входе устанавливается расширительная камера, имитирующая отсутствие сети воздуховодов. На всасе вентилятора отсутствуют спрямляющие устройства, уменьшающие закрутку потока. Возможно, поэтому Веза допускает установку отводов на входном патрубке без прямых участков, аэродинамическая характеристика и так была получена в условиях отсутствия последних. Хотя, и она рекомендует 3D до и 1,5D после.
2. По мне 5 диаметров, действительно, много. Аэродинамический стенд по схеме B, C, D имеет прямые участки 3D на входе и 2D на выходе. В условиях венткамеры соблюсти такие расстояния часто тяжело. Если 315-й воздуховод, то 5D уже больше чем 1,5 метра.
Приточные и приточно-вытяжные установки тоже проходят аэродинамические испытания и там вентиляторы без стабилизационных участков, иначе они бы в коней превратились по габаритам. Просто тип стенда имеет значение. Веза например его указала. У других производителей может быть по-другому и требования к участкам могут быть неукоснительными.
Можно было в письме/устно на совещании сослаться на ГОСТ 10921, условия аэродинамических испытаний данной марки вентилятора - аэродинамическая характеристика была получена при таких прямолинейных участках. Мне кажется, вопрос решаемый, тем более, что габариты венткамеры позволяют.

так тут указывали на школу СССР.
К примеру только в 1973 году в Советском Союзе произошло 56 авиакатастроф.
И список можно продолжать бесконечно.
это я том, что будто у инженеров кто то спрашивает, будто СССР или США и т.п.

ну, вы сравнили строительство в условиях сейсмики и благоприятном в этом отношении регионе. Давеча открыл ПУЭ, так вот обозначения взрывозащиты оборудования начались путём "гармонизации" с европейскими нормами ещё в бородатые советские годы. Все части ГОСТ по взрывозащите в настоящее время - это калька с международного стандарта.

 Т - терминология. Авиакатастрофа - гибель самолёта с массовыми жертвами.

 Т.е. .в 1973 году в СССР угробилось 56 самолётов с десятками жертв в каждом случае?

 Или кто-то не обладает базовыми знаниями по теме, а лезет с откровениями?

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Авиационные_происшествия_Аэрофлота_1973_года

ок, 112 инцидентов 

 Жду с нетерпением комментариев по фактам потери вододных бомб, или по факту Галифакса, ну или что-то про Бхопал. Там ведь наверняка что-то гармонизировали, ну или страшная сейсмика была? Или какая-то советская школа инженерии была?

 А когда в Японии на воздух взлетел "Муцу", или в Англии взорвался "Вэнгард", какая там школа была? Правильная, истинно демократическая, с выбором из двух и более кандидатов? Или катастрофы бывают в любой более-менее развитой стране, т.к. нельзя учесть всё возможное?

 П.С. Если либералу предложить насрать на могилу предков, за деньги, или не срать, но остаться без денег, то что либерал выберет? Евро, доллары или рубли?

 П.П.С. "Советский" - от слова "совет". "Демократия", в общем-то, совещание, учёт мнения большинства и так далее. Месье не нравится демократия? Месье сторонник европейского нацизма и разжигатель межнациональной розни?

 Ок, смена парадигмы. В США в 1973 году произошло 300 авиапроишествий.

 https://wiki2.org/ru/Авиационные_происшествия_1973_года

 С участием самолётов с 12 и более пассажиров.

 Если уточнить - 356 происшествий, погибло 2848 человек. В 3 раза больше, чем в СССР.

 Что там с гневным постом про американскую школу инженерии?

Логично приводить не абсолютные величины погибших, а относительные за временной период на человеко*километр перевозок. И не за год (т.к. отдельные пики не отражают общей статистики), а за лет 10-20.
Поэтому предлагаю следующее - количество погибших в авиаперевозках за 10-20 лет на тыс. человеко*километр. Приведите эти сравнительные данные.

    Читайте внимательнее.
1. В ГОСТе написано "не менее..." 2D
2. На стендах с воздуховодами стоят струевыпрямители:  5 на рис. 3, 4. Для чего они, надеюсь, объяснять не надо.
     Вы их когда-нибудь проектировали или видели в реальности? Я нигде не видел.
     Вот и считайте: не менее 2D до устройства измерения статики, потом еще D до струевыпрямителя, потом сам струевыпрямитель еще 2D. Итого: 2D+D+2D = 5D. Но струевыпрямитель эффективнее просто прямого участка. Насколько? Не знаю, никогда их не проектировал. Поэтому, если не ставите струевыпрямитель - значит проектируйте эквивалентный ему пустой участок воздуховода.
     На ВСЕХ моих объектах прямые участки предусмотрены. Хотя, конечно, и бывают исключения. Но это именно исключения, а не правило или пофигизм: "ай, итак сойдёт...". Тогда просто нужно предусматривать компенсирующие потерю эффективности вентилятора мероприятия - увеличивать его располагаемое давление на величину потерь давления на входе, формулы есть в справочниках. Хорошо помню, как еще в Белпроме (начало 90-х) массово ставили эти уличточные вентиляторы и про прямые участки знали все и все их чертили. Тогда на весь отдел был 1 главспец и он бы иначе не пропустил. Потому что проверял все чертежи. Сегодня - падение уровня очевидно хотя бы на примере одного этого простейшего вопроса, что уж говорить про остальные...

     А откуда взято, что такая схема была и что она работала?
 
     Кто его проводил, в каких условиях, по какой методике и т. д. и т.д................
     Относитесь серьёзнее к той информации, которую находите. Иначе ваши рассуждения больше смахивают на троллинг.

Такие простыни написали, а путаете причину со следствием. Пока проектные работы - это проходной продукт, за который торгуются до слёз и режут цены , как на картошку, указами ставят трудодни под гребенку и режут вне зависимости от вариативности, переделок заказчика и из-за согласующих..., а не творчество и интеллект инженера с ювелирно выверенными решениями, отработанными годами - это всё сотрясание воздуха и ничего вы не добьётесь этим битьём лбом об стену. Такой же бизнес, как и все, просто молотите побольше объема, чтобы выйти на зарплату. А вашу вентиляцию скорее всего никто включать не будет (ну разве что это не спец объект какой), а если и будет , то там такие запасы , что ваши 2 или 5 диаметров погоды не сделают. Зато гляньте в смету и закупки и посмотрите кто зарабатывает х10 на дешманских китайских вентустановках не имея никаких требований к аттестациям, лицензиям , образованию, стажу и т.д. просто перекупы.

К слову, кое с кем из словоплётов этой ветки мы пытались работать. В итоге много размышлений, выяснений особенностей всяких нюансов, личностей, а на выходе пшик и потраченное время с уходами в себя и считай кидаловом. Так что, кто работает - тот работает а не обвиняет весь мир в несправедливости.

Можно и 10D, но мы говорим о минимально допустимых значениях, которые применимы на практике. Стенд С рис. 3 считаем до испытуемого вентилятора: 1D + 2D + 1D + 2D = 6D включая струевыпрямитель. Последний служит для выравнивания потока от вспомогательного вентилятора и местных сопротивлений перед измерительным сечением давления.
"6.3.4 Измерительное сечение 3 всасывающего трубопровода для определения создаваемого вентилятором давления должно находиться на расстоянии не менее 2 D1 от входа в вентилятор.
6.3.5 В стендах без вспомогательного вентилятора струевыпрямитель в измерительном трубопроводе допускается выполнять в виде сеток или перфорированных пластин с живым сечением не более
50 %, расположенных на расстоянии не менее одного диаметра трубопровода перед измерительным сечением (см. 7.2 и приложение Б)."

"7.2 Устройства выравнивания потока
7.2.1 Закрутка потока и неравномерность эпюры скоростей, возникающие на выходе из вспомогательного вентилятора, после дросселирующего устройства или диффузора, могут сильно повлиять
на стабильность и равномерность параметров потока в измерительных сечениях трубопроводов. Для выравнивания профиля скорости и получения достоверных данных измерений используют устройства для выравнивания потока — перфорированные пластины, сетки, струевыпрямители."
Измерение статического давления не менее 2D до вентилятора - поток стабилизируется на этом расстоянии. Если откроете рис. 5 со схемой D, то измерительное сечение по-прежнему на расстоянии 2D от входа.
Касательно справочной литературы.
Караджи В.Г., Московко Ю.Г. "Некоторые особенности эффективного использования вентиляционно-отопительного оборудования", стр. 33 - таже рекомендация на всасе держать 2-3D, что вполне коррелирует с ГОСТ 10921. Также указывается, что наиболее чувствительными к искажению потока на входе являются вентиляторы с загнутыми вперёд лопатками.

С чем-то согласен, с чем-то нет. Ваша фраза "молотите объём чтобы выйти на ЗП", "всё равно никто включать не будет" подтверждает факт проектного али-экспресса и вы не единственный в своём мнении. Относительно недавно был выпущен объект, который прошёл экспертизу, там по воздушно-тепловому балансу здание раза в 2 в минус ушло по тепловой мощности. Экспертиза пропустила, хотя и смотрела расчёт)). На личный вопрос нач. отделу  - шо за хрень с балансом? Ответ - нормально, всё равно вентиляция не включается)). Тут вы правы - 2 или 5 диаметров даже близко не стояли)). Что именно заставляет людей творить хрень, непонятно: то ли давление современного конвейера, то ли они изначально так и работали даже в "жирные" годы, т.е. они были такими пох*истами всю свою сознательную профессиональную жизнь, история умалчивает. Но давайте приведём более близкую умозрительную аналогию. Все ходят к врачам с той или иной частотой. При условии, что случай посложнее чем рядовое ОРВИ и будет на выбор специалист внимательный к деталям и дотошный и специалист с таким подходом, который вы обозначили, - бизнес и бизнес, просто молотите больше объёма.
Какого вы предпочтёте для себя и своих родственников?

с начала моей трудовой деятельности в госе очень многие по волосатой руке чертили от пары месяцев до года, затем они стали занимать должности от рук. группы до нач. отделов, ещё через пару вплоть до зам. гл. инженера. Для особо одарённых блатных должности создавались под них. Сейчас им по +-40 и они в диапазоне от гипов до зам. директоров, директоров.
Знаю один пример гипа, который с начала работы в проекте ни месяца не чертил, теперь он в одном крупном застройщике жилья.
Примеров валом.

Разве должность ГИПа это такая блатная халява? Может в госах где-то греют под них объекты и гнобят коллектив, чтобы их задачи выполняли другие, но я в основном видел противоположное, да и ГИПы в основном на проценте от сделки. Или вы, будучи толковым разработчиком своего раздела, не можете заработать столько же? Да и вообще, какая разница, сколько работал по первой специальности. Вот если бы на стройке от штукатура до прораба лет 10 до этого, - это да. А так если справляется, то какие вопросы? Что не поддерживает истерики одного из 15 спецов по одному из 10 объектов, типа "если не 5 диаметров то я браться не буду" ? 

Крупнейшая техногенная катастрофа в истории атомной энергетики произошла 26 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке Чернобыльской атомной электростанции.
В ночь на 26 апреля проводилось испытание:
может ли турбогенератор, вращаясь по инерции после отключения пара, кратковременно обеспечивать питание систем безопасности.
Катастрофа стала результатом сочетания факторов:
1. В атомной отрасли действовал режим секретности.
2. Реактор РБМК-1000 имел конструктивные особенности — положительный паровой коэффициент реактивности и специфическую конструкцию стержней СУЗ.
3. Операторы не были полноценно информированы о значении этих особенностей. Они не осознавали, что при низкой мощности эксперимент будет проходить на границе взрывного режима. Они были убеждены РБМК не может взорваться.
4. Испытание уже несколько раз переносили, было административное давление «закрыть задачу». Эксперимент продолжили при мощности 30 – 200 МВт вместо запланированной 700 МВт.
То есть — произошел разрыв между реальностью и управленческой интерпретацией.
Катастрофа начинается там, где инженерное знание перестает быть последней инстанцией.
Именно катастрофа на ЧАЭС изменила международные стандарты ядерной безопасности, во всем мире атомная энергетика перестала быть «дешевым решением».

Ваш комментарий содержит следующие манипуляции.
1. Манипуляция №1 — Сдвиг причинности
Трактат:
Проблема — в HR-доминанте и управленческой архитектуре.
Комментарий:
Проблема — в падении образования.
Это классический прием: Смена системной причины на нейтральную, внешнюю и неконфликтную.
Почему это эффективно:
- Образование — абстрактный виновник.
- Никто конкретный не ответственен.
- Нельзя уволить «систему образования».
- Это безопасный объект критики.
Это называется: дефокусировка институциональной ответственности.
2. Манипуляция №2 — Нормализация HR
Комментарий включает определение HR: “HR-культура — это система ценностей… И что тут плохого? Я за!”
Это прием: Нормативная рефрейминг-операция.
Смысл:
- Представить HR как инструмент.
- Сравнить с ножом («можно убить, можно хлеб нарезать»).
- Перевести из категории «СТРУКТУРНАЯ ВЛАСТЬ» в категорию «нейтральная технология».
Это снимает угрозу.
3. Манипуляция №3 — Присвоение тревоги
Комментарий начинается с: Тема актуальная. Поддерживаю. Это стратегически важно.
Он не атакует трактат. Он его обнимает.
Это называется: Кооптация критики.
Если ты напрямую споришь — ты усиливаешь конфликт.
Если ты соглашаешься, но меняешь фокус — ты обезвреживаешь.
4. Манипуляция №4 — Перевод конфликта на уровень «плохих людей»
Вместо:
- системной архитектуры,
- управленческой логики,
- институциональной доминанты,
Комментарий показывает:
- плохих ГИПов,
- глупые аргументы,
- сплоченность посредственных инженеров
- человеческие комплексы.
Это перевод проблемы из: структурного в персональный. Персональные проблемы не требуют системной реформы.
5. Манипуляция №5 — Подмена масштаба
Трактат — макроуровень:
- онтологии,
- архитектуры управления,
- деградация института профессии.
Комментарий — микроуровень:
- конкретный вентилятор,
- конкретный клапан,
- конкретный расчет.
Это мощный прием: Сведение управленческого диагноза к частному кейсу. Выглядит практично. Но стратегически — это обнуление масштаба.
6. Манипуляция №6 — Моральная переадресация
Комментарий говорит: Нужно начинать с образования. Нужно воспитывать вкус к красивому решению.
Это перевод борьбы: из КОНФЛИКТА ВЛАСТИ в морально-педагогическую плоскость. HR не нужно защищаться — теперь нужно «учить лучше».
7. Манипуляция №7 — Стабилизация системы через «реализм»
Фраза: Идеальных управленцев не будет.
Прием говорит:
- мир несовершенен,
- перекосы неизбежны,
- ничего системно не исправить.
Это снижает радикальность.
8. Манипуляция №8 — Расщепление опасной идеи
Трактат опасен, потому что он:
- связывает HR с утратой суверенитета инженера.
Комментарий аккуратно разрывает эту связку.
Он говорит: Это не HR. Это просто плохие инженеры. Связка разрушена. Опасность снята.
Особенно тонко
Комментарий фактически описывает то, о чем говорит трактат:
- невозможность доказать очевидное,
- отсутствие последнего слова инженера.
Но он не делает системный вывод.
Это называется: Контролируемая эмпирика без институционального вывода.

Я тоже наблюдал такую ситуацию — в компании с HR-доминантной архитектурой управления.
Считаю важным уточнить: это не отсутствие управления. Это его форма.
Далее — механизм:
1. ГИП допускает управленческий промах.
Но вместо инженерного признания ошибки и перераспределения ответственности он использует HR-инструмент — переводит фокус с управленческого решения на эмоциональное взаимодействие между людьми.
Ответственность размывается.
2. Через день выясняется, что один из проектировщиков пропустил часть работы.  Это уже сбой в технической цепочке.
Вместо инженерного разбора причин и коррекции процесса возникает эмоциональный конфликт между исполнителями.
3. ГИП не поднимает коммуникацию на уровень инженерного анализа:
- не фиксирует ошибку,
- не определяет причину,
- не распределяет ответственность,
- не корректирует процесс.
Он сохраняет нейтралитет.
4. Этот нейтралитет — не слабость. Это управленческая стратегия. Потому что вмешательство потребовало бы признания собственной ошибки и пересмотра управленческой модели.
5. В HR-доминантной архитектуре приоритетом является не инженерная истина, а управляемость коллектива. Поэтому конфликт оставляют на горизонтальном уровне — между исполнителями. Система сохраняется. Ответственность растворяется.
6. В вайбере ГИП рассылает смайлики. Это не мелочь.
Инженерный конфликт (о расчетах, причинах, рисках) переводится в бытовую эмоциональную плоскость.

Менее конфликтный:
- не идет в эмоциональную борьбу,
- не атакует управленческую архитектуру,
- не выносит вопрос на уровень принципа,
- он просто уходит.
То есть организация избавляется от носителя инженерной субъектности без внутреннего кризиса.
Организация сохраняется формально, но меняется ее качественный состав:
- остаются более адаптивные,
- менее чувствительные к противоречиям,
- менее склонные поднимать вопросы.
С каждым таким уходом: инженерная культура ослабевает, а управляемость усиливается.

философия в университете мне давалась легче, чем эта ветка на форуме

Это вот только у меня отторжение к чтению длинных машинных изречений, с учетом того, что все высказанное можно сократить в разы и интереснее написать своими мыслями?

Админ, сносите этот нейропонос.

Я за уважение. И прислушиваюсь ко всем и всему, даже если это сложно воспринимаемо. Я выше дал советы, как сделать тему более живой.

ИИ это хорошо. Я сам пользуюсь ежедневно, но как рутинного помощника корректировщика. Важное формулирую своими словами. И другим рекомендую.

Ну немного не так, есть МЭК международная электротехническая комиссия, в которую аж в 20 годах 20 века влился и СССР. Именно МЭК разрабатывал и разрабатывает все стандарты в электротехнике до сих пор. Так что все синхронизировано довольно таки давно и никаких отличий ни в нормативах ни в оборудовании времен СССР не было, потому что в МЭК все разрабатывали в том числе и представители СССР.

так проблема не в том что уровень ГИПов упал, проблема что многкратно вырос уровень знаний и умений во всех направлениях. Это как с наукой - раньше один человек мог охватить всю физику или математику, а сейчас не хватит жизни все изучить. Так же и в проектировании - нет и уже никогда не будет таких людей. Тут даже в одном направлении, например электрике нет человека который все охватил бы. Идет процесс узкой специализации. И этот процесс идет по гиперболе.

да, в госах часто это блатная должность, особенно лет 15 назад, когда сидели на хорошем % и было по несколько пом. гипов. Если в команде все глав. спецы, то гип выполняет роль администратора и необходимо знать только документооборот. Если у гипа команда все молодые спецы, то чем больше он глав. спец. по нескольким разделам, тем лучше)

А что хуже всего пока будешь двадцать лет готовиться к прошлой войне, за это время проектирование уйдет еще дальше. Поэтому профессия ГИПа практически исчезла и трансформировалась в менеджера проекта, который управляет людьми а не проектом.

Кроме кратного увеличения информации и требуемых компетенций по разделам и инструментарию разработки, исчезла отраслевая специализация. Все проектируют всё. Неминуемо исчезает глубина квалификации - размазывается как масло по бутерброду). Везде по чуть-чуть и в итоге нигде.

слово "инженер" нужно убрать для приведения к соответствию. Назвать ГАдП - главный администратор проекта

 Это как в отеле - главный администратор, глава уборщиц, так, получается?

 А кто тогда отвечает за проект, кто оценивает верность решений, кто имеет последнее слово? Если там 50 специалистов, то никто ни за что не отвечает, никто не принимает итоговые решения и так далее. Кто решает, что специалист выполнил ТУ, что он делает именно то, что задумал ГИП и согласовал заказчик?
 
 Как это выглядит, мы видим на примере России, где никто ни за что не отвечает в итоге, начиная с самых верхов.

 Подобная структура превратит проектирование в "народное собрание", а по-сути - в базар.

 Вопрос не в возросшем уровне знаний (на деле, он ничего не возрос, ибо суть дела не поменялась и не менялась веками, поменялись отдельные инструменты). Вопрос в том, что люди, условно говоря, берущие на себя функции руководителя проекта, не имеют нужных хотя бы общих знаний по всем направлениями.

 В итоге вместо принятия самостоятельных решений, работы с заказчиком и так далее все вопросы успешно "спихиваются" внизы. А "внизу" возникает вопрос - а ты зачем нам нужен, курьер с большой зарплатой? Более того, нарушается принцип субординации и технологии любой работы - руководитель поставил задачу, ты её выполнил и результат сдал руководителю. А руководитель оценил результат работы и заплатил зарплату исполнителю.

 Руководитель не должен говорить исполнителю, какую марку кабеля куда положить, руководитель должен поставить задачу и сроки, обеспечить ресурсы и взаимодействие. Т.е. руководитель должен сказать электрику - вот здесь объект. Заказчик поставил задачу такую. Для решения этой задачи я даю тебе техусловия (я предварительно поработал заказчиком, узнал, что ему надо и так далее), вот моё тебе задание, вот срок, вот комп и так далее. Для решения задачи ты взаимодействуешь с нашим сусликом Ивановым, вот телефон ответственного лица у заказчика, когда надо, мы туда поедем. И по итогу руководитель принимает результат, проверяет его на соответствие поставленной задаче, просматривает и так далее и подписывает, говоря тем самым "всё сделано по моей задумке, согласно исходным данным и так далее".

 А так в итоге теряется сама суть субординации и структуры, и внизу возникает революционная ситуация, руководитель просто теряет авторитет, т.к. люди видят, что он ничего не решает и ничего не смыслит. А это первый шаг к кризису фирмы.

 Это не значит, что руководитель должен знать абсолютно всё, он должен понимать, что делается, как делается, какой конечный результат будет, ставить задачи и так далее. И уж уметь отличать кирпичную кладку от блоков ПГС. Уметь чётко и системно мыслить, не крутить кормой и так далее.

 Я не раз был на совещаниях, где такие горе-руководители на поставленные вопросы постоянно отвечали "я не знаю, надо уточнить", в итоге через н-ное время у заказчиков лопалось терпение и они прямо спрашивали, что за барана к ним прислали, который ничего не знает?

Отраслевая специализация не исчезла. Где-то может и размазалась, но еще не исчезла.

да, как в отеле только со знанием документооборота, какую бумажку и куда сувать. Секретарь, генеральный секретарь.
ГАдП и отвечает. Его подпись стоит на каждом листе каждого комплекта - значит посмотрел и всё согласовал.

🔥Разъяснение МАиС по проектированию электрокотельных.
Из темы: МЧС требует разработки специальных технических условий (СТУ).