Общие вопросы / бюро ГИПов / Рейтинг проектных организаций РБ по версии экспертизы.  (Прочитано 2419 раз)

Официально это называется: Оценка уровня взаимодействий проектных организаций и органов гос. экспертизы в процессах выполнения госу. экспертизы за 2021 год.  Мы про это писали уже в ноябре прошлого года. Время прошло и данные обновились.



Оценка выполнена специалистами государственного предприятия «Главгосстройэкспертиза» в лице уполномоченного органа на осуществление методологического руководства деятельностью органов государственной экспертизы. Методология Оценки уровня взаимодействий проектных организаций и органов государственной экспертизы в процессах выполнения государственной экспертизы основана на методе эвристического анализа Сводных показателей результатов прохождения государственной экспертизы градостроительной и проектной документации в строительства в разрезе проектных организаций, регулярно размещаемых предприятием на интернет-портале по итогам работы в текущем году. В качестве критериев оценки приняты 4 основных показателя с различным удельным весом (с убыванием приоритета): доля отрицательных заключений; доля объектов государственной экспертизы, находящихся на рассмотрении не более 30 дней; доля объектов государственной экспертизы без замечаний; доля представленных объектов государственной экспертизы в электронном виде.

Полагаем, что публикация данной Оценки будет полезна и востребована руководителями проектных организаций в целях как самооценки, так и оценки действий подведомственного персонала.

Скачать рейтинг проектных организаций РБ за 2021г. >>

Отчет по количеству положительных и отрицательных заключений за 2021 год >>

Потешим самолюбие - а ваша организация в ТОП попала?
  Да!
  Нет Как всегда недооценили.
  Не скажу! Но результаты посмотреть хочу.

 Как говорилось в предыдущей серии, все эти рейтинги не стоят ничего.
 

Не работают ссылки

настолько всё плохо?

Перепроверил все гут

А "ТОП" это с какой оценки начиная?

Ну те кто вообще в рейтинг вошли )

 Ну да. По факту, это "рейтинг" понравившихся фирм. Нет ни слова про сложность проектов, ничего.

 Вот, например, КУП "Витебскоблдорсторой". У него более 30-ти экспертных заключений и 10,0 баллов.

 Это значит, что вообще не было замечаний, всё зашибись и вокруг витают розовые пони.

 А что были за проекты? Ремонт дороги на основании дефектного акта, со сметой, откатанной 10500 раз до этого? Или что-то куда более серьёзное? И что, ни по одному проекту не было вопросов и замечаний? А так бывает вообще в природе? И проектировщики со всеми замечаниями сразу согласились и за 1,5 секунды сделали исправления?

 Нет никаких критериев, нет ничего.

 К тому же я знаю ряд фирм из этого рейтинга, скажу так - ну нет там реально "монстров" в строю, чтобы выдавать проекты на 8+ баллов.

Конечно, это рейтинг именно по версии экспертизы. И до объективности далеко ведь действительно не учитывается сложность проектов. С другой стороны а других то рейтингов нет поэтому что имеем тому и рады

Админ, я сильно сомневаюсь, что в ситуации "нечего есть" следует хлебать обеими руками из отхожего ведра.

 По факту это рейтинг "ни о чём", фактически являясь показателем благосклонности органов экспертизы к тем или иным фирмам. Фактически "нравится - не нравится", вот и всё.

насколько понимаю (внизу комментарий), рейтинг строится не из количества замечаний, а по количеству продленных, отклоненных при подаче,  отрицательных заключений.

Не рады. Ничего хорошего в таких однобоких рейтингах нет.

Если посмотреть вторую таблицу, то там есть данные.
144 объекта, из них 95 без замечаний.
Ищется по УНП 300003210

 Что-то такое, но, опять - продлили по каким причинам? Отклонили по какой причине? И так далее.

 Т.е. основная масса - явно крайне простые объекты, катящиеся по накатанной. Могу ошибиться, но опыт указывает, что проект проекту рознь.

 В моей практике было, что я в одно лицо за год получил штук 50, а то и больше, положительных заключений. Но из них 3 /4 были откровенно лайтовые объекты типа локальных утеплений.

 Т.е. рейтинг не учитывает сложность объектов, наличие в них типовых или индивидуальных решений и так далее.

 По факту, обычный рейтинг без тени научного подхода и обоснования. Нравится - не нравится. Вот и всё.

 И в рейтинге, например, есть фирмы, у которых ни одного отрицательного заключения строго по индивидуальным проектам, но они - на дне рейтинга. У них было дело, что отклоняли проекты на первой подаче - по строго бюрократическим моментам, а не по качеству проекта.

 Если уже хотите делать рейтинг, то уже продумайте внятную и прозрачную систему ранжирования.

Ну почему же "нравится-не нравится"? Мы уже обсуждали параметры, и ни один из них не подходит под категорию "спи моя красавица"
доля отрицательных заключений;
доля объектов государственной экспертизы, находящихся на рассмотрении не более 30 дней;
доля объектов государственной экспертизы без замечаний;
доля представленных объектов государственной экспертизы в электронном виде.
Когда в школе на физкультуре по росту строили, это на что-то влияло? Тот, кто выше, бегал быстрей и лучше играл в баскетбол?

To Demo. Ну так и рейтинг называется "Оценка взаимодействия с госстройэкспертизой", а не "Оценка квалификации проектных организаций" или "Оценка уровня дна проектных организаций".

 Вообще-то, да. Рост даёт преимущество в спорте. Чем человек выше, тем у него больше преимуществ в баскетболе / волейболе. Чем человек выше, тем у него длиннее ноги, это даёт преимущество в беге.

 Я уже писал, что этот рейтинг без учёта сложности и объёма проектов - ни о чём. Если у меня 100 заключений по объектам, сделанным на основании ведомостей работ, со сметой, к тому же типовыми, а у другой фирмы - 5 проектов, каждый индивидуальный небоскрёб в 50 этажей, и делался по полгода - будет разумным составлять рейтинг на основании только числовых показателей типа "доля объектов, находящихся на рассмотрении не более 30 дней"?

 Или такой вариант - объект пробыл в экспертизе до 30 дней, его по верхам просмотрели, на стройке вылезли косяки. Ну и какой толк от этого показателя?

 А показатель "доля предоставленных в электронном виде" - это вообще к чему показатель? У нас можно предоставлять и на бумаге, и в электронном виде, формы подачи равны, но здесь почему-то выделили именно электронный вид.

 А "доля отрицательных заключений"? Вы сделали 10 небоскрёбов за год, и "срезались" на смете на капремонте туалета, условно говоря. 10% доля отрицательных заключений получится. Как думаете, этот показатель будет достоверным?

 Кто-то делает узкоспециализированные проекты, кто-то - общестрой. Как можно сравнивать по числу заключений фирму, строго специализирующуюся, например, на тепловых сетях, и фирму, которая делает торговые центры? Опять - теплосеть может быть в длину 50метров, на капремонте - проект за неделю делается. И торговый центр " с нуля", над которым год надо корпеть. В итоге по теплосетям будет 20 заключений в год, а по торговому центру - одно. И вопросов в первом случае у экспертизы будет на порядок меньше, чем у торгового центра. И ТЦ может быть принят с 5-го раза, и продляться по нему, вполне возможно, надо будет.

 Но "теплосеточная" фирма с 20-ю капремонтами теплосетей будет в рейтинге куда выше, чем фирма, год продолбавшаяся с одним ТЦ.

 Вроде же понятные вещи пишу.

 В этом рейтинге есть также показатель отрицательных заключений, а это - оценка проектировщика. И по описанию, он стоит на первом месте. Есть доля проектов без замечаний - также оценка проектировщика. Есть доля проектов, уложившихся в 30 дней - значит, по ним не нужны продления, проект сделан качественно (условно говоря). И если у проектировщика 2 отрицательных заключения за год - всё, свободен.

 Даже причины продления не рассматриваются - может, проект пришлось продлить на рассмотрении, потому, что не хватило какого-то документа, а его дают в течение 15-ти рабочих дней с момента запроса. А экспертиза проект-то приняла, следовательно, кто виноват?

 Или что делать, если проект продлевается из-за того, что один эксперт в предыдущем проекте согласовал одно решение, а в другом проекте другой эксперт требует другое?

 Как учтена ситуация по доле отрицательных заключений, если отрицательное заключение выдано по вине самой экспертизы, которая дала неполный объём замечаний (т.е. были даны одни замечания, а в экспертном заключении написаны замечания по разделам, по которым вообще не были прописаны замечания?).

  Я пишу реальные случаи этого года, на секунду.

Это в первую очередь оценка взаимодействия. % отрицательных как один из составляющих компонентов этой оценки. Если этот компонент также может фигурировать в других рейтингах, то это не повод исключать его из рассматриваемого. Все остальные параллели с квалификацией и чем-то подобным - личное дело каждого. А рейтинг взаимодействия - это рейтинг взаимодействия.

ну можно выбрать другой спорт, где ваша антропометрия будет преимуществом =)

 Т.е. всё сводится к оценке "нравится - не нравится". Как можно оценивать совершенно субъективный показатель "взаимодействие" в балльном выражении - неясно.

 Это как разные рейтинги восприятия коррупции, которые отражают не объём взяточничества в конкретных денежных единицах, или долях ВВП, а суммируют некие баллы на основании личных "ощущений", на основании опроса непонятных групп в обществе.

 Вы поняли. Но данный рейтинг можно без проблем использовать в конкурентной борьбе - видите, мы на 5-м месте, среди 100500 фирм, чувствуете, какие мы хорошие?

На тендере например этот рейтинг даёт преимущество?

Ну, сдуру можно и х.. сломать, а всё от того, что используется не по назначению. Можно, конечно, сделать внизу мелким шрифтом как в инструкции к микроволновке - хомячков не разогревать

Если вы считаете, что экспертная оценка целиком субъективна, то можете её обжаловать в установленном порядке. Вам никто не запрещает. Все приведенные вами случаи не являются репрезентативной выборкой и не могут являться объективной оценкой. Тем более, что в вашем лице это только одна сторона и она вполне заинтересованна в определенном результате.

Можно быть высоким увальнем, не способным пробежать 100 м, а можно быть на 10 см ниже, но с задатками кенийского бегуна)))

Вещи то понятные. Но рейтинг, повторюсь, ни о чем.
Потому что сейчас как начнем углубляться... Вот, например, атомную станцию сложнее запроектировать, чем коровник. А залатать дорогу проще, чем построить мост. И? Уйдем в слова, вместо того, чтобы работать.

Может стоит сделать топ исполнителей)) ГКП и ГАП  именно от них зависит успех...фирма это так  временное пристанище))

Зависит от назначения объекта. На пром ГКП и ГАП всё делают по заданию головного раздела ТХ)

В общем, не бывает оценки, которая устраивает всех. А заказчик все равно выберет того, кто меньше предложит.

У заказчика по классике рейтинг - кто дешевле и качественнее одновременно

А вот давайте разовьем тему рейтинга проектных организаций. В идеале какая она должна быть? По чему оценивать?

Не понимаю: почему так ополчились на этот рейтинг? Во-первых, другого нет. Во-вторых, работа с экспертизой, как ни крути, - важный этап нашей работы. И, наконец, самое главное: зачем в этом рейтинге сравнивать всех подряд, т.е. несравнимое? Я сравнил только свой рейтинг с рейтингом основных моих конкурентов. В этом случае - всё сравнимо. А остальные мне зачем?

Ополчились те, у кого рейтинг организации только начинает подниматься с колен

 Т.е. отсутствие альтернативы - это повод для отсутствия критики? "А что, так можно было, что ли?" (с)

 Без которого прекрасно можно обойтись в 90% случаев. Это насильственно навязанная услуга, за которую проектировщик ещё и платит из своего кармана, без гарантии конечного результата.

 

 Так я про то и писал - сравнивают исключительно формальные показатели, без сравнения качественных показателей.

  Я даже не искал себя там, т.к. данный рейтинг не содержит никакой конкретной информации. Рейтинг вообще не говорит о квалификации проектировщиков и качестве их работы, т.е. говорит исключительно о том, нравится, или не нравится экспертизе работать с той или иной проектной организацией, если смотреть по сути.

 Вот конкретный момент - критерий по срокам выдачи заключений до 30-ти дней. А где там говориться о причинах продления? Вот у меня 90% причин продления - не вопросы к проекту, а вопросы, например, к исходным данным - нам их достаточно, а конкретному эксперту - не достаточно А другому эксперту - достаточно, в аналогичном случае). И приходится продлевать, чтобы получить бумажку на руки, которая ни на что не влияет. Или вопросы к обследованию - например, мне там всё ясно, а конкретному эксперту - не ясно. И опять приходится продлеваться, чтобы дополнить обследование, тем более, которое не мы делали - т.е. надо задействовать заказчика и дальше обследователя. Или изыскателя.

 Если бы у всех экспертиз и экспертов были одинаковые критерии и подходы, ещё можно было бы о чём-то говорить. А когда у каждого эксперта и у каждой экспертизы свои требования и подходы, то о каком рейтинге идёт речь?

 А как экспертиза злится, когда им указываешь, что они в точно таком же проекте согласовали такое решение, неделю назад, а теперь, уже у другого эксперта, в точно таком же проекте, надо делать иначе...

Я согласна с тем, что нельзя его использовать для оценки работы организации. Выше пример про дорожников: маленькие организации(наверно) с, вероятно, небольшими проектами рейтинг имеют гораздо выше, чем большие - и организации, и проекты.
Также присоединяюсь к мнению, что количество объектов в электронном виде свидетельствует только о времени, потраченном на сканирование или сохранение в другом виде, и никак не говорит даже о взаимодействии с экспертизой. О взаимодействии может говорить то, что скрыто)))) адекватность эксперта и проектировщика, причем конкретного, а не организации в целом.
Даже количество реализованных проектов ничего не скажет о рейтинге организации. Возможно, экспертиза проводилась с ручным регулированием - кто-то решил, что объект выдаётся обязательно, и он выдаётся, и строится, а количество косяков от проектирования наспех и такого же строительства никто не покажет. Вернее, строители будут винить проектировщиков, проектировщики - заказчика, экспертизу, строителей. И правда у каждого своя.

   Плохо, что законодательство этим проектировщиком не только не изучается, но еще и так наглым образом нарушается. Видимо сказывается недостаток времени, ввиду его постоянного отирания в отдельных темах на этом форуме.
   Статья 32 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь": "В случае необходимости доработки ... срок проведения их государственной экспертизы может быть увеличен до двух месяцев ...".
   То есть, единственной законной причиной продления срока экспертизы может являться ДОРАБОТКА ПРОЕКТА, а не поиск виноватых в необоснованности проектных решений. Очень плохо, что незнание таким проектировщиком законодательства интерпретируется как глупость остальных участников этого процесса.

 Очень плохо, что могучий и легендарный специалист не знает, что исходные данные, материалы обследования и так далее являются частью проектной документации и доработка также включает в себя уточнения исходных материалов. См. п. 3.11 ТКП 45-1.02-295-2014

 Очень плохо, что прекрасный и знаменитый специалист не удосужился разъяснить значение термина "необоснованность проектных решений", приведя соответствующую ссылку на какой-нибудь ТНПА, разъясняющий данный термин.

 Очень плохо, что несокрушимая глыба проектирования не удосужилась прочитать сами же процитированный текст документа, в котором говорится, что срок "может быть увеличен...", а не "обязан быть увеличен...", т.е. всё отдаётся на откуп экспертизе, т.к. продление - их право, а не обязанность. Сочла экспертиза, что продлевать не надо - и всё, все свободны.

 И мне крайне желательно узнать, в чём именно заключается нарушение мной законодательства? Ну так, чтобы Вы не выглядели вновь пустым балаболом. Конкретно озвучьте, что именно я нарушил. Вперёд.

 Вообще, я не очень помню момент, когда мне стало интересно Ваше ЛИЧНОЕ мнение касательного того, что и где я делаю?

 Так, для справки - у Вас 1670 сообщений и на форуме Вы провели почти 21 день. У меня - 1 415 сообщений, и 9 дней на форуме. Вероятно, ввиду отирания в отдельных темах на этом форуме, Вы не сочли нужным изучить основные ТНПА в области проектирования, но примитивные советы всегда готовы выдать.

 Есть только одно объяснение Вашему рвению и хамоватому поведению - Вы сами из органов экспертизы, и любая критика их работы вызывает острый приступ боли ниже спины.

поржал над очередной истерикой хД.

Не понимаю о чем и зачем Вы спорите? Есть рейтинг ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ проектных организаций и органа экспертизы. С точки зрения экспертизы. Так к нему и надо относится. И я его использую по назначению: если мой рейтинг ниже, чем у конкурента, то это означает, что эксперты к нему относятся лучше и мне есть над чем работать. Причем, возможно, дело не в квалификации, а именно в искусстве общения (взаимодействия). Вы на экспертизу, сколько здесь не критикуйте, не подействуете. Субъективность в существующей реальности все равно останется. И пусть эта субъективность будет ко мне благосклонна, чем я буду "лупить лбом в закрытые ворота". А реально изменять в лучшую сторону работу экспертизы - это кропотливая и длительная работа с экспертами, чиновниками и заказчиками, кстати. И не здесь.

ТКП 295
"А.1.3 Реквизиты документов и исходные данные. Приводят реквизиты документов, на основании которых принято решение о разработке проектной документации: "
Интересно, исходные данные являются основанием для принятия решения о разработке ПД. Логично, что ПД ещё нет, раз решение только принимается. Как же тогда принимается решение о начале разработке ПД, если она уже по факту давно началась? Интересно ваше мнение, как специалиста.
ТКП 298:
"5.2 Основанием для разработки предпроектной документации для объектов капитального ремонт на и реконструкции является наличие у заказчика, застройщика разрешительной документации на строительство объекта, а также технического заключения по результатам обследования технического состояния зданий, внутренних и наружных инженерных систем зданий в соответствии с ТКП 45-1.02-104 (раздел 5)."
Т.е. материалы технического обследования являются основанием для разработки предпроектной документации, которой, конечно, ещё нет. Но как вы сказали, материалы обследования - это уже проектная документация. Получается, что проектная документация идёт перед предпроектной?

Белгос рейтинг 4,3. Красное знамя заберут?

Сделал сводные показатели в удобном для анализа формате (наименования организаций распознало так себе)
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1BygQeVS3OpZAaSc1ytymFAFUG_gylurV6ILbt0mldvw/edit?usp=sharing

 ТКП 298, п. 4.7 - предпроектная документация на капремонт делается в сокращённой форме по приложению К.

 А приложение К - это задание на проектирование. В п. 1 указывается основание для проектирования капремонта. А как определить виды работ по капремонту, их объём, степень износа здания и так далее, не выполнив предварительно обследование? Может, здание проще снести, чем ремонтировать?

 ТКП 295, п. 3.11 "Проектная документация - это взаимоувязанные проектные документы, служащие основой для возведения, реконструкции, реставрации..."

 ТКП 295, 4.10. "Не включают в состав проектной документации расчёты..." и так далее. Про невключение в состав проектной документации исходных данных, материалов обследований и так далее нет ни слова, значит, они входят в состав проектной документации.

 Приложения к ТКП 295 "А" и далее - везде оговаривается, что нужно приводить данные о материалах изысканий и так далее.

 Отсюда резюме: надо писать не бред про истерики, а читать ТНПА до конца. Я уже молчу про то, что экспертиза повально требует включать в состав пояснительной записки по проекту именно описание существующего положения, несмотря на наличие отдельного техзаключения.

ни на один вопрос нет ответа. Временные рамки чувствуете? Сбор исходных данных - это предынвестиционная стадия, по результатам которой принимается решение, быть ли инвестиционной. Разработка ПД - это уже инвестиционная. Я вас и спросил, если вы утверждаете, что ИД - это часть ПД, то как инвестиционная стадия может начаться, когда ещё не закончена предынвестиционная. Об этом и говорится в А.1.3. Вопрос вам был задан про конкретно этот пункт. Вы вместо этого ответили на какие-то свои вопросы, о которых мне не известно =))

 Исходные данные для проектирования есть неотъемлемая часть проектной документации. Утверждать обратное - это надо иметь могучий мозг.

 И для объектов модернизации, ремонта и так далее никакая предпроектная документация не делается, для него делается только задание на проектирование.

 И обследование и так далее является таким же исходным данным, как и технические условия, и что обследование, что ТУ и справки подлежат корректировке как в ходе их сбора и подготовки, так и в ходе экспертизы. И обследование является частью комплекта проектно-сметной документации, т.к. именно обследование является основанием для выполнения проектных работ и дальнейшей эксплуатации объекта.

Шо за клоунство какое-то, самое настояшчее. Неужто и сам верит в это?

ТКП 298:
"8.1 Задание на проектирование является завершающей стадией предпроектной документации. До его утверждения заказчик должен собрать и обобщить требования конечных потребителей и эксплуатационных организаций к результатам проекта, их использованию в процессе эксплуатации, подготовить необходимые исходные данные для разработки проектной документации в соответствии с инвестиционным замыслом проекта, а также определить его ключевые параметры и границы (сроки, бюджет).

Задание на проектирование включается в конкурсную документацию по выбору проектной организации и подписывается руководителем (представителем) проектной организации — победителем
конкурса при заключении договора подряда в подтверждение согласия с указанным заданием."

В Приложении к ЗнП включается перечень ИД согласно Приложению Е ТКП 298, включая ТУ, материалы технического обследования и проч. Впоследствии ЗнП включается  в конкурсную документацию по выбору (ещё только) проектной организации. Т.о. ЗнП и ИД по перечню к нему - завершение 4 этапа предынвестиционной стадии.
Разработка ПД - это уже инвестиционная стадия. Как ещё объяснить эту последовательность я хз, если честно.

4 из 10 - ещё сдал=)

⚡️⚡️⚡️Отдельностоящие молниеприемные мачты IEK.
Мачты IEK предназначены для защиты зданий и сооружений от прямых ударов молнии. Устанавливаются на некотором удалении от защищаемого объекта непосредственно в грунт на анкерном блоке.