Общие вопросы / бюро ГИПов / Взыскание ущерба со своего ГИПа(ГАПа) за некачественный проект.  (Прочитано 783 раз)

Как правило, причиной ненадлежащего качества проектно-сметной документации является недостаточный контроль за выполнением проекта со стороны ГИПа(ГАПа).  Взысканная с проектировщика  в таких ситуациях в пользу заказчика пеня, неустойка, штраф может быть взыскана в порядке регресса с данного работника, по чьей вине нанимателю причинен ущерб.


Белявский С.Ч. Архивное фото.

Вопрос:
Гражданин занимал должность главного инженера проекта в проектной организации. В рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, организация выступала генеральным проектировщиком. В результате исполнения договора в период работы ГИПа, была разработана проектно-сметная документация, согласованная ГИПом и переданная на экспертизу. ПСД экспертизу не прошла, по данной причине с организации заказчиком была взыскана пеня за просрочку выполнения работ, а также расторгнут договор. ГИП из организации уволился.

Может ли взыскать организация – проектировщик с бывшего ГИПа сумму уплаченной пени, как ущерб причиненный его ненадлежащим исполнением должностных обязанностей?

Ответ:
Ранее основные права и обязанности главного инженера (главного архитектора) проектов содержались в ТКП 45-1.02-120-2008 «Порядок организации управления проектированием. Главный инженер (главный архитектор) проектов». Данный технический кодекс установившейся практики был отменен с 14.11.2018 приказом Минстройархитектуры от 14.11.2018 N 239 без принятия нового правого документа.

По данной причине, основным правовым документом, регламентирующим права и обязанности ГИПа (ГАПа) в настоящее время является его должностная инструкция и Трудовой кодекс Республики Беларусь.

Учитывая, что должностные инструкции ГИПов (ГАПов), как правило, содержат все права и обязанности, содержавшиеся в ТКП 45-1.02-120-2008, не лишним будет напомнить, что к основным задачам данных работников было отнесено, в том числе,  организация разработки проектной документации и техническое руководство проектными и изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объекта и освоения проектных мощностей. В генеральной проектной организации главный инженер (главный архитектор) проекта выполняет функции управления процессом проектирования по всему объекту (комплексу) строительства.

К обязанностям ГИПа (ГАПа) относят, в частности:
• контроль принимаемых проектных решений для обеспечения высокого технического и экономического уровня проекта и сроков разработки проектной документации;подготовку заданий субподрядным проектным и изыскательским организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными для проектирования;
• своевременное решение всех вопросов, возникающих у субподрядных организаций
в процессе разработки проектной документации;
• координацию проектных и изыскательских работ по всему объекту (комплексу), обеспечение выдачи заказчику комплектной проектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на проектные и изыскательские работы;
• обеспечение соответствия разрабатываемых проектов заданию на проектирование и техническим условиям, а также строительного проекта — утвержденному обоснованию инвестирования строительства или утвержденному архитектурному проекту;
• защиту проектных решений в органах государственного надзора и экспертизы, согласующих организациях, а при необходимости — в иных органах государственного управления;

Для выполнения данных обязанностей, в должностных инструкциях ГИПов (ГАПов), им предоставлено, как правило, право:
• принимать обязательные для разработчиков отдельных разделов проектной документации решения при подготовке исходных данных, проектировании, согласовании, строительстве, вводев действие объекта и освоении проектных мощностей, соответствующие требованиям нормативных правовых актов и ТНПА, заданию на проектирование и техническим условиям, а также согласованным и утвержденным градостроительным и объемно-планировочным решениям, принятым на предыдущей стадии.
• требовать от разработчиков частей и комплектов проекта, в том числе от смежных подразделений и субподрядных организаций, необходимых согласований, расчетов, справок по закрепленной за ними документации.
• требовать от разработчиков частей и комплектов проекта выполнения проектной документации, отвечающей требованиям СНБ 1.03.02 и других действующих ТНПА по составу, комплектации и оформлению.
• проверять состояние разработки проекта, правильность расходования средств на проектные и изыскательские работы, соблюдение установленных сроков проектирования и качество проектных решений в процессе разработки проектной документации.

Также, из названного ТКП, в должностные инструкции главного инженера (главного архитектора) проекта включались и нормы о его ответственности. Согласно ним, главный инженер (главный архитектор) проекта несет установленную актами законодательства ответственность за технико-экономический уровень и архитектурные решения строящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектной документации, правильное определение сметной стоимости и очередности строительства, за достижение проектных показателей в установленные сроки, эффективное ведение авторского надзора за строительством, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него настоящим техническим кодексом.

Соответственно, неисполнение любых из перечисленных обязанностей работником, дает нанимателю право на взыскание с него ущерба, причиненного нанимателю таким, ненадлежащим исполнением обязанностей, вреда.

А теперь, обратимся к содержанию Трудового кодекса Республики Беларусь и ГК Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 950 ГК Республики Беларусь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Согласно же статье 400 Трудового кодекса Республики Беларусь, работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.

Обратим внимание, что при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, Так, согласно пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 (ред. от 22.12.2005) "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е. утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо влекущие излишние выплаты. К таким выплатам, в частности, относится: зарплата, выплаченная незаконно уволенному работнику; штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника; потери нанимателя в связи с пропуском исковой давности и, как следствие, неудовлетворением исковых требований; расходы на перевозку, экспертизу поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара); сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов. Упущенная выгода (т.е. не полученный организацией доход) при определении ущерба не учитывается.

Под противоправным поведением работника понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в том числе в тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка и т.д.

Работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю, если Трудовым кодексом Республики Беларусь, коллективными договорами, соглашениями не установлена ограниченная ответственность.

Ущерб может удерживаться из заработной платы работника. В случае, если работник не согласен с удержанием, либо прекратил трудовые отношения, возмещение ущерба производится в судебном порядке.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб нанимателю.

Важным будет обратить внимание, что на основании статьи 409 Трудового кодекса Республики Беларусь, суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Как свидетельствует судебная практика, при весьма высоко проценте признания требований нанимателей о взыскании ущерба с работников обоснованными, конкретные суммы, подлежащие возмещению ими зачастую судами уменьшались на основании статьи 409 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Кроме того, по данной категории дел суды выясняли степень вины иных работников нанимателя в причинении ущерба организации.

Приведем пример.
В исковом заявлении ОАО «Наниматель» указало, что проведенная КГК проверка установила ряд нарушений. Ответственным за них был ответчик Работник Р.Р. - бывший главбух истца. За указанные нарушения ОАО уплатило штраф. Факт и размер ущерба установила комиссия истца при проведении служебного расследования. Поэтому ОАО «Наниматель» просило суд взыскать с Работника Р.Р. в счет возмещения ущерба часть взысканной суммы, пропорционально степени вины ответчика.

При приеме на работу в ОАО «Наниматель» на должность главбуха отдела бухучета, отчетности и финансов Работника Р.Р. ознакомили с должностной инструкцией, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В функции ответчицы входила постановка и ведение бухучета в организации; составление и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; контроль за движением имущества и выполнением обязательств; контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. При поступлении к исполнению и оформлению документов по операциям, противоречащим законодательству, нарушающим договорную и финансовую дисциплину, наносящим ущерб собственнику, государству, другим юридическим и физическим лицам, ответчица обязана была письменно сообщить об этом директору и только после получения от него письменного распоряжения принять документы к исполнению (оформлению).

Проведенная КГК плановая проверка ОАО «Наниматель» установила нарушения сроков выплаты работникам зарплаты, выплаты среднего заработка за время трудового отпуска; нарушения порядка использования кассового оборудования, в том числе нарушения порядка заполнения книг кассира.

КГК за указанные нарушения привлекло ОАО «Наниматель» к административной ответственности. Штраф ОАО «Наниматель» уплатило в полном объеме.

Согласно акту о результатах служебного расследования по возмещению ущерба организации его работником ответственными за вышеуказанные правонарушения были директор ОАО «Наниматель»Директор Д.Д. и главбух Работник Р.Р. совместно за несоблюдение сроков выплаты работникам общества зарплаты; совместно ответчик с заведующими магазинов за отсутствие настройки времени оформления (печати) чека в определенную дату, за неустановку платежного терминала на кассовое оборудование длительный период, за отсутствие в контрольных лентах кассового оборудования информации по чеку продажи (суммы скидки по каждой продаже товаров), за нарушение порядка заполнения книг кассира.

Исходя из пропорционального распределения ответственности между Директором Д.Д. и Работником Р.Р. за несоблюдение сроков выплаты работникам ОАО «Наниматель» зарплаты (штраф по данному нарушению составил 630 руб.) на директора и ответчицу была возложена обязанность возместить ОАО «Наниматель» по 1/2 штрафа (315 руб. каждый).

За нарушение порядка использования кассового оборудования, порядка заполнения книг кассира (штраф составил 630 руб.) на директора и ответчицу была возложена обязанность возместить по 1/4 штрафа (157 руб. 50 коп.каждый). Остальная сумма распределена между заведующими магазина пропорционально отработанному времени.

Работник Р.Р. в добровольном порядке указанные суммы не возместила. В судебном заседании иск признала частично. Нарушала сроки выплаты зарплаты, однако брала от работников ОАО «Наниматель» заявления, в которых те не возражали против иного порядка выплаты зарплаты. Нарушение срока выплаты среднего заработка за время трудового отпуска было обусловлено поздней передачей приказов в бухгалтерию либо наличием картотеки на счетах. Денежные средства на указанные выплаты не бронировала. О необходимости установки платежного терминала в магазине знала, заказывала его, однако директор не дал разрешения на его оплату. Работу магазина не проверяла и докладных не получала, сама докладных на имя директора ОАО «Наниматель» в связи с несвоевременной передачей приказов на предоставление отпуска, необходимостью приобрести второй платежный терминал не писала.

Суд пришел к выводу, что комиссия ОАО «Наниматель», проводившая служебное расследование, обоснованно сделала вывод, что Работник Р.Р. была одним из лиц, виновных в причинении ущерба ОАО «Наниматель» в виде выплаченных штрафов.

Работник Р.Р. в период осуществления своих трудовых обязанностей допустила отраженные в указанных документах КГК нарушения, которые повлекли наложение штрафов.

Суд установил наличие условий для привлечения ответчицы к материальной ответственности, предусмотренных ст. 400 ТК:
- факт причинения ОАО «Наниматель» ущерба в виде штрафов объективно подтверждали копии протоколов и постановления по делу об административном правонарушении, платежные поручения о перечислении штрафа;
- противоправность действий и бездействия ответчицы подтверждали локальные правовые акты (трудовой контракт, должностная инструкция и т.п.) и документы КГК;
- бездействие ответчицы находилось в прямой причинной связи с наступившими для ОАО «Наниматель» последствиями в виде штрафов, поскольку в случае надлежащего выполнения ответчицей должностных обязанностей указанные негативные последствия для ОАО «Наниматель» не наступили бы;
- вина ответчицы заключалась в небрежном отношении к выполнению обязанностей главбуха. Доказательства, свидетельствовавшие, что ответчица должным образом контролировала финансовую дисциплину, информировала в установленном порядке директора об имеющихся проблемах и их последствиях, отсутствовали.

В то же время суд принял во внимание, что ответчица на момент рассмотрения спора была пенсионером. Размер ущерба не соответствовал степени ее вины и материальному положению, поскольку имелись должностные лица, в чьи непосредственные обязанности входила работа с кассовым оборудованием, кассовыми книгами и которые об имеющихся нарушениях директору не сообщали. В связи с этим по заявлению Работник Р.Р. суд применил ст. 409 ТК и уменьшил подлежащую взысканию сумму до 310 руб.

По другим делам суд учитывал материальное положение ответчиков, доход всех членов семьи, соотносимость его с размером прожиточного минимума, выплаты кредитов, наличие совместно проживающих лиц, их возраст, имущественное положение наличие места работы, состояние здоровья и т.п.

Завершая, следует отметить, что указанный подход не может не быть признан обоснованным. Исполнять должностные обязанности следует добросовестно и с этим, вероятно никто не будет спорить. По данной причине и ущерб, причиненный нанимателю, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей его работником должен возмещаться последним пропорционально своей вине. Это выглядит справедливо.

Автор: Белявский С.Ч., юрист, опыт работы 10 лет в должности суди экономического суда Гродненской области, автор 5 книг и множества публикаций в СМИ по вопросам судебной практики рассмотрения экономических споров, соавтор комментариев к Гражданскому кодексу и Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь.

Похожая тема:
Ответственность ГИПа за отрицательное экспертное заключение.

Cleric мне отписался автор статьи. Его позиция такова: про подделку подписи он обещал подготовить материал.

Но частную конкретную ситуацию он не может комментировать ибо это во-первых работа адвоката а во-вторых он не имеет право это делать не видя документов. Т.е. он будет комментировать ситуацию статьями обобщенными на основании своего опыта.

Все написанное ранее в этой теме я перенес в вашу изначальную тему - так будет логичнее.

Всем остальным: каждый может оставить свои вопросы о наболевшем и на тему самых интересных Сергей Чеславович подготовит обобщенную статью основанную на своем судейском опыте.

Админ, может быть автор статьи сможет еще ответить на вопрос, что делать, если Заказчик упёрся, что по договору все исходные данные собирает проектировщик и не даёт никаких мправок, не переделывает даже под ТКП задание, не пишет внутренние техусловия, не даёт исходники , которые у него хранятся (например схема к свид. о рег. участка землепольз.) не соглашается согласовывать проект (уклоняется) и акты  и в итоге пишет, что проектировщик завалил сроки и разрыв договора по вине проектировщика?

Посмотрите вот это видео, в нем говорится, что как только вы поняли, что не хватает(не переданы) исходные данные в полном объеме сразу необходимо уведомить заказчика официально об остановке по данной причине проектирование, тогда с вам не смогут взять пеню за просрочку:
Видео: Проблемные вопросы рассмотрения проектных споров.

так то-то и оно что посмотрел и кусаю локти теперь. Хотя без именно такой формулировки мы писали письма постоянно что нужны те и те исходники и их мы достать не можем. В ролике судья говорит, что надо приостановить, а что делать если как всегда надеялись на то что в последнюю неделю подтянем формальные хвосты и пойдем на экспертизу и проект был готов, а тут заказчик стал в позу, разрываю и всё. Мы же хотим оплату наших работ. Нам ясно понятно, что о пене вопрос не стоит. Хотя может и так обернуться.

Я понимаю про что вы сам был в такой истории и заплатил огромную пеню(250 млн) за то, что хотел поскорее проект закончить, мол думал некогда в эту переписку играть - результат самое главное. А заказчик был гос и когда он получил результат позже чем по договору он сразу пошел в суд. И при этом суд не принял к сведению что необходимость в исходных данных возникла только на уровне экспертизы ведь я уведомил заказчика устно и проектирование не останавливал... Поэтому мне важно, чтобы данное видео увидело как много больше пользователей!

О! Еще до одной полезности досмотрел. Буду подавать на заказчика с которого почти год с казначейчства оплаты нет. Там пеня должна быть тоже неплохой.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.