Системы безопасности / Вопрос о защите приборов управления пожарной автоматики.  

Из СТБ 11.14.01-2006 (Системы пожарной сигнализации ПРИБОРЫ УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНЫЕ): 5.1.4 Все компоненты ППУ, размещаемые в отдельных конструктивных корпусах, должны быть
защищены устройствами контроля несанкционированного доступа с возможностью передачи тревожного сигнала дежурному персоналу.
 В нашем случае, оборудование (не имеющее тамперов на вскрытие) размещается в отдельном шкафу ГГО, устанавливаемом в помещении сдающемся под охрану. Если мы дополнительно возьмем под охрану и двери шкафа ГГО, будет ли это означать выполнение п. 5.1.4?
Спасибо!

Могу ошибаться, но требования СТБ (согласно области применения) обязательны для заводов, которые изготавливают приборы управления.
Если вы приобрели прибор - он считается соответствующим требованиям при наличии на него паспорта, сертификата соответствия.

Подскажите, пожалуйста, я же правильно понимаю, что предусмотренные производителем меры защиты ППКПиУ по СТБ 11.14-01-2006 выполняют и требования СН 2.02.03-2019 (п.п.13.1, условия а) и б)) при установке прибора не в помещении пожарного поста? Т.е. металлический прибор, запирающийся на замок, с ограничением управления с помощью ключа доступа можно не защищать дополнительно еще одним металлическим корпусом?

Да, но есть еще перечисление д, согласно которого может понадобиться еще и металлический корпус.

Понимать бы только насколько строгое ограничение подразумевается. Но вы правы, согласен.

я брал разъяснение по п.13.1 д), так ничего толком не ответили. Если вкратце, они ответили так: "вы должны выполнить организационно-технические мероприятия по ограничению доступа к ППКП"

Читаем СН 2.02.03-2019 (п.п.13.1, условия б) наличия защиты корпуса от несанкционированного вскрытия (посредством механических замков, устройств, открываемых специализированным инструментом и т. д.)...и вроде как всё "ОК", ППУ имеет собственное запирающее устройство, но "подвох" в условии а) - наличия защиты органов управления, предохранителей и регулировочных элементов оборудования, с помощью которых осуществляется управление и отключение УП и СПС, на уровне доступа 2 по СТБ 11.14.01...т.е. имеется в виду, что оборудование ППУ, у которых присутствуют "органы управления....", защита должна быть организована на уровне доступа 2 по СТБ 11.14.01.
По итогу рассмотрения условий а) и б) видим, что ППУ, у которых НЕТ "органы управления...." но при этом имеет собственное запирающее устройство - допускается установка не в помещении пожарного поста....и если условия в) и г) как правило всегда выполняются ППУ, то ещё имеем условие д) ограничения доступа к месту размещения оборудования....и это основной "подвох"...МЧС при этом требует защиты ППУ металлическим шкафом тоже с собственным запирающим устройством с "прозрачной" передней дверцей для контроля состояния ППУ.....или в каждом конкретном/частном случае описывать о невозможности доступа к ППУ 3-их лиц, например когда ППУ установлен на посту охраны холла/коридоре здания, где персонал ограничивает доступа к ППУ 3-их лиц...

Для многих систем технически и экономически целесообразно устанавливать выносное оборудование по месту по территориальному принципу (отдельные цеха в составе общего здания завода и т.д.). Вместе с тем, не так все однозначно.

Для КИПиА и электриков это само собой обычное явление, но только не для пожарной автоматики. Все дело в нормах, которые списаны при царе-горохе и впредь не пересматривались.

Да, действительно, выносное оборудование можно размещать в металлических шкафах, и более того, большая часть оборудования предназначена для крепления на DIN-рейки. Вот только высоту установки такого оборудования никто пересматривать не собирается. И получается что шкаф пожарной автоматики должен размещаться на стене или на стойках на высоте более 2,0 м от уровня пола. Моразм и только...

И это лишь потому, что про шкафы в документе ничего не говорится, нормы только для самого оборудования. А в шкафу оно, или не в шкафу никого не волнует - расстояние от уровня пола до оборудования и на этом точка! Всем можно на высоте удобной для обслуживания, но вот для пожарки именно так и никак иначе.

Конечно не каждый пожарный инспектор занудный буквоед и объекты получится сдавать в эксплуатацию и с адекватной высотой установки шкафов. Но, есть одно неубиваемое *но*. А именно, в случае пожара, гибели людей, нанесенного материального ущерба и т.д., государству в обязательном порядке необходимо найти виновных, взыскать ущерб и назначить пожизненных плательщиков алиментов для семей утративших кормильцев. Для этого создаются соответствующие комиссии с участием прокуроров, следователей, госконтроля и т.д. И вот тут самое интересное-все как один смотрят, а что написано в нормативных документах, и как это соотносится с обстоятельствами дела с юридической точки зрения?

То, что нормативный документ *криворукий* и не отражает всех моментов -никого не волнует. Здесь главный принцип-найти виноватого, и вовсе не важно, что именно данное нарушение никак не могло стать причиной, здесь главное найти побольше таких нарушений и их объявить причиной. Т.е. требуется *многочисленность фактов*, а это уже *система многочисленных нарушений* со всеми вытекающими. И так до бесконечности... Поэтому шкафы с пожавтоматикой монтируем на высоте более 2,0 м. Тоже самое можно сказать и про ПУЭ и др. электротехнические ТНПА.

Первое на что требуется обратить внимание, так это на область применения нормативного документа, а также на данные в них определения, например о вторичных цепях. Т.е. к слаботочке они ни какого отношения не имеют от слова совсем, как и сами документы (ЭТО С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ)... А вот для слаботочки пожавтоматики конкретно указаны требования в самом документе СН 2.02.03, которое умещается всего в пару обзацев... Чувствуете разницу?! Т.е. где то целые тома книг, как что и каким образом прокладывать, а тут хватило пару абзацев на все случаи жизни! Назвать это моразмом, ну слишком будет мягко, буду ругаться, и возможно матом... А насчет блокировки шкафа на открывание с выдачей сигналов решается на раз-два. Данное требование нужно прописывать в техническом задании на проектирование от Заказчика. И тогда вопросов не возникает ни у кого. Заказчик, как правило, даже очень этому рад, не воруют АКБ и можно контролировать доступ и обслуживание, в т.ч. при подписании актов выполненных работ для обслуживающей организации.

🔥Разъяснение МАиС по проектированию электрокотельных.
Из темы: МЧС требует разработки специальных технических условий (СТУ).