Строительные решения / какой сейчас уровень доходов у конструкторов  

оффтоп (ибо не знаю в какой ветке спросить): какой сейчас уровень доходов у конструкторов (от до)? Смотрю по сайтам - фигово всё, в генподрядных фирмах бумажкоперекладывание солиднее.
Физгеом нелинейность это подвиды. В общем случае dsk_psk привел корерктное определение, имхо.

Жалею что 7 лет назад было мало мозгов, нужно было на стройку двигать.
Зарплаты уровня ведущего  это  пол года назад 1000-1500, теперь же ... см картинку.
Но доходы и зарплаты это ведь не одно и тоже ?

Если не видеть света за работой можно повысить доход, похоже, зарплаты не впечатляют. А в общем случае надо и литературу читать, и на журналы с конкретными кейсами время выкраивать, а не 25-этажки столбики шпилить потоком, новый софт опробировать и т.п, на .net тоже не мешало бы часов 100 уделить, или с++.
Есть слов много ругательных слов типа: топологическая оптимизация, вот и их содержание уловить. А в перерывах между офисно планктонной работой, как раз некоторые вещи и можно постичь.

хех тема так тема
800 у.е. на сегодняшний курс в белку перевести по 15-16 тысяч так и ничего вроде стало

Какой, какой... попиццот 

25этажки потоком шпилить - уже  не сараи  лепить. имхо тут либо конструктор, либо кто то другой должен купить новый мерседес. белый. 
Хочу с вами не согласится по  поводу  профессионального развития. [ИМХО]  почитывать книжки - это ничто, а вот если вы  на каждом новом объекте прыгаете выше головы, роетесь в литературе, форумах, спорите с коллегами(т.е решаете конкретные нерешаемые задачи), тогда через несколько лет вы будете специалист - золото.  Золото вы конечно не получите, и либо бросите дурное, либо станете сами делить деньги, тянутся к заказчику, к кормушке... И вы уже не конструктор, вы - ГИП      [/ИМХО]
зы
С++ вам не нужен, вам нужен С#  или VB.

Почитывать книжки: 100% понимание книжки Сидоровича строймех - один из лучших учебников выше-среднего уровня на русском - шаг в верном направлении. Быстренько написать алгоритм расчёта жб сечения по линейно-параболической диаграмме (у пецольда не очень удачный алгоритм, и ошибка вроде; в журналах непонятно как разбивают, в отсутствии коммьюнити тяжело разобраться).
Даже в старых книжках можно найти чего интересного, скажем весной нашел ответ (один из) почему газосиликат трещит в высотках (Stafford Smith &Coull, 1991) плюс еще пару идей для многоэтажек, пару идей связанных с тем, как проверить расчёт в том же роботе но не следуя правилу "в двух независимых програмных комплексах. Потом можно приняться за graduate курсы MIT, Стэнфорда и журнальные статьи, ручками кейс стади пробовать повторить. И в конце концов свалить навсегда от девальваций, усов и не в Москву и не в макдоналдс.

karharot вы конечно молодец но не могли бы вы подсказать почему нужно в двух независимых ПО считать ?

Это - глупость, требуемая одно время российской экспертизой, письмо от "ГлавГосЭкспертизы" №24-10-3/1281 от 28.06.2004 г. (не знаю как сейчас) На глупость попадаются похоже даже гуру: https://rntbcat.org.by/opac/pls/pages.view_doc?off=0&siz=10&qid=23715&format=full&nn=5 (людей уровня профессора Босакова в Беларуси единицы), и студентам на лекции по спецсооружениям зав. кафедрой ЖБК рассказывал как неприложную истину.
 Глупость, потому что решатели в програмных комплексах одинаковые и, порой, написаны одними и теми же людьми. Взять двухмерную раму и разбить на n узлов где n к бесконечности, то в любом мкэ комплексе получится чепуха, если не предусмотрена защита от идиота, конечно. Кстати, альтернативой может быть прикидочный расчёт как описано у (Karoly A. Zalka, 2012), он меняет дискретную МКЭ модель континуальной, получает малые погрешности. А можно помудохаться и вместо пластинчатых стержневые элементы сделать. Надыбал проект одного небоскрёба (200 с копейками метров), заказанного крупной российской фирмой у крутого проектного бюро из Великобритании - там бы офанарели от такого требования, но не гнушаются, скажем, усилия в перекрытиях вручную проверять (методы один в один с учебника ЖБК McGregor).

это ответ ?

Ну типа, затянутый правда. Плюс размышления почему требование - это фигня.
Резюмируя: так требовала экспертиза.

честно в вашем ответе даже намека нету на ответ , некие размышления но явно на другой вопрос.
А требование не глупость....... просто ответ лежит далеко, для этого действительно нужно понимать что вы делаете , я могу вам дать маленькую подсказку , например сравнить аналитически чем отличается критерий Вуда от критерия Карпенко.

Вы про общее в подходе Карпенко и Wood R.H? Крутящие моменты? Или про собственно теорию деформирования Карпенко? И yeild line теорию от которой шёл Вуд? А чем теория Карпенко применительно к расчёту сечений предпочтительнее модели, основанной на полной диаграмме деформирования? Как увязать её с Еврокодом? Ну даже если и предпочтительнее, какое это имеет отношение к тому, что Лира, быть может, расчитает сооружение хуже чем Скад, или не дай бог ошибётся? Положим, возьму я стержневую конструкцию а сечение методом предельных усилий вручную посчитаю.
Про то что требование экспертизы в его постановке глупо писал Перельмутер в издании 2011 года своей книги (расчетные модели..).
На альтернативных принципах расчёт - звучало бы лучше. Скажем, если понесёт по Еврокод 2, то понесёт и по СНиП (обратное вообще говоря может и неверно, ввиду коэффициента 1.5 в беларуской адаптации Еврокод 2).

По пресс-релизам на страничке intel можно судить, что их многопоточный решатель из math kernel library есть и в ansys и в robot и в nastran. Т.е слау решает одна и та же библиотека.
https://www.marketwired.com/press-release/mscsoftware-releases-md-nastran-2010-1295149.htm
https://prwire.com.au/pr/11113/new-intel-software-library-speeds-math-intensive-applications-across-intel-based-systems
Идеи МКЭ (западные) комплексы брали у профессора Bathe из MIT.

Вы очень перечитаны

очень  интересно следить за аргументированной дискуссией!

Нужен аргумент ?

да, желательно характеризовать не собеседника, а его точку зрения и приведенные им факты.

просто 2 формулы , а человек воду льет, вот и все аргументы
Можно еще формулу Гвоздева прикрепить но ее можно в СНиПе увидеть , формула 8.1

По поводу перечитанности: По сравнению с Массачусетсом, Бекрли, Калтехом - весьма посредственно. Здешнее коммьюнити и близко не стояло, "папа" (один из) МКЭ профессор Бате там а не тут, приходится искать все самому в процессе решения практических задач, что конечно не очень эффективно в плане времени и т.п. Если что, кстати, в Беларуси СНиП отменили в 2002, у нас Еврокод.
У Карпенко в таком виде формул не нашёл. Есть мысль, что Карпенко, по крайней мере то что реализовано в лира - это подбор армирования (подтверждается хелпом лиры, где написано про разные модели для разных случаев расчёта). Wood&Armer это про моменты, а подбор - он из описания диаграмм деформирования.
В любом случае Вы привели частный пример, при том не удосужившись пояснить явно свою точку зрения, ограничившись намёками подсказками и прочими непонятными штуками, характерными больше для разборок (но мы с вами вродь не разборки устраиваем). Свою точку зрения я изложил, как мне кажется достаточно "общо" и логично. Результат расчёта зависит от поинмания метода, которым пользуется проектировщик а не програмного комплекса. (Просто пример, когда я был студентом самым страшным вопросом по фортрану, из за которого пару человек выгнали был: "что вы тут делали в этой строчке"). Если нет такого - то и в десяти комплексах можно сделать одну и ту же ошибку. Можно и в ручном расчёте наделать ошибок.
На картинке вверху: полные уравнения Wood&Armer. Внизу аналитические робот.
Вторая картинка: Наш коллега из Великобритании не гнушается ручных подсчётов для небоскреба. Нахожу спорным, маткад ничуть не менее надёжен, плюс огромный выйгрыш в удобстве.

если СНиП у вас отменен зачем ссылаетесь на экспертизу РФ ? я показал вам аналитически почему два расчета требуется а не почему..... я вообще вас не понимаю что вы хотели сказать... .. вроде пишите по русски но вставляете иностранные слова и весьма странного характера. Вы либо на англ. либо по русски. еще сюда прикрепили диаграмму деформирования бетона, хотите в теме про ЗП проектировщиков обсудить изотропное упрочнение бетона ? законы упрочнения ? может не стоит ?

У нас из России так сказать заимствуют идеи и хорошие и не очень. Протаскивали норму "в двух комплексах", причём речь шла не про бетон или металл, а про общие случаи - усилия. Я думаю надо заканчивать ветку, мнение в любом случае "имхо", вполне возможно что .

🔥Учимся проектировать пеллетное отопление!
В Минлесхозе за семь месяцев реализовали более 🔺50 тыс. тонн пеллет. В прошлом году было 18 тыс. т и на внутренний рынок, и на экспорт, - привел в сравнение цифры глава лесной отрасли Александр Кулик.