Строительные решения / Отсутствует опорная подушка под фермой  

   В реконструируемом здании на стадии обследования «всплыло» что под железобетонной фермой (около 5т) опираемой на кирпичную пилястру отсутствует опорная подушка (причём только в одном месте). Согласно ТКП 45-5.02-82-2010 п.3.36 «При опирании конструкций на пилястры следует предусматривать связь опорных плит на опорном участке кладки с основной стеной», т.е. фактически нужно приподнять ферму разобрать участок кладки, смонтировать опорную подушку и поставить ферму на место. Есть ли иные решения не трогая ферму?
   Выручайте, буду плюсовать в РЕПУтацию:) за любые дельные советы!

1 Подвести стальную стойку.
2 Выполнить железобетонную обойму кладки под опорой фермы.
Скачайте на DWG.RU альбом усиления под редакцией Мальганова, Плевкова, Полищука

Плюсовать не нужно, не мои идеи.
Посмотрите "Восстановление и усиление строительных конструкций...." под редакцией Мальганова.  стр.97-101.

 Заранее благодарен, завтра с утра начну просматривать рекомендованую литературу

   Посмотрел атлас усиления конструкций (спасибо за рекомендации), но ситуация оказалась плачевнее - опорных подушек нету ни где. В общем, в пролётах вариант с железобетонными обоймами выполним, а в крайних пилястрах (примыкание наружных стен по двум сторонам) вариант со стойками надо рассмотреть. У меня вопрос: в рекомендациях установка дополнительных опор (стоек) производится в узлах фермы, в моём частном случае планировка не позволяет (ворота и двери) и в качестве фермы выступает решётчатая балка, т.е. как таковых раскосов как у фермы нет. На Ваш взгляд установка стойки на расстоянии 250мм от пилястры даст должный эффект по поддержки/разгрузки (у меня в принципе пока нет заключения по состоянию пилястр)?

Я бы дождался результатов детального обследования.

   Не понятно будет, что делать если заключение покажет что всё норм. Т.е. усиливать получится вроде как не надо, а как быть с требованиями ТКП?

Экспертиза заставляет делать - согласно отчёта детального обследования (у нас так). Люди, делающие детальное обследование , получают за это денюжку и соотвесно за свои расчёты. Так что не спешите.

  Я от этой печки и пляшу, к примеру обследование не установит дефектов конструкции, фактически пилястра окажется пригодной для восприятия действующей нагрузки от выше лежащих конструкций. Эксперт откроет заключение в части "дефектные акты" (там про их отсутствие упомянуто) и прочитав напишет: не выполнено требования п.3.36 ТКП...Смысл играть в рулетку или решать проблемы по мере их поступления?
  Так что, какие соображения:) по не установки стойки в узел фермы?

1 где объект?
2 кто обследует?
3 выполнен ли расчет на смятие?
4 - фото - в студию

1. РБ, Могилёвская область
2. не суть важно
3. заключение в прикреплённом файле
4. фрагмент в чертёже

1 с каких пор сбор нагрузок для каменных конструкций делают по нормам для железобетонных?
2 расчет с калькулятором не проверял, но, если написано, что несущая способность обеспечена - зачем тогда усиление??? конструктивные требования не следует учитывать если есть соответствующее расчетное обоснование
3 автокадовский чертеж малоинформативен, не показано расположение сеток, поперечное сечение пилястры и простенка
4 мне показалось или на фото все же видна "подушка" под балкой???
5 если неймется - поставте временную стойку под балку, удалите кирпич, поставте опалубку и залейте "подушку"
сам сегодня делал аналогичное для ребристых плит, опертых на кладку через подкол кирпича - за один день отремонтировал 6 мест опирания

?

а ну-ка рассказывайте кто по каким коэфф. считает?

я так понимаю что по-хорошему каменные и армокаменные надо считать по "нагрузкам и воздействиям" а не по снипу ЖБ, но интересно послушать как другие делают

Все правильно рассчитано - по каменным и армокаменным. Что за снипы жб? Правильный ли сам расчёт вопрос. А в остальном , собраны нагрузки и посчитаны по СНиП II-22-81.
Диверсии не наблюдаю.

не снип, СНБ, вырвалось сгоряча

в приложенном файле коэффициенты 1,35 для постоянных и 1,5 для временных, это как в СНБ по жб, а в снип "нагрузки и воздействия" коэффициента 1,35 - нету...

+1 я так и делаю, все кроме жб - по старому снипу

Читайте внимательно -1.5-это снег,хотя я бы взял 1.6.

Уважаемый Андрей 9, Вы меня удивили (хотел написать "раздражаете", но это неприлично)
2,77/1,2=2,308
коэффициент 1,6 применяется если это отношение менее 0,8
ТАК ЧТО ПРИНИМАЙТЕ КАК ХОТИТЕ!!!
я же сделал акцент на примененных коэффициентах 1,35 - вы это проигнорировали, т.е. ошиблись ДВАЖДЫ
так как для каменных и армокаменных конструкций в этой таблице следовало принимать значения согласно таблице 1 снип 2.01.07-85, среди которых НЕТ КОЭФФИЦИЕНТА 1,35
ТРЕТЬЯ ошибка - для сборной железобетонной плиты следовало принимать коэффициент 1,15 (если точнее 0,85*1,35=1,1475)
ПОПРАВТЕ МЕНЯ В ТОМ, В ЧЕМ Я ОШИБСЯ. ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН ЗА "конструктивную" критику

по логике вещей, сейчас в теме должен появиться miko, с книжкой Перельмутера наперевес, крича, что все коэффициенты надо брать 2, потому что мембранные напряжения в  каменной кладке достигают максимумов
/простите, не удержался /

с языка сорвал... я вот сижу и думаю, когда ОН объявится
з.ы. а что же ты молчишь по поводу 1,6 и 1,35

ржу - не могу успокоиться, даже слезы из глаз!!!
уделал так уделал!!!

 цитирую файл расчёта.
гамма f = 1,35  — коэффициент надежности по нагрузке для собственного веса железобетонных конструкций.
откуда это взято? рекоммендую автору расчёт ознакомится со снипом "нагрузки и воздействия".  с какой стати для расчёта армокаменных конструкций использовать коэфф. надёжности по нагрузке принимаемый при расчёте ЖБ конструкций? я считаю что действие СНБ 5.03.01 не распространяется на армокаменные конструкции.
СНБ 5.03.01
1 Область применения
1.1 Настоящие строительные нормы распространяются на проектирование бетонных, железобетонных и
предварительно напряженных железобетонных конструкций зданий и сооружений различного назначения, из-
готовляемых из тяжелого, напрягающего и мелкозернистого бетонов средней плотностью не менее 2000 и не
более 2800 кг/м3, эксплуатирующихся при воздействии температур не выше плюс 50 и не ниже минус 40 С, и
устанавливают обязательные технические требования к ним, порядок, методы расчетов и конструирования.

я конечно точно не помню, (нету снипа под рукой, да и не люблю я его) но вроде бы в "каменных и армокаменных конструкциях" ссылка на "нагрузки и воздействия", а не свои коэфф. 1,35 и 1,5 как в снб 5.03.01.
ну и касаемо 1,5 -  моё мнение, глядя на коэфф. 1,35, который автор расчёта принимал выше, то я склонен думать, что он снова принял 1,5 по снб 5.03.01 для временных нагрузок
ну и конечно 1,6 для снега тут необоснован, если подходить строго с буквы закона условие отношения не выполняется, чтобы применять 1.6 по снегу....

+1

1) правильно ли я понимаю, что здание реконструируемое? какого года постройки
2) в связи с 1) применим ли указанный ТКП в данном случае? В области применения ТКП ни слова про реконструкцию.
 

Мозги, конечно, не видно, но когда их не хватает - заметно.

Александр_КМ:
1. здание реконструируемое, год постройки в заключении не указан, по причине, что официальных документов (паспорт) на предприятии нет (встречаю не впервой).
2. уверен, что ТКП 45-5.02-82-2010 вышло лет на 30 позже  все таки он 2010. На сколько правомерно на него ссылаться? Не знаю, но думаю, что логика тут есть и в заключении отсутствие опорных подушек указан как дефект и думаю, что в СНиП II-22-81 или СНиП 3.03.01-87 такой же пункт присутствует (извиняюсь, что строю догадки, а не цитирую факты, но не могу проверить по причине какого-то постоянного зависания ворда при открытии из стройдоков).
   В пятницу удалось переговорить с экспертом (данный специалист не курирует данный объект) на добровольных началах с его стороны так сказать. Так вот, он сказал, что если в заключении расчёт армокаменной пилястры сделан верно, то лично он бы замечание не выдавал, но уточнил, что это его субъективное мнение.
   Думаю, что тему можно закрыть, сказано много и по делу поэтому всем участникам благодарен. Если есть у кого-либо интерес, как данная ситуация пройдёт экспертизу, то я отпишусь в этой теме, если нет, то тему можно закрыть.

BudYa, ответы понятны

1) при реконструкции, насколько я знаю, проясняются вопросы по конструкциям, их марки (для серийных), несущая способность и пр., и даже делаются чертежи (по обмерам). технически, год постройки иногда можно довольно точно определить по косвенным признакам (конструктивным особенностям). или поискать год строительства нецарапанным на бетоне/растворе или выложенным из кирпича на фасаде ))
2) ждем подтверждения от пользователей стройдока То, что отсутствие подушек указан как дефект, должно бить с нормативкой. если подтвердится, то таки встает вопрос за усиление, если нет - то нет
3) интерес про экспертизу есть, конечно. пока проект не прошел экспертизу - он не закончен

   Про царапины на конструкциях я и не подумал:), тогда странно, что фасады не выполнены в стиле "выложить керамическим кирпичом год постройки" , раньше казалось пижнёй, а теперь видишь в этом "послание потомкам")))
   Хорошо, если есть заинтересованность в результатах экспертизы, то отпишусь в этой же теме

Есть дефекты устронимые и не устронимые.
Например по ТКП 45-5.03-130-2009 п 5.3.7 Плоские плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной, указанной в проектной документации, но не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка. Укладка плит без устройства слоя раствора не допускается. Перепад отметок опорных граней по ширине плит не допускается. или ТКП 45-5.02-82-2010 п. 5.3 Кладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кладки, на уровне горизонтальных обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки, в качестве опорных поверхностей в местах опирания балок, прогонов, перекрытий и других конструкций при многорядной системе перевязки швов. Из практики скажу, что это невсегда соблюдается (иногда плиты ложат насухо или плиты перекрытий уложены на ложковый ряд кладки). В обследовании мы это указываем в качестве дефектов возведения и если не обнаруживаем повреждений (трещин, смятия кладки) то оставляем как есть.

У вас помимо завышения нагрузок по СНБ ж/б (коэффииценты 1,5 и 1,35) есть только расчет самого столба (что столб несет), а где расчет на местное смятие - подушка для этого собственно и предназначена - перераспределить местную сосредоточенную нагрузку - нужен еще расчет расчет на сжатие (местное смятие) кладки непосредственно под балкой (п.4.13 снипа по камням) - проходит - нафиг какие подпорки и подушки - прикладываете расчет и подтверждаете что несет

+1 Короче ребята не мешайте пилястрам работать

А почему-бы и нет, если подтвержается расчетом. Или проще и дешевле нагородить частокола из подпорок или вообще поднять все покрытие?

   Не проще и не дешевле. Вопрос стоял, как быть и как на это посмотрит экспертиза

Как посмотрит эксперт пожалуй тока господу богу известно. Ссылайтесь на  Область применения ТКП по камням: Настоящий технический кодекс установившейся практики (далее — технический кодекс) распространяется на каменные и армокаменные конструкции и устанавливает правила их возведения - т.е. новое строительство, а у вас здание существующие ну и + все расчеты согласно обследвания -если расчеты подтвержают, что как по столбу так и на местное смятие проходит - считаю можно с экспертизой спорить. В конечном итоге решать вам.

   В принципе именно на решении ссылаться, доказывать и остановился

Всем привет! Как и договаривались выдаю так сказать результат. Эксперт всё же выдал замечание: не предусмотрены мероприятия в связи с отсутствием бетонной подушки на оголовке кирпичного столба в зоне опирания стропильной балки покрытия.
Рекомендации обследователей после консультаций с экспертом: произвести усиление кирпичных столбов металлическими обоймами в приопорной части.

Не чего удивительного, срок проектирования был вроде как до июня. Потом заказчик переиграл свой замысел в части иных сооружений шедших в одном комплекте. ПСД пошло на переработку (слово "доработка" тут не подходит), то, что касалось обследования лежало на полки до часа «Х». Час «Х» настал, всё пошло в экспертизу

На мой взгляд, обследователя начисто запугали и замордовали фактом наличия отсутствия этой долбаной подушки. Исполнитель-обследователь тоже человек и тоже имеет право на светлое пятно впереди. Возможно, что этим пятном окажутся приводимые ниже такие расчёты...  5тонн / 2 =2.5т. 2500/20х20=6 кг /кв см что меньше 10 кг / кв см  То-есть - стальной лист  -20х200х200 вполне для этого подходит. Ну, а остальное - как при социализме...

 если нет визуальных разрушений. проверьте каменную кладку на смятие под фермой. возьмите в обойму оголовок. возьмите в обойму пилястру и нагрузку от фермы передайте на обойму. более детально тогда надо фото. адрес 20129999@ukr.net

Точно. Внимание - ключевая фраза -  "нагрузку от фермы передать на обойму". Замечательно. Всё остальное - семечки. Правда, мудрая экспертиза расчётчикам руки повыламывает - это чё да это почему...Но это, как было отмечено выше - семечки.

Рекомендации по усилению каменных конструкций зданий и сооружений 1984.
п.1.22..
2. способы усиления и восстановления конструкций  ....... а остальное семечки, как при социализме, и ни какой идиот ни будет брать на себя ответственность о состоянии сущ. кирпичной кладки

Верно подмечено...примерно эксперт так и сказал: "Я вижу заключение экспертизы, но стоит подстраховаться". При этом консультировался с человеком который ранее работал в той же экспертизе и он сказал, что не видит причин для усиления

а почему неправильно взять пилястру в обойму и передать на нее нагрузку? один из вариантов. нечто подобное когда под фермой-балкой возле  аварийной стены ставят металлическую трубу-колонну.

🚨Бизнесмены украли тонны песка на миллионы рублей для нужд столичных строек.
Сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД Минской области установили, что руководство частной организации организовало самовольную выемку песка на землях сельскохозяйственного назначения.