Строительные решения / С какими программами должен работать и знать инженер-строитель  

С какими комп. программами должен работать и знать их как "отче наш" инженер-строитель? шутки не принимаются!!! или ты лузер в стройке!!???!!

Lira 9.6 + AutoCAD !!!!!!!!

верно. без этих программ никуда.
(посоветовал бы ещё архикад)

Какая-то ущербная тема получилась ))
Инженер не программы должен знать. Он должен знать расчет и нормативные требования.
В программах он должен уметь работать, и здесь не важно в какой. он должен понимать принцип работы программ. А уже на определенном месте работы он обеспечивается программными средствами и при необходимости изучает их основательно.

з.ы. придите в компанию где работаю в текла и заявите, что вы знаете как "отче наш" лиру и автокад... Вас обнимут и пожалеют... Вы же для них ущербны будете ))

Автор: professor_off  +1

купи для начала книженцию по сопромату да по термеху...

professor_off  +2

И еще бук по строительной механике не помешает.

Решите для начала задачу: 1й насос закачивает бассейн за час, 2й насос за 2 часа. За какое время эти насосы закачают бассейн, работая одновременно? И какая программа поможет решить эту задачу.

это типа что без логики и базового образования никуда?
ну это как бы понятно.....

За 40 минут. А решать помогают Maple, MathCAD, Matlab... Не помешает освоить

Обманули professor_off с +

не понял...

Репутацию не подняли, как обещал Сергей Галкин

Это как и со знанием программ. )) Можно и поднять репутацию, только от этого я не стану лучше (в смысле инженерной мысли)...

а мне кажется что знание программ помогает и очень сильно.....
простите, когда видишь архитектора который чертит по старинке - на кальке, поневоле задумываешься, что бы он сотворил, если бы смог свою задумку сам реализовывать в 3D.
точно так же и конструктор - с помощью программы можно прикинуть несколько различных комбинаций за короткое время и выбрать из них лучшую схему, а уж потом её детально воплощать. экономия времени громадная + выскакивают проблемные узлы частяком, о существованиии которых даже бы и не догадался.

Программа - это инструмент. Ручка - это тоже инструмент, но умение использовать ручку никогда не позволит вам написать "войну и мир".
Тоже самое и с расчатными программами: можно сколько угодно изучать программы, но ты никогда не запроектируешь ничего толкового, пока не будешь понимать сам процесс проектирования и способы реализации этого процесса в программах.
Только зная как в Лире нарисовать стержневую конструкцию, как задавать шарниры, как задавать нагрузки вы не расчитаете и не запроектируете конструкцию. (например без понимания что такое шарнир у Вас постоянно будет выскакивать ГИС и вы просто не будете знать что делать). Но если вы знаете принципы проектирования и конструирования, владете строительной механикой и иными прикладными дисциплинами, то вам не составит труда, посмотрев в справку, нарисовать расчетную схему в любой программе.

Еще один простой пример:
1)Есть простая балка. Есть Лира. Вы владеете Лирой в совершенстве, а в строймехе плаваете. Сколько вы потратите времени, чтобы определить какие шарниры поставить, какую расчетную длину поставить и т.д.
2) Есть простая балка. Есть Лира. Вы владеете строймехом в совершенстве, а Лиру только недавно увидели. Сколько времени вы потратите, чтобы найти кнопку для вставки узла, найти кнопку для вставки элемента, кнопку для задания шарниров и т.д.
Думаю в 1 случае Вам понадобиться заново просмотреть курс строймеха, а во втором написать пару слов в поисковике справки программы...

Я уже молчу о понимании метода конечных элементов и области его применения.

в том сравнении, которое применили Вы - Вы безусловно правы. про ручку и "Войну и мир". но кто сказал, что это сравнение на 100% правдиво? а я бы привёл в сравнение укладчика сетей с лопатой и экскаватор. думаю дальше пояснять не стоит кто и что сможет. так что сравнение - это не более чем логический ход, дающий "мнимое преимущество" одного предмета перед другим. забудем про него.
пример что вы привели - неудачный. поясню. есть ПРОСТАЯ балка. как бы для расчёта простой балки у инженера должно быть достаточно знаний (хотя бы для её расчёта знания должны быть) чтобы сделать это и на бумаге и в лире. но согласитесь второе быстрей и точней) просто обсуждать чего не сможет человек, который не знает азов сопромата - как-то не очень правильно) давайте изначально возьмём хоть как-то образованного человека.
приведу более интересный но очень похожий пример:
есть монолитная балка. нужно разбить её на пролёты, выяснить какие более целесообразные опирания принять на опорах и на краях. (с точки зрения монтажа и изготовления конструкция в условиях стройки.
вводя данные в программу я через 20 минут знаю, где нужно поставить опоры, чтобы изгибающий момент был минимальный по всей длине балки и какаие именно опоры там будут, где шарнирные, а где придёться попотоеть строителям над устройством заделки. сравинвая несколько рассчётных схем я отслеживаю изменения в положительную и отрицательную сторону. нагружаю пролёт через один и т.д. вводя известные наиболее неблагоприятные сочетания нагрузкок. скажите, сколько вы потратите на это времени на бумаге, и будет ли это точным? ведь даже просто переписывая текст, человек пропускает знаки не говоря уже о сложных вычислениях.

Улыбаюсь...
Насчет точности - это вы хорошо подметили... Теперь скажите мне точность решения статическинеопределимой балки меодом конечных элементов и методами строительной механики?
Не подскажите почему все програмные расчеты верифицируются ручными расчетами?

По поводу пропуска знаков препинания, так тоже самое можно наворотить и в программе. Попробуйте набрать текст в ворде и посмотрите сколько он вам подчеркнет красным. Причем я не имею ввиду орфографические ошибки. Есть такое понятие как опечатка.

Ну и последнее: я не утверждал, что незнание программ есть хорошо. Я лишь говорил, что на первом плане должно быть знание предмета, а програмный счет - это дело следующее. Программ масса, их все знать невозможно, нужно знать принципы построения расчетных схем в ПК и методы машинного счета. Говорить, о том, что если ты не знаешь Лиры (это я вернулся к первому посту) ты плохой проектировщик по крайней мере смешно. Лира осваивается за неделю при хорошем понимании строймеха и МКЭ. А если вспомнить что есть еще Робот, Скад, Ансис, Настран, МикроФе и много других программ, то можно сразу всех увольнять так как никто их все хорошо не знает (а в европе так и вообще непонятно как проектируют, они-то о Лире и не слышали).

Знание программ - это хорошо, но зная одну из программ не стоит забывать о других. Без понимания основ машинного расчета вы просто не сможете конкурировать на рынке труда. Владея только Лирой (в совешенстве) вы просто будете никто в компании, где стоит Робот (Принцип построения расчетной схемы, терминология там несколько иные)

улыбка - значит положительные эмоции.  мне нравится.
про точность решения. я встречал в литературе примеры, где было показано как программа считает с ошибкой. читал те статьи... но там примеры - из пальца высосаны) в практике наверняка таких не встретишь. (положусь на свой небольшой опыт и здравый смысл)
непосредственно по решению статическинеопределимой балки. поправьте, если я ошибусь, но они совпадают.... грамотно задать граничные условия, связи в узлах, шарниры....  как бы пока что не сталкивался видимо с тем, что имеете в виду вы.... проясните, если что не так написал.
вводя данные в программу мы (к примеру) вводим 20 числовых значений, 50 граничных условий,
а считая вручную 5-пролётную балку... ойойой... страшно думать) количество операций, в которых нельзя ошибаться - уйма! не сопоставимо с количеством операций при работе с программой, останусь всё-таки при мнении, что ошибиться в расчётах вручную гораздо проще, чем при вводе данных в программу.
применимо к РБ - какую альтернативу Лире вы знаете? я слышал только про фемап... (сразу оговорюсь, что scad=Lira)
а с остальным я согласен. изучить какую-либо программу - реально, может не в такие короткие сроки как вы указали, но...
я просто в целом за то, что инженер должен знать и уметь работать в расчётных программах в совершенстве, как мне кажется.
в какой именно - каждый выбирает для себя и определяет из сложившихся условий (это про ваши закрытые предприятия с одной программой )  )
про верификацию (чёрт, сознаюсь, полез в словарь чтобы уточнить значение слова):
конечно проверить себя будет не лишним... а вдруг что-то где-то не так ввёл, где-то ошибся, вот и тогда нужно прикинуть вручную контрольные или характерные точки. кстати))) удивляюсь как вы ещё про экспертизу не вспомнили!
они же раньше терпеть не могли, как мне рассказывали машинные расчёты... а сейчас в ПЗ пишут "расчёт выполнен с помощью комплекса Лира 9.6 и ФОК ПК"... и ничего... технический прогресс не остановить как мне кажется.

валяйте, разносите в пух и прах. предчувствую ответ "огого!.."

Как решили? Задача на вид простая. Это пример взаимодействия математики, гидродинамики и электротехники. Вы нашли первый способ решения. Найдите два других: гидродинамика, электротехника. Я не зря задал ее. Если будет интересно, я в конце диалога предложу такие ее варианты, что будете приятно удевлены. Это задача настоящая.

Вопрос: Конструкция устойчива - какая взаимосвязь между стержнями и узлами. Золотой закон. Кто помнит из любителей компьютерных программ? К чему? 1. Обрушение конструкции крыши "Метро Парк Победы" в Ленинграде. Бассейна в Москве. Супермаркета в Европе. И многого другого о чем молчат. Сверхпрочный материал не выдержит, если не выполняется золотой закон сопромата о стержнях и узлах. Возвражения?

И еще... Программа тебе ничего не даст, если ты не понимаешь папирусы математики и физики. Знания даны тому, кто затратил усилия на их понимания, а не на тупое использование калькулятора.

как говорится: будем по порядку ))
1) примеры может, как вы выражаетесь, и высосаны из пальца, только они показывают саму суть проблемы. при количестве элементов от полумиллиона даже погрешность в 5% дает ощутимую разницу в результатах. Конечно для консольной балки изменение перемещения на 0.3мм мало кто заметит, но теперь представьте цепь таких консольных балочек (элементов) например из 100 звеньев. Общее изменение перемещения составит 30мм. А теперь представьте как такое перемещение скажется на внутренних усилиях... Вот потому надо изучать теоретические основы, а не учится нажимать кнопочки. при понимании, что МКЭ это математическая модель, которая решается приближенными методами с конечной точностью вы уже не будете говорить о высасывании проблем из пальца.
2) непосредственно по решению балки: вы верно заметили, что нужно правильно задать граничные условия. Теперь расскажите мне. где учат правильному выбору граничных условий: на строймехе или на курсах программы? Сначала надо понять что такое граничные условия и зачем они нужны, а потом уже идти изучать программу )
3) по поводу ошибки: ошибка при ручном счете довольно легко отслеживается (хотя не спорю, что в ручную перемножение матриц довольно нудное занятие), а вот при машинном практически нереально отследить ошибку при задании параметров задачи (конечно если ты не пересчитал в ручную уйму схем). Неправильное задание граничных условий, например. сильно меняет характер эпюр, но если ты привык считать только на машине, то ты врядли заметишь эту ошибку. Мне часто приходится слышать, что при задании жесткостей элементов рамы на начальном этапе люди задают для всех элементов одинаковую первую попавшуюся жесткость в надежде на то, что программа потом подберет. Многие даже не понимают, что многое в окончательном результате зависит от исходных данных.
4) применимо к РБ сейчас мне сложно говорить (давно уже не живу в РБ), но в мою бытность там очень неплохо набирал обороты МикроФе. Так что зря Вы так. Лира далеко не предел мечтаний.
5) Повторюсь: инженер должен уметь считать, а не рабатать в программах. Знание программ - это бонус для работодателя. )) Просто с вашим заявлением я бы Вас не принял на работу: вы ставите перед другими цель знать в совершенстве программы расчетные, но я уверен, что ансисом Вы не владеете, значит вы не удовлетворяете своим же требованиям.
6)По поводу закрытых предприятий есть живой пример: до недавнего времени работал в фирме, где был робот. после перехода в другую фирму встала необходимостьсчитать в скаде, так как в новой фирме лицензия скада и другого тебе просто не поставят на компьютер. Поэтому вернемся к моему первому посту: инженер должен понимать расчет, а программы изучать по мере необходимости.
7) экспертиза - это совсем отдельный разговор. ох как трудно будет объяснить эксперту без строймеха то, что насчитала программа. тем более что эксперт вообще не обязан знать программы. ему подавай расчетные схемы и расчетные усилия, а если усилия не понравятся будь добр обоснуй предъявленное. думаю вы понимаете, что ответ "так программа посчитала" как минимум смешен...

я все ))

Инженер с золотой головой и с опытом должен знать и то, и др.
Желательно и в нескольких вариантах.
Меня в институте учили - инженер может чего-то не знать, ибо знать всё не возможно, но он должен найти путь к решению поставленной задачи.
И всегда быть готовым к новой работе в новых условиях.
А это - всегда сложнее.
А чтобы не накапливалась безграмотность - постоянно тренировать ум и заниматься самообразованием.
В т.ч. в применении программного обеспечения, для облегчения и ускорения своей работы.
Что актуально в современных условиях безграмотных заказчиков и пр. надзорно-позорных органов и всегда приводит к перебору вариантов и пересмотру проектных решений, корректировке.
А те же заказчики думают, что мы только кнопки нажимаем, а работа сама делается.
И думают, что нам и этого много.
А руководство проектных фирмочек рассматривает приобретение программных средств затратным и бессмысленным занятием.

В общем печаль навеяли о ближайшей перспективе.

сначала по поводу мега-задачи:
скорость закачки первого 1/1ч
скорость закачки второго 1/2ч
время при совместной работе 1/(1/1ч+1/2ч)=2/3ч это собственно и есть ответ.
давайте, приплетайте сюда гидродинамику и электротехнику - очень интересно будет посмотреть)

а теперь к вам профессор_офф)
погрешносьб 5 % при использовании расчётных программ? разбивайте на болшее количество КЭ - не будет у вас погрешности в 5 %. дальше - больше:
при расчётах вручную - мы ускорение свободного падения принимаем 10, не так ли? а от истинного значения - это значение отличается на 2%!!!! и это не округление в расчётах! это просто общее допущение! а в каждом переводе от кг к Кн и т.д. сколько таких погрешностей??? значит что? значит то, что все наши расчёты весьма условны... носят лишь приблизительный характер... как говорит мой знакомый архитектор - ваш конструктив - лженаука) я конечно с ним спорю до потери пульса при случае, но где-то там далеко-далеко понимаю что он в чём-то прав.
300 балочек с 0.3 мм погрешности? млин... по нашим белорусским снипам допустимое разность осадки фундаментов на расстоянии 8 метров - кажется 25мм (поправьте знающие, я могу ошибаться)... как бы на 300 балочках по 0.3 мм - это несерьёзно.
да и вообще - откуда взялась эта цифра в 0.3 мм? это какая-то гигантская погрешность, такой кажется у машины не должно быть при расчёте перемещений.
ваш второй пункт. вы опять уходите к обсуждению школьника биолога, который нибельмеса не смыслит в сопромате. зачем? я с вами полностью согласен, что программа без знаний - полностью бесполезна! я даже не собираюсь это оспаривать. разве я где-то говорил, что можно знать только программу и ограничиться этим? нет, я просто доказываю преимущество совершенного владения программами над ручными расчётами....
3 пункт. отследить ошибку можно человеку который знает хотя бы сопромат. буквально проверить наличие момента в жестких заделках, проверить отсуствие момента в шарнирах и т.д. проверить соотношение эпюры и нагрузок и т.д. прикинтуь контрольные точки как я уже и говорил... назначая различную жёсткость элементам рамы мне кажется усилия на эпюре не меняются. или сейчас мой свет перевернётся и вы мне что-то новое откроете. поменяется прогиб, градус закручивания и количество армирования (если это железобетон). и давайте не будем про многих)))) есть такие которые учат биологию или русскую литературу, так что, на них равняться будем в строительной механике? ))
микроФе. честно, даже не слышал о такой. но это всего лишь я. но дейтсвительно я не знаю такого комплекса. зато лира - очень многофункциональная и вполне рабочая программа. аналогов ей я не вижу.
хехе))) не приняли бы на работу))) с моим заявлением техника-конструктора, мизерным окладом и списком всего того чтоя знаю и умею, кипой МОИХ распечатанных чертежей, вы бы не приняли меня на работу? ну-ну.... я бы не был таким категоричным) просто как-то вы уже перешли на личность и мне стало уже неловко)))
ансис? поподробнее пожалуйста, я бы ознакомился.
про экспертизу - это офтоп кончено... но посчитав схему в программе кажется ничего не стоит нарисовать расчётную схему и собрать усилия на фрагмент "для голочки" или "для эксперта". посмотрели нагрузку на колоннах, прикинули её в ручную по грузовой площади за 30 секунд и понесли эсперту. нет?

SCAD, Lira, Фундамент, AutoCAD

Ух как Вас задело )))
Хотя по Вашим утверждениям можно сделать вывод:"На воре и шапка горит."
1) Чем больше количество элементов, тем больше суммарная погрешность. Это основы МКЭ. Вы как-то говорили о высасывании из пальца проблем, но в тоже время сразу создаете проблемы. Попробуйте консольную балочку задать 1 элементом и 1000 элементов. Посмотрите что получится. Вы я думаю неприятно удивитесь )
2)Перевод от килограмм к килоньютонам происходит до расчетного комплекса или после него. Если вы переводите кг в кН программно, то никто не мешает и при ручном счете воспользоваться калькулятором (инженер, а не нажиматель кнопок именно так и делает и погрешность при ручном счете сводится к минимуму).
3)по поводу кажется, так это не ко мне. Я привел абстрактную величину для понимания сути процесса, а вы снова привязываетесь к конкретной программе. Вот она, навязчивая идея, что машина все сделает лучше. Учитесь мыслить абстрактно, именно этим мы и отличаемся от машин.
4)вот вы сами меня и подтверждаете: чтобы считать в ПК нужно знание сопромата, и это первостепенное, а нажимать кнопочки и обезьяна может. Если человек знает хорошо сопромат, то научить его программе не составит труда, а вот если он плавает в сопромате, то машина мозги не заменит. Учите сопромат,  а остальное приложится.
5)Сейчас у вас перевернется мир: усилия в раме меняются в зависимости от соотношения жесткостей. Это тот случай о котором я говорил: в программу забъем что угодно, а она сама разберется. Качество исходных данных отличает хорошего инженера, от нажимателя кнопок.
6)Еще один любитель Лиры, которуя я просто не воспринимаю органически. Пользуюсь ей только когда уж совсем припрет, но это уже другая история. по микроФе посмотрите вот это
http://www.tech-soft.ru/mf_about.html
http://www.mbaec.de/microfe/datenblaetter/mf_datenbl090.html
7)Извините если Вас в чем-то задел, но только списка всего того, что вы умеете и знаете я не видел. а сужу по высказываниям на форуме. И они меня пока не впечатляют.
Нарисовать в программе то не проблема, только как вы без хорошего владения строймеха будете объяснять эксперту, что в шарнире момент 0, что сумма моментов в узле должна быть равна нулю и т.д. и т.п. Снова мы приходим, что для начала надо изучить сопромат, а в программе научится можно и при необходимости.

нет, меня не задело, просто я стал позволять себе слишком вольные высказывания. я вообще для себя из этого диалога стараюсь выносить только полезное, только знания на будущее.
1) вы подходите к МКЭ с теоретической точки зрения. я понял что вы наконец имели ввиду. да, так и есть, если задать её 1000 элементами - то получиться наверняка то, что вы и писали, но кому в голову придёт это делать? задавать консольную балочку 1000 элементами зачем? ну только если проверить метод МКЭ в действии. в практике - всё гораздо проще.
2) никто (включая педагогов в вузе) не пользуется g=9,81... это действительно так. когда мы собираем нагрузку на перекрытия - мы делаем это весьма условно, оперируя и огругляя цифры до приемлимого значения. иби характеристики строительных материалов - характеристика довольно относительная, не подвергающеяся никакой закономерности. переводя 1т в Кн вы переведёте её как 10 Кн не так ли? или 9810 Н? только честно пожалуйста....
машина не сделает лучше... результат один и тот. машина сделает всё быстрей. в разы быстрей. или вы числа на бумажке перемножаете а не с помощью калькулятора?
4 пункт. я повторюсь - обсуждать биологов не интересно, берём инженера, который выполняет рассчёт ручками и второго, который прибегает к услугам программы. кстати, научиться работать в программе не так уж и легко. не верите? а вы вспомните сколько старых архитекторов и инженеров почти не прибегают к услугам компьютера, даже не осваивают графические модули, не говоря о том, чтобы сесть и разбираться в таких мощных расчётных программных комплексах. для них это тёмный лес.
параллельно с сопроматом нужно и мат часть, так сказать, учить) меня ещё этому в армии учили
5. смешно перечитывать самому. слава богу мир не перевернулся для меня. а то было бы не очень) я с вами согласен - моё утверждение будет верным для балки постоянного сечения и жёсткости, а для рамы - согласен... произойдёт перераспределение усилий. программа не будет ни в чём "сама разбираться" все ошибки когда что-то глючит или не работает в компьютере изначально допускает человек.
6. а чем плоха лира? доступным интерфейсом, множеством возможностей?
7. нет, вы ни в коем случае меня ничем не задели! в спорах рождается истина... и кактусы! ) так вот я надеюсь что в нашем споре колючих обидных кактусов нету.
не впечатляют? ну да ладно. я к вам на работу не приду устраиваться, да и вы в моих услугах никогда не будете нуждаться.  я не ставил себе это задачей кого-то впечатлить. мне приятно вести диалог и узнавать новое для себя. пусть немного, но полезное.
снова вы о биологах вспосмнили, как они без знания строймеха будут объяснять эспертам как и что. давайте забудем про них...
зачем эксперту что-то объяснять если он увидит адекваттную эпюру, таблицу с нагрузками? думаю незачем.
не судите строго.

Вернемся к теме ветки.
Вопрос был в том, какие программы должен знать инженер. Так вот, инженер не должен знать программ. Он может уметь работать в той или иной программе. Умение работать в расчетной программе - это огромный плюс, но первое и самое главное, что ДОЛЖЕН знать инженер - это свой предмет проектирования.
Вы говорите, что я обсуждаю биологов... Я даже вас поправлю: я обсуждаю даже обезьянок биологов. Когда человек усваивает для себя, что он должен знать программы (и это очень важно для него) он превращается в обезьянку. Программа это инструмент. Почитайте басню Крылова про обезьяну и очки и тогда многое станет понятно.

Если вы настаиваете на том, что инженер должен знать программы, то я специально в этой ветке буду настаивать, что инженер должен знать языки программирования, так как не все расчеты еще можно выполнить програмно, а поэтому инженер должен уметь создать программу, которая бы удовлетворяла его потребностям.
Пока вы не скажете, что владее С++ или "на худой конец" VBA я могу считать, что все ваши заявления патетика никак не связанная с реальностью.

просто односторонне как-то...
давайте я выделю в теме ветки другое слово:
какие программы должен знать ИНЖЕНЕР?
и всё станет на свои места. имеем по условию задачи ИНЖЕНЕРА (он априори уже знает сопромат, строймех и т.д.)
программа инструмент? да. и немаловажный. как шуруповёрт для гипсокартонщика, как комбайн для комбайнёра и т.д.
опять же, если имеем биолога, тогда уместно вспоминать басню.
и, да, я буду настаивать, что инженер должен знать программы. кстати... фортраном я владею.... не с++ конечно, но алгоритмизацию понимаю. этого достаточно для понимания работы некоторых программ.
вырываю из вашего ответа: "инженер должен уметь создать программу, которая бы удовлетворяла его потребностям"
я сломал мозг зачем это. вы задумываетесь о том как делается стеклянная бутылка каждый раз когда пьёте пиво?

Хорошо, поговорим о Вашей постановке вопроса.

Перефразирую ваш вопрос, а вы попытаетесь на него ответить: какую конструкцию должен уметь считать ИНЖЕНЕР?

Я так понимаю ответ будет: инженер не должен уметь считать конструкцию, должен понимать как считаются конструкции вообще и в каждом конкретном случае оперируя своими знаниями расчитывать любую заданную конструкцию.

Так почему же вы пытаетесь сузить возможности инженера? Инженер должен понимать сам процесс расчета в ПК, а в зависимости от того какой программный продукт стоит на его рабочем месте подстраиваться под него и выполнять свои должностные обязанности.

я полностью согласен с вопросом и ответом в вашем предыдущем посте.
просто вы абстрагируетесь, пытаетесь ответить многогранно на один простой вопрос. это как в 9 классе записать на доске зан ньютона в векторной форме - всё верно, но никто ничё не поймёт. будьте ближе пожалуйста к реальности. человек который задаёт вопрос с какими программами должен работать инженер хочет увидеть там название программ, и описание почему именно они. он не спрашивает "как мне считать конструкции" и не спрашивал книжку по сопромату)
некрасиво за кого-то решать, но судя по постановке вопроса, так оно и есть, ему интересны названия программ. в том что он неточно выразился (некорректно сформулировал вопрос) нет его вины. а вот вы немного формальничаете.

В общем интересная тема.Сразу и не ответишь на такой вопрос. По скольку сам работаю конструктором давольно долго,если ваша работа связана с проектированием ,скажу так :каждый специалист во первых должен знать теорию и основные принципы проектирования той или иной контрукции ,а также ориентироваться в нормативной документации.В остальном -по вкусу и возможностям.Но надо понимать, что в наше время ,рисуя карандашом и считая по формулам на бумаге, даже на сухарьи не заработаешь.
Когда конструкторская работа стала моим основным занятием, я выдвинул за главный, принцип: НЕКОГДА НИЧЕГО не делать вручную. Ненавижу каждый день заново изобретать колесо.В конце концов ,люди, умнее меня, разрабатывают софт, различные базы данных ,чтобы облегчить жизнь.
Значит так: чтобы нормально работать, автокад обязательно и желательно уметь рисовать в 3D.  Дальше: нужно хорошо ориентироваться в одной из расчетных систем с использованием метода КЭ. В наши дни считать конструкции по старому - маразм.Попробуйте рассчитать стержневую систему с 1000 простанственными стержнями на бумаге.В принципе невозможно.Я предпочитаю Scad Office.У лиры интерфейс отстойный и сложно задавать исходные данные, но хорошо считаются некоторые узлы.A  в скаде дополнительные модули довольно ограничены.Хороший западный аналог:  Axis VM, или Staad Pro, или Nemetscek Scia . В принципе модули расчета методом КЭ имеются у всех более менее развытых расчетных комплексов. Еще по металлу не плохо работаь с английскими Prokon или Master Series. У них очень не плохо разработан расчет и конструиование узлов.
Для деревянных конструкций ,по моему ,лучший софт -германские  Frilo и CS Statik.
Ну ,а железобетон предпочитаю считать в Мономахе, или для  оболочек- нагрузки в cкаде, а арматуру в лире, потому, что мне кажется, что расчет арматуры в скаде глючит, или я что -то делаю не так.
В итоге скажу: я не утверждаю, что досконально ЗНАЮ весь названный софт, но по мере необходимости, могу работать с любой сoфтиной.Имеются же мануалы, примеры итд , Ну да, я знаю 4 языка ,что очень помогает.
Если вопос  ставить так :чем пользоваься должен уметь инженер? Тогда ответ будет: всем что можно достать.
.

Золотые слова!
Добавлю. что есть ещё и такое руководство проектных фирмочек, которое считает затратным и бессмысленным занятием приобретение опытных, но дорогих, специалистов. Дешевле ведь взять десяток человек умеющих тыкать в кнопки программы, но не чувствующих конечный результат. Часто сталкиваюсь со специалистами, которые на вопрос "А Вас не настораживает вот этот результат расчёта?" отвечают - "так программа посчитала, какие ко мне вопросы!" А настоящий инженер должен чувствовать, предугадывать, если хотите, что будет на выходе. Это с опытом работы приходит и ни как иначе! А если нет - то какой толк от скорости нажатия на клавиши если ты сам не понимаешь, что в результате что-то не то!! Машинистки-то вон как быстро печатают! Только печатают-то они заранее заготовленный кем-то текст!
А на вопрос этой темы я бы ответил так: "Да никакие программы знать не обязательно! Лучше бы спросил -что должен суметь сделать инженер самостоятельно, чтобы считаться квалифицированным ?"
А уж каким способом...С программой ли , или без неё - это вопрос второстепенный.

Золотые слова!
В общем смысле - чертежи тоже в программах выполняют, но такого ответа - "так это же программа начертила" - ни один не слышал.
И деньги за работу нерадивого инженера на этой программе тогда надо вернуть.
А его такого - по миру и на улицу....
Головка ему дана "не ток-мо шапку носить" - это из сказки.

складывается впечатление, что все инженеры кроме работы (основной) сидят ещё и в экспертизе и поправляют машинные расчёты более младших их коллег, недовольно покачивая головой и говоря "айя-йяй!"
ну право слово, а многие из тех кто здесь пишет сталкивались с реальными грубыми ошибками в проетировании на стадии хотя бы "с", которые допускались бы в именно из-за незнания строительной механики?

Я уже неоднократно писал об этом и здесь на форуме.
Наблюдается коллапс и стогнация проектного производства.
И всё больше ошибок в проектах, безграмотности, незнания терминологии и теории, родного языка.
И всё больше "бросовых работ", не оплаченных никем.
и вина в этом не только брошенных молодых инженеров, но и руководства, экспертизы, надзорно-позорных органов, заказчиков и подрядчиков, в которых та же самая безграмотность и немыслимые ошибки.

В общем - коллапс и стогнация строительного и проектного производства.
Вместо шага вперёд - два шага назад.

уровень образования наверняка сполз на нет, вы забыли добавить.
отмена платного образования на строительных инженерных специальностях как и в военных учреждениях образования?
отмена заочного как и для хирургов?

Понимаете, Костя, то, что человеку дали образование, вовсе не значит , что тот его получил.
Дело вовсе не в низком уровне образования, хотя это имеет место повсеместно,не только в проектировании и строительстве.
Прорехи в образовании можно залатать в процессе работы. При желании обучаемого. А вот если такого желания нет... Сами видите результат...
Плохо то, что молодые инженеры судят о вещах и явлениях ТОЛЬКО по внешним признакам, не вникая в их суть, вглубь. Быстро нажимает на клавиши в Лире или Автокаде - хороший инженер. Медленно - "отстой и лузер" , как сейчас говорят. Вот такой ваш подход и расстраивает нас,тех кто в этом "бизнесе" уже не первый десяток лет.
Некому опыт передать! Ау-у-у! Никто брать не хочет. Не надо им знать ПОЧЕМУ, главное - знать на что кликать мышкой. Печально, но факт. Наблюдения мои, личные и неоднократные.

далеко не все опытные инженеры - опытные педагоги, к сожелению.... да и не все хотят с нами неопытными возиться, что-то объяснять. иногда обидно бывает. хотя в большинстве своём - люди очень отзывчивые.
правда чтобы судили "лузер или нет" по быстроте кликов мышкой - не видел ни разу, может просто опыт небольшой)
мне кажется оценка всегда даётся по сданным проектам, по умению оформить в чертежи то или иное строительное решение, по опыту работы, по умению принять адекватное целесообразное решение. (повторился)
ну вот как-то так, мне кажется.
я бы брал с удовольствием, но приходиться довольствоваться тем, что дают минимально на парах (заочное) и общение с немногочисленными инженерами-знакомыми и читать книжки. но когда общаешься вживую и собеседник знает наработанные, испытанные годами конструктивные решение - за год наверняка можно набрать столько, что хватит на всю жизнь проетировать только то, что ты научишься делать хорошо за это время....
обстоятельства могут сложиться так, что учиться некоторым людям нету времени - они работают на производтсве и... они просто вынуждены работать без должного образования.

Согласен. Но если вдобавок ещё и учиться нет желания... Все хотят заработать здесь и сейчас! И ученики, и т.н. педагоги. Мудр тот, кто понимает, что сначала ты должен поработать на свои знания, свой опыт. Пусть и в ущерб кошельку. Но потом они будут работать на тебя, когда ты их приобретёшь!
И ещё к вопросу об уровне знаний инженеров.
Вот читаю такие детские вопросы на форуме, что ужас пробирает! И задают их люди с опытом работы 3 года, 5 лет, 6 лет.(так написано у них). Так и хочется спросить у них :"А чем же Вы занимались эти 3 (5 или 6) года? Неужели в вашей организации некому было на них ответить на месте?" Так что же спроектирует такая организация? Вот что удручает...

Если бы не амбиции некоторых (лузеров и дилетантов), то здесь было бы больше опытных и профессионалов.
И порой сообщество форумов с созерцанием и спокойствием наблюдает издевательства и насмешки этих малоопытных или случайных в нашем деле псевдо-инженеров.
Именно по этим причинам на форумах всё больше советов бездельничающих домохозяек, именно по этому и я покинул многочисленные форумы и перестал предлагать свои информационно-справочные программные продукты.
Что ж, думал я, сидите и ждите "манны небесной" и читайте бесполезные ничем не обоснованные и противоречащие многочисленным нормативным документам решения.
какое-то время меня разбирал смех от познаний советчиков и их ложные измышления.
Увидел статью про менеджерское образование и мышление большинства молодых инженров и подумал - ну когда же вы продадите всё, чем будете заниматься.
И вот такие времена настали.
Надо просто работать.

Особенно развлекает некомпетентная реклама.
Там тоже думают, что они инженеры.
Одно слово - менеджеры.

Хочу добавить, что самооборазование никто не запрещал.
Многие опытные коллеги и по сей день учатся, не смотря на их колоссальный опыт и знания.
Важно делать это системно и постоянно.

в общем никаких личных амбиций и как говориться ничего личного и лишнего - это все во лишь печальные мысли о перспективах и размышления.

По-моему нас понесло не по теме ...

согласен что не по теме, сам с опаской писал предыдущий пост.
но, спасибо за ваши слова. и это главное.
ставим точку. )

костя112233
Прости, времени нет много писать, да и интересней когда смысл между словами. Был американский физик Эрик Роджерс. Он преподавал физику в университете и электрические законы объяснял первокурсником сравнивая электрический ток с движением воды  в трубах. Его студенты были лучшими. Моя задача о двух насосах иллюстрирует и объясняет параллельное соединение проводников. Возьмите 2 часа для 1го насоса или 2 Ома для сопротивления, а для второго 3 часа или 3 Ома, найдите формулу времени закачивания бассейна и сравните с формулой параллельных электрических соединений,  неужели не красива эта математическая взаимосвязь совершенно разных явлений? Если проектировщик и конструктор не будет видеть красоту в математических формулах, он будет искать программы, которые сделают за него все, а это крах инженерной мысли. Вот что я хотел сказать между строк.

задача бесспорно красивая! но я бы не догадался мыслить в ту сторону. по вашим "указаниям" я мог мыслить только в сторону непосредственного её решения, а не в сторону поиска взаимосвязи формул элементарной математики и курса физики.
хотя, действительно красиво) жаль что не применима в практике будет такая взаимосвязь.

Поднята очень важная и интересная тема. Много дельных мнений сказано, которые имеют право на жизнь. Понятное дело, что каждый остается при своем, а для инженерного дела важен результат! Если человек высказывается и уверенно это подтверждает, значит, у него был удачный опыт, был результат.  Но к достижению цели есть множество дорожек и каждый выбирает свой путь. Нет единого правильного метода решения задач, который подходил бы всем, как нет и одинаково мыслящих людей, их множество. Но согласитесь, инженер это человек высокого интеллектуального труда, который не останавливается в развитии и в познании нового.  Одну задачу можно решить разными методами, но задача инженера является рациональное решение по всем требованиям ТНПА, не перерасход материала, а нормами предписанное ограничение по армированию, несущей способности и т. д.. Программы помогают ускорить расчет конструкции, целого комплекса конструкций, в этом нет никаких сомнений. Выбор комплекса программ, которыми пользуется инженер, должен выбирать сам! На мой взгляд, не то, что быстрее считает и легче задается, а то, что лучше соответствует действительности. Хороший опыт заключается в том, что позволить рассчитать программе и проверить ее ручными расчетами, удостовериться в правильности ее вычислений и своих расчетов тоже. Мне очень нравится программа SCAD и как реализован в ней расчет, можно получить усилия в элементах и рассчитать самому конструкцию, а можно вычислить в SCADе. Нравится программа MathCAD, которая при составлении алгоритма в ней дает возможность почувствовать все нюансы расчета, и дать по расчету подробные комментарии. Excel ну тут всем понятно и комментировать не вижу смысла. Еще очень важный основополагающий момент. Подробное изучение всей использованной нормативной документации, я предпочитаю распечатанную документацию на бумаге, это уже дело предпочтений. Желательно почитывать старую и новую литературу, достаточно хорошее изучение интересующих вопросов инженерии. В инженерном деле нет придела, где ты все знаешь и это очень хорошо! Не так давно встретил инженера, который занимается проектированием уже 40 лет, на вопрос: «наверное, уже все в этой отросли смогли изучить и понять?»  Он ответил: «В нашем инженерном деле, есть одна прелесть, всего узнать невозможно, от этого хорошо, ведь я около 40 лет проектирую, а чувство, что только сейчас начал, каждый день что-то новое узнаю!»

SCAD и MathCAD это калькуляторы, code-aster или  ansys это действительно инструменты для полного анализа любой задачи. Но увы у обычного инженера который реализовывает идеи на бумаге за деньги просто физически нету времени постигнуть эти программы в полной мере, тем более хотя бы написать макросы для похожих задач. Лично мне не нравится SCAD, это запорожец. Тем более что у разрабов уже 20.1 версия есть и у проектировщиков которые ее тестируют, остальные (чуть не написал отсталые) пользуются 11.5, локаут SCAD++ уже длится пол года, его уже все перегнали по функционалу, даже Лира и Мономах. Есть слух что в SCAD++ будет полноценный экспорт армирования в nanocad (PStudio за бортом) хотя в оф. списке этого новшества нету. Но пока не наступил май месяц (5 или 6 уже перенос появления анонсированной полноценной версии) можно только гадать.
По поводу что всего узнать невозможно, я думаю можно узнать все за что платят деньги и имеет некую оцененость. Ведь все разговоры в основном о деньгах. Откуда возникает вопрос у инженера или задача ? от заказчика. Заказчик это человек который платит деньги за решение своей проблемы. Если инженер может решать 10 схожих задач за единицу времени то за те же деньги он не возьмется за решение совсем иной задачи за ту же единицу времени. Это хотя уже нюансы рынка но кто не хочет много зарабатывать ? все хотят. Лично я наработал багаж знаний достаточный для того что бы браться за любую задачу, кроме задач которые носят единичный и локальный характер и ими занимаются специализированные организации.
Когда то существовал НИИ и он занимался тем что изучал процесс по времени длившийся тысячные доли секунды, это процесс детонация, когда рухнул союз все профессора и академики остались на улице, поэтому наука это хорошо но нужно понимать полезное ли это занятие и способно ли оно прокормить хозяина этих знаний.

code-aster или  ansys это разработчики США! Нам в Беларуси не подходят такие расчетные программы!

нет
code-aster первоначально разработали французы для атомной энергетики.

Здравствуйте. Мне 37 и я- студент-заочник, учусь на инженера ПГС. Перешёл на 3-ий курс. Имею желание постичь инженерное дело. Пока у нас был только сопромат и термех. В группе я, наверное, единственный, кто хочет узнать как можно больше, и обсудить там что-то не с кем. Хочу у Вас спросить, каким темам сопромата и термеха требуется уделить больше внимания, а какие можно пройти для общего развития, как бы не особо вникая (для примера: "напряжения в кривом стержне" или "потенциальная энергия деформации")? Ибо, всё досканально изучить невозможно, хотя бы по причине временных ресурсов.
P.S. Судя по Вашим постам, Вы- адекватный человек). Но если кто-то ещё захочет что-то добавить, я готов к скепсису и сарказму, только дайте при этом ещё и информацию, пожалуйста)

моё имхо, для начала чтоб не опозориться нужно:
уметь определить усилия в стержнях статически определимых ферм,
определить усилия в балке (косноль, две опоры итд),
расчет рам (как минимум просто понимать как распределяются усилия чтоб проверить программу),
понимать отличие статически определимых и статически неопределимых схем,
по сопромату в первую очередь разобраться с геометрическими характеристиками сечений (момент сопротивления, инерции, радиус  инерции).   

а то тут приходила одна соискательница на собеседование... ql^2/8 не смогла сформулировать, ведущий инженер по КЖ.

Александр, термех - это база для строительной механики, вот там начинается самое интересное, и метод конечных элементов в том числе. Я уже не говорю про спецпредметы по конкретным видам конструкций.
Ни в сопромате, ни в строймехе, ни в какой другой науке нет проходных тем, как Вы говорите, для общего развития. Просто одни положения используются на практике довольно часто, и инженер ими овладевает досконально. Другие используются значительно реже. Все будет зависеть от того, в какой области Вы будете работать, и что Вам понадобится.
А когда начнете решать практические задачи, сами начнете искать необходимую литературу. Благо, сейчас в сети можно найти очень много ценной литературы, чего еще лет 20 тому и в помине не было.
Дорогу осилит идущий.

И в общую тему треда.
Как-то тут все намешали в кучу. Наверное, все же имеет смысл отделить САПР'овские программы от пакетов конечно-элементного анализа. Хотя и теми, и другими можно считать одни и те же задачи, назначение у этих продуктов вообще-то разное.
К тому, что уже точно подметили коллеги, добавлю еще один, на мой взгляд, немаловажный аспект. При использовании метода конечных элементов необходимо помнить, что любая расчетная модель - всего лишь математическое представление физического прототипа. Чем ближе модель к прототипу, тем точнее будет расчет, который по своей сути всегда будет приближенным в силу обстоятельств, о которых можно прочитать в специальной литературе по сабжу.
Для того, чтобы успешно решать сложные инженерные задачи, при составлении конечно-элементной модели необходимо научиться искусству находить золотую середину между уровнем детализации модели и затратами на ее подготовку, решение и последующий анализ. Это приходит с опытом. Как говорят англичане, practice makes perfect.
Программный продукт, как ни крути, все же вторичный фактор. У каждой программы есть свои фишки и свои слабые места с точки зрения конкретного пользователя. Но если программу освоить как говорится "от и до", можно будет решить практически любую инженерную задачу. Ну, разве что за исключением тех, на которые специально заточены "тяжелые" пакеты типа уже упоминавшегося ANSYS.
И еще один момент. Конечно-элементное моделирование - такой же технологический процесс, как и любой другой производственный. Тот, у кого эта технология отработана (применительно к конкретному программному продукту), тратит на расчет значительно меньше времени, чем менее опытный инженер.
Так что есть над чем работать.
Однем словом, дерзайте, и все у Вас получится.

поддержу. довольно неплохой перечень, всё что перечислено так или иначе ежедневно необходимо.
а дальше, как сказал selega, будут ставиться задачи, будете искать решение. изучите дополнительно то, что вам будет необходимо.

Из этих тем только расчёт рам надо получше проработать, остальное понятно (правда, практики расчёта очень мало).
У нас в группе есть такая-ведущий инженер на железной дороге)))...но работают как-то женщины)))
Спасибо, за ваши ответы по сути. Для меня это ценная информация.

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.