Строительные решения / снеговые нагрузки и мешок  

привет,

помогите разобраться есть вопрос по снеговой нагрузке

2-ух этажное АБК к которому примыкает 1-этажное здание, кровли плоские, с 2 сторон здания , с 2 других открытые площадки до ближайших зданий около 150 м

после обследования строительной конструкции обследователи дали заключение, что плиты под замену т.к не выдерживают снеговой мешок,

помогите разобраться в месте примыкания одно- и двухэтажной части будет ли собираться мешок и какой вес ?

они берут нормативную 1,2 кПА на коэф 1,5 =180 кг/м2,

А для снегового мешка нормативную 2,13 кПА* 1,5 =304 кг/м2

не могу понять понять почему и откуда такая нормативка для снегового мешка ?

в 2 -этажном АБК на всю длину окна на высоте 40 см от кровли одноэтажного здания + вдоль примыкания действует ветер !!!!

я так понимаю - считали снег по снип.
схема 8а или 8в
повышенное отложение снега на нижнем покрытии будет возникать при направлении ветра вдоль здания, а не поперек. и расположенные с торцов более высокие здания, в вашем случае, не помешают ветру сносить снег к перепаду высот на низком здании. их следовало бы учитывать при расстоянии до низкого здания менее двух разниц высот между зданиями, т.е. для 1-этажной части - менее 11,6 м, для 2-этажной - менее 9,12 м.
ветер действующий вдоль перепада высот и сносящий часть отложенного снега будет учитываться только при ширине пониженного покрытия менее 21м.

Извините.
На мой взгляд - такого "просто" не может быть.
Сейчас еще раз просмотрю схему. (может Я и не прав).

Из прилагаемой Вами схемы - не всё можно сразу понять, но...
... Я никогда ещё не видел такого случая = в том смысле, чтоб требовали от меня менять плиты покрытия из-за снега...
... (Даже в России, и даже в конце 90-х)
Уверен, что всё это "немного" "надумано".
Вас просто пытаются "развести", на мой взгляд, - (извините)

 Свои слова готов подтвердить расчётами, выполненными согласно СНиПам (или СП)

На эту тему есть статьи проф. В.В.Тура, составителя ТКП EN 1990 и 1991.
И кроме того, в ТКП 45-1.04-37 есть п. 8.1.9, который гласит:
8.1.9 Несущая способность и эксплуатационная пригодность существующих конструкций в общем
случае должны оцениваться расчетом по действующим на момент обследования ТНПА с учетом выяв-
ленных обследованием параметров конструкций и дефектов. В ряде случаев эксплуатация конструкций
без расчета оценки их соответствия действующим нормам может допускаться на период времени, уста-
новленный организацией, проводящей обследование, при соблюдении следующих условий:
1) все конструкции зданий и узлы их сопряжения доступны для осмотра и непосредственно пе-
ред составлением заключения обследованы специалистами организации, проводящей обследование;
2) в течение достаточно долгого времени (не менее 20 лет) не менялось назначение здания или
его отдельных помещений на рассматриваемом участке. Фактические нагрузки и воздействия на кон-
струкцию или условия ее эксплуатации, которые могли бы повлиять на несущую способность, не из-
менялись и такие изменения не предполагаются на период времени, установленный организацией,
проводящей обследование;
3) за истекший период эксплуатации не проявлялись внешние признаки значительных или кри-
тических дефектов, свидетельствующих о перегрузке конструкций. По результатам обследования
разработаны и в установленные сроки будут реализованы необходимые мероприятия по исправле-
нию имеющихся дефектов;
4) ожидаемая динамика изменения степени физического износа конструкций (с учетом их факти-
ческого состояния на момент обследования) и предполагаемый уровень их технического обслужива-
ния в дальнейшем исключают недопустимое снижение несущей способности конструкций.

К сожалению, из Вашего поста не ясно, в каком состоянии находятся плиты покрытия, и что конкретно написали обследователи в своем заключении.

Зачем вы человека пугаете - “развести”. Есть несущая способность плиты, есть нагрузка на нее, не хватает – усилить. Кто знает, может здание пристроили без проверки плиты. Стандартная ситуация: пристраиваешь к зданию более высокое, будь добр проверить плиты на снеговой мешок, и экспертиза первым делом попросит такой расчет. А коэффициент согласно снипу может быть до 4, те 4*120=480кг/м2 нормативная нагрузка (Снеговые район II Б), тут проверять надо, правильно ли посчитано.

Селега (как и обычная женщина) - говорит\пишет - много.
Пугает - ещё больше.
Давайте будем разбираться...

Мы все имеем перед глазами действующий СНиП 2.01.07-85*.
Давайте будем разбираться в это вопросе в соответствии с его указаниями...

 - В исходных данных, представленных автором этого вопроса приведен рисунок (назовём его  - " Рис.-1").
 - СНиП 2.01.07-85* не предусматривает учёт влияния расположенных рядом с рассчитываемым зданием неких сторонних объектов (кто будет спорить -?)
 - Исходя из всего изложенного выше - приходим к схеме по рис. 2

Попробовал произвести дальнейший расчёт - нет данных. (см. вложение)
Уважаемый коллега - это только Вам так кажется, что Вы указали ВСЕ НУЖНЫЕ ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.
 Поверьте Мне, что это - не совсем так.
Выполнить грамотный  расчёт по Вашим данным - просто не представляется возможным.
Видимо "эксперты" - именно этим и пользуются.

Пока Вы Сами во всём этом не захотите (хоть как-нибудь) разобраться  - вам никто не сможет помочь.
Или  дайте все полные данные.
Весьма жаль, что  Мне не удалось слегка помочь Вам в выполнении возложенных на Вас обязанностей.

 И не стоит забывать о том, что эксперты тоже бывают "разные".
 Я, на пример, не так давно столкнулся с экспертизой (лицензированной), которая требовала от меня представить ей расчёт РИГЕЛЯ  на
 ПРОДАВЛИВАНИЕ  от сосредоточенной нагрузки (В дополнение ко всем расчётам по М и Q) - еле отбился (не поверите).

Да, давайте, коллега, разберемся.
Начнем с того, что, как вы изволили выразиться, Селега - отнюдь не женщина. Это раз. Да простит меня администрация за оффтоп.
Второе - вопрос задал специалист с флажком Республики Беларусь. Это я к тому, что у нас силу ряда обстоятельств до сих пор действует СНиП 2.01.07-85 (без звездочки), правда не очень понятно, на что он распространяется, если согласно приказу Минстройархитектуры РБ №340 от 10.12.2014 все вновь начинаемые объекты с 01.07.2015 должны проектироваться с учетом ТКП EN 1990 и 1991.
Ну, и третье - Еврокоды в части нагрузок дают более информативный материал, на основании которого специалист может выбрать соответствующее решение.

VVN59, у вас в расчете закралась ошибочка: коэффициент в конце снегового мешка согласно СНиП 2.01.07-85 не 1, а 0.7 или 0.5, а если глянуть в изм.1 к данному документу, то вообще равен 1-2*m2.
selega, я так понимаю: если заказывалось обследование, то здание не новое, а раз так, то собирать нагрузки по еврокодам на него по крайней мере дико. Потому как не меняя функционального назначения здания (в сторону увеличения нагрузки) есть большая вероятность того, что придется усилить большинство конструкции. Но на обсуждение данного вопроса нам следует отправиться соответствующую тему.

Коллега, здесь обсуждать по сути нечего. Нужно просто разобраться, в чем отличие поверочного расчета при обследовании от расчета на стадии разработки проекта нового строительства. А вот что касается нагрузок, ты вы можете принимать их хоть по нормам племени мумба-юмба (читайте Методические указания по применению Технического регламента). За все отвечает инженер, применивший те или иные нормы, а не прохожий, который посоветовал, какие нормы применять.

 (Для gribbl) - А Я всегда предпочитаю (в первом приближении) - брать немного с запасом.
Основная  снеговая нагрузка - скопится у перепада высот, что будет вдали от этого места - меня мало интересует. Если я когда-либо попробую занизить подобные коэф. - тогда (только) это можно считать ошибкой/ошибочкой.
К сожалению,  Мне пришлось прерваться с предыдущей попыткой расчёта  (Учтите - нет КОНКРЕТНЫХ данных, широко представлена "география" объекта в части рядом расположенных зданий (как будто это на что-либо влияет согласно нашим/вашим СНиПам со ** или без них).
Согласно нормам, действующих  когда-то, но сейчас успешно отменённым - наличие никаких зданий, стоящих рядом с проектируемым (на любом расстоянии и ЛЮБОЙ высоты) - никогда не влияло на определение величины снегового мешка на кровле...
Честно говоря, (может и виноват) - но я никогда не читал ЕВРОКОДов (видимо, из-за того, что это мне не нужно, они не действуют на территории РФ и, по
 моему мнению, "школа" проектирования  СССР (РФ, РБ - во всём, да даже Незалежной - в некоторых вопросах) - просто не нуждается в чужих законах.
Конечно...
... Было-бы не плохо увидеть расчёт экспертов (расчёта изначальных проектировщиков - нет в принципе, т.к. такие вопросы тогда решались просто по соот-
ветствующим  таблицам в сериях (Вып.0) рабочих чертежей. Я не думаю, что кто-то там ошибся.
... Другой вопрос...
    Если здание было построено значительное "время тому назад".
    Произошло увеличение нормативного/расчётного значения снеговой нагрузки для некоторых снеговых районов РФ (тогда СССР) по картам3 к СНиПу II-6-74...
                        

Для (Kostik-b124).
Все вопросы кажутся  (только) простыми.
Решил прочитать всё с самого начала - здрассте.... (ваше сообщение)
... Ваш пост немного не дотягивает до диссертации (Причём - без всяких доказательств)

Автор вопроса - самоустранился.
Давайте более не будем  рассуждать на эту тему.
 Там уже получили заключение экспертов, приняли его как обязательное к исполнению.
 Там не идёт вопросов о его оспаривании. Идут вопросы только о получении денег для проектировщиков и для экспертов
 Сам Заказчик - вполне может и не знать (скорее всего - так оно и есть), что его ПРОСТО выставляют на деньги (замена плит - дело не дешёвое).
 Ну и что.
... НЕ последний раз (и не в первый), пора привыкать...

VVN59 учите матчасть и найдете доказательства. ну или просто попытайтесь включить голову и задуматься каким образом снег собирается у перепада высот. под действием каких-то неведомых сил снег притягивается к перепаду или, все таки, его туда сносит ветром?
и если в скоплении снега виноват ветер, тогда почему вы утверждаете что

Матчасть - Я знаю не плохо...
Это (видимо) просто Вы не совсем точно разбираетесь в тонкостях/нюансах/особенностях простого русского языка...
Я никогда не утверждал того, что наличие снега на кровле не зависит от ветра.
Я просто говорил/писал, о том, что для расчёта снеговых нагрузок на кровлю расчётного здания  (согласно СНиП) наличие каких-либо иных, даже расположенных не очень далеко, зданий - не имеет никакого значения  ... (Это - согласно СНиП)...
...ПодЪучите слеггха маДтчастьь.

вам так только кажется, и все ваши сообщения это доказывают.
 
сами себе противоречите. соглашаетесь что в возникновении снеговых мешков виноват ветер и тут же пишите что наличие ветровых препятствий никак на них не влияет.
попытайтесь задуматься над тем, для чего на схеме 8 указаны высоты h1 и h2 и как они влияют на значение снеговой нагрузки у перепада высот

Совсем не противоречу...
Конечно, снеговые мешки - образуются при влиянии ветров (Я об этом уже говорил/писал).
Уважаемый Kostik-b124...
Схема 8 - "здесь не играет" и об h1 и h2 в данном случае следует - забыть (совсем не тот случай).
Если-б и стоило считать - то только по схеме снега над навесами (там наиболее не благоприятные нагрузки - см. прилагаемый рисунок).
И вообще...
... Давно пора уже об этом забыть.
 Пока Мы здесь "типа" спорим там давно уже приступили к замене плит (а может уже - и поменяли).
И дело тут - не в том, что надо или не стоит делать этого - дело только в деньгах (дело муторное и не дешёвое), но замена плит там (видимо) всех устраивает,а мне - наплевать на всю эту...

лично я выясняю как считать снеговые нагрузки у перепадов высот, а не помогаю тс сэкономить на замене плит. поэтому продолжим

почему вы считаете что для данного случая схема, в которой нижнее покрытие является покрытием здания, неприменима? и почему вы решили что по схеме, в которой нижнее покрытие - навес, будут более неблагоприятные нагрузки?
коэффициент мю для навесов и для зданий определяется по одной и той же формуле.

 Успокойтесь...(будьте так любезны).

VVN59, оставьте при себе свои советы и любезности.
и на будущее - не ввязывайтесь в дискуссию не разобравшись в вопросе

Да я просто - веду разговор о том, что автор вопроса - lex09091, уже после 01.05 - от темы устранился. И продолжать/да и спорить с Вами  впустую- нет смысла.

Коллеги, всколыхну тему снеговых мешков.

 У нас есть склад с плоской кровлей. Над ним делается надстройка 2-го этажа бытовых помещений. При этом настройка размещается только над частью кровли, т.е. в зоне стыка надстройки с существующей плоской кровлей должен образовываться снеговой мешок.

 Расчеты по ТКП EN говорят, что высота мешка превысит 2 метра. Все вроде отлично, но в стене, примыкающей к кровле, есть окна вполне приличных размеров (естественное освещение административно-бытовых помещений) и дверь выхода на кровлю из кабинета директора. Это значит, что при таком раскладе окна будут попросту завалены снегом, что не заметить не может только слепой и глухой идиот - такое нагромождение снега будет просто мешать работе объекта, да и, честно говоря, 2 метра снега - это может нанести в Заполярье, и то если ничего не делать, но никак не в условиях РБ. Само собой, что кровлю будут чистить, иначе даже дверь открыть нельзя будет, образно говоря, и про нормальную работу в офисах речи идти не может.

 Отсюда возникает вопрос - насколько обоснованным выглядит учет снеговой нагрузки от образующегося мешка, с учетом того, что любой адекватный человек в здравом уме будет чистить кровлю при таком раскладе.

 Вопрос принципиальный, т.к. с мешком фундаменты не выдерживают, а без него все отлично. По всем законам логики, столько снега быть физически не может, ему прост неоткуда взяться. Но расчеты по ТКП говорят иное.

 Кто что может подсказать?

 Спасибо

Дабы не повторяться, смотрите здесь.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.