Строительные решения / Трещина в здании - обсуждаем причины.  

Разделил на новую тему. Исходная тема: Ответственность проектировщика.

Давайте дам пока КР, в АР есть еще армирование сеткой (которую не нашли при обследовании, что никого не смутило, но мы пока про правильность решений.
Сорри за сдвоенные листы и сбитые шрифты.

Еще

Сорри за сдвоеные чертежи и сбитый текст. Мопед не мой

Есть еще в АР армирование сеткой, конструктор ссылается, что она тоже дополнительно играет роль. В обследовании ее не нашлось. Что никого не смутило

Если можно, кидайте помидоры, т.к. конструктор не я и он уволился и все дружно (в т.ч. проектировщик) про него не очень хорошо думали, т.к. он пропал, но потом когда он объявился и очень достойно и аргументировано начал защищаться, мнение изменилось.
Просто может пусть проектировщик отдаст за эти работы 100 рублей, чем с учётом судов и экспертиз 300 в итоге. А может и железобетонно прав?

Фото шурфов и трещин

1. Как я понял трещины только в перегородках, по наружным стенам замечаний нет? по их геометрии, наличии трещин?
2. Как выполнены узлы крепления перегородок, стыковки с перекрытием и стенами несущими?
3. Что является основанием бетонного пола? суглинок, песок? трамбовался грунт под пол или нет?

1. В центре, где стена толкает тамбур, есть пару небольших трещин на фасаде. В основном на внутренних поперечных, да
2. С перекрытиями - вскрыты закладные П-образные, они есть. но не закреплены. Узел на стену по оси а не вскрыт. Между поперечной и продольной стеной - деф. шов (его допиливали раньше сами, чтобы стена не толкала).
3. Песок, говорят, что трамбовали, сдавали в лабораторию, технадзор принимал. 

если я правильно понял, фундамент рассчитывался как центрально нагруженный. сдвиг и изгибающий момент под подошвой, вызванные боковым давлением грунта, не учитывались?

Я не конструктор. Если надо, спрошу

Можно оценить правильность или нужны дополнительные пояснения?

если судить по характеру трещин, боковое давление толкает подошву во внутрь и выгибает вверх перегородку

А работоспособность каркаса можно определить? Правильность проектных решений?

расчеты бы глянуть. на 13 листе есть какие-то проверки на опрокидывание, но я так и не понял что автор хотел этим доказать.
пока всё указывает на ошибку проектировщика

А именно. В проекте предусматриваются конструктивные мероприятия  по усилению пола. Это видно на листе КР-9.  Данный пункт обследования  не отражает фактического положения то есть  как в действительности выполнены полы.   Есть ли в них армирование согласно проекта. Я могу спросить, а какая ширина усиления пола вдоль продольных стен. По проекту она 1000 мм и армируется.  А по факту?  Это важно так как это  является одним из конструктивных мероприятий по созданию устойчивости продольных стен. И является фундаментом под  поперечные стены
В период экспертизы вопрос по устойчивости стены  по оси А был поднят экспертом. Я ему предоставил всю затребованную им информацию и расчеты.
Ниже я привожу пункты из письма в котором даны ответы эксперту.
Вот они:
Пункт 1. Принято с пояснением. На плане фундаментов и разрезах отметки заложения существующего строения склада №11 не показаны в связи с тем, что в процессе изысканий не было возможности  установить отметки существующего строения. Расстояние в свету между существующим и проектируемым зданием более 5м.
Согласно п. 7.1.4 ТК 45-5.01-254-2012.  допустимая разность отметок может быть
≤ а (tg φ + C/Р).  В нашем случае ∆h ≤ 5 tg 24 +0 =5*0,445=2,22м . Второй член формулы принят равным нулю как для  самого невыгодного случая.
В технических требованиях к устройству фундаментов  приводится дополнительная запись, указывающая  на необходимость соблюдения данного требования. И в случае превышения данной величины требование  по согласованию с проектировщиком данного отступления.
Изменение на листе КР-2.
Пункт 2. Принято с пояснением. Стены здания по оси А и оси  2 рассматриваются как стены подвала, а не подпорные стены. Расчетная схема  стены по оси 2 принималась по общепринятым схемам  используемым при расчетах стен подвалов.
Расчетная схема стены по оси А рассматривается как гибкая стена защемленная в грунте.
Расчеты стен по указанным осям  выполнялись по нескольким расчетным схемам  с сопоставлением результатов.  Из расчетов принимались  самые невыгодные  значения (загружения)  результатов  и с учетом конструктивных мероприятий принималась толщина стены. Одним из конструктивных мероприятий является усиление пола вдоль стен.
Пункт 3. Результаты в  части ручных расчетов прилагаются.

Это фрагмент ответа конструктора с расчетом.

да плевать на стены. стены стоят на фундаментах. покажите расчет фундаментов

разве проблема не в стене (см. л.12-13) ?

В шурфе какие-то палки... чем отсыпано основание под перегородки? Постучите плотномером в шурфе - многое станет понятным.

Засыпка там нормальная. Может куски штукатурки и бетона осыпались. Это говорю точно. Мусором там не засыпали.
 

если основание не в состоянии сопротивляться сдвигу - фундамент будет смещаться, а вместе с ним и стена. расчет стены выполнялся из условия что основание держит сдвиг, но кто это условие проверял?
и пол, который автором считается как важный фактор по обеспечению устойчивости стен и в расчетной схеме стены задан как несмещаемая опора, под большим вопросом. для того чтобы пол мог держать стену нужно чтобы что-то держало пол. что его держит? противоположная стена? а противоположную стену что держит? возможно, условие с полом в качестве опоры для стены и было бы справедливо при одинаковой высоте подпора грунта с обеих сторон здания, но в вашем случае боковое давление одностороннее

В общем, вина проектировщика подтверждается?

а сам проектировщик что говорит? проверялось основание на сдвиг?

Такое решение с усиленной подготовкой под пол по контуру наружной стены в подвале применяется довольно часто. Даже в сборном каркасе. Посмотрите серию 1.020-1/83.
 

а я разве что-то говорил против принятых конструктивных решений? речь шла о правильности принятой расчетной схемы и, как следствие, верности расчетов

Не читая тему и не вникая в суть. Причина -вода.

Ого! Вода источник жизни, но не трещин во всех без исключения случаях. Сначала все же надо читать тему и вникать в суть, а не флудить.

Я высказал свое мнение и схитрил но я все таки пролистал и просмотрел фото трещин. Повторюсь это вода, идет быстрая усадка боковых опор. Или не правильно подобрали размеры подушки. Но здание простояло уже, эксплуатация началась судя по фото.
п.с. Я написал сообщение 1 шт и это флуд. Жестко вы меня оценили.

📡СН «Станционные сооружения объектов электросвязи».
Постановлением Минстройархитектуры от 14.05.2025 № 62 утверждены СН 4.04.07-2025 «Станционные сооружения объектов электросвязи».