Строительные решения / За и против, незаглубленного фундамента.  

Вижу что есть поклонники такого исполнения фундаментов https://www.srub-banya.com/content.php?sec_name=srub&podrazdel=fundament&tema=melkozaglublyonnyj-fundament
 но сам как архитектор не могу оценить его надежность  в эксплуатации.
Не треснет ли такой фундамент?
Ведь если есть морозное пучение то он и песок начнет из траншеи выдавливать и причем произойдет это не равномерно. И вслед за ним пойдет в верх такой фундамент и весь дом накрениться и треснет где нибудь.
Коллеги, те кто сталкивался - в расчетах и на практике в процессе эксплуатации, каково ваше мнение по сему?
Да прельщает его дешевизна, но что по надежности?
При том я вроде как понимаю что он подойдет под нагрузку от деревянных, каркасных домов.

Слишком обще спрашиваете. Не треснет ли... надежно ли...
А где нагрузки? Где геология?

Или там по ссылке все это указано?

Да, я вообщем, хотел порассуждать. Наверное, всё таки, без конкретных условий по нагрузкам и грунтам и не поговоришь?

Я думаю да. Если из дом из тяжелый из кирпича, боится неравномерных деформаций, то не стоит рисковать.
Необходимо внимательно вчитаться в П9-2000 к СНБ 5.01.01-99 (п. 8 ), доп. инфо можно почерпнуть и из пособия НИИОСП. Руководство по проектированию оснований и фундаментов на пучинистых грунтах (1979).
Но каждый случай надо рассматривать индивидуально

Если без геологии и нагрузок)) то можно применить эту  конструкцию  в случае:
1.заложения песчаного основания ниже уровня промерзания вашем регионе и выше уровня грунтовых вод.
2.небольшой массы здания.
 Песок -является несжимаемым материалом и распределяет нагрузку равномерно по площади. Обычно используют для замены слабого грунта и для удобства монтажа.
В случае устройства искусственного основания фундамента выше уровня промерзания, фундамент будет деформироваться 

а в видео наш "Кулибин" засыпал песку всего на 60 см. Явно выше уровня промерзания. А у нас в РБ это явно больше.

Я рассуждаю так: если ты -заказчик не хочешь иметь проблем НИКОГДА (на своем веку точно), то заглубь фундамент ниже промерзания.

На примере данной темы вообще не понятно чего не выкопать 4 столба по углам, по ним залить ту же балку армированную (ростверк) и не иметь проблем ГАРАНТИРОВАНО (т.е. НАДЕЖНО). Вместо этого хозяин 1)копает 2) возит песок (его еще найти или купить надо) 3) трамбует 4)заливает балку. В моем случае он бы 1)копал 4 ямы 2) залил 4 столба 3) залил ростверк.

Треснет/не треснет-надо считать. Для этого нужны нагрузки, конструкция фундамента, геология, материалы использованные (др. словами нужен проект)
При определенных условиях так и будет. Чтобы этого не было нужно или не допускать попадания воды в траншею или давать воде быстро, не задерживаясь уйти из траншеи (уклон по дну траншеи, дренаж и т.п.)
Если получится так, что вся вода со двора будет бежать к бане, а грунты основания-глина, то песок с водой будут имитировать бассейн, который при замерзании выпучит вверх (скорее всего).
Если говорить о надежности, то нужно придерживаться требований нормативной документации. В статье хозяин приводит некие документы ВСН, ТСН...Так вот, если запроектировать строго по этим документам, то тогда можно говорить о надежности.

Мое мнение такое, что такой фундамент вполне имеет право на жизнь в двух случаях:
1. Утепленный фундамент. В этом случае морозное пучение грунта исключается по определению, так как отрицательных температур в грунте нет.
2. Фундаменты сооружений для которых влияние морозного пучения незначительное, т.е. различные шарнирные каркасы и т.п. Хотя это и не в рамках норм - раньше (в РФ по крайней мере)такое допускалось для сооружений пониженного уровня ответственности, сейчас (на мой взгляд напрасно) эту оговорку убрали.
Также следует учитывать соотношение затрат на ремонт сооружения из-за неравномерных деформаций и первоначальные затраты на заглубление фундамента. Для большинства бань-коттеджей вариант вполне приемлемый. Собственно всегда раньше деревенские дома так и строили - фундаментом-то не назвать, максимум утепление "заваленки". Потому что ремонт такой системы много дешевле раскапывания котлована.

Согласен в том смысле, что, когда хозяин сам выбирает перебдеть сразу или потом ремонтировать,это его право и выбор. А когда проектировщик выполняет проект для заказчика, то за него этот выбор делать не нужно, нужно руководствоваться документами, лучше нормативными.

тогда откуда вообще такое явление как морозное пучение?))

 фундамент реальный. есть примеры выемки слабого грунта, замены подушкой с песка, щебня. а на них фундамент.  чем отличается такая конструкция от предложенной. одно требование подушка должна быть с непучинистого грунта, иметь определенную высоту. ,трамбована. все зависит от давления по уровню подушка природный грунт и прочности.

простите, а что смутило то?
Сухо=нет пучения.
Тепло=нет пучения.

Вот именно. Если бы я делал дом для себя, счел бы это вполне нормальным вариантом. Не так давно рассчитывал такой фундамент для товарища - уже года 3 стоит 2х этажная баня, никаких трещин. Даже если и появятся - для него ремонт будет гораздо дешевле чем котлован на глубину промерзания вышел бы.

В целом да. Я считаю проектировщик не должен вводить в заблуждение заказчика относительно потребительских свойств продукции (в данном случае здания). Если заказчик полностью осознает риск и с ним согласен, то почему бы и нет.
Т.е. если ты продаешь жигули и говоришь что это мерседес - ты не прав. Но если ты продаешь жигули и говоришь что это жигули - возможно это то что человеку нужно чтобы возить лук на рынок.
Это, кстати, одна из причин почему я не занимаюсь коттеджами - проектировать их по нормам "серьезных зданий" чаще всего это не то что нужно заказчику. Позвал он проектировщика баню запроектировать - тот ему начал - фундамент на 2м (глубина промерзания в Екатеринбурге), потом стены неразумной толщины и т.д. Потом плюнул заказчик - позвал бригаду плотников и те ему баню скидали. И нормально он моется с друзьями без проблем.
Вот конкретный пример у меня был - склад с металлическим каркасом, одноэтажный, пролеты небольшие - 9х9, холодный, профлистом зашитый. На площадке укатан грунт и уложен асфальт. Сарай да и только. Заказчик говорит - не хочу на 2м копать, сваи тоже бурить не хочу - сделай что-нибудь подешевле. Я предложил ему фундаменты без заглубления, но сразу предупредил - возможно некоторое пучение.
Я сделал (запроектировал) ямки (котлован, кому как удобнее) 1200х1200х300. В эти ямки сделал фундаменты, прямо без опалубки. Чего им будет - нагрузки вместе со снегом 20тс, получается давление 14тс/кв.м - не так уж и много для суглинка. Да и к моменту когда этот снег ложится полностью - грунт под фундаментами так промерзает, что получше иной скалы становится. И прекрасно себя этот фундамент чувствует и склад в целом уже 7 лет - так, иногда рамку двери перекашивает - но заказчика это вполне устраивает.
Я не говорю что везде надо так проектировать - но проектировать одинаково одноэтажный сарай и 25-ти этажный жилой дом это маразм.
Как уже правильно сказали морозное пучение это стечение 2-х обстоятельств - мороз (отрицательная температура) и пучение (пучинистый грунт) если нет хотя бы одного из этих условий - пучения не будет.
По сути заглубленный фундамент это защита грунта основания от промораживания слоем этого же грунта. Известно, что грунт не ахти какой утеплитель. Поэтому часто лучше для этих целей применять "нормальный" утеплитель - экструдированный пенополистирол.

если я не ошибаюсь и на склады и на однаэтажные дома (сараи) и на 25-этажные дома есть нормы ... и ни какая бригада плотников и ни заказчик с перекошеными рамкой дверьми отменить их не в силах ... почему нельзя сделать один раз нормально и всё ...

Случаи разные бывают.
Сегодня ему надо склад для металла, шмотья (торгует на рынке), а завтра будет землю пахать (доторговался, бандит ). Соответственно склад разберет и забор на даче построит. А фундамент так в земле и останется похоронен, но и не жалко-дешево обошелся.
И нафиг ему ваши нормы

Проблема не в том, что норм нет. Проблема в том, что нормы одинаковые. Т.е. уровни ответственности (и, соответственно требования) меняются слишком дискретно. Учитывая, что пониженный уровень никто не использует (зря), то остается фактически 2 уровня ответственности - нормальный и повышенный. В РФ к нормальному относятся здания высотой менее 100м. Т.е. здание в 32 этажа и здание одноэтажного сарая проектируется с одинаковыми требованиями.
Как сказал один очень известный ученый - скоро каждый туалет будут считать на прогрессирующее обрушение.
Т.е. если меня как заказчика, устраивает перекошенная дверь (которая тем не менее не угрожает безопасности, что подтверждено расчетами), я должен слушать кого-то, кто лучше меня знает какая мне нужна дверь? В общем-то в закон о техническом регулировании (РФ) заложена была верная мысль - обязательными являются ТОЛЬКО требования безопасности. Все остальное (в т.ч. эксплуатационная пригодность) есть договоренность между производителем (проектировщиком) и потребителем (заказчиком).
Потому что я (заказчик) плачу свои деньги. И если меня устраивает перекошенная дверь по соотношению цена/качество, то почему я должен платить больше. Все деревенские дома стоят без всяких фундаментов. Да проседают, да перекашивает. Людей это устраивает по соотношению цена/качество. Почему бы всем не ездить на мерседесах?

Не совсем так. Просто нормы пишут умные люди, а пользуются ими - разные.
А потом и писать нормы стали разные люди... И приписку такую убрали.
Потому что в СССР считали деньги государства, а теперь на деньги частников нормотворцам плевать. Это не я придумал - это мне сказал один известный человек, который написал кучу норм.

Это у вас в РФ. У нас в РБ это еще не убрали .
В целом никто не запрещает использовать для коттеджей коэфф. по ответственности =0,8 (для пониженного уровня ответственности).

Еще раз убедился - Батька молодец!
Но никто и не делает. К слову я тоже не делаю - брать 0,8 я бы не стал. Но понимать, что эксплатационные расходы VS единовременные затраты это чисто экономический вопрос тоже надо.
Под серьезный коттедж стал бы делать нормальный фундамент. Утепленный фундамент - это нормальный фундамент, ему все равно как он заглублен.
А вот под баню копать котлован 2м. Да ну его - проще в ванне помыться :-).

не знаю как сегодня. но по Снип советского периода не все грунты пучинистые, был заложен случай глубины заложения не зависящий от глубины промерзания (скальный  и др). заглубления делают чтобы пройти чернозем, насыпной грунт и сделать невозможным проникновения в дом крыс, мыш...кротов... поэтому в некоторых случаях когда глубина промерзания большая достаточно фундамент 0.5 м.  но еще раз нужно смотреть на инные характеристики основания.

в практике я встречал когда делали дорогу в россии. при глубине промерзания 2 м. слой 1 м заменяли на хорошое основание а под ним  размещали типа пенопласт. так избегали промерзания грунта и економили на выемки грунта ( или там была вода не помню).

Не. Не молодец

Уже запрещает. По EN для минимального класса надежности коэффициент 0,9. Всё жилое - это второй класс с коэффициентом 1.

И сегодня достаточно для непучинистых грунтов.

ВАТА!! 
Очень нравятся ответы, типа - потому что гладиолус ..

Батьку-молодца можете себе забирать ...

Очень хорошие мысли по теории надежности можно почитать у Перельмутера "Избранные проблемы надежности....".
Вопрос на самом деле далеко не праздный соотношение начальных и эксплуатационных затрат. Мне понравилось обоснование увеличения снеговой нагрузки для Украины. Помню кто-то возмущался нелепым якобы значением снеговой нагрузки для района Львова, но обоснование с учетом изменчивости снеговой нагрузки и срока службы сооружения (который по нормам РФ никак не учитывается) мне понравилось. В самом деле, если речь идет о равной надежности здания рассчитанного на 50 лет и на 150 лет, то понятно что во втором случае вероятность превышения нормативной нагрузки существенно выше.

Мне эта тема тоже интересна, т.к. владею зданием с фундаментом в один блок ФБС. Это склад в 220м2. Стоит лет 15 и все нормально. Стены газосиликат+кирпич внешний слой. Кстати, книгу интересную нашел по таким фундаментам: https://www.know-house.ru/pdfbooks/fundament.pdf

тема совершенно не интересна .... для предыдущего оппонента ..
размеры склада (высота, ширина, шаг,  расчётная схема), схема расположения фундаментов, глубина заложения, уровень грунтовых вод, глубина промерзания, снеговой район, условия эксплуатации, геология ..
очень интересная книга до 5-ой страницы .... разговор не в том, что нельзя и как бы - если не упало, "значит можно" ... повторюсь ещё раз - существуют строительные нормы, кого интересуют постройки, типа "пока не упало", советую создать отдельную ветку, (хотя мне пофиг) ..

Вот еще книга дтн В.В.Лушникова на тему утепленных фундаментов.
Теплоизолированный фундамент своего дома
Думаю он не обидится на меня за выкладывание его книги.
Ужасный ужас. Обязательно надо послушать проектировщиков, которые при постоянно меняющихся нормах проектируют строго по нормам, снести этот склад, заглубить на пару метров фундамент и построить заново. Мыслить головой вредно - мыслить надо исключительно нормами.
Скорее всего как раз случай о котором я писал - несущая способность обеспечена, имеющиеся отклонения от нормативных документов не препятствуют нормальной эксплуатации сооружения. Поэтому я бы убедился, что пучение не вызывает образования трещин в кладке, раскрытий стыков и т.п. и спокойно себе эксплуатировать дальше. Если пучение вызывает проблемы - утеплить фундамент.

 .. несущая способность обеспечена, имеющиеся отклонения от нормативных документов не препятствуют нормальной эксплуатации сооружения ... о как ( по трёхлитровой банке с водой как в былые 90-е: мыслить головой вредно - мыслить надо исключительно нормами) ....
.. поэтому я бы убедился, что пучение не вызывает образования трещин в кладке, раскрытий стыков и т.п. и спокойно себе эксплуатировать дальше ...
без вас 15 лет стояло и как писал elektret - всё нормально ..
будет прикольно - если лечили от желтухи, а пациент оказался китайцем ... лечили фундаменты, а стены и перекрытия - а ну их нафиг ..

👌К сточным водам не относятся осадки и таяние снега.
Разъяснение МАиС пункта 5.9 СН 4.01.02-2019 «Канализация. Наружные сети».