Архитектура и дизайн / К ограждению участков.  

Требования по устройству ограждения приусадебного земельного участка установлены подпунктом 7.5 ТКП 45-3.01-117-2008, в соответствии с которым к ограждению приусадебного участка должны предъявляться следующие параметры и требования:
- высота ограждения устанавливается до 2 м, степень светопрозрачности - от 0 % до 100 % по всему периметру земельного участка».

Однако.
При учете того, что проход должен быть высотой не менее 2м, козырек входной группы для защиты от осадков выводится выше отметки в 2м.
Такой же вопрос возникает и при применении в качестве въездных ворот автоматических роллетных устройств - перекладина для намотки роллета конструктивно располагается выше верхней отметки проема въездного портала.
Наконец, при высоте основной плоскости ограждения участка в 2м, опорные столбы ограждения конструктивно возвышаются над плоскостью забора.
В связи с чем возникает необходимость уточнения требования по ограждениям:
отдельные конструктивные элементы могут возвышаться над ограждением на высоту не более 1 м.
Думается, такое решение позволит разнообразить ограждение застройки и в плане архитектурной составляющей: доминанта в районе входной (въездной) группы придаст необходимый акцент в ограждении.
Хотелось бы узнать ваше мнение на предмет того, чтобы сформировать в МАиС письмецо с предложением к такому дополнению требований пункта 7.5

Интересно, как этот момент отражен в российской нормативке?

Зачем так усложнять? Или был повод?
На мой взгляд, данным ТКП регламентирована высота непосредственно ограждения (т.е. забора), как отдельного конструктивного элемента.
Вы же речь ведёте о воротах и калитках - это другие конструктивные элементы, высота которых данным ТКП не регламентируется
Если возникнет спорный вопрос, именно так и аргументируйте, ведь даже в техпаспорте это отдельные конструктивные элементы (таблицы прилагаю).

Представитель одного из славных подразделений райархитектуры согласилась с доводами, но пришла к выводу, что в нормативке про это нет конкретных указаний и не стала брать грех на душу с ответственностью - зарубила проектное предложение...

А "завернули" они официально, дав письменный отказ со ссылками на нормативные документы?
Есть вероятность, что вышестоящий над ними орган не побоится "взять грех на душу", т.к. греха-то и нет...
В противном случае, они сами плодят самоволки...

Кстати, из личного опыта - в МАиС намного более грамотные и адекватные специалисты (они не боятся, т.к. только разъясняют законодательство, не принимая при этом решения)
Можно через них попробовать задать данный вопрос, возможно они ответят, как и я
Тогда составите обращение в вышестоящую, приложив ответ МАиС (если он будет удовлетворительным).

Интересное решение вопроса)

Раньше требования к ограждению определялись по согласованию с территориальными органами архитектуры и градостроительства.
(Так, по крайней мере и сегодня прямо сказано на сайте МАиС в разделе О ВОПРОСАХ СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ)

Говорят, что с 15.02.2019г. разработанное УП «БЕЛНИИПГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» и принятое Минстройархитектуры изменение 8  ТКП  45-3.01-117-2008  «Градостроительство. Районы усадебного жилищного строительства. Нормы планировки и застройки» уже не включает такой пункт требования согласований ограждения.

Я не смог найти текст изменения №8.
Может кто поделится выжимкой с него?

О, да, Вы правы! Спасибо за информацию!
В свою очередь, делюсь изменением данного пункта

Т.е изменением №4 в январе 15 года в пункт 7.5 ввели ограничения по высоте ограждений, в конце 15 года изменением №5 стали ограничения уточнять и загонять на согласования эскизов заборов, а с февраля этого года изменением 8 признали, что были сильно не правы и отменили этот пункт 7.5.

Курам на смех!

Да, именно так неоднозначна "заборная" тема))) всегда будут 2 соседа с разными мнениями (и это абсолютно нормально...)
Власти осознали, что сделали глубокую ошибку в попытке стать между двумя огнями ))
Лично моё мнение таково, что нельзя правами одного ущемлять права другого... но, порой, это оказывается невозможно...

правильно. пусть в суд соседи идут если им что не нравиться)

Входная  группа (калитка, ворота) это не элемент ограждения. Я бы их регламент высоты добавила туда, где перголы и беседки, ну либо обобщила словом МАФ, мало ли какие еще капитальные элементы могут быть в дизайне ландшафта...  
Мое мнение по действующему ткп, что если нет конкретного запрета или ограничения, то и "греха на душу" тут брать негде, "районник" перебдел и забыл, что в случаях невнятного чтения законодательства - решение принимается в сторону заинтересованного лица

По мне так лучше бы норотворцы внесли определенность в неопределенное)

Позже подготовлю текст письма, выложу здесь. Может Админ решит, что письмо можно отправить от общества...

Да без проблем - хотите отправим и от ООО.

Вот такой текст подготовил:
Требования по устройству ограждения приусадебного земельного участка установлены подпунктом 7.5 ТКП 45-3.01-117-2008. 
Изначально требования к ограждениям диктовались в том числе и вопросами затенения смежного соседнего участка.
Несмотря на то, что сегодня благоустройство выведено из под согласования и действий ТКП, сами ТКП выведены из обязательного применения, а также из требований доступа пожарной техники на участок обслуживания исключены жилые дома усадебного типа, остаются вопросы юридической практики решения споров между соседними застройщиками. Без определенности в этих вопросах они не могут быть разрешены грамотно.
Сказав «А» в ряде документов, следует сказать и «Б».

Сегодня в нормативке отсутствует такое понятие, как входная (въездная) группа, как отдельный от забора элемент благоустройства.
Однако очевидно, что это отдельная категория, со своими технологическими задачами и следующими из этих задач конструктивными особенностями.
При учете того, что проход должен быть высотой не менее 2м, козырек входной группы для защиты от осадков выводится выше отметки в 2м.
Такой же вопрос возникает и при применении в качестве въездных ворот автоматических роллетных устройств - наматывание ламелей на вал конструктивно располагается выше верхней отметки проема въездного портала.
Наконец, при высоте основной плоскости ограждения участка в 2м, опорные столбы ограждения конструктивно возвышаются над плоскостью забора.

В связи с чем возникает необходимость внесения изменения в нормативные документы и в требования по ограждениям:
1.   исключить парадное ограждение из общих требований по высоте и прозрачности (из п.7.5) в связи с тем, что оно не приводит к затенению соседнего участка по причине его отсутствия;
2.   дать уточнение (в п.7.5), что отдельные опорные конструктивные элементы ограждения могут возвышаться над ограждением на высоту не более 0,5 м;
3.   аналогично «Входной группе» (пункт 2.27) Инструкции БТИ, введенной Постановлением ГК по имуществу РБ №11 24 марта 2015 г., ввести понятие «Въездной группы» (в пункт 2.16) в категории внешнего благоустройства, включающей въездные ворота на участок, калитку входа и конструктивные элементы их связки - опорные колоны, порталы и пр. Что выведет эти элементы из-под действия пункта 7.5.
Думается, такое решение позволит разнообразить ограждение застройки и в плане архитектурной составляющей - доминанта в районе входной (въездной) группы придаст необходимый акцент в ограждении.

Убрав геометрические ограничения развяжутся руки для злоупотреблений в архитектуре при согласовании эскизов ограждений. Вплоть до "не вписывается в архитектурный ансамбль". И тогда сами попроситесь установить границы самодурства.

Согласование эскизов ограждений отменили...

о, как... а кто ж тогда заставляет применять нормы мега ткп?

Согласовывать не надо - это одна сторона медали.

От наездов (с подачи соседей-недоброжелателей) на несоответствие нормам никто не застрахован - это вторая сторона той же истории.

Наезды на несоответствие добровольным ТКП? Или я чего-то упустил в плане обязательности ткп117?
Если же этот пункт (7.5) все же не обязателен к применению, то уважаемые соседи пусть хоть захлебнутся от желчи и слюны. Развесьте по периметру забора ТР 2009/013/BY с перечнем взаимосвязанных ТНПА на обязательной основе. Можно, и на высоте не более 0.5м от высоты глухого ограждения.

Думается, это не наш путь)
В п.7.5 есть и путные требования...

Что, никому кроме меня не хочется в задание на проектирование получить законный пункт: "Разработка въездной группы"?

Кстати, в письмо надо бы еще добавить п.4:

- аналогично Инструкции БТИ №11 от 24 марта 2015 г., ввести определение понятий «Входной группы»  и «Въездной группы» и в собственные нормативные документы МАиС.

Любопытно. К чему тогда фраза, что требования настоящего ткп обязательны для исполнения (пункт 1 Область применения)? ТР не распространяется на хозпостройки..  поэтому пунктов 7.5-7.7 и нет в перечне взаимосвязанных с ТР ТНПА. Ну и видимо потому что сложно предъявить требования к тому, чье наличие не обязательно

Устарела? 

может тогда подсказать маису и про это) пусть переформулируют фразу

Они обязаны все перелопатить и привести в соответствие.

Интересная сейчас тенденция внесения изменений:

Во многих пунктах присутствует фраза типа "11.4.1, 12.4.3, 12.5.1, 13.3.1 Слова «в соответствии с
требованиями» заменить словами: «при этом целесообразно руководствоваться» (5 раз)"

как в соседнем с нашим ТКП - Изменение № 8 ТКП 45-3.01-116-2008

Эта фраза противоречит (т.е. незаконна) Закону о техническом нормировании и стандартизации, а также Декрету №7. Поэтому, отводите глаза в сторону, когда ее пытаетесь видеть, просто, чтобы не мучила совесть и не тянулась рука писать жалобы, заявления и протесты.
Когда-то, когда СНиПы и СНБ были большими, подобные фразы имели место, но с внедрением в строительное сознание ТР, эти фразы "начали устаревать", и вот вовсе состарились.

А как по мне сказали "А", то пусть скажут и "Б": определят понятия "Входная и въездная группы"

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .