Электротехника / Молниезащита - замечания к токоотводам.  

Выполнил проект молниезащиты на административное здание (42500х12000).
Так как я на Украине основным документом при проектировании является дсту б в.2.5-38 2008.
Использовал три стержневых молниеприемника, расположеных на крыше здания.
От каждого выполнил вертикальный опуск, соединил внизу горизонтальным поясом.
 
Получил ответ от МЧС с таким замечанием - токоотводы не расположены равномерно по всему периметру здания, среднее расстояние между молниеотводами больше допустимиго.

Получается, что если руководствоваться правилами - то от каждого вертикального молниеприемника я должен выполнить несколько молниеотводов, чтобы заполнить периметр. По логике это правило вяжется с молниеприемной сеткой, но так как оно выполнено отдельным пунктом то требования распространяются на все варианты молниеприемников.

Как оспорить это замечание или что изменить при проектировании?
 

Не понял: сетки нет? Если так, то причем здесь требования равномерности расположения токоотводов, это же только к сетке относится.
Для себя: какой высоты молниеприемники? Интересно, какой конструктив, как на кровле установлены.

Скорей всего замечание основывалось на.
Смотрите главу 6.4  Струмовідводи

Сетки нет, монтаж выполняем тоже сами и по-этому выбран более удобный вариант.
В том то и дело что требования по равномерности идут отдельным пунктам и пожарники трактуют это требование вне зависимости от типа молниеприемника.
Высота над кровлей 5м - крепление к силовым элементам крыши (тут вопросов не было)

И вы перекрыли все здание ??

Высота молниеприемника в моем случае равна 5+9,5=14,5 м
Вопрос не в этом, а в минимальном количестве токоотводов.

В проблемных местах можно натянуть мет. трос над кровлей, только крепить было бы к чему.

Да и я, в общем-то, о том же...
Высота здания, в данном случае, значения не имеет, не землю же от молнии защищаем, а кровлю... Молниеприемники должны быть по 9м, как минимум.
А вот по поводу молниеотводов с МЧС не соглашусь, это все-таки требование для варианта с сеткой.

ВО!!! И по логике просится к сетке.
В том то и дело, что МЧСники тыкают носом - вот требования к молниеотводам и оно выделено в ДБН отдельным пунктом, им все равно - какой тип молниеприемников.
Может кто подскажет, к кому обратиться за разъяснением п. 6.4.5, так чтобы это было аргументом в споре с МЧС?

Выкладывайте ваш проект, иначе будем гадать, что  и как.
Что то не связывается три молниеприемника на такую площадь.
Пункт 6.4.5 очень скользкий, вам нужно четко вписаться в вашем проекте в пункт 6.4.2, но при условии что вы перекрываете все здание.

Тогда объясните мне в чем разница этих двух вариантов - молниеприемники отдельно стоящие и закреплены на кровле.

При условии, что высота и расстояние м/ду ними одинаковое. И отсутствует зона провисания, ввиду небольшого расстояния.

В первом варианте у вас установлен на отдельной опоре ( не связанный со зданием)
Во втором случаи опорой является все здание но с несколькими молниеприемниками, которые должны быть связанные между собой полосой на крыше здания.

Конструктив понятен, не логично что зоны защиты в этих вариантах абсолютно одинаковы? (про полосу понятно)

Да ничем в принципе. Но участники говорят что высота молниеприемников недостаточна так как примерно треть крыши (если крыша плоская) не попадает в зону защиты. Это можно увидеть если нарисовать вид сбоку

Сейчас залью фрагмент проекта.

Вот сам объект

Вот теперь понятно.
Соедините все молниеприемники полосой по коньку здания, и вы вписываетесь в таблицу 9 . И все решение. ( в зависимости от уровня защиты) если что добавите опуски от этой полосы если уровень 1 или 2.

Соединение полосой по коньку кровли упустил, у меня опуски на одну сторону здания.
У молнии быдет 2 пути прохождания.

Как культурно отшить МЧСников? Что им указать в сопроводительном письме после отработки замечаний?

А то что опуски по тыльной тыльной стороне, отпишитесь пунктом 6.4.8. (або в місцях недоступних для дотику людей)

А такой вопрос. Ваш контур заземления сидит на ГЗШ ?

Да - нейтраль глухозаземленная.
Если Вы имеете ввиду заземляющее устройство молниезащиты то объект обычный и электрическая связь присутствует.

Я имел ввиду контуры молниезащиты вижу связь между двумя контурами, а дальше он идет на ГЗЩ

На схеме не показано, но есть в Пояснительной записке

Понятно. Можно было показать повторное заземление и к нему  заземлением молниезащиты

🤖Про новые функции Архитектора в эпоху развития ИИ!
Своим мнением поделился сооснователь архбюро Megabudka Артем Укропов.