Электротехника / Потери напряжения до ВРУ.  

Эксперт сделал замечание:
Не обоснован выбор сечения жил проводников питающей и распределительных линий (потеря напряжения в линиях в нормальном режиме должна быть такой, чтобы на зажимах наиболее удаленного электроприемника напряжение оказывалось в пределах ±5% номинального - п.1.2.21, 1.2.22 ПУЭ 6-е изд.).

В моем обьекте. Потеря напряжения на зажимах ВРУ станции обезжелезивания 5,6% есть расчетная схема где видно, что потеря максимальная в станции 0,8%, общая от ТП до самого удаленного потребителя 6,4%.

Станцию можно отнести к производству но не как не к жилому и общественному зданию. Поэтому сослаться на пункт 9.14. ТКП 45-4.04-326-2018 не могу. Вроде как в 7.5% общей потере напряжения которой придерживался соблюдаю, но как грамотно обосновать почем до вру 5,6 а далее 0,8 не могу понять.

В соответсвии с "ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ С ТР 2009/013/BY «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ,
СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ. БЕЗОПАСНОСТЬ»
(в ред. постановлений Минстройархитектуры от 18.05.2016 № 13,
от 04.11.2016 № 26)
(Утвержден постановлением Минстройархитектуры от «4» марта 2016 г. № 7)"
В ПУЭ обязательные для исполения только:
ПУЭ (шестое издание)
пункты 1.2.17 - 1.2.20, главы 2.1, 2.3, 7.2 - 7.7

Интересно, то что в станции потребители это пару розеток, обогреватели, 2 компрессора по 1.1 и пару светильников. Но как жилье или общественное здание не рассмотришь. А скорее всего эксперт будет склоняться к производству.

Было бы административное здание. можно было бы указать,  что суммарная потеря не превышает допустимые 7.5% по ТКП.

а почему просто не взять и не увеличить сечение, что бы потери стали требуемые экспертом 5%? Притом он сослался на вполне конкретные и действующие пункты ПУЭ

Ну потому что у эксперта двойные стандарты. Объект бюджет и он говорит убери 3 электрода по 2.5 и тяни сталь к обсадной трубе, по металлу экономия 2 метра. Но еще траншея.
Потеря общая 6.4% до самого мощного потребителя станции. В административных суммарно можно 7,5%. Хотя можно этот пункт ПУЭ как замечание использовать и к административному зданию. Но в ТКП есть пункт про общую 7.5%. Т.е. 5.6 по наружке и внутрянке 0.8. Подключаюсь от существующей опоры. Кабель 4х16 а менять на 25 не очень хочется, это более затратно. Получается в одном месте экономия мизерная, а сами другим замечанием удорожают хотя все и так будет работать с потерей 6.4% общей.

А в каком действующем ТНПА, желательно взаимосвязанном с ТР есть пункт про отклонение +-5%?. В ГОСТ 13109-97 да, есть, в п 9.23 ТКП 45-4.04.149 да, есть. Но в действующих ГОСТ 32144-2013 я не вижу этих значений, в ТКП 45-4.04.-326 (п. 9.14) тоже не вижу значений отклонение напряжения на зажимах ЭП. И пусть эксперт не путает отклонение напряжения на зажимах ЭП (то, что нормируется ГОСТом качества ЭЭ) и потерей напряжения в питающей/распределительной/групповой линии. Для того, чтобы посчитать отклонение напряжения на зажимах ЭП необходимо знать параметры трансформатора, с каким коэффициентом загрузки он работает, коэффициент мощности нагрузки трансформатора (cosy). Потери в линиях до удалённого ЭП могут быть и больше чем 5% (да хотя бы см п. 9.14 ТКП 45-4.04.-326 или п. 4.8 ТКП 385-2012)

что-то я не понимаю: в п.1.2.21 указан ГОСТ 13109-67 (заменен на 13109-97) в котором про потери ничего не говорится, а говорится про отклонение напряжения ±5%.
На шинах ТП 400 В - с учетом потерь 6,4% у потребителя будет 374,4 В.
Отклонение напряжения у потребителя относительно 380 В составит -1,47 %.

У вас какие то неверные представления о экспертизе, написали замечание, сказал есть и исправил. Пофиг правильное оно или нет. Только такой формат подразумевается сейчас когда любой контакт с экспертом затруднен а иногда даже невозможен. Можно конечно доказать что эксперт дурак, но это отнимет силы, время и скорее всего отрицательное заключение привезет.

вообще дается две попытки снять замечания - в первый раз можно привести аргументированный письменный ответ, если он не "прокатил", тогда на вторую попытку "есть и исправил".

Согласен. Но в некоторых случаях замечания высосаны из пальца и не имеют логического объяснения. А еще эксперт может просто захотеть, что бы было так как он хочет. Могут писать замечания без ссылок на пункт, а просто на ТКП. За частую эксперты просто обижаются и становятся в позу если пишешь ответ так, что бы показать, что эксперт не прав. Сложно короче и не правильно это

   В связи с вышеизложенным. Все верно. Чаще всего приходится делать именно так, держа в уме поговорку "ты начальник - я дурак". Но очень хочется, чтобы на листах согласованного проекта были фамилия, инициалы и подпись эксперта. Как никак, а он является соавтором принятия технических решений, часто, мягко скажем, не корректных по отношению к правилам и нормативным документам.

⚡️IEK DIGITAL ― новое имя в семье IEK!
IEK GROUP представила новый бренд фокусного направления промышленной автоматизации IEK DIGITAL, продолжая тем самым начатую еще в 2024 году реализацию глобальной бизнес-стратегии по созданию новой бренд-архитектуры.