Электротехника / Предписание на замену светильников ЛПО в школе  

Инспектор выписал предписание на замену светильников ЛПО 2-40 с эл.маг.пра с сылкой на ПТЭЭП 1.7.2 Светильники установлены в кабинетах начальной школы!Что конкретно не нравится не понял! Может проблема в ПРА?

"1.7.2. Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.
Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ)"
Причем здесь тип ПРА? Вероятно в проект заложили тип светильников не подходящие для школ. ИМХО.
P.S. Мои извинения, упустил когда читал, -  с "эл.маг.пра" -очень даже может быть что из-за этого, - что по нормам для школ касательно ПРА? 

Я думаю дело как раз в ПРА. Не могу припомнить подобное в российских нормах, но по белорусскому П2-2000 к СНБ 3.02.04-03 п. 5.25

Освещение помещений для занятий в учебных заведениях и детских учреждениях, помещений общежитий, палат в больницах, лечебных помещений операционных и родильных блоков, отделений реанима-ции и интенсивной терапии, кабинетов лапароскопии, бронхоскопии и ангиографии должно выполняться светильниками с люминесцентными лампами, оборудованными электронными ПРА.

И по российскому СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение п.7.14:

В помещениях, где возможно возникновение стробоскопического эффекта, необходимо включение соседних ламп в 3 фазы питающего напряжения или включение их в сеть с электронными пускорегулирующими аппаратами.
А как известно в помещениях для пребывания учащихся стробоскопический эффект нежелательно вреден для глаз. И люминесцентные светильники в учебных помещениях должны предусматриваться с пускорегулирующими аппаратами с особо низким уровнем шума.

Да согласен что замена ПРА на ЭПРА связана с стробоскопическим эффектом.

Внимательно почитайте наименование раздела 1.7
Глава 1.7. ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ И СОБЛЮДЕНИЯ
ПРИРОДООХРАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
 А потом идет пункт предписания
1.7.2. Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Вот что говорится о ЭПРА.
Основные преимущества светильников с электронными ПРА (ЭПРА) перед обычными электромагнитными:

1. Энергосбережение 22%
2. Отсутствие стробоскопического эффекта, отсутствие пульсаций света
3. Больший световой КПД
4. Коэффициент мощности > 0,95
5. Мгновенный старт без мерцания
6. Отсутствие мигания в случае перегорания лампы (лампа автоматически отключается)
7. Более низкая рабочая темература
8. Бесшумная работа

Осветительные системы, снабженные электронными ПРА (вместо традиционных устройств, состоящих из электромагнитных дросселей, стартеров, дополнительных стартеров и конденсаторов компенсации коэффициента мощности), обеспечивают работу люминесцентных ламп при высокочастотных напряжении и токе (20-25 кГц).

Лампа зажигается приложением страртового напряжения внутри лампы. В отличие от традиционного устройства питания не требуется фазовой коррекции, так как коэффициент мощности > 0,95.

Ну, да. как бы все правильно про преимущества ЭПРА перед ЭмПРА. Только один момент: разные производители делают ЭПРА по нескольким схемам, и в случае простой схемы (а значит и более дешевой), коэффициент пульсации не очень-то и снижается. Сколько раз случалось - провели аттестацию рабочих мест, дали заключение: коэффициент пульсации 30-40%. Рекомендуют заменить светильники на оборудованные ЭПРА. Организация купила и поставила такие, гордо звонят в лабораторию: "заменили, приходите перемерять!". Пришли, замеряли: пульсация 25-30%!!!. Потом к нам: "Как?!, Что теперь???!!!" Отвечаем: "А так, светильник с нормальным ЭПРА не может стоить дешевле чем светильник с ЭмПРА!". Ставят на заводах дешевые. Они и нормально работают, но пульсацию не снижают. А по российским требованиям (СанПиН) на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, коэффициент пульсации не должен быть выше 5%!

Не хотелось, но скажу (не сочтите рекламой!). Когда заменяем в светильниках ЭПРА (Стоят обычно Fintar, редко Osram и Philips, но самые распространенные вообще без марки), ставим Vossloh-Schwabe (выбрали из кучи других производителей по соотношению цена качество). Так вот, самый минимальный коэффициент пульсации из всех, которые встречались даже на самых-самых ЭПРА - 0,5-1,5%. А ценник порядка 20 евро. Как оно?

В том то и беда что нормы есть, предписание есть, инспектора есть, но к сожалению основного нет.......

Наш выход из подобного положения: рассчитать освещение, что было "оптимально", затем в светильниках заменяем ЛЮБОЙ ПРА на тот, о котором говорил выше, т.е. на тот, про который точно знаем, что пульсация снизиться до минимума. ЭПРА проверяли своими силами - ставили один ЭПРА в светильник, замеряли пульсацию. затем заменяли на другой, опять замеряли. и так не один раз. выбрали оптимальный вариант, и теперь везде ставим этот вариант. не дешево (новый светильник в 1.5-2 раза дешевле установки в него ЭПРА обходиться). Ссылаемся на СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" п.2.6.2 и СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.7.21. Везде пульсация в учебных заведениях не более 10%.
П.С. Замеры по объектам показали, что и лампы накаливания в отдельных случаях дают пульсацию:)

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .