Электротехника / СИП-1 1*16+1*25 расстояние между опорами  

СИП-2 1х35+1х50 на 200 метров по потерям пройдет нормально, чего огород городить

о чём это я, для 1 кВ и 16 сечение в масть, но применил бы СИП-2 и не парился, экспертизу такой поворот устроит на 99%

...Точно капец. И я с Вами, Razryad...
"Фаза+PEN" или "фаза+фаза+фаза+PEN" идет от КТП (ТП) с глухозаземленной нейтралью. Меня учили "с натуры": на крайняк, подними-ка голову вверх, посчитай провода на опоре...
А пункт 1.7.132 ПУЭ стоит в разделе  ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК (пришел PEN, разделился с помощью ГЗШ на PE и N и дальше ни-ни!), а не воздушных линий.

Kamastr зачет.

Абсолютно не аргумент. Согласно п. 1.1.3 ПУЭ воздушная линия также является электроустановкой.
Ну и п. 1.7.1 в довесок: "Настоящая глава Правил распространяется на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.
Дополнительные требования приведены в соответствующих главах ПУЭ."

Воздушная линия - электроустановка, это супер круто... Электроустановка это совокупность... А еще есть энергоприемники.
Девушка делает проект ВЛИ и пусть делает по ТУ, и согласовывает со всеми службами (новое строительство, а лес заповедник- шутка юмора), а дальше на экспертизу, экспертиза она адекватная, если не напишет 3-5 замечаний так зачем ей деньги выделяют. Поправили и ОК.

С такими "аргументами", как у уважаемого СЫЧа, меня до недавних пор экспертиза склоняла ставить в ТП(КТП) автоматы 80-125А с ВТХ отключения за 0,2с. Пробовали??? Почти к каждому дополнительно ставить УНЗ. Пока не получили разъяснение с РНТЦ, что табл.1.7.1 ПУЭ стоит в разделе "МЕРЫ ЗАЩИТЫ ПРИ КОСВЕННОМ ПРИКОСНОВЕНИИ"
Так что- мухи, как говорится, отдельно...

?? А как быть с  СИП -2А 5* 16 или СИП- 4 5*16. 

Этот еще один 1*16 может использоваться для разных целей, например наружное освещение... Никто не говорит что нельзя тянуть СИП -2А 5* 16 в котором будут РЕ и N отдельные от ТП... Но, согласитесь, это нестандартное решение и встречается довольно редко... Кстати, я бы предпочел лучше СИП-2 3*16+1*54, с точки зрения электробезопасности при ОКЗ будет низкое напряжение косвенного прикосновения, а это я считаю большим плюсом...

Почему не стандартное. Наоборот это с точки зрения безопасности как раз и есть стандартное и правильное. И не думать о том, что у вас где то по магистрали оборвется PEN проводник.

Хорошое и правильное инженерное  решение. 

Хм... А если оборвется РЕ, Вы даже этого не заметите при эксплуатации... И потом сюрприз будет... Неизвестно что лучше... В статейке что выкладывал этот вариант рассматривали...

Согласен... Только по нормальному применять... 1х54,6-PEN, 1*16 фаза, 2*16 - резервные... СХЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОСТАЯ И НАДЕЖНАЯ... ЧТОБЫ ОБЫЧНЫЙ ЭЛЕКТРИК ЭКСПЛУАТИРУЮЩИЙ ЛИНИИ МОГ ЕЕ ПОНЯТЬ... Эти "хорошие и правильные инженерные решения" на практике только к проблемам приводят...

Ничего не будет. На вводе повторное, и + противопожарное УЗО, так что при обрыве РЕ, у вас получится система заземления ТТ, до выявления этого обрыва.
Т.Е. в аварийном режиме у вас система автоматически переходит с системы  TN-S на систему ТТ.

Я уже знаю чем бы это закончилось... Допустим первое ответвление сделали... А вот второе или третье - обязательно перепутали бы РЕ и N... После нескольких ответвлений на ТП будет ПРОСТО ПРИХОДИТЬ ДВА PEN-проводника... Это гарантировано...

Ну да, попутали бы, если у такого монтера одна извилина, и то только та, что каской надавило.
А вызванивать жилы, их маркировать, что уже разучились.

Если Вы желаете поцепляться к словам, то примите к сведению, что никто и никогда не рассматривает ВЛ отдельно, как независимое самостоятельное сооружение, стоящее само по себе в поле, при этом ни к чему не подключенное. ВЛ, хотя и имеет свои паспорт, карточку основных средств, инвентарный номер, диспетчерское наименование и проч. - устройство для передачи и распределения электроэнергии (п. 2.4.2 ПУЭ), часть электроустановки, часть той самой совокупности. И требования и правила, распространяющиеся на совокупность, распространяются и на части этой совокупности. Ну и если уж цепляться к словам дальше, то нет энергоприемников, есть потребители электрической энергии (электроприемники) согласно п. 1.2.7 ПУЭ.
В рассматриваемом случае имеем электроустановку, состоящую из источника, ВЛ и электроприемника (совокупность на лицо). Выполняя требование п. 1.7.132 применительно к составляющей данной совокупности - к ВЛ, мы, тем самым, выполняем требование пункта ко всей электроустановке в целом. Более того: не выполняя требования к части электроустановки, невозможно выполнить требования к электроустановке в целом.

Испоганить некачественным монтажом, проведенным без должного внимания, можно любое решение, даже самое простое. Можно же и в двухпроводной сети выключатели освещения врезать в "ноль". Можно в розетке перемычку между "нолем" и заземляющим контактом присобачить. При желании можно даже "ноль" через "автомат" запустить, а фазу - напрямую, и будет работать.

Мы пятую жилу подключали к отдельному "автомату" и использовали для питания праздничной иллюминации.

Давайте не будем умничать, а ответим автору на поставленный вопрос... Прошу ответить по пунктам, можно ли так делать и указать наиболее правильный на Ваш взгляд вариант:
1. СИП-4 2*25
2. СИП-2 1*16+1*25
3. СИП-2 3*16+1*54 (фаза и РЕN, две жилы резерв)
4. СИП-2 3*16+1*54 (фаза, РЕ и N отдельно, одна жила резерв)
Мое мнение:
Все четыре варианта могут быть выполнены. На мой взгляд оптимальным и логичным является варианты 1 и 2, причем я бы выбрал 1 вариант, т.к. не считаю его противоречащим правилам ПУЭ, и этот провод наиболее распространен...

Поддерживаю СИП-4 2х25, применяется повсеместно, но как правило в мрскашных сетях в стадии Рабочий проект, эксперты считают что СИП-4 на отв. к вводам

Нельзя, противоречит п. 1.7.132.

Нельзя, противоречит п. 2.4.14 (таблица 2.4.1) по минимальному сечению несущего провода в районе с гололедом более 15 мм.

Нельзя, противоречит п. 1.7.132.

Можно.

Предложу еще 5-й вариант: СИП-4 4х25 (фаза РЕ и N отдельно, одна жила резерв).

Уважаемый СЫЧ. Расскажите пожалуйста про ВЛ постоянного тока согласно п. 1.7.132

Уважаемый alexloz, а какое отношение ВЛ постоянного тока имеет к теме обсуждения?

К теме обсуждения ВЛ постоянного тока отношения не имеет, а имеет п.1.7.132 где после слов в цепях однофазного идут слова и постоянного тока.
Если это к ВЛ, то ВЛ постоянного тока мне не понятно (ж.д. дорога не в счет). А почему  вы не рассматриваете СИП-4 3х25, есть и такой.
Отвлечемся от ВЛИ посмотрим на ВЛ - три голых провода на опоре - L, N, PE один говорит однофазка, а другой - десятка, но какая-то стремная.
Можно не отвечать, из темы выбыл, а помощи девушке ноль.

Пример неудачен.
И один и второй не являются электромонтерами этого участка сети. 

Я жду новые ТУ. Отпишу что получилось

А как быть с мнением эксперта
Требования п. 1.7.132 ПУЭ запретили использование PEN-проводников в однофазных электрических цепях переменного тока и в электрических цепях постоянного тока низковольтных электроустановок, хотя стандарты комплекса МЭК 60364 «Электрические установки зданий» не содержат подобного запрета. Однако эти требования не запрещают применение PEN-проводников в низковольтных электрических сетях, элементом которых являются воздушные линии электропередачи.

Всё проще стало. В новых ТУ просто нужно кинуть СИП ответвление.

‼️Уточнен порядок параллельной разработки проектов со строительством и разработки эскизного проекта.
Постановлением совета министров РБ 10 октября 2025г №561 уточнен порядок параллельной разработки проектов со строительством и разработки эскизного проекта.