Общие вопросы / бюро ГИПов / Экспертиза не принимает письма-разъяснения МАиС?  

а подскажите может тоже кто сталкивался, главстройэкспертиза сейчас просто письма МАиС о разъяснении требований норм не принимает, а просит разъяснения принятое коллегиально?! что это за ерунду творят???

Казино устанавливает правила, ничего необычного

Это как?

Какие то письма экспертиза оч даже принимает. эксперт может сам достать из загашника письмо даже 10-15 летней давности (иногда МАиС иногда РНТЦ) и требовать корректировку по нему. Ну а если письмо почему то не нравится, то реакция будет другой.
В общем Все зависит от конкретного эксперта, есть очень даже адекватные, а есть те кто сам себе "придумал" некое требование и для него не то что письмо, а прямая норма в нормативке имеет меньшее значение чем личное "особое" мнение)

Давно уже было озвучено мнение главгостройэкспертизы, все эти письма личное мнение написавшего. Принимаются к учету письма или отступления подписанные коллегией МАИСа. Остальные выбросить и забыть.

Откуда они это взяли?
P.S.
Мнение конкретного человека? Мнение должностного лица, заверенного подписью, как правило, зам. министра.

Сам Маис издал приказ:

Так то отступление от норм)
А с разъяснениями как быть?)))

Не разъясняйте нормы а выполняйте, не хотите выполнять - согласовывайте в коллегии отступление. Если в нормах есть ошибки то обращайтесь к разработчикам, они внесут изменения, пока не внесли - выполняйте. Теоретически коллегия МАИСА может письмом изменить какую то конкретную строку в нормативе, если там ошибка, но с 2019 года такого не было ни разу.

А что делать если , "вдруг и совершенно случайно" Великий "Я" правильно понимаю норму и хочу её выполнить, а со стороны проверяющих органов  человек не понял всю Мудрость ТНПА в нужном ключе?

по мне так это "высосано из пальца".  письмо подписанное уполномоченным зам министра это не его частное мнение, он формулирует и скрепляет своей подписью официальную позицию министерства.
точно так же можно сказать, что письмо за подписью коллегии это частное мнение этих людей (членов коллегии) и не более того)

Вот пока не будет порядка с письмами будет продолжаться такое - хочу приму а хочу и нет) К слову, я написал пару недель назад еще один запрос по письмам разъяснениям, чтобы узнать еще раз их мнение. Жду ответа.

так для того же эксперт и посажен от министерства норм, что бы знать нормы лучше и им точно так же запрещено трактовать

а что им мнение другого министерства? до фонаря. Свое да, или совета министров. Кстати я от госстандарта ни разу писем не видел

загляните в любую юр базу и увидите. а вот от коллегии госстандарта писем не встречал))

Да как грязи их...

надеюсь ответ будет размещен в общем доступе???

А если честно скажу больше, был один объект в главстройэкспертизе по которому по одному из вопросов которая задала экспертиза, было экспертное заключение стройтехнорм, разъяснение маис, но эксперт в области ПБ настоял на своем мнении и его как не странно поддержало руководство экспертизы, пришлось делать не кому не нужный приямок с выходом из наземного этажа с отметкой -1.000?

С письмами при хоть сколько-нибудь нормальной ситуации в юр плане не может быть никакого глобального упорядочивания, в том смысле,  что письмо это не нормативный документ и оно никаким боком не может быть к нему приравнено.
Просто в ситуации когда у нас ситуация с нормативкой и сама нормативка такие как есть и улучшиться ей в обозримом будущем не вижу откуда и как возможно, позиция некоторых что меня это типа не касается и вообще мы эксперты тут все в белом и трындец какие правильные, а вы тут ничего не понимаете, выглядит как минимум сильно инфантильной и оторванной от реальности.
Наверное некоторые ждут когда им сверху "по шапке постучат" что бы немного "приземлиться".
На данном этапе с учетом реалий чуть ли не как единственный выход видится возврат экспертизы в подчинение МАиСа. Как только это произойдет думаю у экспертизы все проблемы с признанием писем МАиСа исчезнут моментально...

Как говорит эксперт так и правильно. А потом другой по другому же говорит и опять правильно.

В общем главное заинтересованное лицо в том чтобы был порядок - это высшее руководство страны, а пока оно бездействует - ждать с моря погоды бессмысленно. Можно спустить пар на форуме, а по факту ничего делаться не будет.

Вот и славно! Крайних нашли. Расходимся.

А что там какойто сложный поиск был?
Если два смежных ведомства не могут решить между собой , просто иди к тому кому они оба подчиняются и там решай вопросы.

Согласен с вышевысказавшимися в части ненужности таких писем. Порядок надо наводить не в письмах, а в системе.
Мое мнение, что на сегодняшний день в МаиСе "работают" случайные люди придумавшие себе "работу".
Есть нормы для всех равные и понятные к применению. Если один проектировщик понимает, а другой не понимает, это беда той организации. Пусть отправляет специалиста на курсы повышения квалификации. Задача Маис в этом - организовать такие курсы, семинары.
Есть Стройтехнорм - пусть проводят образовательные семинары по каждому СН для единообразного применения.
Есть курсы повышения в БНТУ.
Абсурд, что Министерство разъясняет организациям и специалистам как проектировать. Всему этому учат, а не разъясняют в отдельных письмах.

Возможно, но если  так высказываться, то на диалог с Вами они вряд ли пойдут.
Тезис под вопросом - Как обеспечить единое понимание норм, без инструмента по трактованию этих норм.  Творить законы и нормы чтобы их одинаково трактовали - задача не тривиальная. Я думаю решить её не смогут и квалифицированные спецы , а с ваши высказыванием о людях в МАИС, не думаю что Вы ожидаете их там увидеть.
Проблема не в проектировщиках.   И курсы никакие не нужны.  Нужно чтобы система работала.  Сделала правильное решение - и тебе все дороги открыты и никто слово не скажет.   Сделал не по нормам и не согласовал отступления - до свидания.   Государство (Маисы, экспертизы и иже сними) должны трактовать одинаково свои же нормы.  А пока этого нет...

Есть нормы и законодательство, которые защищает стороны от принятия решени и ответственности.

Если бы в нормах была заложена глубокая мысль как проектировать и строить, чтоб не навредить, то возможно и диалог был необходим с государственным регулятором.
В настоящее время ответы на письма по нормам подготавливают специалисты Стройтехнорма. Маис просто переписывает за подписью замминистра и на моей практике был случай, что дали ответ совсем не в тему запроса (ну и что?).
Все согласны что трактовка норм должна быть, почему тогда не уполномочить на это разработчика Стройтехнорм? Вы считаете, что замминистр если он подписывает письмо, либо специалист Маиса, который никогда не работал проектировщиком, лучше знают применение норм? Создается видимость работы ради работы.
Хотелось бы, чтоб Маис как государственный орган занимался развитием отрасли, а не жалобами, разъяснениями, обращениями.
На это у министерства есть достаточно специализированных организаций, которым можно поставить задачи и спросить за исполнение.   

у меня была обратная ситуация, на прямой запрос Стройтехнорм ответил формальной отпиской не о том, типо "сделали вид что не поняли о чем конкретно их спросили". Был и прецедент когда МАиС вообще не ответил на вопрос.
В моем понимании, теоретически, если тот же стройтехнорм (РНТЦ, Стройэкономика, БСЦ и др) понимает, что готовит ответ не просто от себя, а на подпись в министерство, вероятность  содержательного ответа увеличивается, поэтому конкретно в этом никакой проблемы не вижу.

Хотелось бы чтобы был порядок.  И в МИНИСТЕРСТВЕ  (все буквы большие) разбирались в том за что они отвечают, в том числе и куда перенаправить вопрос который им задают.  И если вопрос лежит в зоне их ответственности , то и подписью  заверить!

Хотелось бы жить в идеальном мире с идеально выстроенной системой) Однако реальный мир не идеален по определению)

Это понятно.  Под порядком не имеется ввиду идеально.  Под порядком подразумевается решение проблем и вопросов. Имеется ввиду что если стало понятно, что, допустим одна областная трактует нормы по одному, а все остальные по другому, то предпринимаются действия по решению вопроса. А у нас всем по..ер и до одного места и годами не решаются вопросы....

Да вот с теми же письмами  - сколько лет назад выкатили решение Конституционного суда?  и ? с письмами как было непонятно так и осталось..
Это не "неидеально", это простой бардак....

Да просто не нужно пользоваться письмами, для себя можно почитать, но чисто ка кэписталярный жанр. Маис понятно находится заложником - он должен отвечать на письма, из-за указа об обращениях. Но нужно понимать что это письмо ничего не даст и перестать их генерировать.

Не согласен.
Во первых иногда письмами можно повлиять.
Во вторых и пишущий письмо может ошибаться и получить просвещение)
В третьих и я бы сказал главное - косяки хоть как-то выходят на свет и корректируются. Слишком небыстро, но хотя-бы так.

не согласен что письмами пользоваться нельзя, просто кроме самого автора нормативного документа не кто досконально и всегда сможет понять заложенный смысл нормы, а многие контролирующие органы (экспертиза, МЧС  и другие) не всегда правильно понимают смысл нормы и трактуют в свою пользу, как считают нужным

Письма нужны, как бы вы этого не хотели. Письма не нужны только в идеальном мире, где идеальные нормы идеальные стройки идеальные спецы и идеальное всё. Но конечно же такого не было и никогда не будет.

В неидеальном мире только письмами можно оперативно регулировать ситуации. Но регулировка должна быть прозрачной и логичной чего у нас нет ибо письма не имеют никакой юридической силы.

ПС: Продолжаем ожидать ответа с Конституционного суда по их отношению к публикации писем-разъяснений.

по мне ждать там особо нечего, письмо действительно не являются нормативным документом и ничего другого кс не скажет по этому поводу.
а письмо кс как основание для чего бы то ни было это и вовсе звучит забавно)

Пример использования письма Маис про проектирование санузлов в соседней ветке:).
В таком случае интересный алгоритм изучения этой ситуации: В Маис поступает письмо (от кого?) от проектировщика, МАис вызывает проектную организацию, Стройтехнорм и учреждения образования БНТУ, ПГУ, кто там еще учит на архитектора? И выясняет в первую очередь чему и по каким программам и нормам учат проектировать. Что за специалисты работают в организации и чему их учили?.
И самое интересное произойдет если мнение Маис по ДШ расходится с мнением преподавателя:). Учили, учили и не тому научили:), не тому, что представлял себе действующий замминистра.
И так в каждом случае и про проектирование сетей, дорог, высоты этажа и т.д.
Если для того чтоб стать хирургом надо изучать дисциплину, то никакой минздрав письмом не может разъяснять как проводить операцию.

ошибаетесь, есть стандарты на лечение каждой болезни утвержденные минздравом и периодически обновляемые в связи с получением новых научных данных, новых лекарств и т.д. (в медицине это конечно на базе заграничных исследований в основном)
в этом смысле стройка и медицина похожи, это одни из самых зарегулированных государством сфер деятельности

а может в этом случае проходят образовательные и научные семинары, ну ни как ни письма минздрава? Есть коллегии, регулярные повышения квалификации, издаются научные статьи и проводятся заседания кафедр.
А, то что протоколы по лечению просто меняются в письменном виде, так это как текущий ремонт сделать. Лекарство и в аптеке могут порекомендовать.
Вопрос в сложности вида работ и компетенции специалиста. Развитие отрасли начинается с соответствующего образования специалистов и четко сформулированных задач, направленных на результат, а не с субъективного мнения меняющихся специалистов главка.
Семинары надо проводить для всех, в том числе с обязательным посещением их экспертов. Не прослушал семинар по применению норм - не можешь быть экспертом. А то такие зачастую вопросы пишут как все равно новый метод применения норм придумали.

Осталось прописать законность этих самых проводимых семинаров, что бы не оказалось как с письмами

само собой, семинар - это личное мнение докладчика.

Начинаешь удивляться, как у людей которые делают одно дело, может быть на столько разные мнения. Это амбиции или просто такая манера всему противоречить?
Экспертиза раньше проводила семинары по поводу и без повода и даже по вопросам, которые не относятся к ее компетенции (например разрешительная документация), вот здесь точно можно сказать, что это личное их мнение.
Белстройцентр, Стройтехнорм - организации уполномоченные Маис. Каким образом тогда при проведении разъяснительных семинаров, либо образовательных курсов повышения, даже если они всего два дня по одному вопросу, это может быть личное мнение докладчика.
Тогда раздел проектной документации - это личное мнение проектировщика. Нормы - это личное мнение разработчика.
Всех на учебу. Иначе инакомыслие захлестнёт эту отрасль.   

зависит от статуса конкретного мероприятия по повышению квалификации. бывают грубо говоря без статуса-тогда послушал мнение докладчика, а бывают с выдачей свидетельства гос образца например о повешинии квалификации, тогда это формально чутка другая история

Тут только копни, а учебники и пособия ВУЗов имеют правовой статус? А лекции. А есть ли аттестаты у преподавателей?

А какой правовой статус например закона Ома? ни в одном нормативе его нет. Затягивание гаек оно такое, придется до динозавров дорыться что бы надежно затянуть.
У меня кстати есть пример не напрямую, а косвенный. Энергонадзор с пару месяцев назад начал давать замечания что автомат должен соответствовать нагрузки. Предыдущие десятки лет лепили везде минимум 16А, даже если нагрузка была пару ампер. Никаких изменений в ТНПА не было тоже десятки лет. В нормативах написано что должен соответствовать да. Раньше забивали потому как автомат на условные 6-10А будет стоить раза в два дороже и в наличии его небудет от слова совсем.  Причем и тут будут бесполезны письма МАИСа, и даже экспертизы, потому что это министерство энергетики.

Или проблема повторного заземления, маис чего то там нарисовал в сн, что не нравится энергетикам ни экспертизе. Все пишут письма, одни что не дадут заключение, вторые что не разрешат эксплуатацию. Где то в кустах ещё сидит технадзор и МЧС которых тоже волнует этот вопрос. И по среди этого безумия проектировщик, который должен делать разные варианты решения на каждой стадии и менять их, смотря к кому идёт проект

Тут собрались специалисты из разных областей проектирования. Вот скажите, у всех в нормативных документах выполняются требования ст.29 Закона "О нормативно-правовых актах" от 17 июля 2018 г. № 130-З...? Может с этого стоит начать? Могу привести примеры из СН, где двойные деепричастные обороты, мягко говоря, "затрудняют понимание"...)

Статья 29. Языковые требования, предъявляемые к тексту нормативного правового акта
1. Нормативный правовой акт излагается ясным, простым и доступным языком с использованием юридической терминологии и соблюдением норм белорусского и (или) русского языков, в том числе официально-делового стиля.
2. При изложении текста нормативного правового акта следует:
использовать преимущественно утвердительные предложения в настоящем времени;
избегать длинных предложений, чрезмерно детализированных и сложных двойственных формулировок, деепричастных оборотов, затрудняющих понимание текста нормативного правового акта, перегрузки простых предложений однородными членами. Предложение должно обладать смысловой законченностью и содержать не более одного нормативного правового предписания, одно предложение в рамках одного структурного элемента, как правило, не должно превышать шести строк;
использовать преимущественно прямой порядок слов в предложении;
использовать нормативные правовые предписания, не относящиеся к конкретной ситуации, конкретным организациям и гражданам, за исключением предписаний, устанавливающих полномочия государственных органов и иных организаций, их структурных подразделений, должностных лиц либо содержащих поручения государственным органам (организациям), их структурным подразделениям, должностным лицам.

Преподаватели под министерством образования ходят. а министерства у нас внутри себя не очень контачат, не говоря уже о соседнем ведомстве...

Полностью согласен. И еще в тему. Например, отрываем СНиП СССР. На первой странице в авторах-разработчиках, как правило, десятки ведущих отраслевых проектных и научных организаций. Плюс - профессора, кандидаты наук и т.д. Люди с научными степенями и званиями, полностью погруженные в тему документа. И вот беру со стола первые же попавшиеся под руку СН 3.02.04 Склады нефти и нефтепродуктов. Авторский коллектив - два человека. Оба бывших пожарных. Ладно бы нормы были только противопожарные. Так нет! Они в целом про склады - про все нюансы хранения нефти и нефтепродуктов. Как вы считаете, лично авторы вам смогут компетентно разъяснить свой труд, например, в части главы "Охрана окружающей среды"?

но тут как есть, на грабли наступаем серьезные!?

как говориться "Других специалистов у меня для вас нет"

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .