Общие вопросы / бюро ГИПов / О создании чек-листа по проектам  

 В свете разработки СН по оформлению проектов у меня возникло предложение разработать своего рода чек-лист по разделам проектов и каким-то образом протолкнуть через МАиС.

 Например, в самолётах есть чек-листы на каждый шаг, от взлёта до посадки, с поэтапным расписыванием шагов и действий, так почему у нас так не сделать?

 В чек-листы включить основные элементы того или иного узла здания, подлежащие проверке.

 Например, для плоской кровли в чек-лист включить:
 - общая конструкция кровли по слоям;
 - наличие ограждение требуемой высоты;
 - соблюдение уклонов;
 - конструкция вентшахт выше кровли;
 - водосточная система.

 И к разделу прикладывать такой чек-лист, с подписью главспеца, что он именно проверил, а не тупо вставил подпись в чертёж.

 Полагаю, что этот шаг уменьшит число типовых ошибок в проектах, т.к. проектировщик будет иметь перед глазами структуру вопросов и отвечать на каждый из них про разработке проекта.

 У какого какое есть мнение, есть смысл в таком решении, или толка не будет?

а как же объявленный переход строительной отрасли к параметрической системе нормирования, против старой системы пошагового контроля? по моему вы не в ту сторону шагаете а в противоположную.

 Сергей, я выдвинул предложение и открыт для общения и обсуждения.

 Просто полагаю, что вопрос наболел и нужно решить, куда топать.

 К тому же параметрический метод не отменяет поэтапного контроля, ограждения кровель, условно говоря, нужны всё равно, как и узлы установки окон, или гидравлические расчёты.

по сути - это внутренний документ организации контроля качества.
это используется в ИСО 9000.
но т.к. контроль качества сейчас выведен из требований (личное дело предприятия) - зачем вешать на себя это ярмо? чтобы через 5 лет выходить на МАИС и просить его отменить, т.к. экспертиза дрючит за этот чек лист?

Gwyn, пока у меня нет явной концепции. Как вариант - если в чек-листе отмечена проверка той или иной позиции, то тогда экспертиза её не проверяет, например.

ну так все будут прикладывать чек лист и писать что все проверили, пару раз нае..ут экспертизу и она опять начнет проверять, ничего это не даст

 Сергей, вариантов может быть множество, но в данной ситуации, полагаю, вина будет всецело на обманщике.

Если это включить в качестве обязательной части проекта, то +1 повод эксперту по любому разделу накатать лишних замечаний.
А так в нормальных конторах у многих главспецов и ГИПов есть что-то подобное + идет в ИСО как повышение качества работ ))

Как это можно будет понять, что он на самом деле проверил?

хороший вопрос. А за что разработчик подписывается?
Тут на форуме были темы про СПДС. Так там некоторые дискусанты на полном серьезе предлагали одну подпись ставить - директора организации

 Никак. Но так уже отмазки не будет в стиле "чертёж большой, всё сразу не рассмотрел, извиняйте". Здесь конкретно будет указано - я проверил наличие такого-то узла.

 Хорошо, такая мысль - а если сделать такой чек-лист совместно с экспертизой? Чтобы было проговорено, что по какому разделу экспертиза проверяет и чтобы проектировщик мог по такому листу проверять свои решения?

Проверяющий ставит свою подпись на чертеже (пишется проверил/фамилия/подпись), почему если стоит подпись у него есть отмазка, а если будет чек-лист у него нет отмазки? Не совсем понятно в чем разница между подписью на чертеже и чек листом.

 imp, потому, что сплошь и рядом отмазки - лист большой, всё не углядишь.

 А так напротив каждого пункта должна будет стоять отметка о проверки данного конкретного пункта.

Так отметку поставят, а смотреть не будут. 

 Если бессовестный, то не будет, а много кому такие шпаргалки были бы нелишними, ИМХО.

 Особенно если с экспертизой синхронизировать эти списки.

👎Эти турецкие лифты в проекты не закладываем!
Представитель «Лифтсервис» сообщает удивляющий факт: конструкция данных лифтов не очень надежная, к тому же в них нельзя возить стройматериалы.