Строительные решения / Что делать с насыпным грунтом?  

Участок выглядит как заброшенный огород у разрушенного дома. Участок ровный, тут и там травка, кирпичик валяется, там шифер торчит. Надо было поставить котельную. Тупо залили плиту толщиной 400 мм с армированием, на глубине 0,5 метра. Потом металлические конструкции, оборудование. Все давно стоит. Заказчик пытается это узаконить. Проект сделали, а геологию потом. Геология показала, что насыпные грунты до 7 метров. Эксперт тупо написал, что насыпные грунт использовать как основание нельзя. Как быть?

Ну пусть проектировщики тупо нарисуют сваи. Останется найти технадзор, который тупо подпишет акты скрытых работ.

...или поставить штамп, определив несущую способность этого насыпного грунта. эксперту все преподнести с расчетами. удачи!

поддерживаю.

В каких местах нужно ставить штамп? Где в нормах расписана методика испытания насыпного грунта, если он содержит остатки строительного мусора+ включения органики...? Насколько однороден грунт  в плане  и по глубине заложения???

В тех местах, как по заданию на геологию. Естественно, не на саму скважину, а рядом (геологи сами знают). Насколько однороден грунт определит геолог по скважине, а также какие там включения и т.п. мусор. Постановка же штампа позволит определить несущую способность насыпного грунта, либо даст заключение о невозможности его применения в качестве основания.

Много раз именно постановка штампа выручала и проектировщика от головной боли, и заказчика от лишних трат.
...а пару-тройку раз пришлось выбирать другие участки для строительства, но решение (по результатам геологических исследований) было обоснованно и перед городом, и перед заказчиком.

Вы говорите о насыпном грунте или о слабых грунтах?  Впервые слышу о штампе для насыпных грунтов.
Я  согласна с dsk_psk в том, что насыпной грунт, как правило, неоднороден, а скважина выполняется в одном месте, где может и не быть мусора и органики.

Classic_AVA, а когда возникла необходимость выполнять геологию?

Речь вообще идет о насыпных грунтах - см. шапку темы. И, как показывает практика, именно геологи и могут конкретизировать либо дать обоснование для грунтов, исследованных при изысканиях. Если основание описано, как насыпной грунт, а не прослойка мусора, органики и т.п., то и можно и уточнить его характеристики - постановкой штампа.
Вот тут я пшЁл на перекур, осмысливать...

Не нужно иронии. Как сказал автор:

Как вообще объект строился без экспертизы и разрешения на строительство?

Я поняла, что речь идет о насыпных грунтах, что тут непонятного.  Просто впервые слышу о штампах для насыпных грунтов, а уж геологий в своей жизни повидала немало.
 Если Вы и в самом деле проектировали здания на насыпных грунтах на основании штампов, и это был не сарай какой нибудь, то совет конечно дельный.  

С какой целью интересуетесь!?

Не интересуюсь, недоумеваю.

Как вообще объект строился без экспертизы и разрешения на строительство?
Только наивный человек не знает как строится объект без разрешение на строительство.
Промышленная территория, охраняемый периметр в промышленной части города. Бетонный забор, колючая проволока. Проходная с охраной и собакой. Строй что хочешь. А руководства в телефоне номера хороших друзей - губернатора, мэра, прокурора, начальника ОМОНа и т.п.

...и нет у них ни проектировщиков, ни технадзора; строители - сплошные родственники и материалы у них "то, что есть".
А Госпромнадзор через Экспертизу привет передал?! Бывает...

И одна только Госстройэкспертиза неподвластна никому.

почему такой негатив к насыпным грунтам? во многих геология встречается фраза типа "без изучения по специальной программе или преобразования строительных свойств грунта, или конструктивных мероприятий насыпной грунт в качестве естественного основания не рекомендуется"
заплатили геологам денежек, те дали заключение, и при возможности поставили на насыпной. подчёркиваю - при возможности.
какой-нибудь одноэтажный сарай не взлетит.

Да что вы говорите???

С чего негатив-то? В данном случае не следует "встречается", только строго по регламенту - изыскания в полной форме!
Хоть в чем-то проектировщики и ГИП должны быть уверены. А Эксперт - это человек...

отпишитесь лучше о результате, пожалуйста.

костя112233, нет никакого негатива. Хочется узнать были ли прецеденты? Возможно у меня такой надобности не было сажать здание на насыпные грунты, век живи, век учись.

у меня, однажды, здание правда не построили, но насыпной грунт был песчаный без органических включений (рядом была стройка и был разработан сперва котлован, после засыпан), давность отсыпки лет 15-20 и мы всерьёз рассматривали проектирование 1 этажного здания на насыпном грунте, встречались с геологами обсуждали, и на сколько я помню даже заказали геологию в которой фигурировали некие характеристики це, фи, е....
по результату конечно мы ушли в фундаменты глубокого заложения, но как бы для себя отметил, что всё в принципе в некоторых случаях реально.

Никто привет не передавала. Просто люди постепенно приводят в порядок бумаги. Сначала реализуют свои планы, а потом спокойно поручают сотрудникам закончить бумажную волокиту. Госпромнадзор надзор может им только головой покачать и сказать "нехорошо" и то в пиковом случае если они сами все покажут.

Все решаемо. Просто дешевле все сделать по обычной схеме.

Конечно, главное - это бумажка...
И мы еще боремся за почетное звание дома высокой культуры быта. Это же кошмар!
...уже теплее. Что-то подтверждается?!

А все очень просто сделали. Согласно проекту: весь насыпной грунт с мусором выкопали на семь метров, а что бы не обвалился котлован использовали по периметру шпунт. Далее этот грунт засыпали привозным грунтом (крупнозернистый песок) с послойным уплотнением до коэффициента 0,95. Под аплодисменты эксперта прошли экспертизу. Получили разрешение на строительство.

Классика! и даже тип фундамента не меняли - подогнали. Шо так штамп ставить, шо этак.
Прощание с темой предлагаю почтить вставанием и минутой молчания...  

А по факту здание стоит на насыпных грунтах...

Как сказал классик: "Меня терзают смутные сомнения..."
Что же вас смущает? Может, на сегодняшний день произошли (собрались, выполнились и т.п.) все процессы, столь тщательно учитываемые в наших формулах по расчету оснований и фундаментов? Верховодка? Промерзание? А запас прочности?! Отмостку хоть сделали? Вертикалку учли?
Что еще я не учел? Ах, да - коррозионную защиту арматуры от бетона. Да, здание пусть хоть "устоится", насыпной грунт "уплотняя"...
Всем уж до барабана...

Мне наверное показалось, что в начале темы стоял вопрос о том, как поступил бы ИНЖЕНЕР, а не о том, как обмануть экспертизу.
Для того чтобы сделать подлог не нужно было открывать тему, афишировать сам подлог и аплодировать этому. Лучше сохранить это в тайне.

Нысыпные грунты 7 метров, это как раз  мой случай в 2007 году для 5 этажного каменного жилого дома с фундаментов в виде монолитной плиты. От изыскателей нужно иметь хотя бы данные зондирования.
Даю свой ответ экспертизе: "Модуль упругости насыпного грунта был принят по результатам анализа статического зондирования,  с учетом того, что по отношению к грунтам, слагающих насыпь по данным изысканий («Насыпной грунт, представленный смесью песка, суглинка и строительного мусора, с включением валунов и пгс…»), значения модуля упругости в соответствии с п. 2.56 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» может быть принято равным от 3 до 7 значений удельного сопротивления грунта под наконечникам зонда. Что для скважин 1-6 соответствует средним значениям от 11,5 (пески)  до 26,8 (глины)  Мпа. В расчете же было принято среднее значение 18 Мпа.   
При оценке прочностных свойств основания из насыпных грунтов следует  учесть, что начальное принятое расчетное сопротивление грунта 1 кг/см2 должно  изменяться в большую сторону в результате уплотнения грунта от  последовательного нагружения весом конструкций при строительстве. Поэтому ограничение  расчетного сопротивления величиной 1,0 кг/см2 должно быть расценено, как перестраховочное, не учитывающее реальных условий работы основания."
Расчет плиты был сделан на эти показатели насыпного грунта. Стоит дом. 
А вообще, изыскатели должны были более подробно оценить грунты слоем 7 метров.  Дать определение - "насыпные грунты", для такого мощного слоя, это слабость изыскателей.   

А когда для объектов типа "общественный сарай" приглашают сильных (а главное не дешевых) геологов! Да и не только геологов...

Нет. Задача была пройти экспертизу. А то что сделана монолитная плита, гарантирует от чего угодно. (Кроме болота).

Ну , нужно было так и  сказать в экспертизе.

Сделайте расчет на ФМ показатели нысыпного грунта (это лучше, чем болото) из СНиПа  и посмотрите,  что получится. Если все ОК! - в экспертизу;  если плохо - тогда инженерного решения не дождетесь.       

🔥Эффективность подготовки к аттестации специалистов после привязки аттестатов.
Ходят слухи, что пересдача возможна будет только через два месяца после неудачной попытки. Что делать в этом случае?  Об этом поговорили с директором компании, которая занимается подготовкой специалистов для аттестации помогая организациям с комплектацией штата.