cellpadding='0' cellspacing='0' border='0' > Войти или зарегистрироваться на Proekt.by  height="100%" cellpadding="2" cellspacing="0" >
выберите раздел

""

 Электротехника / Нормативные противоречия с присоединением к ГЗШ.  (Прочитано 681 раз)

 

 
Добрый времени суток, уважаемые коллеги! Долго думал стоит ли высказываться на данную тему, но глядя на весь тот бред, что происходит вокруг данной темы, понял, что не могу не прокомментировать происходящее.



Думаю для начала полезно будет сказать пару слов о требованиях действующих в Республики Беларусь нормативных документах с которых все начиналось. Фактически это 2 документа:
1) ГОСТ 30331.10-2001 в пункте 542.4.1 которого сказано, что в каждой установке должен быть предусмотрен главный заземляющий зажим или шина (ГЗШ) и к нему (или к ней) должны быть присоединены, в том числе, проводники главной системы уравнивания потенциалов согласно приложению В, в приложении В, помеченном как обязательное. В данном приложении приведена схема, на которой видно, что присоединение сторонних проводящих частей к ГЗШ посредством главных проводников уравнивания потенциалов выполняется отдельными ответвлениями непосредственно от ГЗШ.

2) ГОСТ 30331.3-95 в пункте 413.1.2.1 которого перечислены проводящие части подлежащие соединению с ОСУП и указано на необходимость дополнительного объединения их между собой на вводе.

На основании этих ГОСТ разрабатывается и в 2011 году вводится в действие ТКП 339-2011 в котором соответственно содержатся и вышеперечисленные требования. В частности, в соответствии со 2-м абзацем пункта 4.3.5.8 ТКП 339-2011, для соединения с ОСУП, проводящие части должны присоединяться к ГЗШ, а согласно пункту 4.3.17.6 их присоединение должно выполняться при помощи отдельных ответвлений.
 
Подлежащие же присоединению к ГЗШ части были перечислены в 1-м абзаце пункта 4.3.5.8 ТКП 339-2011, при этом в перечислении №4 данного  абзаца было указано следующее:  «металлические  трубы  коммуникаций, входящих  в  здание:  горячего  и  холодного  водоснабжения,  канализации, отопления, газоснабжения и т.п. Такие проводящие части должны быть также соединены между собой на вводе в здание.» Более того, видимо для того, чтобы избежать разночтений составителями ТКП 339-2011 с учетом всех этих требований был составлен пример выполнения ОСУП в здании и приведен на рисунке 4.3.7 (нужную часть рисунка прикрепляю ниже). И на рисунке мы можем увидеть присоединение к ГЗШ проводящих частей, входящих в ОСУП, при помощи отдельных проводников, и дополнительное их объединение на вводе.

Казалось бы, ну какие здесь еще могут быть вопросы? Все четко прописано и даже нарисовано для "особо одаренных". Но дальше началось что-то, чему у меня нет объяснения.

В 2018 году приказом Министерства энергетики от 29 мая 2018 г. №17 были утверждены Изменения №2 ТКП 339-2011, в соответствии с которыми первое  предложение  перечисления №4 пункта 4.3.5.8 необходимо было изложить в новой редакции следующего содержания: «4)  металлические  трубы  коммуникаций:  горячего  и  холодного водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и т.п.».

Т.е., вышеуказанное  изменение предполагало только удаление из первого предложения перечисления 4) фразы: «входящих в здание». Второе  предложение (о необходимости соединения между собой на вводе в здание проводящих частей) данным изменением не затрагивалось.

Однако в нарушение вышеуказанного приказа Минэнерго в вышедшей редакции ТКП 339-2011 с учетом изменений №2 второе предложение  перечисления  4) первого абзаца следующего содержания: «Такие проводящие части должны быть также соединены между собой на вводе в здание» было исключено. А в последующем эта же ошибка перешла и в ТКП 339-2022. При этом рисунок 4.3.7 ТКП 339-2022 остался без изменений и на нем показано присоединение металлических труб коммуникаций к ГЗШ посредством отдельных ответвлений и их объединение на вводе.

При этом такой ошибки нет в СН 4.04.01-2019, в первом абзаце пункта 16.1.13 которого указано, что ОСУП должна соединять между собой проводящие части посредством ГЗШ (т.е. соединение их между собой по средством какого то магистрального проводника не предполагается). А в пятом перечислении вышеуказанного пункта, как и в ТКП 339-2011 (до изменения 2) указано на необходимость дополнительного объединения металлических труб коммуникаций на вводе. То есть требования пункта пункта 16.1.13 СН 4.04.01-2019 полностью соответствуют и ГОСТ 30331.10-2001 и ГОСТ 30331.3-95 и рисунку 4.3.7 ТКП 339.

И вот у меня возникает вполне логичный вопрос: с чего вдруг "гении" из РУП "Стройтехнорм" решили, что на рисунке 4.3.7 приведен "не единственный, а только один из возможных вариантов выполнения схемы уравнивания потенциалов"?

Позиция Минэнерго, которые, как я уже отметил ранее, накосячили с ТКП 339, также вызывает немалое удивление. В своем ответе они пишут что ОСУП можно выполнять по любой схеме: радиальной, магистральной, смешанной или перемешанной вообще без разницы, как того захочет задняя левая пятка проектировщика, так и делайте.

Аргументируют они это фактически двумя пунктами правил: пунктом 8.7.20.5 ТКП 339-2022, который на самом деле является подпунктом пункта 8.7.20 ТКП 339-2022 и описывает выполнение дополнительной системы уравнивания потенциалов в ванных и душевых помещениях (что, кстати, в своем ответе и отметил филиал Госэнергогазнадзора по Витебской области), второй и последний аргумент Минэнерго - пункт 17.1.16 СП 4.04.04-2023. Ознакомившись с пунктом 17.1.16 а также с другими пунктами раздела 17 можно легко заметить, что они переписаны (с некоторыми изменениями) с пункта 8.7.20 ТКП 339-2022 и его подпунктов но уже не являются подпунктами пункта про дополнительную систему уравнивания в ванных и душевых помещениях, а являются самостоятельными пунктами и соответственно устанавливают требования и к выполнению ОСУП. До введения в действие СП ни один действующий в Республике Беларусь нормативный документ не допускал выполнение ОСУП по магистральной или смешанной схеме. Видимо данный раздел в СП разрабатывали те же "гении" из РУП "Стройтехнорм" которые готовили ответ Белгоспроекту.

И вот мы на ровном месте имеем кучу противоречий в нормативных документах, что делать? Копаться в законах разбираясь какой нормативный документ нормативнее и главнее? Правильный ли этот подход? Если завтра какой-то идиот в медицинском справочнике напишет, что цианид полезен для здоровья, это сделает его безопасным? Может быть все-таки нужно при проектировании электроустановок, в первую очередь, учитывать происходящие в ней физические процессы?

Но что мы сейчас видим? Мы видим как специалисты самого высшего уровня занимаются лингвистическим и юридическим жанглированием без какого либо технического обоснования. И вот я о чем подумал, может быть то огромное количество противоречий в нормативных документах которое мы имеем на сегодняшний день связано с полнейшей некомпетентностью специалистов разрабатывающих и согласовывающих нормативные документы? И именно поэтому эти "специалисты" вписывают и исключают из нормативных документов требования в случайном порядке без какого либо понимания и технического обоснования того, что они делают. Это бы многое объяснило, в том числе и то, почему от одного и того же органа в разное время зачастую поступают полностью противоположные разъяснения. А может быть они знают, что не правы и просто друг друга прикрывают? Тогда в этом должны уже разбираться другие органы. Ведь вопрос серьезный и касается обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Удивила (в хорошем смысле этого слова) позиция специалистов филиала Госэнергогазнадзора по Витебской области, которые не смотря на разъяснение Минэнерго последовательно отстаивают свою позицию, мало кто на такое способен. Будем наблюдать за развитием данной истории. Очень надеюсь, что специалисты на разных уровнях смогут найти общий язык и, как и полагается, профессионально разобраться в данном вопросе с соответствующим техническим обоснованием. Главное, чтобы решение не свелось к принципу: "Ты начальник - я дурак. Я начальник - ты дурак".

Письма-разъяснения про которые указаны в статье опубликованы в данной теме.

Данная тема заблокирована! Комментарии оставляем в исходной теме:
Минэнерго и СТН по системе уравнивания потенциалов (ЭС)
  Электротехника (в разделе 9358 тем)
Подработки и вакансии (всего 48):

 
Видео: Альбом типовых решений металлических кабеленесущих систем EKF-Line.
Обновленный альбом разработан для проектировщиков и представляет собой сборник типовых узлов монтажа листовых, лестничных и проволочных лотков EKF ...>>
Как вам такой гравитационный небоскреб-аккумулятор?
Привлек внимание довольно интересный проект небоскреб-аккумулятора, который позволяет сохранять выработанную электроэнергию. >>
Проектировщики ЭС,ЭМ,ЭО - посмотрите как в ЭНЭКЕ проектируют коллеги!
В этот раз ЭНЭКА вещает о работе в отделах Электроснабжения организации. Расскажем, почему круто работать именно в ЭНЭКе...>>
MasterLight от EKF: проект освещения легко и быстро.
Для определения необходимой освещенности помещения раньше ориентировались лишь на мощность устанавливаемых источников света...>>

Какое освещение выгоднее?

Мы за живое общение, вместо сухого расчета в калькуляторе.

Несущие кабельные конструкции производителя «Партнер» доступны в РБ.

Проект лотковой трассы легко и быстро с калькулятором EKF MasterTray.

СП "Монтаж электротехнических устройств". Утвержден!

Новый вид трубы для подземной прокладки кабеля. Задаем вопросы!
cellspacing="0" cellpadding="3" border="0" > Онлайн 64, всего 35492(+25) пользователей |
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Размещение рекламы и статистика | Контактная информация