Архитектура и дизайн / Нормотворцы онлайн: Изменение №2 СН Пожарная безопасность зданий и сооружений.  (Прочитано 2153 раз)

В рамках формата онлайн-общения с нормотворцами: обсуждение Изменение № 2 СН 2.02.05-2020  "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Со своей стороны я приложу все усилия, чтобы подключить к данной теме нормотворцев(на Proekt.by).

О новом формате общения с нормотворцами: я попытаюсь организовать онлайн обсуждение данного норматива в данной теме, подключив самих норомотворцев.

Но нужна ваша помощь: Прошу изучить приложенный проект норматива и высказать свои идеи и предложения по нему. Только конструктив, только грамотное изложение, иначе ничего не получится. Нельзя упустить шанс - улучшить качество взаимодействия нормотворец-участник стройотрасли для повышения качества ТНПА!

Обсуждаемый проект:
Изменение № 2 СН 2.02.05-2020 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

ТЕКСТ 1-ой редакции проекта:


ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 1-ой редакции проекта:


УВЕДОМЛЕНИЕ 1-ой редакции проекта:


ТЕКСТ УТВЕРЖДЕННОГО СН 2.02.05-2020 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" :

Пишу предложения только по тексту самого изменения. Иллюзий по поводу того, что внесут все, что предложим вне текста изменения, не питаю.

Пункт 7.3.1. Перечисление д) дополнить словами «складские помещения в зданиях классов Ф1.1-Ф1.3, Ф2-Ф4.»
Комментарий.
Любой склад (кладовая) должны быть закрыты по условиям эксплуатации. Поэтому логичнее это требование записать так:
Пункт 7.3.1. Перечисление д) дополнить словами «кроме складских помещений (кладовых) в зданиях классов Ф5».

Пункт 8.1.14. Дополнить примечанием следующего содержания: «Примечание. В многоэтажных зданиях площадь проемов определяется в пределах каждого этажа, которые пересекает противопожарная стена.»
Комментарий.
Предлагаю данное изменение не вносить. Чем (какими фактами, пожарами, испытаниями, статистикой) это ужесточение обусловлено? Ранее такого требования не было. Заполнение проемов в противопожарных стенах с течением времени стало более надежным. Были деревянные двери, оббитые асбестом и сталью, изготовленные на стройке кое-как; стали - заводской готовности с сертификатом соответствия и системой менеджмента качества продукции. Так для чего ужесточать?

Пункт 8.2.3.9. Первый абзац изложить в новой редакции: «В зрительных залах с числом посадочных мест 800 и более между залом и глубинной колосниковой сценой следует предусматривать противопожарную стену 1-го типа. Проем портала сцены должен быть защищен противопожарным занавесом 1-го типа. Над колосниковой сценой следует предусматривать дымовые люки.»
Комментарий.
Нужно четко разграничить требования к занавесу и люкам. При наличии колосниковой сцены: занавес – от вместимости зала, люки – независимо от вместимости (иначе дым от горящей древесины повалит в зал).
Итого следует написать так:
В зрительных залах с числом посадочных мест 800 и более между залом и глубинной колосниковой сценой следует предусматривать противопожарную стену 1-го типа. Проем портала сцены должен быть защищен противопожарным занавесом 1-го типа. Над глубинной колосниковой сценой независимости от вместимости зрительного зала следует предусматривать дымовые люки.
И конечно же, авторам-разработчикам следует дать определение колосниковой сцены (или хотя бы ссылку, куда смотреть). Не все ж Мельпомену знают лично.

Пункт 10.1.1. В третьем абзаце вместо слова «фасадам» записать «стенам» и предложение дополнить словами «, наружных пожарных лестниц и стояков-сухотрубов».
Комментарий.
Что-то явно не то с окончаниями. Не требуется предусматривать подъезд пожарной техники к … наружных пожарных лестниц и стояков-сухотрубов.

Пункт 10.2.10. После слов «до 12%» исключить запятую.
Комментарий.
Не знаю, как у них, а у меня она (запятая) в тексте в этом месте есть.

Пункт 10.2.16. Первый абзац изложить в новой редакции: «В зданиях класса Ф1.3 секционного типа для этажей с отметкой пола более 15 м следует устраивать выходы на балконы (лоджии) и предусматривать одно из нижеперечисленных решений:»
Комментарий.
Если мы вносим изменения в сам пункт, то стоит обеспокоиться и терминами, которые приведены в самом начале. Получается, термин «балкон» в п. 3.1.3 б) СН 2.02.05 написан так, чтобы охватить и лоджии, и балконы одновременно (чтобы не писать по тексту балкон и лоджия). Но в сам пункт мы вновь добавляем лоджии.

Приложение Е В таблице Е.1 для двухэтажных складов категории В число «9400» заменить на число «12500», число «8600» заменить на «10400».
В сноске 1) после слова «помещений» дополнить словами «категорий А, Б, В1 – В3».
Комментарий.
Перед словом «помещений» идет слово «пожароопасных». Но ведь А и Б – это взрывоопасные помещения, и только В1- В3 - пожароопасные. Таким образом, нужно исключить еще и слово «пожароопасных» и ли вместо него написать «взрыво- и пожароопасных».

примечание п. 7.3.10 пусть исправят... пропущено "не".... требования пункта НЕ распространяются...

Необходимо изменить п.8.2.5.6 "В котельных и АИТ следует предусматривать устройство наружных легкосбрасываемых
конструкций площадью не менее 0,03 м2 на 1 м3 свободного объема помещения котельного зала"
изложить в следующей редакции:
В котельных и АИТ (кроме мини-котельных), работающие на жидком и газообразном топливе, следует предусматривать устройство наружных легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,03 м2 на 1 м3 свободного объема помещения котельного зала.
т.е. переписать пункт 6,30 СН 4.02.04-2019 котельные, с указанием что для мини-котельных не нужно ЛСК.
также приложу для уверености 2 письма которые запрашивал по данному пункту

п8.2.6.10 а также п8.2.6.11 требуется дополнить: распространяются ли данные пункты на мини-котельные.
т.к. ранее по тексту есть оговорки и котельные и АИТ и мини-котельные т.е. есть 3 определения котельных

Этому было посвящено изменение №1. Но его все еще нет

По п. 7.3.3 не понятно, как применить "фиксированное положение" для вращающихся дверей? А что насчет турникетов? Получается, что при выходе из школы турникеты нельзя устраивать даже в качестве дополнительного выхода?

Здесь речь идет о роллетах, которые открываются в начале рабочего дня и остаются открытыми (в поднятом положении) на все время работы. При этом (если, например, говорить о входной двери) основные двери остаются в "обычном" (распашном), а не во вращающемся исполнении. Т.е. мы имеет сразу две двери: роллета для защиты от взлома и основная для выполнения функций самой двери.

Турникеты ставить нельзя, их следует дублировать соответствующими распашными секциями, рассчитанными по ширине на количество эвакуирующихся. В школах никто же не ставит турникет прямо напротив двери. Делают выгородку в вестибюле, где и турникет, и специальная(ые) секция(ии). Остальные (не основные) входы блокируют электрозамками, которые открываются по сигналу систем пожарной автоматики.

Спасибо за комментарий. Я для себя это уясню. Но пункт, по-моему, написан не очень понятно...

Турникеты с планками "Антипаника" допускается ставить и без дублирования их калитками при условии обеспечения ширины прохода не менее 0,8м.
В зданиях с массовым пребыванием людей эти 0,8м нужно еще подтвердить расчетом.

этого нигде не написано. Вот вам и готовое предложение в проект изменения в СН.

- это вы откуда взяли? Пусть у нас не здание с массовым. Но количество людей, скажем, 299 человек. Как же вы их через 0,8 пропустите, если минимальная ширина на человека 0,006 м (итого 1,8 м)?

Написал запрос в МАиС, получил ответ:

Общие ППБ (декрет №7)
50. Для обеспечения безопасной эвакуации не допускается:
… устанавливать турникеты (без дублирования проходов в них распашной калиткой с обеспечением требуемой эвакуационной ширины или без обеспечения возможности их принудительного открытия) и другое имущество, препятствующее безопасной эвакуации;
Т.е. декрет антипанику подразумевает. А вот ширина 0,8 - здесь не значится. А говорится о ширине пути эвакуации. Например, для коридора она не 0,8 м, а минимум 1 м. Ну и дальше по расчету в зависимости от числа эвакуирующихся.

А для двери, разделяющей коридор на части, она не менее 0,8м. Вопрос, в принципе, в этом и заключался - как идентифицировать турникет: как проем или горизонтальный участок пути.
Я тоже рассчитывал, что в ответе будет 1,0м, особенно после того, как почитал заключение МЧС России на тему возможности использования турникетов на путях эвакуации, но вышло 0,8м.

Предлагаю изменения в пункт 7.3.1 дополнить:
Перечисление д) дополнить словами «складские помещения в зданиях классов Ф1.1-Ф1.3, Ф2-Ф4, ведущие из помещений с постоянным пребыванием людей.
Обоснование:
На торговых объектах и объектах общественного питания в складских помещениях зачастую устраивают холодильные камеры, разделяют склад для обеспечения товарного соседства. Нахождение людей в таких помещениях возможно только при загрузке/разгрузке товара, при этом вероятность отсутствия прохода к эвакуационному выходу исключается.

По внесению изменений в пункт 7.3.3 - правильно ли я понял, данные послабления могут найти свое применение только в случае, когда недостаточно эвакуационной ширины дверного проема? Если так, то предлагаю в пункт 7.3.3 добавить:
«Примечание. Требования перечислений а)-г) не распространяется на двери, устраиваемые в качестве дополнительных и эксплуатирующихся в открытом (фиксированном) положении в период работы объекта..
Обоснование: для увеличения реализации примечания без ухудшения эвакуации (например, двери в тепловой тамбур или двери, ведущие из помещения в коридор (галерею).

Пункт 7.4.8 В помещениях категории А и Б устройство криволинейных лестниц и лестниц с забежными ступенями, предназначенных для эвакуации, не допускается.
Пункт 8.2.1.4 второй абзац. Для отделки (облицовки) строительных конструкций атриума, галерей и примыкающих к атриуму коридоров, вестибюлей, холлов, фойе галерей следует применять материалы с пожарно-техническими показателями не ниже более, чем Г1, В1, Д1, Т1, РП1.

являются ли холодильные камеры помещениями, чтобы для них предусматривать эвакуацию? Или это все же технологическое оборудование?
если вы про примечание - то это не про ширину, а про установку дублирование (один за одним, а не параллельно) дверей эвакуационных выходов роллетами (турникетами)
- я так понимаю. это вам кто-то из инспекторов такое задвинул по отношению к неэвакуационной лестнице? ))) А название раздела его не смутило: эвакуация по лестницам? )))
если речь про пожарную опасность, то применяется выражение "не выше" (т.е. пожарная опасность не должна увеличиваться), если про конкретные показатели - не ниже (Г1 - это лучший показатель, следовательно, наиболее высокий. Как в спорте - первый пробежал за 10 с, второй - за 15 с. наиболее высокий результат - 10 с)

Ранее на сайте СТН, около полугода назад, в проекте изменений была фраза, касаемо того, что прорабатываются некие изменения в пункты 5.3... а в этом проекте уже нет. Владимир, кто то может пояснить, почему все это в тайне?

Если это заводская конструкция, которая имеет свой паспорт - то безусловно камера будет являться технологическим оборудованием. Но с чем я сталкиваюсь под определение "технологическое оборудование" не подходит, потому что собирается своими руками и "под себя". В российских нормах ходит разъяснение МЧС, что если в холодильную камеру может зайти человек, то необходимо предусматривать из него эвакуацию в соответствии с нормами.

Я про примечания. И я читаю дословно "не распространяется на двери, устраиваемые в качестве дополнительных". Ху из дополнительные двери - непонятно. По мне так это установленные параллельно, дополнительно к основным дверям. Хотелось бы, чтобы присутствующие здесь нормотворцы нас рассудили (желательно с примерами).

Так это же только проект, инспектора еще не добрались до свеженького. Но я уже предвижу, что такие вопросы возникнут))

Брал за основу вектор, которым написан существующий пункт 8.1.2 СН.

тоже был проект изменения №1, а это №2. Вероятно считается, что 5.3 уже исправили ))))

Внимание!
В Стройтехнорме я договорился с директором, что нормомотворец по данному СН, а точнее по обсуждаемому изменению подключится в обсуждение прямо на данном форуме по механизму Нормотворцы-онлайн.

Тестируем здесь механизм Нормотворцы-онлайн и если все ок - все нормы будут обсуждаться с нормотворцами в режиме онлайн постоянно. Договоренность с директором Стройтехнорм.

Прошу поддержать инициативу подключиться к конструктивному диалогу в данной теме. На днях подключится и нормотворец. Это наш шанс - давайте его не упустим!

В ЭТОЙ ТЕМЕ ДОПУСКАЮТСЯ ТОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВЫШЕПРИВЕДЕННОМУ ПРОЕКТУ.

Продолжайте генерировать предложения и замечания по Проекту а я пока организовываю технические моменты по организации диалога.

Для п.9.2.4, табл.Д.2 СН 2.02.05-2020 привести ссылку на определение термина «Технологическая галерея», который применяется в требованиях п.9.2.4, табл.Д.2 СН 2.02.05-2020 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». А также разъяснить возможность размещения технологических зон (без постоянных рабочих мест) в технологических галереях.

Вы писали по конкретному объекту. И вам ответ дан. Ждите от министерства.
Ваши предложения связаны только с неудобствами, которые Вы и другие хотите решить за счет "разжевывания" требований норм, потому что каждый "спец" в этом - и экспертиза и МЧС. А Вам не хочется доказывать! Увеличивать требования и пояснять их в документе? Забудьте. Сокращение количества требований? Будет. Обязательно будет. А не наоборот. ВОТ ОТ ЭТОГО И ОТТАЛКИВАЙТЕСЬ В СВОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ.

STN_PB Приветствуем Вас на Proekt.by! Во-первых спасибо за участие!

Во-вторых, хотелось бы представить Вас нашим форумчанам. Я так понимаю Вы являетесь автором(или соавтором) данного СН?

Пояснение по названию Вашего аккаунта STN_PB - расшифровывается, как разработчик из Стройтехнорм(STN) по Пожарной Безопасности(PB).

В целом переход к параметрическим нормам это правильный путь. Но возникают вопросы по доказыванию. Может стоит более подробно это расписать - как доказывать. А еще лучше на практике показать как доказывать.

Разъяснять и обучать нужно и без этого никак, ведь параметрические нормы - это новое для нас, а в РФ только с этого года начинают вводить параметрические и поверьте негатив там бьет ключом ибо что-то новое это всегда выход из зоны комфорта.

Здраствуйте! STN_PB, прокомментируйте, пожалуйста, ранее озвученные предложения по тексту изменения:

Также нужно внести ясность в требования раздела 8.2.6. А именно:
- Внести информацию по возможности или невозможности размещения крышной АИТ на зданиях с массовым размещением людей.
Так как в СНиП II 35-76 "Пункт 1.10:
- "Крышные котельные не допускается размещать:
— на зданиях с массовым пребыванием людей (см. СТБ 11.0.03-95)"
В СН 2.02.05 написан целый раздел по нормированию размещения АИТ, но указанные нормы не согласованы с более "древними".

dmitryolego
по-моему тут так:
по пункту 8.1.14 - суть вносимого изменения в другом. Разберитесь сначала
Пункт 8.2.3.9. - тоже подружитесь с мельпоменой. В пункте установлено в каком случае нужны люки и привязаны к занавесу. люки, для тех кто дружит с мельпоменой, устраиваются при наличии колосниковой сцены. Старые ВСН и СН (СССР) для развития почитайте.
Пункт 10.2.10. - с запятой и без разный смысл. И ошибка с СНБ 2.02.04. СНиП 2.01.02-85 Вам в помощь

В изменение №1 про АИТы внесено. Само изм1 сейчас готовится к утверждению.

Уважаемый Zoo lus!
Про запятую с Вами соглашусь: прочитал как ее доставить, а не убрать. Отсюда и мое замечание, что она уже есть.

Но что же Вас не устроило в моих предложениях по люкам? Пожалуйста, ВСН 45-86 строго разделяли необходимость устройства занавеса (п. 3.109 - в зависимости от вместимости зала) и люков (п. 3.121 - при наличии колосниковой сцены, независимо от других показателей). Где же я написал про люки обратное? Посмотрел и СНиП Л II.16-71 - написано также. Извините, до рекомендованных Вами СН (так понимаю, что СН 44-59) не добрался. Думаю, в этом и нет необходимости. Даже Вы их номер навскидку не вспомнили.

Все остальное, Вами сказанное, обычное хамство. Дискуссировать не о чем.

Коллеги! Давайте уважать друг-друга. А то мы хотим диалога а в итоге говорить не умеем.

Доброго время суток. Вопрос к этому пункту.
"5.4.2 Противопожарные стены, перегородки, перекрытия, заполнения проемов в них (противо-
пожарные тамбур-шлюзы, двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы, роллеты, муфты,
кабельные проходки) в зависимости от пределов огнестойкости классифицируют в соответствии
с таблицами 3–5..."

Отсутствует или не определён такой тип заполнения проёма, как воздуховод в пожарной изоляции.

Дело в том, что я столкнулся ещё в бытность ТКП 315 с трактовкой пожарного инспектора (есть предписание) о недопустимости прохода воздуховодов через пожарную преграду без установки пожарного клапана, так как данный пункт якобы описывает все виды заполнения проёмов и воздуховода в пожарной изоляции тут нет. Цитирую "в этом перечислении есть клапан, ставьте клапан".
Возможно стоит дать чёткое определение и перечень типов заполнения проёмов в противопожарных преградах, так как это конфликт с нормами СН Отопления и вентиляции и правилами выполнения пожарной защиты вентсистем.
В принципе и сейчас часть моих коллег просто ставит клапаны везде и закатывает всё в пожарную изоляцию. Так как то, что проходит экспертизу может запросто не пройти у пожарного инспектора (не говоря уже про разного рода специалистов заказчика). А у Заказчика и Работодателя позиция не вмешательства и презумпция виновности для инженера, в любом случае делают они ничего, деньги тоже не аргумент.
Проще говоря, если руководствоваться этим пунктом, то часть СН ОВ по пожарной защите можно просто выбросить. В новом СН ОВ добавили уточнения по применению пожарных клапанов и пока я лично ещё не столкнулся с пожарным инспектором по "новым" правилам, но чувствую если что наша битва будет легендарной. И на разъяснения МАиС о применении пожарных клапанов в личной беседе пожинспектор ответил просто "вы трактуете нормы в свою пользу", то есть просто проигнорировал. На какой кобыле это объезжать, я не знаю, поэтому хотелось бы как-то вписать этот момент непосредственно в СН по пожарке, что б увязать с СН по ОВ.

так в сн 4.02.03 все четко сказано про пересечение противопожарных преград, зачем эти нормы дублировать еще и в СН 2.02.05?

Спасибо за мнение, но отсутствует или не определён такой тип заполнения проёма, как воздуховод в пожарной изоляции.

В СН 4.02.03 оговаривается варианты пересечения противопожарных преград в определенных случаях, а саму преграду воздуховод пересекает без огнезащитной системы изоляции для повышения предела огнестойкости воздуховода, а сама изоляция устраивается до противопожарной преграды, а в п. 8.1.5 СН 2.02.05 сказано как заделываются зазоры при пересечении инженерными коммуникациями из не горючих материалов

а по вашему мнению в таблицах 3-5 должна появиться запись /стальной воздуховод при соблюдении требований сн 4.02.03/

Я предлагаю этот момент конкретизировать. Дать определение пожарной заделке, сделать отдельный пункт под пожарные заделки может быть.
Должны быть перечислены все допустимые или недопустимые способы пересечения противопожарной преграды. Как это было в НПБ.
Ну или да, ссылка на норматив.
Видимо нельзя просто взять и написать коротко понятно, и без ссылок на разъяснения или установления порядка выполнения норм. Ну или можно, сославшись, что это исполнитель должен всё всем доказать, ему за именно это деньги и платят. Так я рассказал как это в реальности решается.
Если нет ссылок, то формулировка должна быть исчерпывающей. Ведь читают её от обратного: если формулировка исчерпывающая, то в противопожарных преградах могут выполняться только указанные виды заделок. И ни воздуховодов, ни труб там нет. Ну или скажите, где написано, что ОВшников это не касается и пусть в свой СН смотрят, я только рад буду.

Вы вроде ничего не объясняли, чтобы намекать мне на невнимательность к вашим разъяснениям. Что мешало сразу дать ссылку на п.8.1.5 и разъяснить позицию? Наверное тоже самое, что и мне читать весь СН по пожарке и много думать.

Соглашусь с тем, что наличие ссылки в СН 2.02.05 на СН 4.02.03 было бы предпочтительнее, чем ее отсутствие (хотя бы для исключения додумывания, противоречий, да и вообще - для стройности и логики изложения ТНПА).
Например, что-то наподобие: п. 5.4.2 дополнить абзацем следующего содержания:  "Допускается не устанавливать противопожарные клапаны в случаях, оговоренных СН 4.02.03.".

я вам больше скажу, есть разночтения в требованиях п. 8.1.5  СН 2.02.05 и п. 7.11.18 СН 4.02.03, если интересно, почитайте

Тем не менее, мы уходим от основной линии этой ветки. Если не ошибаюсь, круг предложений ограничили ИМЕЮЩИМСЯ проектом изменения №2. Т.е. здесь обсуждаем только предложенный РУП СТН текст: возможные варианты его корректировки, уточнений, дополнений и д.т. Иное они рассматривать не будут.
Предложения в другие пункты, полагаю, целесообразно вынести в иную тему, например, готовим предложения в проект изменения №3.

можно было бы внести предложения в изменения №2, но еще не видели утвержденных изменений №1, пока до последнего не понятно что там прописано

В этой теме обсуждаем любые замечания и предложения по данному СН. Будет годное предложение внесут и в это изменение бумага стерпит.

Напоминаю про взаимоуважение. Любые наезды и хамства сразу удаляю.

Я поддерживаю, что ссылки нужно делать ибо это как минимум удобно.

Невнимательность, не передёргивайте. Отсутствие логики в действиях это скорее про невнимательность. Невменяемость другими словами называют. И невнимательность к моим объяснениям. Я в своём вопросе описал всё в порядке предложение и причина с основанием. Там нет ни слова про переписывание норм СН ОВ в пожарку. Да и ваш комментарий по смыслу ни проблемы не решал, ни информации не предлагал, просто претензия непонятно в чём. И вроде это тема на форуме, где не обязательно знать весь СН по пожарке во все места. Так что так себе претензия.
Вы не внимательно читаете вопрос, я не внимательно читаю СН. Встретились два одиночества. Пожарному инспектору в принципе до фонаря заключение экспертизы, разъяснения МАиС, полемика и комментарии на форумах.  Важен только пункт в нормативке. И как мне сказал специалист - все вопросы к составителю норм. МЧС принимает разъяснение от министерств только непосредственно к данному объекту и то, если настроение хорошее. А нормативку они читают, как сами считают нужным. Поэтому да, я хотел бы, чтобы в пункте было написано как для служивших и пожарных. Защита стой раз два. Хотя бы ссылка на п.8.1.5 если на то пошло.

т. е приведенное ниже уже не актуально? Или я изначально не так понял?
?

Точнее сказать - я неправильно выразился. Имелось ввиду по вышеприведенному СН.

А вы попросите  ответ, подписанный Министром архитектуры, по запросу МЧС. Ответ касается разъяснений по конкретному объекту и по общим вопросам. И тыкайте им инспектору. Сомневаюсь, что данный ответ Министерство направило в области и районы. А вообще то что инспектор принимает или не принимает разъяснения это проблема не МАиС , а МЧС и Главгостройэкспертизы в том числе. Когда объект под контролем Президента и Правительства , то все (МЧС и Экспертиза) кивают на МАиС , мол как скажут так и будет. В иных случаях - каждый из них "барин" : несите мне по каждому вопросу и объекту персональное разъяснение.

Добрый день! Отнесение материалов согласно СН 2.02.05-2020 к негорючим по косвенным показателям является не совсем корректной. Так в сноске 2) примечания к таблице А.1 Приложения А СН 2.02.05-2020 указано «При этом материал следует относить к негорючим, если группа его горючести по ГОСТ 30244 (метод 2) не ниже Г1, он не распространяет пламя по поверхности по ГОСТ 12.1.044, имеет теплоту сгорания по СТБ EN ISO 1716 не более 3 МДж/кг для ОДНОРОДНЫХ материалов (3 МДж/м2 для СЛОИСТЫХ материалов). В этом случае другие пожарно-технические показатели не определяют». Идентичная информация дублируется и во взаимосвязанном стандарте СТБ 1961-2009. Хотелось бы обратить внимание, что СТБ EN ISO 1716-2017 (ТНПА на метод испытания теплоты сгорания) не устанавливает понятия «однородный» или «слоистый» материал, а установлены понятия «ОДНОРОДНОЕ ИЗДЕЛИЙ» и «НЕОДНОРОДНОЕ ИЗДЕЛИЕ» и при этом, требования к оценке того или иного материала и, в том числе, применяемых единиц измерения, зависят от состава материала, а именно от наличия «ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ» и «НЕОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ». Также на территории Беларуси действует (но к сожалению не взаимосвязан с СН 2.02.05) СТБ EN 13501-1-2011, который в том числе сдержит указания по отнесению материалов к негорючим (класс А1) и который содержит информацию в таблице 1 к каких единицах измерения должна измеряться теплота сгорания того или иного строительного материала. В связи с вышеизложенным, предлагаем рассмотреть возможность сформулировать данный пункт следующим образом: «При этом материал следует относить к негорючим, если группа его горючести по ГОСТ 30244 (метод 2) не ниже Г1, он не распространяет пламя по поверхности по ГОСТ 12.1.044, имеет теплоту сгорания по СТБ EN ISO 1716 не более 3 МДж/кг для однородных и неоднородных изделий оцениваемых как основной компонент (3 МДж/м2 для однородных и неоднородных изделий оцениваемых как неосновной компонент)».

Добрый день! У меня возник вопрос по п.7.3.1 в) по моему мнению пункт прописан не однозначно. Почему нельзя эвакуироваться через помещение, в котором расположена лестница, не являющаяся эвакуационной. Согласно п. 8.1.23 технологические лестницы при сообщении только с одним этажом можно выгораживать в подземном или наземном уровне. Получается, что эвакуироваться через помещение на этаже, где лестница не выгораживается нельзя. Согласно п. 7.4.16 при оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения отделения помещений в котором расположена лестница 2-го типа не требуется. Но если опять читаем пункт 7.3.1 в), то через все эти помещения эвакуироваться нельзя. Как обеспечить эвакуацию из смежных помещений в таком случае?
   В ТКП 279 для торговых объектов допускалось проектировать открытые лестницы даже соединяющие цокольные этажи с первыми. Открытая лестница между разными этажами в торговых объектах обычное дело.

А что с изменением №1? Кто-нибудь видел п.5.3.5 в окончательной (ладно, предполагаемой окончательной) редакции?

Пока ничего не слышно. Похоже, все нормотворцы с головой ушли общаться онлайн )

потому что открытые (ничем не защищенные, ограниченные) в перекрытии проемы служат первейшим путем распространения пожара
полагаю, что нормотворцы сочли это достаточным для обеспечения безопасности. например, на нижнем выгородили, чтобы на верх не шло. Если со временем дым остынет и упадет, то все равно распространиться по нижнему этажу не сможет - он выгорожен.
считайте это специально оговоренным случаем, когда можно.

В своей практике не встречал, чтобы эти пункты стали камнем преткновения с инспекцией или экспертизой. Но... мир большой. Специалистов много.
Что тут сказать? На долгом пути от ВСН и СНиП к СН и СП много хороших требований потерялось, а некоторые формулировки так истрепались в пути, что прочесть их в первоначальном замысле могут только нормо-археологи....

   Доброе утро! К сожалению, я часто сталкиваюсь с тем, что экспертиза и инспектор читают нормы по-разному. У меня даже есть шутка по этому поводу про великий и могучий. Единственный способ убедить принимающую сторону это принести бумагу с разъяснением. Бумага обычно делается от 1 месяца и больше, да еще и требует дополнительных расходов.
   По пункту 8.1.23 технологические лестницы при сообщении только с одним этажом можно выгораживать в подземном или наземном уровне. В том то и дело, что я считаю, что проем между этажами защищен противопожарной перегородкой. Но если читать п.7.3.1 в), то на этаже, где лестница не выгорожена через помещение эвакуироваться нельзя. Получается открытая лестница должна располагать в отдельном помещении, через которое не осуществляется эвакуация (как через смежное помещение). И в чем смысл такой открытой лестницы, это уже лестничная клетка.
   По моему мнению в п.7.3.1 в) нужно внести дополнение ссылкой на специально оговоренные случаи.

На сайте РУП СТН выложили ОР проекта изменения № 2 СН 2.02.05.
Можете посмотреть сами, как учли предложения сообщества форумчан.

Я еще не смотрел, но полагаю, что никак) Угадал?

Кто готов подготовить краткий обзор, что стало хорошо а, что и не очень в новой версии - тому 10 плюсов ))) Я не шучу!

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.