Архитектура и дизайн / Крыльцо и козырек подъезда – шедевры архитектурной фантазии.  

Фото
https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=25046750
и их оценка там
Также по ссылке в первом сообщение темы – много фото и с иными «шедеврами» конструкторской мысли, включая «обход» водосточных труб газовыми трубами.
Вопрос: это единичный случай либо обыденность?

В целом ситуация трагикокомична тем, что а люди то старались. И плитка красива уложена. И козырек блатной. Ну вот из-за примитивного взгляда на задачу получилось то, что получилось. Вопрос даже не в нормах а в соображалке. Я, допустим, без всяких норм понимаю, что воду нужно отводить а не собирать.

Хотя... А вдруг там дикий уклон в сторону дверей и из двух зол выбрали меньшее...  Я не оправдываю решение просто пытаюсь понять логику решения.

Так это обычное дело при капремонте. Дома зарастают "культурным слоем" и "погружаются" потихоньку вниз. Как в рамках капремонта поменять раздолбанную площадку входа 4-й категории технического состояния на новую, если здесь, скорее всего, пол в тамбуре был ниже наружной площадки и стояла какая же лужа, только внутри в тамбуре? Делать какой-то дренаж сложно, поскольку в рамках капремонта никогда не делается какое-то серьезное благоустройство, чтобы можно было перепланировать землю и отвести воду.

Ну вот в целом я так и думаю, то не просто так такое сделано. Т.е. выбрали меньшее зло.

"Мимопроходил"
А почему это шедевр именно конструкторской мысли?

Внимательно смотрим на фото
1. Сама «площадка крыльца» на уровне земли
2. По периметру «площадки крыльца» – бортик, верхняя часть которого выше уровня земли и на одном уровне с верхней частью «бортика» соседнего приямка. Этот бортик задерживает воду и «площадки крыльца» напоминает бассейн. Зачем сделан этот бортик? Для эстетики с приямком?
3. Отсутствие бортика в некоторой степени решает проблему оледененения «площадки крыльца», но не кардинально.
4. Чем именно обусловлено применение скользкой плитки, а не противоскользящего покрытия?
В теме по ссылке в первом сообщении темы довольно основательно обсудили данную ситуацию с анализом ТНПА и правильно сделали вывод, что причина таких «шедевров» – в отсутствии требований ТНПА в отношении отвода воды от «площадки крыльца», а также к материалам покрытия «площадки крыльца». Также в СН содержится требование о том, что «площадки крыльца» должна быть горизонтальной. Между тем, уклон в 2 градуса возможно решал бы проблему, а в 5 градусов – точно бы решал, не препятствую при этом заезду на площадку инвалидной и детских колясок. Большинство такого уклона даже и не заметит.

А чем то она вдруг скользкая? Я часто вижу эту черепашку в таких решениях. На бытовом уровне она относительно нормально по скользоте. Относительно потому что в мороз все скользко.

По уровню площадки. Присмотритесь к фото. Похоже склон уровня земли направляет воду к зданию.

Внимательно смотрим фото, а не занимаемся домыслами:
Что касается "Похоже склон уровня земли направляет воду к зданию" - по фото этого не видно и уж точно явно не заметно.
И даже если бы это было так, то как пишут в теме:
Почитайте ту тему и все станет ясно.
А еще есть вопросы по козырьку и "обходу" газовыми трубами водосточных труб...

Сравните как намок асфальт около здания на расстоянии. А про не занимаемся домыслами - ну так тут вся тема домысел, т.к. нет в наличие ни проекта ни исходных данных.

Ну а когда дому сто лет планировочная отметка выросла??? А денег на глобальное благоустройства нет?

Этим решением просто не пустили воду в здание(из двух зол...). И похоже уклон сделан в басике к улице. Т.е. собранная вода не пойдет в задние.

Я не оправдываю неэффективные решения. Но иногда просто без вариантов с учетом объемов финансирования.

Отсутствие мозгов никакое финансирование не исправит

ни какой конструкторской мысли, обычный выход из патовой ситуации ...
то что обведено красным по ходу в проекте (или ещё где-то) не было, а была обыкновенная площадка высотой см. 5-7 и уклончик виден на 2-ом фото в сторону улицы
синим обведены реалии - верно копали какие-то коммуникации, да вот асфальт на этой ширшине стал выше немного (после того как уложили и ногами затоптали), возле приямка показан уклон какой должен быть, а вторая стрела какой уклон стал в сторону площадки ...
и вот чтобы во время дождей на площадке не стояло озеро с карасями, просто заложили этот ход воды
а вот как получилось так уж и селяви ...

Ну или так. Короче колхозили, но со смыслом

Как дверь открыть изнутри когда вода со снегом замёрзнут в яме ?

Удивительно, но никто не понял, что на фото представлен «шедевр», который полностью соответствует требованиям действующих ТНПА

Чему не соответствует? Формально только есть вопрос по п. 5.2: бортик обеспечил защиту не только «входных проемов от попадания поверхностных вод», но и «площадки крыльца». Но это не противоречие да и вряд ли возможно обеспечить защиту «от попадания поверхностных вод» только «входных проемов» без защиты «площадки крыльца».
Соответственно, такие же фото можно сделать и в новостройках. Собственно, они уже сделаны и в той теме есть ссылка на них:
Отличие только в отсутствие бортика по периметру «площадки крыльца». Добавить бортик – и будет им счастье…

У нас дворник с 6.00 каждый день бдит за такими вопросами.

Ну вот я так и знал, что в итоге решение правильное Ну с точки зрения ТНПА! А если серьезно - ну ждем очередного изменения СН и ловим момент со своими замечаниями.

Более того, это единственно возможное решение, при котором соблюдаются все указанные требования СН. Соответственно, в новостройках должно быть именно так и никак иначе! Если кто-то не согласен, то предложите иной вариант, который так же бы соответствовал этим требованиям СН.
Выше приведены требования СН 3.02.01-2019 «Жилые здания» с учетом Изменения № 1, которое принято в 2021 г. Очевидно, что менять эти требования в ближайшее время не будут. Да даже если и будут, какие могут быть предложения? Предложите.

А если пожар в 4-00 и бдительный дворник ещё спит ?

Ну про пожар то и не подумал. Да хорошее замечание. И оказывается мелочь а опасная мелочь.

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .