Общие вопросы / бюро ГИПов / Встреча в Стройтехнорм. Отчет по обсуждаемым вопросам.  (Прочитано 1027 раз)

Встреча прошла в частном порядке и в конструктивном ключе. Я представил свое видение помощи нашего проф. сообщества в обсуждении норм а мне подсказали  как это организовать в правовом поле. Об этом и не только читайте в статье.

30 января я посетил РУП "Стройтехнорм"(далее СТН),  в частном порядке и пообщался с сотрудником на тему возможного взаимодействия. Обсуждаемые вопросы я выделю в следующие пункты:

1. Чем больше замечаний и предложений по нормам, тем качественней норматив.

Это был основной тезис с моей стороны при встрече. Т.е. я доказывал, что благодаря форуму а точнее сложившемся проф сообществу, можно получить еще больше замечаний и предложений по разрабатываемым нормам. В данном случае СН и СП. Эта мысль принята положительна.

2. Обсуждение норм СН/СП на форуме.

Мы уже начали обсуждение проектов норм на форуме. Наши пользователи показали неплохую активность для начала. Однако, по установленному порядку обсуждений в таком виде замечания и предложения не принимаются.

По утвержденным правилам любые предложения должны исходить от физического или юридического лица. Чтобы предложенную идею форумного обсуждения встроить в правовое поле мы в частном порядке обговорили такой вариант: по результату форумного обсуждения я формирую список предложений и замечаний и посылаю в СТН от своей организации. Далее мы совместно с вами следим по сводке изменений за судьбой замечаний и предложений.

Также, любой из вас, может и напрямую в СТН написать от себя свои замечания и предложения. Форумный вариант обсуждения предназначен, чтобы предварительно обсудить мысли и обезличить автора замечаний(ну на всякий случай, чтобы не было последствий на работе за излишнюю инициативу - всяко бывает).

3. Нормотворцы на форуме - перспектива развития механизма форумного обсуждения.

Некоторые знают, что у меня есть мечта привлечь разработчиков СТН к обсуждению проектов нормативных документов прямо на форуме. Считаю, что это довольно эффективный вариант. Ведь на ходу в режиме онлайн можно дискутировать спорить доказывать и вырабатывать самое эффективное решение.

Т.е. ныне предлагаемый вариант в пункте 2 еще не совсем то, к чему я стремлюсь в плане обсуждения нормативов на форуме. Пока это звучит странно и нереально. Но взгляните на ситуацию прогрессивно - в твиттерах чиновники и президенты некоторых стран законы публикуют. Также, наша страна позиционирует себя цифровой страной. Я вижу в этом посыл переносить все, что можно в режим онлайн. И обсуждение норм тоже можно организовывать онлайн! Почему бы и нет?!

4. Нормативная свобода или как нащупать золотую середину.

СТН признает, что слишком сильно зарегулировали себя - слишком много нормативов, которые пытаются описать любую всевозможную ситуацию и показать, как правильно необходимо действовать в каждом случае. Но строительные технологии развиваются очень быстро и при таком подходе нормы просто не поспевают описать всевозможные ситуации. В итоге проектировщики ограничены в принимаемых решениях.

В результате СТН пришел к выводу, что нужно кардинально реорганизовать нормативку таким образом, чтобы нормировать только некоторые основные параметры. Все остальное отдать на откуп инженерной мысли с доказательно базой на основе некой статистики. Я этот вариант условно называю - нормативной свободой.

И тут им, как никогда, нужно помочь практикам нащупать золотую середину, где допустить инж мысль а где нормативом указать. Ведь можно же вообще нормы убрать и оставить только инж мысль но естественно это неправильный путь... И, внося свои предложения и замечания по нынешним СН и СП мы можем эту золотую середину выработать совместно.

5. А где статистику брать для доказательной базы в условиях нормативной свободы?!

Ну и тут возникает интересный вопрос: как инженерную мысль отстаивать у эксперта если на это нормы нет? СТН предлагает строить доказательную базу на основе некоторой практической статистики. Но на какой именно статистики конкретики нет. Ведь принести в экспертизу нагугленную статистику непонятно откуда в обосновании инженерной мысли - это несерьезно. И тут наступает момент, когда следует подключить экспертизу к диалогу по-поводу этой статистики - им же потом с ней плотно работать.

А мы со своей стороны можем попытаться решить интересную задачу в организации структуры этой статистики - доказательной базы для инженерной мысли. И я могу запрограммировать эту статистику в режиме онлайн(веб интерфейс, база данных). Но для этого мы совместно с форумчанами СТН и экспертизой должны придумать структуру и составить техническое задание для разработки. Кстати, многим инвесторам будет неплохая подсказка какие опробованные решения и где лучше применить на основе данной статистики.

Прошу тех, кто оставлял комментарии в данной теме повторить их. Они удалены случайно.

   Доказательная база нужна не для экспертизы, а для подтверждения собственных инженерных решений. Экспертиза, к сожалению, лишь промежуточное звено. А предъявлять доказательства придется прокурору. Хотелось бы знать какие из нагугленных доказательств прокатят на суде, когда придется.
   А придется в двух случаях: если экспертиза выдала отрицательное заключения (это хороший случай), и если экспертиза выдала положительное заключение (плохой случай) но что-то пошло не так ((
   Здесь, на форуме, появляется судья с юридическим образованием. Можно запросить его мнения на этот счет, про щупанье золотой середины.

Конечно! В первую очередь это для разработчика. Но и экспертиза  и суды должны признавать эту статистику.

И вот еще. По-поводу сомнений как так на форуме можно нормы обсуждать... И как так предложения можно обезличенно подавать.
Ну так посмотрите правофорум.бай! Так этот форум является официальной площадкой для общественных обсуждений законов. И обратите внимание что это именно форум с возможностью обезличенных постов!

Конечно и там пока не совсем, то что я вижу в идеале, но это уже шаг в нужную сторону. Следующий шаг - это когда свыше чиновники включатся в это обсуждение в режиме онлайн а не сводки генерировать по факту обсуждений. Т.е. сводка это правильно, но вот только хотелось бы большей приближенности чиновников к людям.

И понимая занятость больших людей форум это хороший вариант когда в свободную минутку чиновник в смарте или пк читанул посты для тех кого они работают и дал свои комментарии сразу в этом же форуме.

Ну а про то что есть утвержденный порядок. Ну так если видим что утвержденный механизм можно сделать лучше значит его нужно сделать лучше. Или хотя бы испытать этот возможно лучший вариант, ведь пока не попробуешь достоверно нельзя утверждать, что это лучше.

Я на днях пообщался с представителями крупных компаний производителей стройматериалов продукция которых связана с обсуждаемыми нормами. И очень удивился, когда узнал, что они вообще не в курсе про эти обсуждения.

Но я считаю, что если мы принимаем, что чем больше замечаний и предложений к нормам, то логично, что популяризация этих обсуждений должна быть первостепенной задачей Стройтехнорм.

Это лозунг. Но абсолютно не логично.
   Первостепенная задача коммерческих организаций любой формы собственности - извлечение прибыли.
      А остальное - лирика. Наши обсуждения не влияют напрямую на их зарплаты и доходы, и затраты тоже. А вот если бы влияли ... ))

Проведем логическую цепочку. Если они согласны, что чем больше замечаний тем лучше. И при этом они обязаны выпускать максимально качественные нормы ибо это их работа. Значит они должны позаботиться о большем количестве предложений и замечаний ВСЕХ участников отрасли как входных данных для разработки качественного  разностороннего грамотного норматива.

И они кстати рассылают предложения принять участия(т.е. они этим признают что это их задача), но видимо не очень активно как можно было. Так что не лозунг и не лирика.

А вот по-поводу ЗП дилемма. Конечно, когда оценка ЗП идет по факту того сколько и как сделал это безусловно хорошо. Но вопрос как оценить качество норм и тем более как оценить данный продукт - не думал.

   К чему иллюзии? Перечень рассылки устанавливается при подготовке задания на разработку ТКП или СТБ.

И что?

Поэтому они должны направить проекты тем организациям, которые в задании. И не должны направлять их ВСЕМ участникам отрасли. Мало того, если они направляют проект иным участникам отрасли, чем указано в задании, тем самым они нарушают это самое задание, что прямо сказывается на их доходах и зарплате.
Вот.
   Поэтому и не надо иллюзий.

Не должны а обязаны максимально популяризировать обсуждение если им важен результат. Ну конечно если результат не важен и они за него не болеют - ну тогда и лишних телодвижений не нужно.

Про иллюзии. Конечно я трезво понимаю, что больше чем они сейчас шлют они слать не будут. Именно поэтому я и организовал на форуме это форумное обсуждение нормативов. И жду светлых мыслей и идей. Завтра ночью будет спец рассылка по обсуждениям.

Конечно критиковать легко, но контрпродуктивно. Давайте лучше поможем сделать нормы лучше и призываю к обсуждению в темах по проектам СН и СП.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.